Reprise du message précédent :
Il y a un grand panneau publicitaire au bord d'une route près de chez moi. Comme les annonceurs ne semblent pas se bousculer en ce moment, ils ont affiché en gros plan la tête d'une femme toute souriante avec le message "vous m'avez vu, on vous verra !". Les sites du type Bonpatron sont assez chouettes pour nous aider à éviter certaines fautes grâce à des suggestions de corrections, je demande pourquoi les professionnels ne les utilisent pas.
 
En ce qui concerne les histoires de bien-parler, j'ai l'impression que vous vous opposez sur des trucs qui sont peu importants. Les histoires de pluriels et de participes passés ne sont pas ce qui mettent le plus les gens en difficulté amha. Je sais pas si c'est sur ces sujets que les linguistes se disputent mais quand j'entends parler de l'état de la langue française, je pense aux ados que je côtoie pour le boulot. Ils peinent à structurer leurs phrases, ne savent pas formuler correctement une question directe ou indirecte, ont un vocabulaire relativement pauvre. En fonction de la voie professionnelle qu'ils choisiront, cela risque de mettre certains d'eux en difficulté.  
Quand j'entends les discours "rassurants" sur l'état de la langue, j'avoue que c'est à ça que je pense. Je me dis que ceux qui vantent la grande "liberté" dont font preuve certains avec la grammaire, bah ce sont aussi ceux qui vont s'assurer que leurs gamins maîtriseront parfaitement ces différentes règles.

Ils peuvent être relus autant de fois que tu veux mais si c'est vérifié à chaque fois par un autre mauvais, la faute d'orthographe/grammaire sera toujours présente.  
 
Peut-être qu'à l'origine la faute était "... vous obtiendrais..." et que ça a été corrigé par "... vous obtiendrait...".  Et comme pour beaucoup de gens il n'y a plus/pas de différence entre un son é et è, à la relecture la faute passe à la trappe.  
 

Vis-à-vis de ce petit livre, tu es tellement dans le faux que j'ai la flemme de reprendre point par point. Il coûte 3,90 € pour 60 pages, si je continue d'en parler je vais finir par le recopier entièrement.
 
Puis "les ados", "les jeunes"... euuh... ils évoluent, ils apprennent, hein. Tiens, regarde ce que nous pondait Spiderkat en 2003, avant de devenir le justicier grammairien d'HFR :

Tu es remonté loin, dis donc.  À cette époque j'écrivais en Qwerty et n'avais toujours pas compris pour écrire en Azerty. Et pour certaines bizarreries orthographiques, inconsciemment je ne faisais que reproduire la façon dont m'écrivaient des proches à l'époque.  
 
Sinon je n'ai que un niveau scolaire de 3e, donc je fais et me débrouille avec ce que j'ai.

Sa faute, c'est qu'elle n'a pas pris d'assurance contre le vol cette conne.

Il vaudrait mieux virer l'accord avec avoir que d'accorder tout le temps : à l'oral ça passe beaucoup mieux, comme il y a déjà plein de cas sans accord.
Et pour une langue le plus important c'est l'oral : l'écrit n'est qu'une retranscription de la langue, ce n'est pas la langue elle-même.

Et si c'était un trav ?    
A+,

Désolée mais je crois que ça ne se dit plus "trav" car c'est plutôt insultant comme terme.
Je pense que tu voulais dire "transgenre" ?

Insultant, je ne sais pas, ça me semble plutôt ressortir du registre familier, comme toute abréviation, et de ce fait, être marqué par un aspect "sans politesse, cru", certes, mais ce qui n'en fait pas nécessairement une insulte (après, tout dépend du contexte et du locuteur et/ou de l'auditoire).
Ne pas faire dans le politiquement correct, ce n'est pas nécessairement insulter.
A+,

Dans ma tête, un trav(esti) est un homme qui se déguise en femme, alors qu'un transgenre a subi une opération permanente. Je me trompe ?

Dans ma tête aussi, ce pourquoi j'avais employé trav(esti).
A+,

 
 
Je me base juste sur ce que j'ai pu entendre et lire https://www.planning-familial.org/s [...] 0trans.pdf
 
C'était une simple remarque si jamais tu n'étais pas au courant. Après, tu fais ce que tu veux de l'information  

Pas si simple  
Tu peux être transgenre sans opération (ni prendre des hormones en fait, je crois bien)
 
 
Mais j'avoue que c'est compliqué et ça change souvent (par exemple, le terme "transexuel" qui n'est plus à utiliser alors qu'il y a quelques années, ça ne posait pas de problème).
Et je peux comprendre que le pdf que j'ai partagé juste au-dessus puisse donner des sueurs

La seule chose du pdf qui me donne des sueurs, c’est le tri par ordre alphabétique aléatoire.
Le reste, bah, clarifier des expressions liées à un champ lexical spécifique me semble bienvenu. Mais je pense quand même que « trav » devrait être accepté comme abbréviation non insultante de « travesti » (ou « travestie » ou « travesti·e » ) de la même façon que le pdf utilise « trans » pour « transgenre ». Et la section des termes à ne pas utiliser devrait être clarifiée par « dans un contexte de discussion sur les transidentités ».

"Trav" est peut-être moins accepté car le terme amène facilement à l'esprit "travelo" qui, pour le coup, est péjoratif.
 
Enfin, ce n'est que mon point de vue. En tout cas, quand j'entends "trav", je pense immédiatement "travelo". Mais c'est sans doute parce que je ne suis pas encore assez déconstruit.  

Ou alors un "shemale", tout simplement. Et ça évitera la confusion ainsi que l'amalgame.  
 

C'est comme un mélange de She-Ra et de He-Man ?

Je propose She-Man

C'est un terme qui existe depuis plus de cent ans.  Mais de nos jours tout le monde veut être un trans puisque c'est à la mode même parmi les gosses de 6 ans.  
 

Il y a pas mal d'accords avec avoir qui s'entendent à l'oral aussi.

"Shemale", "Ladyboy"... Entre les anglicismes et les termes nombreux définissant les orientations physiques (et/ou psychiques) de chacun, on ne sait plus à quel sein se vouer  

J'ai envie de répondre que ça dépend si la mammoplastie à été réussie ou non

Ça reste une minorité. En tout cas bien moins que ceux qui s'entendraient si on accordait tout le temps.

 
Tant qu'à être logique et simplifier, on peut accorder sur le sujet, quels que soient le verbe et l'auxiliaire.

 
Voilà, alors que jargoner et ampouler, c'est bien.

Cherche "ironie" dans le dico (et "jargonner" et "ampouler" tant que tu y es).

Cette question doit revenir assez souvent mais j'arrive pas à trancher.
On doit écrire "on s'est mariés" ou "on s'est marié" ?
 
L'occurence "on s'est marié" apparait beaucoup plus sur Google, mais j'ai l'impression que la bonne orthographe serait "on s'est mariés"

Ça c'est la question idéale pour Smelly Jelly qui trouve cet accord compliqué mais qui milite contre la simplification des règles.

Mais la question porte-t-elle sur l'accord des participes passés dans le cas des verbes pronominaux ou sur l'accord des participes passés quand le COD renvoie à un pronom indéfini ?
 
Je pensais que le problème était le second. Quand je peux remplacer le "on" par "tout le monde" je n'accorde pas. Quand je peux le remplacer par "nous", comme dans l'exemple de Coucouriste, j'accorde. Ici j'écrirais "on s'est mariés".
 
Edit: je suis d'accord que les règles de l'accord des participes passés sont inutilement compliquées pour les verbes pronominaux.

Perso, je verrais bien "on s'est marié" si les deux personnes en question forment un couple (on a une action réciproque entre deux actants) et "on s'est mariés" si les deux personnes en question forment deux couples (on a une action réfléchie distincte pour chacun des actants).
A+,

Dans les deux cas, "on s'est mariés" = "nous nous sommes mariés". Tu n'écrirais pas "on s'est retrouvé au rade du coin, elle et moi".

Merci pour vos réponses

Hello !
Il me semblait que si le verbe est transitif, on l'accordait.
Là, il ne l'est pas. On se marie A quelqu'un.
Je n'aurais pas accordé, donc.
 
(cela dit, je passe en coup de vent, j'ai pas eu le temps de vérifier dans mon Bescherelle !)

 
Sans blague?    
Redface is red (je sais, ce n'est pas français )

Des gens en discutent ici : https://forum.wordreference.com/thr [...] rd.959724/

Pas besoin d'en discuter, voyons, c'est parfaitement clair et évident.

Sauf que la, on ne tient pas compte du on, qui déclenche l'accord lorsqu'il n'est pas indéfini (et équivaut donc à un nous) qui a peut être un rôle à jouer.
A+,

Pour moi le pluriel après on c'est non! même s'il semble que ce soit accepté...

Oui, depuis le XVIIème siècle.

 
A+,

Le plus simple serait peut-être de rétablir l'usage du 'nous'.    
 
Nous nous sommes marié(e)s.
Nous sommes content(e)s.
 
Et on n'en parle plus.  

Passe devant, camarade.