Reprise du message précédent :

1er homme Cela dit le mieux serait peut-être d'arrêter d'accorder une quelconque valeur à ces non-fonctions non-élues...
 
Pour beaucoup de mots, cela dit, le sens a juste changé sans qu'on s'en aperçoive, avec les générations... Aujourd'hui qui pense que la présidente est la femme du président? Personne a priori, pourtant le mot n'a pas changé, mais l'usage oui...

C'est possible oui. Il me semble que c'était le cas de plusieurs mots se finissant par "esse".

Et donc pour toi qui es particulièrement conservateur vis-à-vis du français sur ce topic, tu trouves que c'est bien que pour un truc aussi simple que des noms de profession (qu'on apprend dans les premières semaines dans plein de langues « mon papa est ceci, ma maman est cela ») un adulte comme toi ou moi ne puisse pas appliquer une règle simple pour savoir comment faire sans vérifier ailleurs, dans quel cas féminiser, dans quel cas ne pas le faire ?
Tu ne penses pas que proposer une réforme claire serait bénéfique ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bizarre car rares en français les terminaisons en -o ?
Mais intéressant pour sûr et possiblement une des bonnes options !  

ah oui mais -o c'est vachement masculin comme terminaison quand même, ca sent le système créé par des mâles cis-hétéros blancs à la solde du patriarcat, pour encore une fois laisser les femmes à l'écart, il n'y a qu'à voir en Espagne

Moi j'aimais bien ta propal en -u.

U Mairu  

Ca fait très occitan ton truc là

Qu'est-ce qui n'est pas claire au juste dans les règles actuelles ?

Il faudrait carrément inventer une nouvelle lettre pour ne froisser personne, no redface.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour une fois que crâne d'oeuf prendrait une bonne décision

Prendre une décision = vouloir interdire ? On va vite le voir revenir sur sa "décision" après la levée de boucliers .

Pour vous égayer, voici un.e petit.e extrait.e d'un.e parution de SF récent.e, AFTER® de Auriane Velten, publié.e le mois dernier par Mnémos.

Petit lexique français neutered neutre -> français.
ile ->  il/elle
elui ->  lui/elle
al ->  le/la
man ->  mon/ma
compagnant ->  compagnon/compagne
 
   
 
A+,

 
 
C'est un peu une version extrême et donc caricaturale je pense.

Euh non, tout le livre est ainsi.

Je suis surpris que ami soit resté, malgré le préfixe, alors que c'est une forme non neutre. Un oubli de l'auteur peut-être (bon comme je n'ai pas poursuivi au delà de quelques pages ce bouquin, vu la langue non naturelle employée, je ne sais pas ce qui est systématiquement pratiqué comme convention). Par contre humains a été substitué à hommes.

A+,

 
 
Oui j'ai bien compris. Mais je pense que cet auteur ne représente pas le courant majoritaire parmi les partisans de l'écriture inclusive. A part le iel, je n'ai jamais rencontré aucun des mots que tu listes, pourtant je lis souvent des textes en écriture inclusive.

Ah, d'accord.
Il semble que oui.
 
A+,

C'est horrible. Si ça se généralise à l'ensemble de l'édition je ne lirai plus de livres récents.

Ce doit être une volonté de l'auteur... Je l'espère.

L'un des problèmes n'est-il pas qu'il n'y a pas de convention, justement ? Donc chacun fait à sa sauce, quelqu'un va écrire ille, d'autres utilisent iel, tu vas trouver ce·ux·lles, ce.lles.ux ou celleux selon les gens, etc. Donc tout paraît « étranger » et il n'y a pas de position d'équilibre sur laquelle se reposer, tout est plus ou moins une surprise.

On dirait des fautes de frappes

Quelles règles au juste ? S'il y en avait une, tu ne dirais pas  « il me semble  » dans ton précédent message que j'avais cité. Tu aurais aisément cité la règle permettant de savoir quels noms de profession sont à féminiser ou pas.

Au moins, c'est lisible : prononçable et compréhensible. Pas comme les propositions avec des points •.

D'accord avec ça.
Et j'imagine qu'après une période de flottement, l'usage va préférer un unique système. En espérant que ce ne soit pas les points •.  

Bah chacun son truc, j'ai plus de mal avec ille et celleux qu'avec les · pour ma part, mais on verra bien ce qui sort gagnant à l'arrivée
 
Pour les ·, ce qui me chiffonne un peu, c'est que ça rend plus compliqué l'accord des participes passés (puisqu'il faut accorder au masculin et au féminin chaque participe), ce que de nombreuses personnes ont déjà du mal à maîtriser en temps « normal ». Donc quand en plus ils essaient de faire plusieurs accords à la fois il y a toujours un truc de travers et ça me

Sans la traduction en-dessous je n'aurais rien compris... Ce n'est pas du français. Si chacun invente sa propre langue...
Son livre est plutôt un exercice de style, comme celui qui a écrit tout un livre sans la lettre 'e'...

Et pour les prénoms c'est toléré ?

Je peux appeler mon enfant Clair.e ?

Seuls les prénoms mixtes seront acceptés Dominique, Camille, Claude

Et Stéphane

Et Anne ! Et si on peut aller chercher dans les prénoms étrangers, il y aura aussi Evelyn et Marion

Edit : on fait quoi pour George ?

C'est le livre de Perec, La Disparition  

Nicola(s) ca passe aussi

Et ce nouveau mot à la mode que les journaux TV utilisent sans cesse : féminicide.

Effectivement, c'est plus précis car féminicide désigne uniquement une femme... Mais faut-il maintenant comprendre que lorsqu'on parle d'homicide on ne désigne maintenant qu'uniquement les hommes ? "Homicide" serait-il devenu exclusif plutôt que général ?

Pour ma part, j'approuve sans réserve cette évolution de la langue.
Homicide = assassinat d'un homme
Féminicide = assassinat d'une femme
 

Il n'y a aucune logique à ce mot pour cette définition. Si homicide est l'assassinat d'un homme alors femicide devrait être le mot choisi. Le mot féminicide a été inventé à partir de féminin et non de femme. Si féminicide est utilisé, alors il faut changer homicide par masculinicide.
 

Moi j'ai pas de problème avec féminicide, dans la mesure où c'est pas parfait du point de vue de la langue, ni du point de vue du sens, comme ça a déjà été dit, mais c'est pas ça le but. Le mot est une construction politique qui a pour but de faire prendre conscience de la fréquence du phénomène, par la répétition d'un terme qui lui est attaché en particulier. Ça peut être agaçant, mais c'est comme ça et je vois pas trop l'intérêt de s'insurger. C'est comme cette sorte de glissement de sens récent qu'il y a eu sur l'inceste, où on a vu, suite à l'affaire Duhamel, plein d'article qui utilisaient « inceste » pour « viol d'un mineur par une personne de sa famille ». C'est pas le sens premier du mot, mais la répétition du mot inceste dans les différentes affaires est utile pour la prise de conscience qu'un viol d'enfant est très souvent commis par un proche, parce que beaucoup de gens pensent encore que c'est le vilain monsieur au camion de glaces dont il faut se méfier, pendant que tonton Robert est en train de doigter la petite nièce sous la table du dîner.

Donc voilà, dans ce genre de contexte, je trouve pas ça très productif d'enculer les mouches sur ce genre de truc, ce sont des constructions artificielles qui servent un but, pas des mots qui sont arrivés organiquement là comme ça. Mais si on regarde tous les mots qu'on utilise tous les jours, on peut sûrement en trouver des tas d'autres qui ont suivi le même chemin et qui aujourd'hui nous paraissent « naturels ».

Edit : dans le même genre, si on invente un mot pour les violences conjugales qui désigne spécialement les violences commises par les femmes contre les hommes, dans le but de faire prendre conscience aux gens que c'est un fait, que ça existe, et d'avoir une meilleure idée des statistiques, j'aurai aucun problème à l'utiliser pour dire que ma mère cognait mon père hein.

Le terme juridique est homicide, point à la ligne. Le reste n'est que volonté de perturber la langue française et les repères des individus...

Hou on veut créer une perte de repères dans notre société qui marche si bien

Repères juridiques et linguistiques au moins oui, c'est un mouvement d'ensemble .

+1 Le refus de ce genre de nouveaux mots est souvent, il faut le dire, le refus du parler du sujet, par confort ou par réaction.