Alors je suis pas juriste pour un sou donc tu te feras un plaisir de me corriger si je me trompe, mais si j'ai bien compris la personnalité des lois ne peut s'appliquer dans ce cas. Il faudrait que ce soit un juge copte qui condamne ces personnes et pas un juge musulman. Or ces personnes n'ont commis aucun crime jugé condamnable par la religion copte. Donc ton argument ne tient pas et ça ne donne pas plus de compétence à ce juge. Ceci dit je doute que le droit international actuel soit compatible avec cette notion de personnalité des lois. Mais je peux me tromper...  

 
Oui je défends le délit de blasphème, et démocratique ne veut pas forcément dire liberté d'expression : sinon le fait d'interdire l'insulte est antidémocratique tout comme le fait d'interdire la calomnie...
 
Ce n'est pas le blasphème en soi qui doit être condamné mais l'intention qu'il y'a derrière ce blasphème : si une petite fille handicapé mentale blasphème ou un pasteur par ignorance totale, alors rien.  
 
Par contre, si il s'agit d'un individu qui fait ça sciemment pour crée des tensions entre les gens, qui peut provoquer des morts voir des guerres : alors la peine doit être très lourde.  
 
Pour la nature de la peine, je ne suis pas habilité pour la définir et ça ne m'intéresse même pas. Je laisse ça aux spécialistes.  
 
Tout dépends aussi si il s'agit d'un Etat islamique ou d'une République laïque, puis qu'il est interdit de faire appliquer la loi religieuse dans un état non islamique.

L'abus d'eau aussi!  
 
Mais chacun doit pouvoir être libre de consommer ce qu'il veut (même des drogues), après par contre chacun doit aussi assumer ces actes lorsque on est défoncé c'est une évidence!  

 
 
oui tout abus est dangereux. Alors pourquoi ne pas autoriser le crack, ou le LSD ? pourquoi ne pas permettre que cela soit vendu au super U par exemple  

 
Tu à ton avis j'ai le mien

Moi je ne vois pas de quel droit tu viendrais me dire ce que je peux consommer ou pas! C'est comme si je voulais t'obliger à manger durant le ramadan! Chacun fais ce qu'il veut point... Moi je vais pas t'obliger à consommer de l'alcool alors essaye d'en faire de même.  
 
Quant à la circoncision le débat n'est pas de savoir si elle provoque des ravages dans la société, une perte de sensibilité lors des rapports sexuels tout de même, la question est pourquoi doit-on forcément le faire de force sur un enfant! Autant laisser le choix lorsqu'ils deviennent adulte. D'ailleurs ça m'a toujours fait marrer ce concept, dieu est soit disant un être parfait mais il aurait crée l'homme avec un prépuce qui ne serait (selon la religion) inutile et qu'il faudrait donc enlever!? Ca n'a pas vraiment de sens, si dieu était parfait il aurait crée l'homme sans prépuce point. La circoncision, d'un point de vue religieux, est donc une atteinte à l’œuvre de dieu.

L'hypothèse epileptique vient des orientalistes qui ont à tout prix voulu expliquer l'islam hors du phénomène prophétique.  
Hors rien n'indique que ce fut le cas, car un épileptique ne peut absolument pas construire ou produire quoi que ce soit en état de crise, à fortiori un texte aussi un bijou littéraire, poétique , théologique et juridique comme le Coran.  

Effectivement, je suis en faveur du délit de blasphème, tout en autorisant toute critique de l'islam si elle n'est pas dégradante/insultante.  

Et si pour toi la religion est la chose la plus importante qui soit alors tu es intégriste! Et l’intégrisme religieux on voit où ça mène...  

Tu inverse le problème! Ce sont les gens qui font la guerre et tuent pour un blasphème qui doivent être condamnés pas les blasphémateurs! L'insulte et la calomnie sont condamnables car elles s'adressent à des personnes bien définies, le blasphème s'adresse à un concept c'est bien différent et il doit être permis. Car oui, à mon sens il n'y a pas de réelle démocratie sans liberté d'expression. C'est d'ailleurs pour cela que je ne considère pas la Turquie comme une vraie démocratie.
 
Pour la peine tu n'oses visiblement pas trop te mouiller, mais je comprends entre les lignes que très lourde peut très bien être la mort...  
 
Ce que tu tiens c'est le discours typique d'un intégriste!
 

 
 
oui tout abus est dangereux. Alors pourquoi ne pas autoriser le crack, ou le LSD ? pourquoi ne pas permettre que cela soit vendu au super U par exemple  

 
Je suppose qu'avoir des propos dégradants ou insultants envers un pays aussi devrait être interdit dans ce cas là ?

 
D'après qui ? Je m'en cogne de ton avis, je te donne le mien et c'est non.  
Tu n'a pas à me dire ce que je dois accepter ou non, c'est quand même moi qui peut définir ce qui m'énerve ou non !
 
Je n'accepte aucunement qu'on puisse salir ma religion, si un ami le fait, je lui explique et si il continue alors ça ne sera plus mon ami.
 
Muhammad (psl) n'est aucunement un mythe, si c'est un mythe alors toute l'histoire est un mythe : il y'a des milliers de témoignages de son existence et des preuves matérielles, ne serait-ce qu'à travers ses échanges avec l'Empereur de Byzance ou le Roi d'Ethiopie ou encore de sa guerre contre les Romains.  
 
Que tu me considère comme un "intégriste" me fais une belle jambe : c'est un mot fourre tout comme "islamiste" qui veut juste dire "mauvais musulman"...

Et hop, on l'attendait elle ne s'est pas faite attendre, un fatwa a été lancée par un imam contre les auteurs du film. Bien évidement la sentence est la mort! Réponse donc tout en nuance et proportionnée comme il est courant dans l'islam!  
 

 
http://www.romandie.com/news/n/Fat [...] 120754.asp
 
 
Pompono, Yems93 vous condamnez fermement cette fatwa? Va-t-il y avoir des hauts dignitaire musulmans qui vont condamner les propos de cet imam? Voir lui retirer le droit d'exercer des prêches? J'attends de voir mais j'ai de sérieux doutes...  

Ben ouai ça la fou mal pour un prophète d'être épilleptique... Vu qu'il est parfait. Remarque je pense que certains singeraient l'épilepsie pour faire "comme le prophète". C'est pas pratique alors on n'a qu'a dire que non même si on en sait rien.

Le problème s'est la suceptibilité mal placée. A partir du moment ou tu estimes -sur des critères subjectifs- que la chose est dégradante/insultante et que tu es seul juge -suivant ta sensibilité-, on est mal barré.

C'est une mutilation, point.
 
Ta formulation est ambiguë : on pourrait croire que des personnes choisissent a circoncision, et que les conséquences, ou non-conséquences, seraient sociales, alors qu'elle sont individuelles, quand il y en a.  
 

Effectivement

Elle a pas tout tort non plus. Des pays islamiques et démocrates y en a pas!  
 

 
La législation égyptienne n'es ni copte ni musulmane, dans le sens où il y en a qu'un seul code pénal. Selon le principe de personnalité des lois pénales, les poursuites peuvent être engagées à l'encontre des égyptiens (coptes ou ce que tu veux) ayant commis, à l'étranger, une infraction prévue et punie par le droit pénal égyptien. la loi pénale française adopte aussi ce principe.
 

 
Si par dégradants ou insultants tu entends "critique historique du colonialisme" alors non.  
La critique d'un Etat ou même de ses symboles est tout à fait légitime, par contre critiquer un peuple alors là, ça doit être interdit.

 
 
non, ce n'est pas une mutilation "point". Celui qui pense cela est ethnocentrique et largement islamophobe/judéophobe, "point".

Tu inverse le problème! Ce sont les gens qui font la guerre et tuent pour un blasphème qui doivent être condamnés pas les blasphémateurs! L'insulte et la calomnie sont condamnables car elles s'adressent à des personnes bien définies, le blasphème s'adresse à un concept c'est bien différent et il doit être permis. Car oui, à mon sens il n'y a pas de réelle démocratie sans liberté d'expression.

 
Non, je ne le défends pas. Chacun blasphème ce qu'il veut chez lui mais il n'a pas à insulter les autres et à les blesser.

 
Etre blamable ne veut pas dire avoir péché, c'est d'ailleurs dans la jurisprudence islamique (que tu dis avoir étudier) que cette nuance existe entre le haram (interdit) et le makruh (blamable).

 
J'ai déjà expliqué que ça n'avait aucun sens : cet théorie à été développé à partir de témoignage où l'on dit que le Prophète devenait rouge et souffrait visiblement beaucoup lors des révélations, donc certains orientaliste en ont déduit qu'il était épileptique, sauf qu'un épileptique est totalement inconscient lors d'une crise.
 
Hors le mode de révélation est très clair dans les témoignages que nous avons : il entrait dans cet état mystique et récitait des versets du Coran, et n'importe quel docteur te dira que c'est totalement impensable pour un épileptique : je le sais ma propre grand mère est épileptique.

 
Parce qu'il n'y a pas d'usage raisonnable du crack et du lsd tout simplement.

D'après la loi tout simplement! Le blasphème est un droit et jamais on ne reviendra là-dessus!  
 
Après tu as évidemment tout a fait le droit de choisir tes amis et je comprends parfaitement que tu ne veuille rester ami avec quelqu'un qui salirait ta religion. C'est parfaitement normal et conforme avec la loi. Ce qui le serait moins c'est que tu décides d’exécuter ton ami parce qu'il a sali ta religion.
 
Et non Muhammad n'est pas un mythe sur ça je suis plutôt d'accord, ce qui est considéré comme un mythe c'est l'ange qui est venu lui parler et ce qu'il a retranscrit ensuite.
 
Par contre intégriste n'est pas du tout un mot "fourre tout", c'est même au contraire très concret!
 

 
 
oui tout abus est dangereux. Alors pourquoi ne pas autoriser le crack, ou le LSD ? pourquoi ne pas permettre que cela soit vendu au super U par exemple  

 
C'est quoi alors ?

Ok je ne connaissais pas ce principe. Mais s'ils ne sont pas établis en Egypte, ou si par exemple (je ne sais pas pour ces cas là) ils ont aussi la nationalité américaine, peuvent-ils être vraiment condamnés par l'Egypte? Que dit le droit international à ce sujet?
 

Je suis pour une dépénalisation de l'usage de drogue quelle qu'elle soit. La prohibition qui a cours depuis un siècle n'a jamais donné de résultat probant, au contraire la consommation n'a de cesse d'augmenter et on observe même que c'est dans les pays les plus répressifs comme l'Iran qu'il y a le plus de consommateurs. De plus je vois pas l’intérêt de pendre un junkie, autant le laisser crever d'une overdose le résultat sera le même... Bon c'est moins fun pour le spectacle il est vrai!    

 
Et bien voilà, idem pour les religions. Critiquer ou offenser une religion est tout à fait légitime, par contre critiquer les adeptes est punissable.

 
Tu n'hésite pas à tronquer la signification de "makruh" qui, en fiqh musulman, veut dire "détestable", "mal vu", "déconseillé"... etc avec cependant cette nuance entre makrouh non punissable et makrouh illicite qui lui est blâmable.
 
Le vocable "blâmable" signifie condamnable, répréhensible, réprouvable, injuste, damnable... etc. En arabe c'est le terme "moulim" qui est utilisé, dans la sourate les rangées, à propos de Jonas. Et il se trouve que "moulim" n'a qu'un seul sens et une seule traduction possible, à savoir, "blâmable".
 
Voila, tu nous prouves encore une fois que tu es un (piètre) manipulateur... tu n'as donc aucune dignité pour persister ainsi dans le mensonge ?!.. tu vas même jusqu'à biaiser le sens du Coran...   honte à toi

 
 
qui t'as empecher de boire et d'être un ivrogne? Tu fais ce que tu veux je m'en fou.
Tu t'offusques dès lors que tu penses voir une contrainte que les autres semblerait t'imposer, par contre, ce ne t'offusque pas de vouloir imposer des choses aux autres, notamment perpetuer leurs traditions. C'est une démarche intellectuel qui n'est pas honnete du tout

Je vois pas ce qui t'autorise à dire ça. Certes je suis pas fan des traditions, je vois pas top l’intérêt de répéter bêtement des trucs parfois sorti d'un autre âge. Il n'empêche que je n'ai jamais cherché à vouloir les interdire du moment que c'est une tradition qui n'empiète pas sur la liberté ou les choix d'autrui. La lapidation aussi est une tradition, inscrite dans le coran qui plus est, ça n'a pas empêché qu'on l'interdise. Une tradition peut très bien mourir lorsqu'elle n'est plus en adéquation avec son époque. Après tant que ça reste un choix personnel comme le ramadan, les prières ou certaines fêtes ça ne me dérange pas du tout.

 
 
ha bon pourquoi? Si tu n'abuses pas, ca n'est pas dangereux et donc, con usage sera raisonnable.

 
Parce qu'il n'y a pas d'usage raisonnable du crack et du lsd tout simplement.

 
Il n'y a pas d'usage non abusif et sans effet notable sur la santé justement. Le crack dès les premières prises tu es accro et les dégâts sanitaires sont très importants.

 
 
une mutilation , ca sous entends une punition, un chatiment qui consisterait à priver un individu d'un organe necessaire. Là ce n'est pas le cas, à part si on considère que faire des trous aux oreilles des petites est une mutilation.

 
Et donc la France n'est pas une vrai démocratie car on ne peut pas remettre en cause l'existence des chambres à Gaz ?  
Désolé pour l'argument marteau mais à chaque fois personne ne me répond sur ce coup-là.  
 
Pour la nature de la peine comme je l'ai dis tout dépends du fait qu'il s'agisse d'un etat islamique ou non, car la nature des peines est différente.
 
Sinon je suis d'avis que la peine de mort ne devrait jamais être prononcé en l'absence d'un Prophète ou en l'occurrence du Mahdi.

 
Non car pour la simple et bonne raison que le drapeau ou Marianne n'est sacrée pour personne dans le sens où est sacré le Coran ou le Prophète pour les musulmans.  
 
L'Etat n'est pas une religion, les gens n'adorent pas l'état ni lui vouent un culte !

 
Le perçage des oreille est réversible, mais ça a quand même fait débat fut un temps.

Je vois pas ce qui t'autorise à dire ça. Certes je suis pas fan des traditions, je vois pas top l’intérêt de répéter bêtement des trucs parfois sorti d'un autre âge. Il n'empêche que je n'ai jamais cherché à vouloir les interdire du moment que c'est une tradition qui n'empiète pas sur la liberté ou les choix d'autrui. La lapidation aussi est une tradition, inscrite dans le coran qui plus est, ça n'a pas empêché qu'on l'interdise. Une tradition peut très bien mourir lorsqu'elle n'est plus en adéquation avec son époque. Après tant que ça reste un choix personnel comme le ramadan, les prières ou certaines fêtes ça ne me dérange pas du tout.

 
Ce n'est pas à toi de définir ce que les gens voient comme sacré ou pas. Pour certain le drapeau national ou le pays est sacré.