Reprise du message précédent :

ça oui, il faut toujours qu'il y ai de la marge entre les utilisateur raisonné et les limites d'utilisations, une interdiction pure et dure ne résous jamais ces pratiques, cf la consommation justement de cannabis en France qui se s'estompe pas avec le durcissement de la répression, au contraire.
 
La pays bas qui compte pourtant de nombreux coffee-shop ont eux une consommation par habitant nettement plus faible.

 
Une règle religieuse est une règle provenant d'une religion. L'interdiction du vol et du meurtre sont des lois civiles, amendables, réformables et nuançables si le peuple le souhaite. Elles ne sont absolument pas liées à une religion particulière.  
 

 
Comment tu reconnais un jeûneur dans la rue ? Et ça reste un droit élémentaire, je ne vois en quoi les jeûneurs devraient imposer leur pratique religieuse aux autres.

Tu as vu ce qui se passe en Egypte ?
Tu as vu l'etat d'excitation de mecs devant une nana non voilee ?
Je veux dire, on est pas dans la theorie la...
Il y a quelques annees, a Marrakech, grand concert public d'une nana egyptienne assez sexy. Grosse ambiance, quasiment que des mecs en etat d'excitation intense.
Bilan de la soiree ?
3 touristes violees par des groupes d'individus completement a l'ouest. Ils ne faisaient que passer a proximite.
Quand on connait un peu les pays musulmans, on sait que les mecs sont completement frustres et tres agressifs sexuellement des que l'on sort des vetements locaux compliant. Cela va rarerement plus loin que les paroles, mais c'est permanent. Me rappelle ce que mes collegues femmes non voilees se recoltaient comme commentaires dans les rues tous les jours. C'etait injurieux, vulgaire et ordurier. Tous les jours. Alors, l'efficacite du voile comme objet erotique ? Laisse moi rire.
Oui, quand il s'agit d'un hijab coquet qui laisse depasser les meches, sur une pepette ultra maquillee et roulee dans un jean moulant avec un petit haut sexy. Mais le vrai, celui que l'on attend d'une femme respectable, il n'a RIEN d'erotique.

Comme les champs poussent au bord des routes nationales, ouais, je dirais que c'est plutot tolere.
Apres, faut pas fumer devant la marechaussee, mais la majorite des jeunes fument chez eux tranquillement.

Cafe a cannabis ! N'exagerons rien. Les peines encourues sont tres severes et si un tel etablissement venait a ouvrir, la position a sa sortie se monnayerait tres chere parmi les flics tellement elle serait rentable (au Maroc, on ne paye pas d'amende, on fait un "don aux oeuvres caritatives de la police", en espece, de la main a la main, avec le sourire et sans le montrer trop ouvertement).

 
En quoi la laïcité "à la Française" est mauvaise ?  
 
Plus précisément, qu'est-ce qui te pose problème dans la laicité "à la Française", est-ce qu'elle t’empêche de vivre ta religion comme bon te semble, et pourquoi ?
 
Personnellement, je trouve que la laïcité en France est très bien conçus, elle demande simplement aux gens de garder leur religion dans la sphère privée, et de ce fait ne pas l'imposer aux autres...  

Mais attends les raisons de l'interdiction sont les mêmes que pour l'excision. Ca choque quand même l'atteinte du corps d'un mineur, le relativisme et de changement de référentiel c'est pas si simple!
Tu défendrai l'excision toi? Pas en tant qu'avocat ou fervent partisan du débat contradictoire, vraiment "défendre".
Je me ferais volontiers l'avocat de personne transgressant l'interdiction en France (c'est interdit, c'est juste que tant personne ne se plaint ca passe.... Et évidemment les premiers à récolter une plainte seront surtout des malchanceux), ou défendre une approche pragmatique, mais sur le fond je suis d'accord : il ne devrait pas y avoir de circoncision de mineurs.

Et les arguments ne sont pas religieux.

L'alcool est la seule (ou presque?) drogue pouvant tuer par le seul MANQUE. (delirium tremens) Sanitairement parlant elle est loin d'être anodine.

 
La laïcité à la française est une laïcité très orientée...

 
Qu'est-ce que tu me fais, là ?! Je te parle de l'absurdité de tes propos et de leur dangerosité. Et c'est avec ça qu tu espères justifier un truc comme "je suis pour la désobéissance civile" ?! Tu parles d'oppression, d'extermination, d'injustice alors qu'au fond t'en as rien à foutre. Ton seul souci est, par le biais de ta nouvelle idéologie, de donner un caractère légitime à tes élucubrations anti occidentales. Tu vas même jusqu'à préconiser une révolution ! Tu es vraiment quelqu'un de déséquilibré et de dangereux. Je te le dis une dernière fois, ton désir insensé de "remodeler" (d'islamiser, en fait) l'occident (la France en particulier) relève de la folie furieuse. Donc de deux choses l'une (ou les deux hein), soit tu ignores totalement que le principe d'auto détermination des peuples est reconnu et garanti en islam également, et qu'en dépit de cela tu trouves normal d'islamiser à tout va. Soit tu es dérangé (pour balancer des conneries pareilles avec cet aplomb, faut vraiment l'être) et l'islam n'est qu'un nouveau prétexte pour assouvir tes pulsions vindicatives.
 
Sinon, pour ta gouverne, je ne vis pas en France et ne suis pas français.  
 

 
   Qu'est-ce que je disais ! Non mais, la modernité islamique, apporte-là en terre d'islam... c'est non seulement un devoir, mais en plus, elle en a grand besoin. Au lieu de cela, et bien que cela soit formellement interdit dans le Coran, tu te fais fort d'islamiser le reste du monde et, de ce fait, l'islam, tel qu'il est aujourd'hui (dévoyé et perverti par ses fidèles), est, pour toi, l'instrument idéal.
 
 
 
 
 
 
 

 
On retombe dans le fantasme    
Sois gentil de bien vouloir laisser l'excision à ceux qui la pratiquent, soit des animistes africains et autres du même genre.
Soit dit en passant il y a tout de même une legere différence entre enlever un bout de peau et découper une muqueuse.
Dans ce cas militons aussi pour l'interdiction de la pose de boucles d'oreilles sur des mineurs, percer des lobes d'oreilles c'est aussi une forme de mutilation dans l'absolu.
 
Tiens au fait c'est interdit la circoncision en France? M'est avis que non. (cf la laïcité orientée dont je parlais au dessus)
 
Quant à l'alcool qui est la seule drogue qui tue là je rigole aussi. J'oserai à peine rappeler le cas d'une connaissance dont j'avais parlé ici il y a longtemps. Drogué notoire, on l'a laissé à l'isolement pendant plusieurs jours ou il hurlait tous les jours. Le rapport du médecin a dit qu'il était mort d'une embolie donc mort naturelle.
Y en a eu pas mal des embolies au début des années 2000...

 
 
Pardon j'aurai du le préciser
 
"une innovation"
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bid%60ah

 
 
intéressant je pensais que c'était valable pour les deux

pompono, tu prônes la désobéissance civile en France ... alors que tu ne résides même pas ici ... pas très cohérent.  
Ton discours est en tout cas assez extrême. Tu mets autant d'énergie dans la vraie vie pour "changer les choses" ? (ou cela reste de la prose HFRienne?).

 
Dans l’état actuel des choses c'est la seule vision à avoir. Ce que pompono énonce n'est que le triste constat de la réalité. Perso, je nous laisse 10 ans.

Excuse moi, je ne voulais pas t'offenser, j'avoue être assez maladroit.  
 
Mais la bonne parole et la douceur ne sont ils pas des préceptes coraniques ?
Les versets traitant de ce sujet sont nombreux, les hadiths aussi.
 
Certes tu pourras m'accuser de tenir des propos parfois durs et même insultants, mais sans rire, je fais des efforts.    
 
Aussi, je trouve ton propos contradictoire.  
Tu dis respecter ces gens, mais implicitement, tu les accuses d'être des imbéciles sans cervelle et sans cœur.
 
Pour le voile (hijab), on parle d'obligation au même titre que la prière (Salat) ou autre acte d'adoration.  
On ne parle pas bien entendu de forcer qui que ce soit.
 
Quand au suivisme dont je peux faire preuve, je m'en inspire aussi du Saint Coran.  
Allah ne nous dit il pas que si nous ne savons pas, il faut alors demander aux gens du Rappel (ahl ul Dhirk)
Aussi, nous n'avons pas tous vocation à être des savants,  
Allah parle aussi d'envoyer un groupe de gens apprendre et de revenir enseigner aux autres.  
Si il suffisait de lire le Coran seul dans son coin pour être en accord avec celui ci, ça se saurait...
 
En parallèle, je cherche également à entrer dans la catégorie des gens qui réfléchissent,  
en méditant sur la Création et en essayant d'être reconnaissant envers mon Créateur,
mais non pas en me faisant ma jurisprudence à ma propre sauce, sachant que je ne maitrise pas du tout l'ensemble du Coran.
J'essaye plutôt de comprendre, sans pour autant tout envoyer en l'air sous prétexte que mon égo n'aime pas telle ou telle règle.
 
J'ai conscience de ma limite intellectuelle et je fais confiance à tous ces gens qui nous ont transmis la religion d'Allah.
 
Il s'agit aussi de savoir faire preuve d'un peu d'humilité.

C'est quoi la traduction littérale de qur'an?

"Désobéissance civil" ne veut pas dire "tout casser".  
 
Pompono précise bien que cela consiste juste à ne pas se soumettre aux lois qui porterait atteinte directement à la liberté de culte et de religion.  
 
Du genre, obliger de manger à midi pendant Ramadan, interdiction totale de prier, etc...
Les femmes qui transgressent l'interdiction du voile intégrale entrent dans ce cadre là.
 
Bien entendu, chacun assumera les conséquences de ces actes.
 
Pareil concernant le boulot, faudrait arrêter 5 min avec les musulmans nous pourrissent la vie, etc.  
A croire que faire la prière pendant sa pause et exiger d'avoir une pause pour la prière du vendredi c'est faire chier le monde...
 
Quand mes collègues demandent à arriver plus tard le matin pour poser les gamins à l'école, personne n'en fait un fromage.
 
On a encore la liberté de négocier nos conditions d'embauche, non ?

Je ne sais pas exactement mais ça à l'air d'être la même racine que le mot Iqra', à savoir Qaf Ra Alif.
Donc peut être lecture, ou encore récitation ?

 
Ok merci, tu confirmes bien ce que je pensais.

Minute papillon !
Je ne confirme rien du tout, je t'ai juste donner mon intuition hein.
En fait, j'aimerais assez que quelqu'un confirme pour de vrai.

 
Allez changeons le terme si tu veux. Tu rejoins l'intuition que j'avais. Ca te va mieux dit comme ça?

 
Je n'ai jamais dis qu'il était érotique... ni qu'il avait vocation à l'être !  
Seulement de lui donner une vocation "désexualisante" est le produit d'un rapport ethnocentré avec le hijab
 
De plus, je ne m'intéresse pas au voile comme objet sociologique mais comme objet religieux, et comme fonction de lien.  
 
Oui effectivement, l'islam appel à la pudeur des deux sexes : en Iran par exemple, les hommes comme les femmes n'ont pas le droit de montrer leur bras, ni leur jambes.

 
On m'a parlé d'un café à Tanger, près de la médina, où tout le monde roule son joint avec son thé à la menthe...

En me relisant, j'ai l'impression de mettre un peu emballé.    
Mais oui, c'est mieux.

Non la laïcité française ne demande en rien de garder "sa religion dans la sphère privé", c'est une lecture abusive (mais généralisé) de la laïcité alors que ni le texte de 1905, ni la constitution française n'indique la religion doit rester dans une sphère ou dans l'autre (d'ailleurs ces "sphères" n'existent pas juridiquement).

Je préfère la laïcité inclusive anglo-saxonne car je pense qu'elle est plus ouverte au religion, là où la laicité française (prise comme modèle en Turquie ou dans l'Iran des pahlavis) à comme objectif une "sécularisation" (terme idéologique, car implique une notion de "sens de l'histoire laïque" ), comprendre une éradication de la religion dans la société.

Aux Etats Unis, comme au Canada, comme en Angleterre, on peut voir des policières avec le hijab, des juges avec le hijab, des médecins avec le hijab, des professeurs avec le hijab, bien que ça soit très difficile, préjugé oblige, c'est au moins autorisé légalement, c'est considéré comme un droit fondamental.

Il y'a aussi reconnaissance des cultes, et une société qui permet la diversité, là où l'identité française fonctionne très souvent comme un rouleau compresseur (dont on à eu plusieurs illustrations sur le topic récemment), qui est le résultat de la politique jacobiniste des siècles précédents.

edit :

on peut aussi parler de la laïcité allemande qui permet cela, que je trouve merveilleux :

http://www.ajib.fr/2012/09/rentree [...] lam-cours/

 
Je te re-écrit mon explication donné précédemment sur ce sujet :
 

 
Je ne vise aucunement à "islamiser" le monde, l'occident ou la France, quand je parle d'état islamique, je parle pour le monde musulman et de modernité islamique évidemment pour les deux mondes, les musulmans d'occident en ont autant (plus ?) besoin que nos frères des pays musulmans.  
 
Je ne prône pas une "révolution islamique" en France, je prône une désobéissance civile en cas de viol de nos droits constitutionnels ou humains : hors il y'a dans la DDH la liberté de culte et de pratique, en publique comme en privé.

Je prône la désobéissance civile en cas de non-respect des droits fondamentaux partout dans le monde.
Je ne vois pas ce qu'il y'a d'extrême à dire aux gens de continuer à pratiquer leur religion même si on leur interdit !
C'est ce qu'on fait par exemple les juifs et les musulmans (et les chrétiens unitaire!) après la reconquête de l'Espagne, où ils se cachaient pour pratiquer leur culte sous peine d'être brûler vifs.

Et oui, je suis militant dans la vie aussi.

Tanger, c'est special, c'est carrement les autorites qui dealent...

 
D'accord hélas, quand on quitte le rationnel c'est foutu.  

 
C'est un bon exemple d'égalité entre les deux sexes, mais pas un bon exemple de pudeur "islamique". La pudeur c'est dans la tête avant d'être dans l'accoutrement, et un Etat qui s'occupe de ce genre de questions est un Etat déviant ...
Je te suis sur le principe d'un vrai Etat démocrate islamique, je pense que ça peut être une bonne chose pour les pays musulmans, mais il y'a des limites à placer ... Le fait qu'en Iran, on interdise de montrer ses bras et ses jambes, pour moi ça fait honte à l'Islam et ce n'est pas une réussite.  
 
Si les jeunes musulmans de certains pays musulmans sont parfois complétement frustrés, c'est parce qu'ils n'ont pas compris réellement le message que veut transmettre le Coran en proscrivant la fornication avant le mariage ... Il s'agit dans le principe d'une recommandation de pudeur et de dignité mais ce n'est pas avec des Etats qui imposent des lois s'inspirant de ces recommandations  (alors que c'est complétement personnel) qu'ils comprendront ça ...  
 
C'est un exemple pour montrer l'équilibre très difficile à atteindre qu'il faut attendre d'un Etat véritablement islamique (pas islamiste)...

C'est la toute ton erreur.
Pour moi, le voile est indubitablement un objet sociologique. La foi se vit dans le coeur et la tete, pas dans un bout de tissu.

Les musulmans n'etaient pas de moins bons musulmans qu'aujourd'hui quand ils ne voilaient pas leurs epouses et filles, il y a encore 30 ans.
Le voile est un symbole identitaire, de soumission a son createur a travers la soumission au Male dominant qu'est son pere, puis son mari. Il confine la femme a un role de trophe que le Pere transmet au Mari. En pretextant la proteger, il l'infantilise.
Et s'il peut resulter d'un libre choix pour certaines, il resulte surtout d'une enorme pression familiale, sociologique et religieuse, subie depuis la petite enfance.
Les cas de converties qui se voilent direct sont symptomatiques : nouvelles converties, avec toute la ferveur de la pratiquante pensant avoir trouve la Voie, elles ont a coeur de se faire plus royaliste que le roi et s'empressent de singer leurs correlegionnaires dans une attitude qui n'est pas sans rappeler celle d'une adolescente en pleine crise d'identite et de rebellion.
Par rapport au commentaire de Perfide, qui evoque en tant que feministe le paternalisme de cette lutte contre le voile, je me dois d'exprimer mon desaccord : si c'est du paternalisme de lutter contre cette pratique archaique, c'est justement parce que la plupart de celles qui la subissent finissent a force par se comporter comme des enfants vis a vis de ceux qui exercent une soi-disant autorite (Pere, Mari, voir freres). On les prive de choix, que ce soit en ce qui concerne l'education, le travail, leur conjoint, leur mode de vie. Il est si facile de se conformer a un moule d'oppression quand on pense qu'aucune alternative n'est possible... Et c'est important qu'en Europe, on poursuive cette lutte, car nous sommes tres observes par ces femmes qui aspirent a etre un jour en position de faire leur propre choix et a vivre leur religion comme elles l'entendent. Regardez ce qui se passe en Tunisie par exemple. Mon propos n'est pas de jouer le pere fouettard laicard, mais au moins d'envoyer toujours un message a ces femmes : quelle que soit leur decision, qu'elles soient certaines que c'est la leur et qu'elles sachent qu'aucune decision n'est irreversible.

Bcp des modernistes du monde arabe attendent des communautes musulmanes europeennes une sorte de nouvelle voie, conciliant religion personnelle et environnement pacifie, justement parce que l'Europe offre theoriquement un cadre democratique ou une religion peut spirituellement s'epanouir sans etre liee au pouvoir (et le plus souvent a une dictature). Les extremistes de tous bords n'ont aucun interet a cela et eux, cherchent l'affrontement. Arriver au clash entre les communautes musulmanes europeennes et les autres europeens, c'est surtout faire le jeu des islamistes dans les pays a majorite musulmane.

L'Islam etant sur la sellette, il ne manque malheureusement pas d'attirer certains paumes, perdus dans notre monde moderne, et qui cherchent une nouvelle ideologie porteuse d'un message percu comme simple dans laquelle s'investir et se perdre. C'est alors une forme de militantisme. A titre d'exemple, jamais je n'ai croise un musulman dans un pays arabe qui refuse de se mettre a une table ou d'autres personnes consomment de l'alcool. Pourtant, je lis ici, sur un forum francais, que c'est normalement un devoir...

J'ai une requête peut-être un peu précipitée, mais j'aimerais bien savoir si des imams condamnent d'une manière ou d'une autre l'attaque à la rocket qui a eu lieu dans le cadre des manifestations anti-blasphèmes à Benghazi (du genre fatwa contre ce genre d'acte.)
 
Je suis très déçu par cet acte particulièrement contre productif pour la liberté des libyens et j'aimerais savoir comment les religieux islamiques réagissent à ça.

Ça en fini par être insupportable ces procès d'intention à répétition et ces affirmations péremptoires  
sur le soit disant nombre faramineux de femmes forcées à le porter.  
Quand on vous lis, on se demande comment se fait il que 3/4 des musulmanes ne sont pas voilées en France...  
Faut croire qu'on ne les force pas tant que ça peut être.  
 
Les musulmans ne voilent pas les musulmanes.  
Toutes celles que je connais (sans exception) le font d'elles même quand on ne les en empêche pas.  
 
J'en connais aussi quelques une qui se sont résignées à le retirer tellement la pression qu'elles subissaient était forte.
 
On va bientôt interdire les études de médecine parce que certains parents forcent leurs enfants à étudier ce domaine précis ?

 
CLASSIC ... en réponse d'un film satirique, les fous de Dieu tuent (ce qui confirme dans un sens le contenu du film :x) ... et les occidentaux baissent leurs frocs ...

 
Non mais ça c'est clair, dire que le voile EST un objet de soumission est faux.  
Mais ça n'empêche pas de dire que ce n'est pas une obligation en Islam, ce n'est rien du tout pour moi, je trovue que c'est vraiment de l'imagination que de trouver dans le Coran des versets qui veulent dire : "Les filles, couvrez-vous la tête", vraiment.  
Ca ne m'empêche pas de trouver ça très beau quand c'est porté avec coeur.
 
Le pire est ce qu s'est passé pour la burqa. Très peu de femmes le portent en France et on en a fait une "lutte nationale , en se focalisant en plus sur ce "signe religieux" ... Je suis contre, mais j'aurais beaucoup mieux accepté une loi contre les signes religieux trop visibles, tout bêtement, qu'une loi contre un signe censé être musulman , je n'aime pas le fait qu'on se focalise toujours sur cette religion.

et meme voilées je ne suis pas contre le voile chacun fait comme il veut, mais preuve que ce n'est pas une protection contre les hommes.

+1000

et le pire c'est que les putes là bas demandent beaucoup de thunes

Finalement, un Etat Islamique, ça serait plutot un état basé sur le social et non sur les prescriptions divines individuelles. Mais bon, va faire comprendre ça aux politiciens avides de pouvoir  

 
Je n'ai pas dis que c'était pas un objet sociologique, j'ai dis que c'est l'objet religieux qui m'intéresse : je dirais même que le voile en tant qu'objet sociologique n'a pas sa place sur ce topic mais aurait plutôt sa place sur le sujet sur la burqa.  
 

 
Et 30 ans auparavant, les filles et les épouses étaient toutes voilées...
Il suffit de regarder les photos de l'Algérie du début 20ème siècle ou encore des gravures de la Turquie Ottomane, on s'aperçoit que TOUTES les femmes portaient le hijab voir le niqab.
 

 
N'importe quoi la soumission au Créateur (je préfère le terme "abandon" plus spirituel), si elle à pour objet soumission au mâle comme tu dis, c'est du shirk, c'est à dire de l'associationnisme, qui est le pire péché en Islam.  
 

 
Le "Roi" pour un converti, c'est Dieu et non pas les arabes (ou maghrébins) ou tel communauté : si les convertis sont plus islamisés que la majorité des maghrébins, c'est parcequ'ils ont rejoint justement une foi et non une ethnie.  
 

 
Tu à raison sur certains point mais tu décris une sociologie, alors que moi je parle de religion, c'est à dire le Coran et la Sunna.  
 

 
C'est un hadith   , comme je l'ai déjà dis, tu à du mal à concevoir que l'islam est autre chose que la religiosité que tu à pu percevoir au Maroc ou dans un autre pays arabe, alors que ce n'est pas la pratique des musulmans qui fait l'islam, mais le Coran et la Sunna.  
 
Je pense que c'est un principe de précaution, pour ne pas être tenter de boire ou d'être inciter. Pour ma part, il m'arrive d'être à des tables où il y'a de l'alcool mais j'évite généralement cela, seulement je pense que la préservation du rapport familiale est plus importante qu'un principe de précaution.
 
Il y'a des priorités dans la jurisprudence islamique, la shari'a est en réalité une route ou un chemin, qui nous amène à Dieu, si on s'en écarte, on peut perdre du temps sur ce chemin, voir tomber dans un ravin et devoir recommencer du début.  

 
Je pense que tu as tort quand tu dis que c'est souvent un objet de soumission. Bien sûr qu'il peut y avoir une pression sociale mais pdans la majorité des cas, pas plus pour moi que pour la mode de se lisser les cheveux ou de se bourrer la gueule quand tu es jeune.
Il y'a bien sûr des cas de pression familiale mais je suis certaine que ce sont des cas exceptionnels, c'est ce que je constate tout le temps autour de moi.
 
Pour le reste je te suis assez. Et tu pointes un truc très vrai quand tu dis que les musulmans des pays musulmans (bourrés d'intégristes pourtant) sont plus tolérants etc. (bref, pratiquent mieux leur religion) que les musulmans occidentaux.
Parfois, j'ai l'impression que les musulmans occidentaux ruinent plus l'image de l'Islam que les musulmans asiatiques et africains (les musulmans non-occidentaux en général quoi).
Si tu veux te faire peur, je te conseille d'aller lire le forum de la mosquée de lyon et les "conseils" qu'ils donnent. Ca ferait hurler de rire n'importe quel musulman que je ocnnais et qui vit dans un pays musulman ...
 
C'est ça qui ruine l'Islam : le syndrôme "plus royaliste que le roi", le syndrôme "la haine engendre la haine", le syndrôme "je te prends n'importe quel hadith ou fatwa et j'en fais autorité" ... Dans les pays musulmans, à part les "combattants" islamistes, la population musulmane en général a bien compris que la religion est affaire d'abord de conviction personelle (donc les avis des savants sont respectés mais pas à l'encontre de sa raison personelle) et les musulmans y ont l'intime conviction que l'Islam est d'abord une religion de paix.  
 

 
Je suis d'accord dans une certaine mesure, seulement il faut replacer l'Iran dans son contexte, après 30 ans de désislamisation radicale et par le haut (interdiction de porter des vêtements religieux dans la rue, contrôle très stricte de la religion par l'Etat, bref comme on à pu voir en Turquie sous Ataturk) il est logique qu'il y'ait eu un contre-coup trop extrémiste, pour avoir une amie iranienne (et athée), elle me dit que ça à beaucoup changé, entre les années 80 et maintenant et que c'est en train de s' "assouplir" , il faut espérer qu'ils trouvent un certain équilibre entre tradition et modernité.
 
Je suis aussi d'accord : un état islamique ne doit pas forcer une pratique religieuse mais la facilité, il doit aussi se focaliser sur l'éthique des relations internationales et une politique économique de justice sociale  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pour moi c'est lié à l'éducation islamique en France, qui est une vaste blague : il y'a deux choix, les salafistes ou les mosquées-ambassades.  
 
Ni écoles traditionnelles, ni enseignement islamique complet, c'est le règne de la Fatwa et des "brochures" de 10 pages qui font office d'imam.  
 
Tiens une phrase que j'ai lu aujourd'hui de Mohammad Al Ghazali sur facebook :
 
"Les musulmans ont délaissé le Coran pour les hadiths, puis ils ont délaissé les hadiths pour les paroles des Imams, puis ils ont délaissé les paroles des Imams pour la méthode des imitateurs, puis ils ont délaissé la méthode des penseurs et leur fermeture d'esprit pour les ignorants et leurs tourments..."
- Sheikh Mohammad Al Ghazali (Rah), l'un des plus illustres savants du 20e siècle. Ses paroles sont encore d'une actualité brulante...