Reprise du message précédent :
Et bcp de femmes ont redige des hadiths ? Bcp de membres directs de la famille d'Aicha ?

 
Je serais d'avis que oui : une femme qui le porte pas pour Dieu ne devrait pas le porter pour éviter toutes confusion.
C'est pour ça que je suis contre cette règle en Iran qui fait qu'une femme non-croyante doit porter le voile alors que le Coran spécifie "les femmes des croyants".
 
 
 

 
C'est un mythe dans le sens où si tu crois voir une femme contrainte quand tu vois une femme en hijab, alors tu fantasme.
Que ça existe oui, tout comme il y'a des femmes battues etc..

Qui ont rapporté des hadiths oui. A commencé par elle même, ou d'autres femmes du Prophète (Umm Salama).

Je pourrais par exemple parler de Fatima (as) de Ali (as) de Hassan et Hussayn (as), ou encore du fait que le voile ne concerne que les femmes pubères.
Donc n'importe qui aurait pu voir les cheveux de Aicha quand elle était enfant, tu m'excuse mais ce n'est pas vraiment un bon argument.

 
   
 
Je répète : à l'époque le voile ou le fichu était traditionnellement porté (et pas que par des femmes spécialement pudiques ou croyantes), il est simplement dit de s'en servir pour cacher une poitrine ou des formes un peu trop apparentes... tain, c'est pas compliqué !!!

Servons nous de notre cerveau un coup.
Pourquoi doivent elles se couvrir ? Pour eviter d'etre offensees. Que recouvre ce terme ? A priori, un risque d'agression sexuelle dans un univers machiste et violent, limite sauvage. Bref, les hommes de l'epoque sont des brutes et comme il est illusoire de les reformer, on cherche a proteger les femmes.
Ok, passons. Mais on notera tout de meme que c'est bien a cause des hommes et non de dieu qu'il faut que les femmes se couvrent...

Sauf qu'aujourd'hui, les hommes sont censes etre eduques, civilises, et savoir se comporter decemment. Bref, le risque d'etre violee parce qu'une meche de cheveux est visible est tout de meme tres faible. A partir de la... le conseil n'est plus justifie et la prescription plus adaptee. Donc, il me semble evident que la consigne n'a plus a avoir cours.
Ce dont on peut se feliciter puisqu'il semblerait que cela signifie que les hommes sont sortis de l'etat d'animal en rut tel qu'ils semblaient etre dans cette societe specifique a cette epoque donnee.

Supposer que cette consigne est toujours necessaire a un double effet :
1/ Cela rabaisse les femmes, objets incapables de se defendre et de se faire respecter. Bref, on est au niveau du betail qu'il faut marquer pour eviter qu'il se fasse voler. Cela les infantilise.
2/ Cela est une insulte pour tous les hommes egalement : je n'accepte pas que l'on considere que la gente masculine est incapable de controler ses pulsions primaires et doit etre traitee comme un vil animal devant des femelles en chaleur. C'est injurieux pour les hommes.

 
A l'époque le voile était porter par les femmes les plus hautes socialement de la société, c'était un signe de distinction sociale. (Comme la première femme du Prophète, Khadija (as), une riche marchande juive)
Le fait de le rendre obligatoire pour toutes était une façon de les mettre sur un pied d'égalité.  
 
Voici l'interprétation du hijab par une féministe marocaine, Asma Lamrabet :
 
http://www.asma-lamrabet.com/Artic [...] 0voile.pdf
 
Dont je recommande les ouvrages, bien que je ne sois pas toujours d'accord avec tout, c'est une savante respectable et courageuse.

 
Mais c'est même pas une question d'interprétation (tu fais bien de citer les versets, d'ailleurs)... c'est comme pour le voile (khimar), c'est clair comme de l'eau de roche : Il n'est pas dit de mettre le jilbab mais de le ramener sur elles ou de le porter de manière à cacher les atours... sinon la formulation aurait été tout autre. Ce qui nous amène à dire que l'obligation porte sur la pudeur pas sur le jilbab.

 
 
Non.    
Comme je l'ai dis, c'est le symbole du lien entre la femme et son créateur, c'est l'extériorisation de ce lien, sa matérialisation.
 

 
Euh non plus, je pense pas qu'il y'avait plus de viol dans l'arabie du 7ème siècle que dans la France du 21ème...
 

 
Ces conclusions seraient vrai et raisonnable si les propositions de départ étaient vrai : hors ce n'est pas le cas, le but du voile n'est pas de les protéger du viol, il y'a d'ailleurs un hadith qui dit : "La barbe est le hijab de l'homme", c'est un lien.

 
Jilbab , Google Images :
 
https://www.google.com/search?q=Jil [...] 00&bih=799

Seulement quand cela va dans le sens de ta pensée

 
Allez, relis bien la dernière phrase (j'ai édité ) : Mais c'est même pas une question d'interprétation (tu fais bien de citer les versets, d'ailleurs)... c'est comme pour le voile (khimar), c'est clair comme de l'eau de roche : Il n'est pas dit de mettre le jilbab mais de le ramener sur elles ou de le porter de manière à cacher les atours... sinon la formulation aurait été tout autre. Ce qui nous amène à dire que l'obligation porte sur la pudeur pas sur le jilbab.
 
Sinon, pour ton lien, y'en a qu'un seul qui soit "légal" et c'est celui-là :

J'ai écrit cela où ?

 
La perspective de René Guénon donc, et tu te l'approprie.
 

 
Si tu a du mal à le ré-expliquer, c'est que tu ne l'as pas vraiment compris au delà des aspects qui t'arrangeaient. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément.
 
Et les livres en question ne sont que l'avis et la perception de leur auteur. Si tu n'es pas scientifique et que tu n'as aucune connaissance dans le domaine (ce qui semble être ton cas), tu ne peux pas avoir une vision critique de l'oeuvre.

Pourquoi donc l'utilisation du terme jilbab qui désigne un vêtement précis ?  
 
De plus que fais-tu de cette histoire :
 
De même, le Prophète - à lui bénédiction et salut – dit : « Ô Asmaa, quand la femme commence à avoir ses règles, il ne faudra pas qu’on voit d’elle que ceci et cela, en montrant du doigt son visage et ses mains. » (Hadith rapporté par Abou Dawoud).
 
Il est rapporté d'aprés Aicha : "Nous étions en état de sacralisation, avec le Messager d'Allah et les convois passaient prés de nous, lorsqu'ils arrivaient à la même hauteur que notre groupe notre groupe nous étendions nos jilbab de la tête vers le visage, puis lorsqu'ils nous dépassaient nous le découvrions". (rapporté par Ahmed, Abu dawud, Bayhaqui)
 
Aicha radhia Allahou 'anha:"Quand le verset du hijab est descendu, les femmes ont déchiré les bords de leurs jilbabs et se sont voilées avec".

Je ne me l'approprie pas j'y adhère  

Bref à force de chercher la petite bête, tu n'a plus rien à dire, jusqu'au ridicule...

Je n'ai jamais prétendu le contraire, je ne me fais que le relais de ce livre, dont j'ai dis voir trouver cette explication et qui ne me semble pas être qualifier d'hérésie absolue dans les milieux scientifique (j'ai fais des recherches).

De plus je suis aller aussi vérifier si les expériences cités étaient validés par les milieux scientifiques autorisés (entendre "les clercs" ) et oui elles le sont, maintenant si cette question t'intéresse tant, libre à toi d'acheter le livre, de le lire et de nous expliquer en quoi les auteurs ont tort.

L'auteur à reçut le prix de vulgarisation de l'Académie des sciences pour Science & Vie Junior en 1996.

 
j'ai moi-même tendance à penser que le foulard n'est probablement pas si obligatoire qu'on le pense (mais je ne considère pas qu'une femme le portant pour se sentir plus proche de Dieu soit dans l'erreur, bien au contraire), mais alors pourquoi une femme est obligé de le mettre pendant la prière ?
 

Ben la plupart du temps, je suis plutot d'accord avec ce qu'il ecrit, donc oui en un sens.
Il a un cote phare dans la tempete je trouve.

Entre le porc et les chiffons ça tourne toujours autant un peu en rond ici

 
Adhère si tu veux, il n'en reste pas moins que ce n'est que la pensée de René Guénon.
 

 
J'ai du mal à croire que tu aies fait tous ces efforts et ces recherches, et que tu sois incapable de citer ce sur quoi ils ont porté    
 
Et que l'auteur est reçu un prix pour avoir créé une revue scientifique pour enfants ça me fait une belle jambe.

Et son éminence chkops lui il comprends tout bien le Coran mieux que tout le monde.
(Désolé pour la petite pique...   )
 
Excuse moi mais une personne aussi grossière et vulgaire que toi ne peux rivaliser avec les milliers d'hommes et de femmes, pieux(se) et savant(e)s qui ont passé leurs vies à étudier l'Islam.
 
Et comme le rappelle pompono, le hijab n'est pas sujet à divergence, il y a UNANIMITÉ !!    
 
La seule divergence concerne les pieds, certains hanafites disent qu'ils ne font pas parti de la 'awra.
 
En fait, c'est pas tant le fait que tu t'écartes des consensus qui me choque,  
mais franchement quand je lis comment tu parles des savants de l'Islam, ça fait vraiment peur.  

De l'art et la manière de dénigrer et minimiser le travail d'autrui.  
Science et vie Junior est un bon magazine pour les jeunes (mot utilisé dans acception originale - je fais donc ici référence à l'âge du lecteur et pas à son origine ethnique...    ) dont le but est la vulgarisation de sujets scientifiques, et le fait qu'il ait reçu une récompense à ce sujet, tend à montrer que ce n'est pas un torchon.

Enfin il me semble que pour l'ensemble des règles que dieu impose à ses créatures, celles-ci ont toutes tendances à l'inciter au contrôle de son "animalité" (son "nefs" il me semble). Peu importe que ce soit en lui demandant de se couvrir la tête ou la jambe jusqu'au genou, ou alors en lui demandant de faire le sacrifice de son confort quotidien en jeunant.
Les défenseurs de l'islam ici sont bernés par ses détracteurs dans le sens qu'ils jouent le jeu de la matérialisation des faits religieux ou on attache plus d'importance au médium (pièce de tissu, etc...) qu'au fait lui même.

 
Je n'ai pas dit le contraire, mais le fait qu'il ait été reconnu pour la création d'un magazine, aussi bon soit-il, ne permet pas de préjuger de la validité scientifique de son livre.

 
Il ne l'a pas sortie de nul part, cela fait bel lurette que nos savants s'intéresses aux philosophies asiatiques, donc non René Guénon n'est pas un "libre penseur" qui donne son avis sur une chose ou une autre mais un véritable relais entre l'Orient et l'Occident.
 

 
J'ai cité des expériences dont le livre parle ici :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t31640174
 
Il faut suivre le sujet

 
Donne-lui le titre que tu veux, ça reste une oeuvre personnelle.
 

 
Il t'a fallu 24 heures pour trouver quelque chose à répondre, tu es très spontané    
 

Tu prends le problème à l'envers. La science a pour but d'expliquer matériellement le fonctionnement du monde, point barre. Ce qui a changé, c'est que la plupart des religieux, sauf les intégristes comme ces tarés de créationnistes américains, ont arrêté de considérer que la religion devait expliquer matériellement le monde. Ainsi, on a laissé tombé le "Dieu a créé la terre en 6 jours il y a 3000 ans" pour une forme de spiritualité d'un créateur qui nous regarde d'en haut sans aller plus loin.
 
Ca n'est donc pas la science qui a changé, mais les religieux qui ont arrêté de vouloir faire le boulot de la science sur la base de la croyance. Maintenant, les choses sont bien rangées : à la science le fonctionnement matériel du monde, à la religion (ou la philosophie) la spiritualité. Chacun garde ses ouailles et tout va bien.
 

Mais pourquoi faire ? Je vais là te dire les choses clairement : tu ne comprends que dalle à la physique quantique. Que dalle. Moi non plus d'ailleurs. C'est pas pour rien que les types que tu cites là ont tous un Bac +8 spécialisé dans ce domaine et font de la recherche dans ce domaine depuis un paquet de temps. C'est tellement complexe qu'il faut une telle spécialisation énorme pour bien comprendre et appréhender ces domaines ultra pointus. Le commun de mortel sur ce sujet, toi ou moi, on est incapable, par manque de connaissances, de comprendre tout ce que cela veut dire.
 
Ce que tu fais là est à la fois sans aucun sens et dangereux. Sans aucun sens puisque tu as décidé d'interpréter à ta guise ce que dont tu ne comprend pas le centième de complexité. Dangereux car tu tentes là de plonger Dieu dans la science. Tu tentes de voir l'image ou le bras de Dieu dans des explications scientifiques qui n'ont rien à voir avec ça et pour cela, tu n'hésites pas à comprendre des mots alignés comme ça t'arrange. Le danger est que mélanger la science et la religion n'a JAMAIS fait bon ménage. C'est souvent l'actes d'intégriste.
 
La science et la religion n'ont rien à faire ensemble. Tes interprétations de croyants de problèmes quantiques auxquels tu ne comprends rien dans le détail pour y coller   tes croyances religieuses n'ont pas le moindre intérêt pour personne, encore moins pour les scientifiques.  
 
Au passage, très sympa le coup du clergé, bien minable comme forme d'agression de millions de scientifiques dans le monde. Les expériences dont tu parles, personne ne les remet en cause. Je sais pas d'où tu sors ça. Et c'est pas parce que des scientifiques n'ont pas déclaré que "ah mais, il y a peut être un dieu là dessous du coup" que ce sont des manipulateurs comme tu les présentes. Sérieusement ...

Cette critique de l' "orthodoxie" scientifique est souvent mis en avant par tous les scientifiques "alternatifs" depuis toujours... il n'y a rien d'insultant.

Les "hérétiques de hier" sont les "orthodoxes" d'aujourd'hui et ça c'est toujours passé comme ça.

Ce débat me rappel les débats théologiques, "puisqu'il faut de nombreuses années pour étudier la religion, alors à quoi ça sert d'en parler" ?

C'est pour ça qu'il existe un outil qui s'appel la "vulgarisation" et qui à pour objectif d'expliquer le compliqué au plus grand nombre, et c'est cette oeuvre de vulgarisation que j'ai cité, et que d'où je tire ces conclusions. Les particules transcendent le temps et l'espace donc la matière transcende ces "réalités" qui sont maintenant considéré comme étant relatives.

Après ce qui changera ça sera toujours les interprétations, les athées y verront la preuve du désordre et de l'incohérence de l'univers, moi j'y vois l'oeuvre sublime du Créateur.

De toute façon, un croyant n'a pas besoin de ça, il suffit de voir une fleure, la naissance d'un être humain, le ciel ou n'importe quel chose de l'ordre de la Création pour y voir le Créateur

L'Islam à le droit d'avoir un avis sur la science, ça ne veut pas dire qu'il veut imposer la science mais l'interpréter, je ne vois pas pourquoi seuls les matérialistes auraient le droit de le faire.

PS : et les musulmans n'ont jamais pensé que la terre avait 3 000 ans, merci de ne pas confondre "la religion" et "le christianisme" pour nous, les 6 jours de la création ont toujours été 6 périodes.

 
Guénon est le continuateur de l'oeuvre de Ibn Arabi et il à des successeur (Philippe de Vos, Michel Valsan) bref c'est une école dont il s'agit, comme toutes les pensées traditionnels, donc non, ce n'est pas "moi" qui pensons cela, ni "lui", c'est "nous".
 
C'est un peu comme si tu parle du marxisme, il s'agit d'une école à la fois économique et philosophique, chaque penseur y apporte sa touche mais il y'a un socle commun. Pour la pensée traditionnelle, c'est plus fort bien entendu...
 

Quel est le nom de cette école exactement, tu te référais uniquement à pensée islamique ?

J'ai lu, hier (jolie coincidence) un point de vue pas inintéressant : C'est l'islamophobe qui fait le musulman
Les grands débats sur le mode "L'Islam est-il compatible avec la République/la démocratie..." étant omniprésents, ça me paraît quand même cavalier de nier l'existence de l'islamophobie

Le port d'une "tenue traditionnelle" n'implique pas nécessairement une attitude communautariste, son rejet par la majorité en revanche...

Effectivement, il n'y a que voir l'hostilité/l'agressivité que vivent les blancs convertis (vus comme des traitres, en plus ).
 
 
 
Au sujet du voile, il me semble que dans tous les cas de figure, la focalisation dont il fait l'objet est une énorme erreur, quand bien même on pense qu'il ne s'agit pas d'une prescription islamique (c'est mon cas).
S'il est utilisé comme objet de domination, la femme qui le porte se trouvera d'autant plus isolée, réduite à un face à face avec son oppresseur.
S'il est vécu comme preuve de foi, son rejet/interdiction est vraiment d'une grande violence qui peut être source de "radicalisation".  
S'il est utilisé comme objet identitaire, d'affirmation de soi, comme provocation/revendication à l'endroit des islamophobes de tout poil (c'est une étape qui survient dans chacune des luttes d'émancipation de minorités dominées, noirs, femmes, homosexuels, et personnellement, je la comprends tout à fait...), il est évident que la focalisation du débat public sur le voile ne fera qu'augmenter son utilisation.  
 
Globalement, je trouve qu'il y a une attitude assez paternaliste dans cette volonté de faire le bien des femmes malgré elles (attitude que l'on retrouve également dans le débat sur l'interdiction de la prostitution, d'ailleurs).
 
Je suis à peu près convaincue que si la société française voulait bien foutre la paix aux musulmans, les voiles disparaîtraient aussi vite qu'ils sont réapparus.
 
/ma position d'athée féministe presque hors sujet sur ce topic

1/ Je ne le fais et ne le ferais pas. Je respecte les us et coutumes du pays.
2/ Toujours ? Bah ecoute je bosse avec pas mal d'ecoles, et les Musulmans ont leurs coins a eux. Tu ne mangeais pas de viande a la cantine ? Quand je te lis, je n'avais pas l'impression que tu etais Musulman depuis si petit.
Quant aux vegetariens, je n'ai jamais entendu dire qu'ils ne devaient pas être a la même table où l'on sert du porc. Les Musulmans, si. Les vegetariens peuvent etre assis avec leurs potes non vegetariens. Donc le reproche, aux parents pas aux enfants, c'est bien de communautariser leurs enfants. Il y a longtemps, il me semblait que tu avais dit que ça n'avait pas d'importance avant la puberté. Je parle d'ecoles maternelles et primaires hein.
3/ C'est bien le probleme, être Francais ne te rattache a aucune religion. Tu es Francais a la base, pas Musulmans ni Cathos. Si tu choisis une religion qui va a l'encontre des us et coutumes de la France, des lois francaises, tu as bel et bien a t'adapter. Être Francais en 2012, ça ne veut pas dire être Catho. Et que ce soit Musulman, Cathos ou Juifs c'est pareil. Tu fais le choix de choisir une communauté, tu n'as pas a l'imposer a ceux qui restent en dehors.
 
Je ne te parle pas d'une multi nationale la hein. Pour manger, faut bosser. Et bosser avec des Musulmans est beaucoup plus chiants car beaucoup ne font aucune concession, tel que toi. Tout "modéré" que tu es ou pretend etre.
 
C'est bien le probleme, encore une fois. Un coup tu dis que les lois du pays doivent être respectees par dessus tout, puis que tu n'obeis qu'a Dieu.
Il y a bien un moment ou tu seras dans l'inegalité, et donc contraire aux principes coraniques (ce sont tes dires). D'où l'idee d'un etat musulman...

 
Hors sujet certainement pas et en tout cas une des interventions les plus eclairées qu'il y ait pu avoir récemment.

1/ Pas la peine d'en enmener il suffit d'aller à Carrefour, c'est en vente libre comme n'importe quoi d'autre
2/ Ne pas confondre ce qui se passe maintenant avec les preceptes d'une religion. Quand j'etais en primaire il y a un peu plus de 30 ans, ce que tu dis ne se passait pas pour la bonne raison que ce n'est pas un commandement religieux de se mettre à l'ecart de la societe meme si l'islam est en france la secte de l'arabe epileptique.
Si les "arabes" (qui n'en sont d'ailleurs pas) se mettent à l'ecart c'est peut etre qu'ils en ont un peu assez qu'on leur pose les sempiternelles question du "c'est vrai que c'est interdit parceque un jour il y a quelqu'un comme vous autres qui en a mangé et est mort" etc...
3/ Ca c'est ton point de vue, etre francais de nos jours et se revendiquer comme etant "de souche" c'est avant tout clamer son passé catho

EDIT:
Et j'oubliais pour le 2/ Aussi pour eviter la blague de la saucisse qui tombe "malencontreusement" dans l'assiette de Momo, blague de plus en plus à la mode comme celle de trimballer son Paris beurre aussi sous le nez de Momo qui bien sur va tourner de l'oeil car comme tout le monde le sait un "narab" qui touche du porc (meme plus besoin de le manger) est maudit et n'entrera pas au paradis que la lessive polonaise (ou hongroise je sais plus) lui avait promis.

Le dernier qui a tenté de me faire ce genre de blague a fait la gueule quand je lui ai croqué la moitié de son casse croute

Sauf que dans le cas présent, tu pars visiblement du principe, sans en avoir aucune confirmation, que les résultats de ces expériences particulières sont rejettés par la science "mainstream". Soit c'est le cas et tu le prouve, soit tu reconnais avoir fait une accusation de pure principe qui t'arrangeait bien.

Tu y vois ce que tu veux, c'est effectivement ton choix. Mais t'es allé bien plus loin tout à l'heure : tu as décrété que la science devait arrêter d'être sectaire et d'expliquer au commun des mortels qui devait s'en accaparer. Or, elle ne garde pas la connaissance pour elle et tu viens de le rappeler : vulgarisation. Sauf que ça reste du superficiel vu que ça doit rester simple alors que la complexité de ces théories est énorme. Sans compter que ça reste des théories : le principe fondamental et moteur de la science c'est de se remettre perpétuellement en question et donc, de se tromper. Comment peux tu donc venir avancer une théorie perso, basée sur une méconnaissance totale du domaine, sur des choses que les meilleurs spécialistes au monde n'arrivent pas à expliquer ou comprendre totalement ? Tu fais effectivement ce que tu veux, mais c'est juste un trip de ta part ...

De plus, tu te gourres en parlant d'athée ou de croyants qui changeront leur interprétation. C'est pas comme ça que marche la science. Les scientifiques peuvent être croyants ou athées, ça ne change absolument rien à leur façon d'expliquer et de comprendre le monde via une démarche scientifique. La science et la religion n'ont rien à faire ensemble. Un scientifique peut être athée ou croyant, ça ne change absolument rien à sa façon de faire son travail.

Ce qui ne change rien puisque c'est tout aussi faux. Et comme moi j'ai un passé de catholique, je fais avec ce que je connais.

 
Assez marrant que tu reprennes à ton compte les propos de P_erf_ide alors que dans l'ensemble ils vont à l'encontre de ce que tu avançais precedemment...

Salut William72,
 
1/ Tu as tout a fait raison. Mais dans un coin, une region où je sais que ça peut poser souci (tout ce qui n'est pas "touristique" ou au sud) ce n'est pas la même chose.
 
2/ J'ai pas tout saisi entre ironie et realité, mais ce qui est sur c'est que c'est pas un enfant de 5 ans qui demande a être mis a part. Ce sont bien les parents qui font la demande de ne pas être a une table où du porc pourrait être servi. Et ça, ça me tue. Il y a 30 ans aussi, a l'ecole je mangeais avec mes potes arabes musulmans (ils viennent toujours manger chez moi d'ailleurs). Ça posait pas de souci, pareil pour les bonbons.
Croquer dans un saucisson, je me demande ce que Pompono te dirait vis a vis de l'Islam.
 
3/ Je me revendique Francais. Habitant de la France. Et sans aucune liaison avec quelconque religion. Par contre, la ou je te rejoins, c'est que j'ai de plus en plus l'impression que beaucoup de non musulmans se tournent vers l'eglise pour affirmer leur non appartenance a l'Islam.
Mais dire que la majorité de Francais non musulmans vont à la messe, non. Je ne suis pas d'accord. Je n'ai d'ailleurs pas parlé de Français de souche, ce que je suis loin d'etre comme beaucoup.
Les eglises sont pour moi du patrimoine, mais pas au sens 3ème cercle.
Je suis tout autant attaché a une vieille mosquee qu'a une vieille eglise niveau patrimoine.
 
Mais bref, on tourne un peu en rond comme tu l'as dit.

Pourquoi donc ?
Ensuite je ne prends rien a mon compte du tout, je suis assez d'accord avec ses hypotheses et ses conclusions.
Ainsi que sur la paternalisation des "problemes feminis".
Son point de vue sur la tenue et le rapport a la majorité
Quant a l'islamophobie fait le musulman, c'est une idee tres interressante.
 
Je peux être contre le port du voile par des gamines de moins de 10 ans a l'ecole, contre la communautarisation des enfants faite par les parents, tout en acquiessant ses paroles pleines de bon sens non ?
 
Je ne vois pas le souci. Et encore moins me reprocher de prendre ses paroles a mon compte. Le etait la pour dire que c'était un bon post qui amenait pas mal de chose interressante. Pas un "merci" si c'est ce que tu as compris.

 
Il me semble que cette radicalisation sur le voile ou la nourriture est aussi l'oeuvre de ce qui ce dit dans les mosquées, non ? A te lire, ce serait seulement un rejet de la société française (donc rien de religieux).
 
En fait, je n'ai aucune idée de ce qui se dit réellement dans une mosquée, Je parle donc en totale méconnaissance de cause (et ce serait bien si vous pouviez nous expliquer en quoi consiste une "messe" ), mais aussi bien en Belgique qu'en France, il y a eu pas mal d'histoires à propos d'Imam trop violent dans leur prêches. Donc je suppose que si ces "extrèmistes" restent dans le circuit, ça ne va pas aller en s'améliorant ?
 

Pour une athée féministe t'as une bonne analyse de la chose (rien contre les athées et/ou féministes, mais quand je vois ces deux termes collés, je pense aux associations féministes bobo gauchistes type "ni putes ni soumises" ou "osez le féminisme" qui m'agacent au plus haut point  )

Je pense aussi que beaucoup de jeunes filles le porte par rébellion contre la société que par foi. Franchement, quand je vois le nombre de filles en hijab/jilbab dans mon coin alors que c'était inexistant il y a 10ans de ça d'autres aussi le porte pour faire sainte nitouche et trempent le biscuit derrière, no fake

Enfin comme tu dis, dans tous les cas, la femme est toujours malmenée.

 
Bon  ben, puisque tu dis que je suis vulgaire, je vais te donner raison. Primo, ton "unanimité" j'en ai rien à brouter... l'obligation du voile est inhumaine et anti coranique. Deuzio, je respecte profondément le travail de titan effectué par les différent oulémas de toutes les écoles, même chiite... il y a juste que la logique, le bon sens et même le coeur amène tout être humain normalement constitué à la conclusion que beaucoup de dispositions du droit musulman sont juste coraniquement infondées, absurdes et dangereuses (et pour les musulmans et pour les autres). Donc si ça te gêne pas de te soumettre comme un cabot à un droit archaïque et anti coranique (pas entièrement, c'est clair), dis-toi qu'il est sur cette terre des personnes qui ont encore un cerveau et un coeur. Tertio, tu as raison, contre l'ignorance et la bêtise il est très difficile de lutter.  

 
J'aurais plus vu "La Croix -  le journal juif le plus antichrétien de France" personnellement La cible chrétienne était plus large et plus généreux  
 

 
Les choses socio-historiques qui font qu'on ne trouve pas de voile dans les écoles c'est l'école laïque qui a jarté les bonnes soeurs. Alors c'est pas anormal de pas en vouloir de nouveaux