Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1458 connectés 

 
 

Sujet(s) à lire :
    - [Topik Unik] Le Judaisme - c'est quoi ?
    - Qu'avez vous a dire sur Dieu ?
    - [Topic Unique] Athéisme & Agnosticisme
 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  94  95  96  ..  1869  1870  1871  1872  1873  1874
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Le Coran et l'Islam [Warning 1er post]

n°14437697
O_Neill
Posté le 27-03-2008 à 00:06:49  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Olivie a écrit :


Prendre comme référence une femme un peu louche qui a fait son biz sur l'Islam pour défendre une de ses positions...
Hitler pensait que les juifs étaient le problème [:doc_prodigy]


 
 
 [:hahaguy]

mood
Publicité
Posté le 27-03-2008 à 00:06:49  profilanswer
 

n°14437743
sisi38
Posté le 27-03-2008 à 00:14:38  profilanswer
 

tweanpeaks a écrit :

que pense ce forum du film Fitna ?


 
C'est quoi ce film ?
 

Message cité 1 fois
n°14438054
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 27-03-2008 à 01:18:09  profilanswer
 

popovski a écrit :

 

Les régimes totalitaires musulmans sont ils sectaristes parcequ'ils sont musulmans...
...ou parcequ'ils sont totalitaires ?

 


 

A mon sens, ils y a des régimes autoritaires dans les pays musulmans (beaucoup, presque tous), ce qui est différent de régime autoritaires musulmans (ce sont les pays - plus exactement les peuples - qui sont musulmans, pas foncièrement les régimes) et différent de régime totalitaire. Totalitaire c'est quand "tout est dans l'état, rien hors de l'état, rien contre l'état".

 

La où c'est autoritaires et musulmans (autoritaire parce que musulmans) c'est par exemple l'Iran ou l'AS. Mais l'une est une quasi-démocratie passée par une phase quasi-totalitaire et l'autre pas du tout une démocratie et pas vraiment totalitaire.

 

Bref, y'a un panel.

 
popovski a écrit :

 

1) Ca parait logique que certains croyant veuillent rattacher à leur religion tout ce qui leur parait bien... Et inversement. D'ailleurs tout le monde le fait, que ce soit en référence à la religion, à l'idéologie ou à la nation.

 

Oui, c'est tout à fait normal.

 

La question que je me pose concerne la doctrine. Sa structure logique, si tu veux, qui est la seule chose dont on puisse discuter.

 

Sous sa forme actuelle, c'est un piège en forme de noeud coulant.

 

Etant logiquement close  la doctrine "back to the salafs" satisfait à mort ceux qui s'y attachent et qui tentent d'en serrer le noeud encore plus solidement.

 

Le hic, c'est que c'est autour de leur cou.

 

J'entends tout à fait qu'ils constituent une minorités mais le côté frères musulman - tarik ramadan qui est plus progressiste dans les formes me semble tout aussi étranglé.

 


Citation :


_Quand un attentat d'al-qaida fait quarante mort en Iraq, les imams locaux pourront s'indigner d'un crime "contraire à l'Islam".
_Quand un député fait des remarques désobligeantes sur les zimmigrés, ses collègues diront par exemple que ce qu'il a dit était "contraire aux valeurs républicaines (et/ou de la France)", commentaire qui remplit exactement la même fonction.

 

Tout à fait d'accord. C'est souvent assez creux ce genre d'affirmation (nécessaire ceci dit).

 
Citation :


2) L'Islam (si tant est qu'il existe) connait des bouleversements considérables depuis le XIXe siècle. La religion est constamment réinterprétée, pour le meilleure et pour le pire. On peut accuser les musulmans de ne pas réussir à s'entendre (après tout, même une religion aussi peu étendue que le judaisme connait des chamailleries sans fin), mais pas d'être d'accord sur tout et de considérer la question religieuse comme parfaitement réglée...

 

Constament réinterprétée, bof. Ce ne sont que des faux départ, depuis deux siècles que ça a commencé.

  
Citation :


3) Vérifie toujours si ce que tu penses être vrai de ce qui est forcément "certains" musulmans (t'as pas la prétention de connaitre les 1,5 milliards je pense) ne s'applique pas également à "certains" adeptes d'autres religions, croyances idéologiques etc.
La religion est certes plus souvent du côté du conservatisme que du progressisme, surtout une fois le prophète/messie/etc enterré, mais c'est en rien spécifique à l'Islam. De toute façon le progressisme ça a jamais trop vendu.

 

Oui, évidemment, je juge de ce que j'ai sous les yeux en parcourant le net, c'est sur. Mais quand je discute IRL (en France) avec un musulman, c'est bien toujours le même bout qui vient aussi, quel que soit le thème abordé.

 

Et concernant le progressisme, il y a bien un courant vivace au sein de la chrétienté que je connait des deux bord assez bien (le côté tradi autoritaire comme le côté gauche sociale). Et il ya des opinions concernant les moeurs ou la politiques qui ont sacrément bougés. Y compris et d'abord DANS le clergé.

 

a+


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 27-03-2008 à 01:20:35

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.
n°14438194
JFKen
Un V8, une femme, une pipe
Posté le 27-03-2008 à 01:49:39  profilanswer
 
n°14438232
Olivie
SUUUUUUUUUUUUUU
Posté le 27-03-2008 à 02:12:59  profilanswer
 

Didier1081 a écrit :


 
Ayaan Hirsi Ali - Hitler
 
Mais bien sûr, comment n'avais-je pas pensé à faire le lien...
 
 
 
Plus que quelques jours de patience avant de pouvoir se forger une opinion.


skander14 a écrit :


Oui tu as raison une femme c'est toujours un peu louche : tu n'en serais pas une par hasard ? (pseudo ... ) ça expliquerait beaucoup de choses .
A+


the veggie boy a écrit :


[:cirius]  
Méconaissance de la personne dont tu parles + point Godwin de merde, bravo [:manust]


 
Les jeunes, c'est pas parce qu'elle crache sur l'Islam et les musulmans qu'elle est une femme bien  :whistle:  
 
Voici pourquoi j'ai utilisé le terme "louche", mais comme vous avez tous une culture générale immense, vous saviez sans doute pourquoi  :jap:  
 
Wiki:
 

Citation :


Controverse sur sa demande d'asile  
Dans un documentaire diffusé le 11 mai 2006 à la télévision néerlandaise, Hirsi Ali a reconnu avoir menti pour obtenir le droit d'asile en 1992. Elle avait prétendu venir directement de Somalie, alors qu'elle vivait depuis dix ans au Kenya, et a falsifié son identité et son âge. Elle soutient que son père l'avait promise en mariage à un cousin résidant au Canada, et que sa famille devait se charger des formalités durant son escale en Allemagne. Cependant d'après des membres de sa famille, elle n'aurait jamais été forcée au mariage [5].


 
 [:afrojojo]

Message cité 3 fois

---------------

n°14438259
the veggie​ boy
Who's taking my Lorazepam?
Posté le 27-03-2008 à 02:29:45  profilanswer
 

Super.
Mon grand-père a falsifié sa carte d'identité pour se réfugier en Suisse pendant la 2e GM (il était polonais et juif). Ca en fait un mec louche ? [:kiki]

Message cité 1 fois

---------------
blacklist
n°14438266
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 27-03-2008 à 02:34:08  profilanswer
 

the veggie boy a écrit :

Super.
Mon grand-père a falsifié sa carte d'identité pour se réfugier en Suisse pendant la 2e GM (il était polonais et juif). Ca en fait un mec louche ? [:kiki]


Du moment qu'il se permet pas la liberté de critiquer l'islam c'est bon. [:cosmoschtroumpf]


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°14438285
JFKen
Un V8, une femme, une pipe
Posté le 27-03-2008 à 02:45:07  profilanswer
 
n°14438502
Didier1081
Posté le 27-03-2008 à 07:28:55  profilanswer
 

Olivie a écrit :

Les jeunes, c'est pas parce qu'elle crache sur l'Islam et les musulmans qu'elle est une femme bien  :whistle:  
 
Voici pourquoi j'ai utilisé le terme "louche", mais comme vous avez tous une culture générale immense, vous saviez sans doute pourquoi  :jap:  
 
Wiki:
 

Citation :


Controverse sur sa demande d'asile  
Dans un documentaire diffusé le 11 mai 2006 à la télévision néerlandaise, Hirsi Ali a reconnu avoir menti pour obtenir le droit d'asile en 1992. Elle avait prétendu venir directement de Somalie, alors qu'elle vivait depuis dix ans au Kenya, et a falsifié son identité et son âge. Elle soutient que son père l'avait promise en mariage à un cousin résidant au Canada, et que sa famille devait se charger des formalités durant son escale en Allemagne. Cependant d'après des membres de sa famille, elle n'aurait jamais été forcée au mariage [5].

[:afrojojo]


 
Intéressant ce que tu as trouvé sur Wiki... mais on peut y lire aussi:
 

Citation :

Après l'assassinat de Theo van Gogh par l'intégriste islamiste Mohammed Bouyeri en novembre 2004, Ayaan Hirsi Ali est menacée de mort. L'assassin ayant laissé sur le corps de la victime une liste des futures cibles transpercée par le poignard où son nom figure en tête, elle s'enfuit aux États-Unis. Une fatwa a été prononcée à son encontre la condamnant à mort dans plusieurs pays musulmans notamment au Soudan.
De retour en Hollande, c'est sous haute protection policière qu'elle fait publier son livre Zoontjesfabriek, traduit en français sous le titre Insoumise. Après cette publication, Ayaan Hirsi Ali reçoit de nombreuses menaces de mort pour les critiques des relations homme/femme dans la religion musulmane qu'elle a formulées : Sa tête est toujours mise à prix auprès de certaines institutions musulmanes. Elle a été mise à prix notamment par les dirigeants de la mosquée rouge, au Pakistan, avant le démantèlement de l'organisation.


Message édité par Didier1081 le 27-03-2008 à 07:30:12
n°14438825
skander14
Posté le 27-03-2008 à 09:40:59  profilanswer
 

Olivie a écrit :


 
Les jeunes, c'est pas parce qu'elle crache sur l'Islam et les musulmans qu'elle est une femme bien  :whistle:  
 
Voici pourquoi j'ai utilisé le terme "louche", mais comme vous avez tous une culture générale immense, vous saviez sans doute pourquoi  :jap:  
 
Wiki:
 

Citation :


Controverse sur sa demande d'asile  
Dans un documentaire diffusé le 11 mai 2006 à la télévision néerlandaise, Hirsi Ali a reconnu avoir menti pour obtenir le droit d'asile en 1992. Elle avait prétendu venir directement de Somalie, alors qu'elle vivait depuis dix ans au Kenya, et a falsifié son identité et son âge. Elle soutient que son père l'avait promise en mariage à un cousin résidant au Canada, et que sa famille devait se charger des formalités durant son escale en Allemagne. Cependant d'après des membres de sa famille, elle n'aurait jamais été forcée au mariage [5].


 
 [:afrojojo]


Toi tu as une certaine propension à t'enfoncer encore plus dans la merde, et vu à quoi se résume "ta culture générale immense" '(t'es vieux ?), je dirais comme Brassens "quand on est con on est con" et il n'y a rien à y faire ...
A+

mood
Publicité
Posté le 27-03-2008 à 09:40:59  profilanswer
 

n°14438864
Profil sup​primé
Posté le 27-03-2008 à 09:48:12  answer
 

Olivie a écrit :


 
Les jeunes, c'est pas parce qu'elle crache sur l'Islam et les musulmans qu'elle est une femme bien  :whistle:  


C'est pas parce qu'elle critique qu'elle crache.
Accepter la critique serait faire un grand pas en avant de la part de certains musulmans, mais en général c'est pas le fort des religions.

n°14439092
boober
Compromis, chose due
Posté le 27-03-2008 à 10:20:10  profilanswer
 

popovski a écrit :


 
Il y a eu dans l'histoire plein d'état musulmans fondés sur le pouvoir religieux, les divers califats par exemple, ce qui inclut l'Empire Ottoman.
Très peu (aucun?) d'entre eux correspondraient à notre définition de totalitarisme.  
 
Si certains états s'en sont rapprochés au XXè siècle, comme l'Arabie Saoudite, l'Afghanistan taliban ou dans une moindre mesure l'Iran, ça n'a pas grand chose à voir avec le Coran. C'est simplement l'histoire politique du monde qui a mené à ça. D'ailleurs, Saddam n'a pas eu besoin de l'Islam pour créer un Etat totalitaire, le baasisme a parfaitement fait l'affaire. Comme l'islamisme (ou le marxisme), avec lequel il s'est trouvé en compétition, le baasisme se présentait à la base comme une force politique qui promettait surtout la libération face à l'oppresseur étranger. Là est la source de son succès.
 
Bref aller chercher les causes de la révolution iranienne dans le Coran (comme l'ont fait bcp de journalistes à l'époque) c'est un peu comme chercher à comprendre l'avènement de Nasser en lisant une biographie de Saladdin...
 
Si l'extreme droite prenait le pouvoir en Israel et imposait une théocratie totalitaire, ce serait pas la faute du Talmud et du Lévitique... mais de l'histoire et des circonstances politiques de la région.
 
L'Islam est une religion comme les autres, et les musulmans des êtres humains ou des "animaux politiques" comme les autres.


 
ok. pour etre plus clair, mon point de vue sur l'Islam est le suivant: ce ne sont pas la theologie et la philosophie qui pre domine dans le Coran, mais bel et bien un esprit de loi et de jurisprudence. En ce sens, et en consequent, il y a bien dans l'Islam (au travers du Coran) une volonté (divine ?) d'organiser la vie sociale qu'elle soit d'ordre personnelle voir meme jusqu'à l'intime. Et l'objectif est clairement defini: il ne s'agit pas d'atteindre le bonheur dans sa vie terrestre, de se connaitre soi, mais d'imposer des conditions afin d'acceder au bonheur eternel une fois dans l'autre monde.
 
Partant de ce constat, l'ordre islamique (et on parle bien d'ordre, donc d'organisation de la société) qui vient donc de Dieu est la seule legitime. cet Ordre a été retranscrit, d'une maniere ou d'une autre sous forme politique puisque une organisation sociale se doit d'etre encadrée politiquement. Et qu'observe-t-on? un autoritarisme important (je concede que totalitarisme n'est pas le terme adapté, et reprends les propos de Gilgamesh qui sont effectivement plus juste)  
 
est-ce là la seule maniere de faire fonctionner l'organisation sociale pronée par le Coran?  
 

Message cité 2 fois

---------------
Entrez dans la dance clap clap, les soucis n'ont pas de chance, la musique commence, clap clap, ça c'est Fraggle Rock!
n°14439351
LeVide
Posté le 27-03-2008 à 10:57:25  profilanswer
 

popovski a écrit :


 
L'Islam est une religion comme les autres, et les musulmans des êtres humains ou des "animaux politiques" comme les autres.


 
C'est la seule religion au nom de laquelle des milliers de meurtres sont encore commis tous les ans. Ce n'est pas un troll mais un fait.

Message cité 1 fois
n°14439438
belzedar
Oh don piano
Posté le 27-03-2008 à 11:08:04  profilanswer
 

LeVide a écrit :


 
C'est la seule religion au nom de laquelle des milliers de meurtres sont encore commis tous les ans. Ce n'est pas un troll mais un fait.


c'est bien un troll

Message cité 1 fois
n°14440037
popovski
Pédant sententieux
Posté le 27-03-2008 à 12:12:30  profilanswer
 

boober a écrit :


 
ok. pour etre plus clair, mon point de vue sur l'Islam est le suivant: ce ne sont pas la theologie et la philosophie qui pre domine dans le Coran, mais bel et bien un esprit de loi et de jurisprudence. En ce sens, et en consequent, il y a bien dans l'Islam (au travers du Coran) une volonté (divine ?) d'organiser la vie sociale qu'elle soit d'ordre personnelle voir meme jusqu'à l'intime. Et l'objectif est clairement defini: il ne s'agit pas d'atteindre le bonheur dans sa vie terrestre, de se connaitre soi, mais d'imposer des conditions afin d'acceder au bonheur eternel une fois dans l'autre monde.
 
Partant de ce constat, l'ordre islamique (et on parle bien d'ordre, donc d'organisation de la société) qui vient donc de Dieu est la seule legitime. cet Ordre a été retranscrit, d'une maniere ou d'une autre sous forme politique puisque une organisation sociale se doit d'etre encadrée politiquement. Et qu'observe-t-on? un autoritarisme important (je concede que totalitarisme n'est pas le terme adapté, et reprends les propos de Gilgamesh qui sont effectivement plus juste)  
 
est-ce là la seule maniere de faire fonctionner l'organisation sociale pronée par le Coran?  
 


 
Encore une fois, ce que tu dit pourrait très bien s'appliquer à l'hindouisme, au judaisme etc. La Halakha chez les Juifs, la Dharma chez les Hindous, n'ont rien à envier à la sharia en matière d'exhaustivité, elles ne distinguent pas plus le "religieux" du "non religieux" et régulent bien entendu elles aussi l' "intimité" des gens. Leur but n'est pas la recherche du bonheur de l'individu et de son développement personnel (anachronisme intégral). Et comme la sharia, elles sont l'objet de batailles d'interprétation entre conservateurs et progressistes, et elles ne sont bien connues et appliquées rigoureusement que par une petite minorité.
 
Sinon il faudrait se rappeler que l'autoritarisme est l'intolérance sont hélas plutôt la norme dans l'histoire, et aujourd'hui encore. Surtout en période d'instabilité.
 
Par ailleurs il n'y a pas vraiment de "loi bouddhique" pour réguler la société afaik, c'est pas pour ça que les régimes qui se sont appuyés sur le bouddhisme sont des formidables exemples de démocraties tolérante. L'histoire du Tibet pré-1950 est un bel example ; aux antipodes de ce qui idéalisé chez nous, on trouve des siècles de conflits religieux violents, un systeme de servage impitoyable etc.
http://www.michaelparenti.org/Tibet.html
Au passage, je pense pas que ce soit la faute à Bouddha.
 

Message cité 2 fois
n°14440474
skander14
Posté le 27-03-2008 à 13:08:20  profilanswer
 

popovski a écrit :


 
Encore une fois, ce que tu dit pourrait très bien s'appliquer à l'hindouisme, au judaisme etc. La Halakha chez les Juifs, la Dharma chez les Hindous, n'ont rien à envier à la sharia en matière d'exhaustivité, elles ne distinguent pas plus le "religieux" du "non religieux" et régulent bien entendu elles aussi l' "intimité" des gens. Leur but n'est pas la recherche du bonheur de l'individu et de son développement personnel (anachronisme intégral). Et comme la sharia, elles sont l'objet de batailles d'interprétation entre conservateurs et progressistes, et elles ne sont bien connues et appliquées rigoureusement que par une petite minorité.
 
Sinon il faudrait se rappeler que l'autoritarisme est l'intolérance sont hélas plutôt la norme dans l'histoire, et aujourd'hui encore. Surtout en période d'instabilité.
 
Par ailleurs il n'y a pas vraiment de "loi bouddhique" pour réguler la société afaik, c'est pas pour ça que les régimes qui se sont appuyés sur le bouddhisme sont des formidables exemples de démocraties tolérante. L'histoire du Tibet pré-1950 est un bel example ; aux antipodes de ce qui idéalisé chez nous, on trouve des siècles de conflits religieux violents, un systeme de servage impitoyable etc.
http://www.michaelparenti.org/Tibet.html
Au passage, je pense pas que ce soit la faute à Bouddha.
 


Oui je suis assez en accord en grande partie avec ton analyse (surtout sur le bouddhisme pas si "blanc" que ça ...) même si moi je n'exonère pas la resposabilité du religieux comme tu le laisse supposer...
En passant tu n'as pas cité le christianisme, c'est involontaire ou bien ...  :D  
A+

n°14440609
Rasthor
Posté le 27-03-2008 à 13:27:10  profilanswer
 

belzedar a écrit :


c'est bien un troll


Ben non.
AlQuaida, Irak, Djama-Islamia,Darfor, Palestine, etc, etc...
Les gens tuent et se suicident en invoquant Allah. C'est un fait, même si les causes réélles sont plus politique que religieuses.
 
Tout comme le Christianisme a commis ses crimes colonisation, évangélisation et j'en passe, et les Juifs justifient leur territoire sur un acte de proprieté vieux de 2'000 ans.

Message cité 2 fois
n°14440789
belzedar
Oh don piano
Posté le 27-03-2008 à 13:41:59  profilanswer
 

Rasthor a écrit :


Ben non.
AlQuaida, Irak, Djama-Islamia,Darfor, Palestine, etc, etc...
Les gens tuent et se suicident en invoquant Allah. C'est un fait, même si les causes réélles sont plus politique que religieuses.
 
Tout comme le Christianisme a commis ses crimes colonisation, évangélisation et j'en passe, et les Juifs justifient leur territoire sur un acte de proprieté vieux de 2'000 ans.


ok ok si on confond  tout super
Musulman>alquaïda>terroriste
Donc musulman> terroriste bravo pour ta conclusion :/

Message cité 3 fois
n°14440852
boober
Compromis, chose due
Posté le 27-03-2008 à 13:47:08  profilanswer
 

belzedar a écrit :


ok ok si on confond  tout super
Musulman>alquaïda>terroriste
Donc musulman> terroriste bravo pour ta conclusion :/


 
c'est pas tout a fait ce qu'il a dit. donc la deformation de propos bravo pour ta conclusion.
 
il s'agit bien de derives inherantes a toutes les religions en fonction des epoques. aujourd'hui on observe principalement des derives emanant de certains mouvements qui se pretendent prochent du Coran, meme si on peut largement se poser la question de la legitimité de leur pretention.


---------------
Entrez dans la dance clap clap, les soucis n'ont pas de chance, la musique commence, clap clap, ça c'est Fraggle Rock!
n°14440884
skander14
Posté le 27-03-2008 à 13:50:44  profilanswer
 

belzedar a écrit :


ok ok si on confond  tout super
Musulman>alquaïda>terroriste
Donc musulman> terroriste bravo pour ta conclusion :/


 :heink:  tu peux aussi le faire dans l'autre sens si tu veux : terroriste>alquaïda>musulman. Tu as une drôle de façon expéditive d'interpreter ce que disent les autres sous pretexte que ça ne te plait pas  :D  
A+
 
ps : oupss un peu grilled


Message édité par skander14 le 27-03-2008 à 13:51:53
n°14440889
Rasthor
Posté le 27-03-2008 à 13:51:24  profilanswer
 

belzedar a écrit :


ok ok si on confond  tout super
Musulman>alquaïda>terroriste
Donc musulman> terroriste bravo pour ta conclusion :/


Que nenni !  :non:  
 
Il y a quelques musulmans (sur le milliard existant) qui justifient leur crime par leur religion.

Message cité 1 fois
n°14440925
belzedar
Oh don piano
Posté le 27-03-2008 à 13:54:35  profilanswer
 

Rasthor a écrit :


Que nenni !  :non:  
 
Il y a quelques musulmans (sur le milliard existant) qui justifient leur crime par leur religion.


CEUX NE SONT PAS DES MUSULMANS BOURDËL DE MAYRDE

Message cité 1 fois
n°14440938
Profil sup​primé
Posté le 27-03-2008 à 13:56:44  answer
 

belzedar a écrit :


CEUX NE SONT PAS DES MUSULMANS BOURDËL DE MAYRDE


Ah bon c'est quoi ? Des communistes ? Des agents de la FIFA ?

n°14440951
belzedar
Oh don piano
Posté le 27-03-2008 à 13:58:03  profilanswer
 

une secte rien de plus [:thalis]

Message cité 3 fois
n°14440967
Profil sup​primé
Posté le 27-03-2008 à 14:00:33  answer
 

belzedar a écrit :

une secte rien de plus [:thalis]


Légalement une secte est une organisation religieuse dont le but inavoué est l'enrichissement personnel de son(ses) responsable(s). Les terroristes musulmans (bah oui désolé) enrichissent qui ?

Message cité 1 fois
n°14440973
Blobi
Posté le 27-03-2008 à 14:01:33  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :


 
Dès lors que le système est complet et parfait, tout ce qui est autre est à rejeter, ce qui constitue une bonne définition du sectarisme à mon sens.
 
a+


 
 
Deux questions qui decoulent de que tu dis .
 
-Est il politiquement correct de dire cela devant le grand public ? (internet et les forums c'est quand meme restreint )
 
-Les musulmans peuvent ils arriver a la meme conclusion et l'accepter en ayant un minimum d'auto-critique ?
 
Ceci vaut pour les autres religions aussi mais dans ce cas precis on parle de l'islam .
 
(Je n'aime pas trop la religion en general)


Message édité par Blobi le 27-03-2008 à 14:02:51
n°14440995
Blobi
Posté le 27-03-2008 à 14:04:05  profilanswer
 

belzedar a écrit :

une secte rien de plus [:thalis]


 
Ils restent malheuresement la branche d'un meme arbre .
Meme si ils sont diametralement opposés a l'idee que tu te fais toi , musulman , de la religion .

Message cité 1 fois
n°14441004
belzedar
Oh don piano
Posté le 27-03-2008 à 14:05:13  profilanswer
 

Blobi a écrit :


 
Ils restent malheuresement la branche d'un meme arbre .
Meme si ils sont diametralement opposés a l'idee que tu te fais toi , musulman , de la religion .


Pas la meme branche, de la mauvaise herbe c'est tout [:aloy]

Message cité 1 fois
n°14441033
skander14
Posté le 27-03-2008 à 14:08:46  profilanswer
 

belzedar a écrit :

une secte rien de plus [:thalis]


Toujours un peu court Belzedar, si je te suis on peux dire que les catholiques qui ont commmis des exactions au cours de l'histoire européenne ce ne sont pas des catholiques mais une secte insignifiante ? merci pour eux ...
A+

n°14441040
Rasthor
Posté le 27-03-2008 à 14:09:21  profilanswer
 


Les princes Saoudiens.
 
Je m'explique:
 
Les riches Saoudiens finissent Al-Quaida.
Al-Quaida fout le bordel à travers le monde.
Les gens prennent peur.
Al-Quaida fout encore un peu plus le bordel, mais dans la zone du Moyen-Orient.
Les gens prennent peur de ne plus avoir de pétrole.
Le prix du pétrole augmente de façon artificielle.
Les compagnies s'en mettent plein les fouilles.
Les princes Saoudiens encore plus.
 
CQFD. [:dao]
 
 
 
Edit:
 
La preuve en image:
http://www.arnaudmeunier.com/images/bush-prince3.jpg

Message cité 1 fois
Message édité par Rasthor le 27-03-2008 à 14:11:14
n°14441070
skander14
Posté le 27-03-2008 à 14:11:50  profilanswer
 

Rasthor a écrit :


Les princes Saoudiens.
 
Je m'explique:
 
Les riches Saoudiens finissent Al-Quaida.
Al-Quaida fout le bordel à travers le monde.
Les gens prennent peur.
Al-Quaida fout encore un peu plus le bordel, mais dans la zone du Moyen-Orient.
Les gens prennent peur de ne plus avoir de pétrole.
Le prix du pétrole augmente de façon artificielle.
Les compagnies s'en mettent plein les fouilles.
Les princes Saoudiens encore plus.
 
CQFD. [:dao]


Lumineux  :)  c'est 'achment fort la logique ... :D  
A+

n°14441075
Blobi
Posté le 27-03-2008 à 14:12:46  profilanswer
 

belzedar a écrit :


Pas la meme branche, de la mauvaise herbe c'est tout [:aloy]


 
Je comprends bien que toi et la majoritee des musulmans voient ces personnes de cette maniere .
Mais le probleme , selon moi , reside du fait que vos ecritures saintes datent d'il y a bien longtemps et qu'elle sont sujettent a des interpretations bien differentes selon les personnes qui les lisent .
Ne serait il pas a l'ordre du jour de reformer certains ecrits pour que des esprits malades ne puissent plus se justifier de cette facon .
Ne serait ce pas votre devoir , vous musulmans , de le faire .
 
La ou je rejoins le forumeur Gilgamesh d'Uruk dans le sectarisme c'est que vos ecrits saints ne peuvent etre sujet a modifications , ce qui , au vu de l'evolution du monde me parait aberrant .

Message cité 2 fois
Message édité par Blobi le 27-03-2008 à 14:14:20
n°14441090
belzedar
Oh don piano
Posté le 27-03-2008 à 14:14:17  profilanswer
 

Blobi a écrit :


 
Je comprends bien que toi et la majoritee des musulmans voient ces personnes de cette maniere .
Mais le probleme , selon moi , reside du fait que vos ecritures saintes datent d'il y a bien longtemps et qu'elle sont sujettent a des interpretations bien differentes selon les personnes qui les lisent .
Ne serait il pas a l'ordre du jour de reformer certains ecrits pour que des esprits malades ne puissent plus se justifier de cette facon .
Ne serait ce pas votre devoir de le faire .
 
La ou je rejoins le forumeur Gilgamesh d'Uruk dans le sectarisme c'est que vos ecrits saints ne peuvent etre sujet a modifications , ce qui , au vu de l'evolution du monde me parait aberrant .


On va pas refaire le monde :o
N'importe quel phrase tu peux l'interpreter de toute les facons.

Message cité 1 fois
n°14441126
Blobi
Posté le 27-03-2008 à 14:18:17  profilanswer
 

belzedar a écrit :


On va pas refaire le monde :o
N'importe quel phrase tu peux l'interpreter de toute les facons.


 
Le probleme c'est que le monde musulman est en train de se modeler autour de cette interpretation , et les extremes grandissent jour apres jour .
Aucune critique n'est possible , aucun compromis .
Cela augure de bien mauvaises perspectives .

n°14441174
Didier1081
Posté le 27-03-2008 à 14:23:45  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

les Juifs justifient leur territoire sur un acte de proprieté vieux de 2'000 ans.


 
David a fait de Jérusalem la capitale de son royaume... il y a 3.000 ans. ;)  

Message cité 1 fois
n°14441188
vrossi1
Posté le 27-03-2008 à 14:25:48  profilanswer
 

popovski a écrit :


2) L'Islam (si tant est qu'il existe) connait des bouleversements considérables depuis le XIXe siècle. La religion est constamment réinterprétée, pour le meilleure et pour le pire. On peut accuser les musulmans de ne pas réussir à s'entendre (après tout, même une religion aussi peu étendue que le judaisme connait des chamailleries sans fin), mais pas d'être d'accord sur tout et de considérer la question religieuse comme parfaitement réglée...


 
 
c'est clair
tout ceux qui parlent de réforme de l'islam et du fait que cette religion ne se serait prétendue jamais adapter devraient se renseigner sur la nahda et tous les auteurs qui ont écrit à ce propos.
jamal al-din al-afghani, muhammad abduh voulaient réformer l'islam de manière rationaliste et contextuelle. abduh affirma même par exemple que la théorie de l'évolution n'était pas contraire à l'islam. ils voulaient conjuguer l'islam avec ce qu'on appelle la modernité et avec les sciences.
de même, les fondamentalistes actuels sont en partie issue de ces mouvements de réforme, mais ayant choisis une voix opposée. après l'évolution, la lutte anti décolonisation, les régimes autoritaires pan arabes ont eu pour conséquence que ce sont ces derniers qui ont pris le dessus. mais en aucun cas il ne faut oublier les autres courants.
 
 

boober a écrit :


 
ok. pour etre plus clair, mon point de vue sur l'Islam est le suivant: ce ne sont pas la theologie et la philosophie qui pre domine dans le Coran, mais bel et bien un esprit de loi et de jurisprudence. En ce sens, et en consequent, il y a bien dans l'Islam (au travers du Coran) une volonté (divine ?) d'organiser la vie sociale qu'elle soit d'ordre personnelle voir meme jusqu'à l'intime. Et l'objectif est clairement defini: il ne s'agit pas d'atteindre le bonheur dans sa vie terrestre, de se connaitre soi, mais d'imposer des conditions afin d'acceder au bonheur eternel une fois dans l'autre monde.
 
Partant de ce constat, l'ordre islamique (et on parle bien d'ordre, donc d'organisation de la société) qui vient donc de Dieu est la seule legitime. cet Ordre a été retranscrit, d'une maniere ou d'une autre sous forme politique puisque une organisation sociale se doit d'etre encadrée politiquement. Et qu'observe-t-on? un autoritarisme important (je concede que totalitarisme n'est pas le terme adapté, et reprends les propos de Gilgamesh qui sont effectivement plus juste)  
 
est-ce là la seule maniere de faire fonctionner l'organisation sociale pronée par le Coran?  
 


 
 
 
je ne suis absolument pas d'accord avec cela.
 
parlons du coran et de la sunna: dit moi quelle forme de gouvernement est pronée? dit moi ce qui est dit sur les dirigeants? comment doivent t'ils être? quelles ont leurs prérogatives? comment la société doit être formée? rapport entre le politique et le religieux?
 
je t'aide: tu ne trouveras rien là dessus.
même en étant littéraliste, il n'existe PAS de forme d'état islamique d'après les sources fondamentales de l'islam. l'islam n'a rien dit à ce propos. même le califat n'est qu'une théorie qui est née après la mort du prophète.
 
les prérogatives pénales ne sont que liées au droit familial, car à l'époque il fallait changer les traditions de la société pré islamique qui étaient clairement rétrogrades et inacceptables pour la nouvelle société musulmane.
 
 
 

Blobi a écrit :


 
Je comprends bien que toi et la majoritee des musulmans voient ces personnes de cette maniere .
Mais le probleme , selon moi , reside du fait que vos ecritures saintes datent d'il y a bien longtemps et qu'elle sont sujettent a des interpretations bien differentes selon les personnes qui les lisent .
Ne serait il pas a l'ordre du jour de reformer certains ecrits pour que des esprits malades ne puissent plus se justifier de cette facon .
Ne serait ce pas votre devoir , vous musulmans , de le faire .
 
La ou je rejoins le forumeur Gilgamesh d'Uruk dans le sectarisme c'est que vos ecrits saints ne peuvent etre sujet a modifications , ce qui , au vu de l'evolution du monde me parait aberrant .


 
 
le coran n'est pas modifiable, cela est un dogme de notre religion. personne, même la personne la plus "ouverte" et "modérée" ne ferait cela.
la réforme ne passe par la modification des écritures. al afghani et abduh avaient fait d'énormes pas en avant, sans jamais penser à faire une telle chose

Message cité 5 fois
n°14441227
Rasthor
Posté le 27-03-2008 à 14:28:52  profilanswer
 

Didier1081 a écrit :


 
David a fait de Jérusalem la capitale de son royaume... il y a 3.000 ans. ;)  


Ouais. Voila, encore plus vieux. :O

n°14441254
Ahmid75
Posté le 27-03-2008 à 14:31:19  profilanswer
 

vrossi1 a écrit :


 
 
c'est clair
tout ceux qui parlent de réforme de l'islam et du fait que cette religion ne se serait prétendue jamais adapter devraient se renseigner sur la nahda et tous les auteurs qui ont écrit à ce propos.
jamal al-din al-afghani, muhammad abduh voulaient réformer l'islam de manière rationaliste et contextuelle. abduh affirma même par exemple que la théorie de l'évolution n'était pas contraire à l'islam. ils voulaient conjuguer l'islam avec ce qu'on appelle la modernité et avec les sciences.
de même, les fondamentalistes actuels sont en partie issue de ces mouvements de réforme, mais ayant choisis une voix opposée. après l'évolution, la lutte anti décolonisation, les régimes autoritaires pan arabes ont eu pour conséquence que ce sont ces derniers qui ont pris le dessus. mais en aucun cas il ne faut oublier les autres courants.
 
 


 

vrossi1 a écrit :


 
 
 
je ne suis absolument pas d'accord avec cela.
 
parlons du coran et de la sunna: dit moi quelle forme de gouvernement est pronée? dit moi ce qui est dit sur les dirigeants? comment doivent t'ils être? quelles ont leurs prérogatives? comment la société doit être formée? rapport entre le politique et le religieux?
 
je t'aide: tu ne trouveras rien là dessus.
même en étant littéraliste, il n'existe PAS de forme d'état islamique d'après les sources fondamentales de l'islam. l'islam n'a rien dit à ce propos. même le califat n'est qu'une théorie qui est née après la mort du prophète.
 
les prérogatives pénales ne sont que liées au droit familial, car à l'époque il fallait changer les traditions de la société pré islamique qui étaient clairement rétrogrades et inacceptables pour la nouvelle société musulmane.
 
 
 


 

vrossi1 a écrit :


 
 
le coran n'est pas modifiable, cela est un dogme de notre religion. personne, même la personne la plus "ouverte" et "modérée" ne ferait cela.
la réforme ne passe par la modification des écritures. al afghani et abduh avaient fait d'énormes pas en avant, sans jamais penser à faire une telle chose


 
Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle ...

n°14441320
Blobi
Posté le 27-03-2008 à 14:37:18  profilanswer
 

vrossi1 a écrit :


 
 
le coran n'est pas modifiable, cela est un dogme de notre religion. personne, même la personne la plus "ouverte" et "modérée" ne ferait cela.
la réforme ne passe par la modification des écritures. al afghani et abduh avaient fait d'énormes pas en avant, sans jamais penser à faire une telle chose


 
 
Alors je pense que votre religion est condamnée a voir les extremes grandire encore et encore sans que cela soit controlable alors qu'une "simple" reforme aneantirait toute justification divine des islamistes .
Je pense aussi que votre religion est alors condamnee a etre fustigée , ce qui entrainera encore plus de troubles et contribuera a un cercle vicieux . Il n'y a qu'a voir ce qu'a provoque une caricature . Je suis curieux de voir ce que va donner le film "fitna" .

Message cité 2 fois
n°14441357
Rasthor
Posté le 27-03-2008 à 14:40:52  profilanswer
 

Blobi a écrit :


 
 
Alors je pense que votre religion est condamnée a voir les extremes grandire encore et encore sans que cela soit controlable alors qu'une "simple" reforme aneantirait toute justification divine des islamistes .
Je pense aussi que votre religion est alors condamnee a etre fustigée , ce qui entrainera encore plus de troubles et contribuera a un cercle vicieux . Il n'y a qu'a voir ce qu'a provoque une caricature . Je suis curieux de voir ce que va donner le film "fitna" .


Ca en est où cette histoire ? Il  va sortir quelque part ?

Message cité 1 fois
n°14441379
Blobi
Posté le 27-03-2008 à 14:43:07  profilanswer
 

Rasthor a écrit :


Ca en est où cette histoire ? Il  va sortir quelque part ?


 
Aucune idee j'ai juste lu un article et wiki la dessus , d'apres les dates que j'ai vu ca devrait plus tarder a sortir . (Il est prevu pour le 28 mars sur wiki )

Message cité 1 fois
Message édité par Blobi le 27-03-2008 à 14:44:16
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  94  95  96  ..  1869  1870  1871  1872  1873  1874
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[TOPICUNIK] bientot le 10 000 000 eme post dans la section discutionEn quête d'une religion (Islam)
Ecologie -> 1er post MAJPreter serment : sur la Bible ou le coran ?
Voir seulement nouveaux post sur forum HFR?Apprendre à connaitre l'Islam
[TOPIK UNIK] Scary Movie , la tétralogie : !56K Warning !wwwwww : Comment se prend un ban en un post ?
post rockLes propos de Benoit XVI sur l'Islam tournent au vinaigre
Plus de sujets relatifs à : Le Coran et l'Islam [Warning 1er post]

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.100 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)