Reprise du message précédent :

 
 
 
Fais gaffe, si c'est plutôt vers la 25ème minute, il va t'accuser de sombres desseins

En fait il s'agit des dix dernières nuits impaires.
Par convention les gens ont choisi la 27eme nuit (un faiceau d'indices amène à penser que c'est celle là) mais ce n'est pas sûr.
Du coup certains préconisent de prier toutes les dernieres nuits impaires

Il y'a aussi une baraka dans le fait d'être en attente de cette nuit et de la chercher un maximum.

 
Ok je vois, toujours dans la même posture... et maintenant tu es quasiment sûr que la citation telle que rapportée est déformée. J'en reste sans voix tellement c'est délirant et grotesque.

 
Tu voudrais pas lui lâcher la grappe pour un détail insignifiant pour tout le monde sauf toi    
C'est plutôt continuer à déblatérer sur ce détail qui est grotesque.

 
Ce serait la première fois, je n'y aurais même pas fait attention. Ce genre de manipulations est malsain, déformer les citations, omettre les contextes, attribuer des propos ou  des croyances de manière malhonnête...

Vu que les deux citations veulent dire exactement la même chose, il n'y a aucune déformation.

 
Les deux tournures sont différentes et je ne pense pas que ce soit un hasard. Dans la tournure originale, Sartre revendique clairement son athéisme et insiste même là-dessus au travers de la redondance (dont pompono est sûr qu'elle est erronée...). Dans la tournure modifiée, on peut simplement en déduire que Sartre est athée, ça n'a pas la même force ni le même impact.

 
 
Donc, notre ami musulman trouve que c’est du bla bla bla ma lettre à Attali. Il l'a lu en diagonale et y a rien trouvé d'original ou de matière à réflexion. Pour argument, j’avais écrit ceci : «Personnellement, je pense que ces discours condescendants rejettent sous le tapis le problème plus fondamental de l'islam; celui de son intolérance viscérale envers les religions païennes et la vacuité spirituelle et philosophique de leurs doctrines.»
 
«Mais, non, voyons, me répond-on, l’islam est amour, point barre ! Cesse avec ton bla bla bla et ta haine envers l’islam !» Encore un argument digne d’un penseur (libre ou soumis ?). Dès que l’on critique l’islam, on est islamophobe. Depuis que je suis sur ce site, j’ai appris que je suis raciste parce que je défends la notion de race, que je suis un illuminé parce que mon blog le démontre, et maintenant, avec pompono, je transpire la haine de l’islam. Personne dans ma famille ou mes cousins, de ce que je me souviens, ne m’ont jamais traité ainsi, avec condescendance et mépris, mais le converti, lui, plus royaliste que le roi, se le permet. On voit à quel point les effets du jeûne, en cet fin du ramadan, ont purifié ses pensées (c’est scientifique…) : dès que quelqu’un s’oppose à la «philosophie» musulmane, il est traité d’aveugle et de stupide…
 
Pour ce qui est de la théologie islamique, pompono, nous explique sa force par la dimension soufi. On y reviendra peut-être, mais il suffit de dire ici, que ces expériences qu’il décrit sont vieilles comme le monde, qu'elles ne sont pas le produit de l'islam, que de toute façon, le soufisme est considéré comme une hérésie par la plupart des musulmans, et que la finalité de cette voie, c'est de devenir Un avec Dieu : suprême insulte pour un musulman.
 

Bref, on ne sera pas d'accord de toute façon.

 
 
Bon et Attali il t'a répondu au moins  
J'ai l'impression que tu viens ici te faire un peu mousser avec ton formidable blog

Pompono: J'ai parlé de philosophie, et si la science à avoir avec la religion puisque la science est très influencé par la philosophie de son époque qui elle-même est très influencé par les religions.
 
Encore cette confusion qui permet de faire tourner le schmilblick de la pensée musulmane, s’il en est. Évidemment, pour légitimer cette ignorance, on prétend de façon péremptoire et radicale que la philosophie ou la science ne sont pas assujetties aux lois de l’histoire. Et c’est lui qui me tance ainsi : «Je t'en prie, si tu viens discuter sur le forum, va au fond de tes idée, ne reste pas en surface.» ?! Il lis mes textes en diagonal, puis il me conseille d’en faire plus pour qu’il saisisse mieux mes idées!  Rien que son affirmation, que personne ici n’a relevée, que « Il n'y aucun sens historique dans la philosophie, ni dans les sciences.», dixit Pompono !?!, et d’une incongruité totale. Et c’est lui qui, juste avant, me parlait confusément de paradigme!  
Bref, je le répète : Il y a deux concepts de la science et de la philosophie; ils ont pratiquement évolué ensembles, il y a l’ancien paradigme et le nouveau. Le moment historique qui marqua ce partage en Occident, c’est déroulé par l’intermédiaire de Descartes et de Pascal (on peut en rajouter d’autres.) À partir de ce moment-là, on n'utilise plus ces deux disciplines, la science et la philosophie, comme on le faisait autrefois, quand on considérait indifféremment les deux (désolé, si je me répète…) Puis, très vite les philosophes ont été largués par les scientifiques. Depuis, la philosophie est une longue agonie.
 
Mais on fait comme si toutes ces informations d’Akila  correspondaient simplement à des niaiseries d’un ex-musulman rempli de haire…

On utilise plus, dans le sens on utilise davantage ou on n'utilise plus, dans le sens on abandonne ?
Je ne vois pas pourquoi tu donnes des coups de savate à la philosophie ... Ce n'est pas un domaine inintéressant mais s'il n'y a aucune application pratique. Tout ce que tu racontes là, ça s'apparente à de la philosophie ... A moins que tu considères que ce que tu racontes est une longue agonie pour tes lecteurs ?  

Désolé, c'est une faute, on n'utilise plus, faut lire (je vais corriger.)
Ce n'est pas moi qui déclare cela, c'est l'histoire des idées.  
Penser, ce n'est pas philosopher, ou alors, encore une fois, tu utilises ce mot de façon générale et comme autrefois.

En France, penser avec de l'argumentation, ça reste de la philosophie. La preuve, tu regardes les épreuves de philosophie du baccalauréat et c'est ça : penser "correctement" donc avec de l'argumentation et c'est bonus si tu peux trouver de l'aide à coup de citations des philosophes qui ont pensé la même chose que toi.
 
EDIT : et non, je ne suis pas d'accord, la science et la philosophie n'ont jamais été utilisé indifféremment. Les philosophes d'avant étaient souvent également des savants mais ils savaient cloisonner leur activité.

 
Heureusement, parce que ce serait quand-même très mal vu

Tu veux dire que tu ne reconnais pas la dichotomie que je fais et dont je mentionne Descartes comme étant la charnière de ce phénomène?
 

 
Avant... Descartes? Quels savant as-tu en tête?

 
En réalité, la transcendance, c'est pas la question, chacun s'abreuve à elle comme il lui plaît.
Il n'y a personne pour vérifier la réalité de cette substance chez un sujet donné. Par contre, ici,  
ce qui est demandé, c'est quelles sont les conséquences objectives chez le sujet qui fleurte avec la transcendance dans son milieu temporel et ambiant, pratiques et positives? C'est là que le bât blesse.

Oh ... ok, après avoir lu un article de Wikipedia, je vois ce que tu veux dire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_sciences
Il n'y a d'ailleurs pas de frontière nette entre la science et la philosophie. La plupart des savants sont à la fois scientifiques et philosophes, pour la simple raison que la science n'est pas encore formalisée. Tout comme la philosophie, elle utilise exclusivement la langue naturelle pour s'exprimer. Ce n'est que plusieurs siècles plus tard avec Galilée que la science se formalisera, et commencera à se détacher de la philosophie.
Effectivement le formalisme logique du raisonnement de la philosophie était le support de la science ...
M'enfin je pensais que ce formalisme n'était qu'un outil de la philosophie et pas qu'il en était autant lié.
Je m'incline donc    
Ah oui, d'après le wiki, c'est Galilée le 1er avant Descartes même si celui-ci est plus connu pour la mise en place du formalisme scientifique. Bof, ils sont de la même période donc c'est juste pour pinailler  

Je suis sûr que cette citation est tel quel dans la conférence.
Je suis quasiment sûr qu'elle est ainsi dans la préface de jacque berque d'un livre sur Shariati , écrite par Jacque Berque, qu'on peut difficilement qualifier d'islamiste.

Merci de me lâcher la grappe avec tes délires.

Pour ce qui est de tes messages Akila, ne t'en fais pas je vais y répondre, il y'a effectivement beaucoup à en dire (je ne t'accuse pas de ne pas être d'accord avec la philosophie musulmane, mais de nier totalement son existence).

Je n'ai pas dis que la science et la philosophie sont a-historique, j'ai dis qu'ils n'y avait pas de sens historique de la philosophie et de la science, c'est à dire que je ne peux pas dire que qualitativement la science ou la philosophie d'aujourd'hui est supérieur à celle d'hier. Quand à la technique, sans aucun doute mais la science non.

Il y'a plutôt un mouvement de balancier qualitatif qu'une approche progressive de la Vérité, dernière option que tu adopte pour disqualifier tout ce que tu qualifie "science et philosophie" du paradigme "d'avant".

Pour l'exemple de tes amis et de ta famille excuse moi mais je doute que tu est aussi cash avec eux que sur le forum où tu nie même qu'il y'est une PENSEE musulmane.

C'est tellement une attitude radicale du déni du réel que pour moi ça cache forcément un rapport avec l'islam dans ta vie personnel, j'en suis venu à cette conclusion en lisant certains passages d'une grande violence sur ton blog.

Tu peux dire ce que tu veux mais il s'agit de faire de la dialectique. Tes insinuations sur le sens de la philosophie, c'est toi qui te les crées.
Heureusement que pyrus a finalement réalisé la teneur de mes propos sinon tu en serais encore à me traiter quasiment d'imbécile,
alors que je m'aperçois que tu es loin derrière une bonne compréhension de ce que signifie "philosophie" ou "science".
Évidemment, si tu lis comme tu le décris, en diagonal, il est clair que tu ne vas voir que ce que tu as envie de voir:
"certains passages sont d'une grande violence sur ton blog." Parce que vous autres, musulmans, vous ne l'êtes pas, hein?
Quoi, tu veux qu'on te donnes quelques expériences de ce que sont les musulmans en Algérie, ce qu'un gars comme moi peut subir de leur part? Tu te fous de qui, là? Et puis,
au lieu de nous sortir tes jugements, pourquoi tu nous donnes pas à voir ce dont tu parles? Cela aurait été la moindre des
choses, que l'on puisse ainsi comprendre le sens que tu accordes à ce mot, violence?
Mais si tu ne lisais pas en diagonal, tu te rendrais compte que de la religion musulmane, j'en parle rarement. Par contre, je suis
corrosif contre les scientifiques et les philosophes, c'est plus mon dada. Pas que je ne peux pas l'être avec les musulmans, mais ce n'est pas un sujet
qui me tient à coeur, ou alors je lui consacrerai, un jour, une bonne critique comme je l'ai fait avec d'autres religions, les hindous ou
les juifs ( à noter que chez eux, il y a plus de matière à philosopher et argumenter qu'en islam). Mais ça, évidemment, tu ne l'as pas vu dans le balayage de ta lecture.

Exemple du critique corrosive, mais qui n'a rien de violent: un livre d'Élie Wiesel. http://maroudiji.over-blog.fr/arti [...] 41393.html

Donc c'est bien ça, tu à subis un traumatisme par les musulmans et du coup maintenant tu fais l'amalgame entre tous les musulmans du monde et toutes les époques.

Quand tu dis "vous les musulmans, vous n'êtes pas violent peut être?" je ne sais pas à qui tu parle puisque je suis musulman et je chercherais toujours le chemin de la paix sauf quand celle-ci n'est pas juste.

Tu parle dans les nuages de philosophie et de science mais tu fais un amalgame de tous les musulmans;

Tu m'excuse si je n'ai pas envie de disserter sur les textes de quelqu'un qui considère que ma foi empêche d'accéder à la philosophie, au monde des idées et qui est intrinsèquement violente. De la même manière je ne m'attarde rarement sur les sites du style Riposte Laique et autres islamophobes de caniveau.

Je t'invite à lire le premier post de ce topic pour voir si ton discours correspond à la charte. Je t'invite aussi à lire au moins des ouvrages de philosophie islamiques, c'est toujours mieux de parler de ce que l'on connait plutôt de disserter à partir d'un à priori philosophique de ce que l'on ne connait pas du tout.

Je t'invite par exemple à te renseigner sur ce qu'est la "philosophie illuminative" de Molla Sadra.

Ah oui, une dernière chose, c'est très agaçant de se faire traiter d'ignorant en permanence pour le simple fait qu'on ne partage pas la même philosophie, ta philosophie à une certaine vision de l'histoire, de la pensée et de la science, tout comme la mienne en à une autre.
Tu devrais pouvoir respecter cela plutôt que de me dé-crédibiliser pour la simple raison que je suis un musulman donc je mélange tout.

Oui, j'en suis tout déboussolé, je ne sais plus ce que je dis.  
Bref, je te quitte-là, mais j'ai une faveur à te demander, quand tu deviendras Dieu
tu me lâches un mp, merci.
 
 
J'édite pour vous annoncer que je viens tout juste de publier une petite histoire sur la religion
musulmane. Et c'est mon bon côté. Alors si vous êtes musulman, c'est correct. Ex:  

Le lien: http://maroudiji.over-blog.fr/arti [...] 97750.html

 
Non, ce n'est pas du tout ça. Il y a juste que, jamais, je ne me ferai à l'idée que l'esprit humain est au dessus de tout. Le rationalisme est une forme d'extrémisme très dangereuse (autant, sinon plus, que le religieux). Surtout que ses défenseurs (tout comme leurs petits copains religieux) ne lésinent pas sur la manip et la tromperie pour justifier leur position. Donc, que ce soit par rapport à mes coreligionnaires ou aux autres, je suis simplement allergique à l'extrémisme.
 
Sinon, "libéral", pour l'époque... moyen hein. Moi, j'aurais plus vu comme une espèce de "justice naturelle", telle que soutenue par Aristote.

surtout qu'en Algérie, ils ne sont pas ce qu'il y a de plus religieux après, il y a des intégristes partout mais pour la majorité ça va largement, ils sont parfois plus cool qu'ici sur certains points...

pour le coup, je suis d'accord avec la conclusion de pompono parce que les "apostats" (ou musulman d'apparence  ) que je connais sur hfr vivent leur vie et en on rien strictement rien à foutre des religions

 
T'es juste pas sérieux. C'est alarmant d'entendre des choses pareilles.

Pour parler un peu de ce qui nous concerne :
 
 
La nuit du destin à travers les yeux du martyr Ali Shariati :
 
http://oumma.com/Les-vertus-de-Laylatul-Qadr
 
Bonne nuit à tous
 
Salam.

 
Non, le foulard n'est pas obligatoire législativement parlant et dans les grandes villes comme Alger ou Oran, tu peux fumer et boire sans problème sans qu'il y ai une police religieuse qui te court derrière après, comme je l'ai dit, il y a des coins intégristes, mais de la à dire que c'est tout le pays, non quoi

 
C'est toi qui délires... au fait, il t'est arrivé quoi, d'aussi "traumatisant, en Algérie ?

 
Il n'est pas "au dessus de tout", il est tout ce qu'on a.
 
Puisqu'on était dans le citations, en voici une qui résume mon propos :
 
Égaré dans une forêt immense pendant la nuit, je n’ai qu’une petite lumière pour me conduire. Survient un inconnu qui me dit : Mon ami, souffle ta bougie pour mieux trouver ton chemin. Cet inconnu est un théologien.
 
Diderot, Principes philosophiques sur la matière et le mouvement

Qui dit que c'est tout le pays comme ça? Qui mélange tout? Tu fais un black out sur l'histoire récente de l'islam en Algérie ou quoi?!?
En outre, le sujet que je débats ici c'est la tolérance des musulmans par rapport aux idées qui ne sont pas les leurs.
Et comme pompono me traitait de violent, j'ai rétorqué en montrant c'est quoi la violence, pratique, chez les musulmans.
Si tu dis que je suis violent, c'est que tu ne comprends pas la signification du mot violent. C'est comme, une image que je vois des fois
dans les rues, Obama avec une moustache à la Hitler, ces gens-là ne comprennent rien à la personnalité de Hitler, tout est confus  
dans leur mental. Alors, je vous montre c'est quoi la violence. Dans mon livre à moi, la connaissance doit être libre d'accès et encouragée,
comme on le veut en démocratie, mais avec les musulmans ce choix n'existe pas. Ou alors, vous n'avez jamais mis les pieds dans un pays  
musulman, je veux dire dans les chaussures d'un gars qui a d'autres idées que les bondieuseries que l'on colporte de générations en
générations. (Dans ma famille, on a toujours toléré mes hérésies, on vivait avec et des fois, on m'accommodait. Pour mes parents, c'est  
toujours l'humain qui comptait avant. Après, on pouvait être en désaccord, mais c'était en deuxième plan.)
 
Ai-je dit que les musulmans sont des dérangés? Non. Ai-je dit que les musulmans ne doivent pas pratiquer leur religion? Non. Ai-je dit  
que les musulmans sont méchants? Non. Ai-je dit que les musulmans sont pacifiques? Non. J'ai dit qu'il y a musulman et musulman. Comment
appelle-t-on ça?  
Une Lapalissade.

Excuse-moi, mais ce post est d'une incohérence achevée. Tu commences par toute une série de généralités sur les musulmans, sans aucune nuance, le les impliquant que ce dont tu parles concerne tous les musulmans (sinon, on dit "certains", ou parfois, ou il arrive que... ), et tu conclues en affirmant que tu ne fais pas de généralités puisqu'il y a "musulman et musulman".
Soit tu t'exprimes extrêmement mal, et dans ce cas, tu pourrais peut-être essayer de te relire avant de prendre tes interlocuteurs pour des abrutis.
Soit tu considères que seule ta famille fait exception, c'est finalement un classique du "racisme" : "Putain, les machins ce sont tous des sales cons, voleurs, menteurs, égorgeurs de femmes." "Bah et ton pote machin, alors ?" "Ah ben lui, c'est pas pareil, tu vois, c'est mon pote quoi   "

Bon, et tant que j'y suis, j'aimerais savoir où tu veux en venir avec ton affirmation de l'absence de philosophes musulmans. Va donc au bout de ta pensée.

 
J'ai bien lu ton article qui m'a fait sourire
Abroger l'abrogation    
Ouais riche idée. Parfait pour faire péter les plombs à tous les "savants" coraniques  
Déjà que depuis 1500 ans ils ont obligés de faire des grands écarts pour faire coller des versets trop contradictoires...
     

Moi c'est ça que je pige pas.
Coran = parole de Dieu rapportée par le Prophete.
 
Comment est-ce possible d'abroger quoi que ce soit ?

Je ne suis pas musulman mais à mon avis :
- Le Coran dans son intégralité est la parole de Dieu
- Dieu effectue une révélation "progressive" en adaptant à chaque fois ce qu'il révèle à son public "de l'époque". C'est à dire qu'au fur et à mesure, les croyants changent en fonction de ce qu'il leur dit.
- Du coup, on part d'un message qui correspond à un certain contexte particulier pour en arriver à un autre qui lui est définitif une fois que tout est bien mis en place par les petites retouches précédentes.

Enfin, je peux me tromper mais c'est comme ça que je l'ai compris grosso modo.

 
Tes réactions épidermiques et tes textes à charge contre l'Islam et ce qui y est relatif, niant toute chose bénéfique à cette religion,  sont vraisemblablement le fruit d'un traumatisme, mais lequel? Tu ne fais que traduire, sous l'enseigne du libre penseur, ce rejet en prenant en dernier recours l'exemple de comportements extrêmes, imaginés ou non, qui sont censés apporter de l'eau à ton moulin agonisant.

 
En partant de ce que tu dis on devrait en conclure que depuis que Dieu à écrit le mot "Fin" au coran, le croyants sont conformes à ses souhaits, parfaits ?  
   

 
Fais un tour sur http://www.islamla.com/ et tu verras que l'Islam en a traumatisé plus qu'un  

 
Trop cool, des gens qui se gaussent toute la journée sur l'Islam et les musulmans, tout contents qu'ils sont d'avoir abandonné leur religion, rassemblant au passage les islamophobes de tout poil. Soit, mais pourquoi parler de leur ancienne religion s'ils ont rompu avec?  Permets-moi de mettre en doute la véracité de ces messages et d'accorder plus de crédibilité à Mickey Magazine qu'à ce site.

 
On voit bien que tu n'as pas lu le moindre post de ces pauvres gens qui ont apostasié leur religion au risque de se retrouver seuls, sans racines,  reniés par leurs familles et amis

 
Tiens, j'en ai une, moi aussi , qui résume mes propos ainsi que ma position:
 
"Les yeux sont aveugles. Il faut chercher avec le coeur" Antoine de Saint-Exupéry (Le petit prince).

 
Est-ce spécifique à l'islam ?  
Que pense-tu qu'il se passe si un chrétiens/juifs/bouddhistes cesse devient athée dans un environnement très religieux ?  
J'ai pu rencontrer en Bolivie, une musulmane qui s'était convertit à l'islam alors que son mari était chrétien (pas du tout pratiquant d'ailleurs), et bien celui-ci rentrait systématiquement dans sa chambre quand elle priait et la battait.  
Je peux aussi parler de ce prêtre brésilien qui s'est fait tirer dessus en pleine messe quand il à annoncer sa conversion à l'islam.  
Ou encore ce qui s'est passé récemment dans le sud de la France quand un père de famille à tuer le petit ami de sa copine car celui-ci voulait "convertir sa fille".
 
Bref, circonscrire à l'islam un phénomène humain, le fait de désigner quelqu'un comme traître quand il s'extrait du groupe, c'est de la malhonnêteté.