Reprise du message précédent :
Oh le fourbe

Oui malheuresement, cela dit dès que tu fourres ton nez dans des trucs communautaires c'est kif kif hein , les forums pro ump, les forums pro israeliens, les ricains. Etc des cons des fachos des reacs y en a partout. :cpt obvious:

Et le gilga qui prend ses vessies pour des lanternes  

 
Non, il est tout à fait vrai qu'il existe de très très gros problème à ce niveau-là, seulement, ce n'est pas à cause de l'islam, c'est à cause du MANQUE d'islam.  
 
Une citation d'un cheikh (savant) né en Arabie dite Saoudite que j'ai posté il y'a quelques jours sur un autre sujet :
 
"Je dis ça aux hommes, surtout ceux qui sont religieux - avant de regarder à droit ou à gauche, inspectez vous vous-mêmes. Comment vous considérez les femmes ?  
Vos prières de la nuits, vos jeûnes journaliers, votre mémorisation du Coran, vos aumônes, votre pèlerinage à la Mecque, votre savoir et vos enseignements, votre Jihad - tout ce que vous faites- ne vous amèneront pas à ce que vous soyez quelque chose devant Dieu si vous ne faites passer cela à travers la porte du service aux femmes, sans cela, tous vos actes, c'est de la camelote !"
-Habib Ali
 
Et je suis tout à fait d'accord : quand on connait la richesse du patrimoine islamique sur la question féminine... il y'a un décalage énorme entre l'idéal et la sociologie comme dirait Eva de Vitray (rahimoullah/Que Dieu lui offre sa Miséricorde).
 
Merci loir et Loosha.  

Ce n'est pas l'islam qui présente des germes totalitaires, c'est l'homme.

Il est capable de faire cela avec n'importe quel idée qui lui tombe sous la main.

Pour la question des forums islamiques, au début de ma conversion, c'était les visites de ces forums qui m'éloignaient de la foi quand les livres m'y rapprochaient.
Quand on connait la valeur et le poids d'une parole en islam, à fortiori quand on parle d'islam, c'est étonnant de voir ces "ayatollah" et "oulémas" du net.
Je ne sais pas ce qu'il y'a a faire, il est interdit pourtant de parler d'islam sans science, ou sans se référer à un ouléma.

 
Quelqu'un pourrait nier ça ? J'crois pas.
 
Quand les gens comprendront enfin la différence entre les traditions/les musulmans et l'Islam, on fera un grand pas.

Faut-il comprendre qu'il n'y a aucun lien entre: les traditions : les musulmans et l'Islam ? Moi en gros je résume l'affaire en faisant la distinction entre musulman cultivé et d'un naturel rationnel et paisible versus quelques musulman bornés qui donnent une mauvaise image. Comme dans toutes les communauté du reste.

quelques  musulmans bornés ?????

Que veux tu dire ?

Que veux tu dire ?
 
que si il n'y en avait que quelques uns de bornés,le probleme d'image ne se poserait pas

 
Je te propose d'aller faire un tour (comme on te la proposé) sur les forums communautaires juifs (feujworld) ou chrétiens (forum-chrétien où les modos eux-même sont anti-islam) et tu verra que le niveau n'est pas franchement plus élevé que sur les forums musulmans.
 
Il faut arrêter aussi d'accuser les stigmatisés de leurs propres stigmates, si certes il y'a un gros travail à faire, ce n'est pas de la faute des musulmans si ils sont détestés, il y'a d'ailleurs des études qui démontrent un rapport entre l'absence de connaissance de musulman et l'islamophobie.
 
La plupart des gens qui se convertissent (dont moi) ont d'abord étaient impressionné par le comportement morale d'un musulman pieu.
Il faut aussi ajouter un facteur : le facteur Internet. Je t'assure que toutes les personnes que tu connais comme ça sur les forums qui sont vindicatifs et tout, vont être très gentilles dans la réalité et beaucoup plus ouvert au dialogue.  
 
Un dernier facteur est le facteur sociale : la majorité des musulmans viennent des classes sociales les plus basses de la société, et donc il est évident qu'une classe qui ne dépasse pas le BEP n'aura pas le même rapport aux textes qu'une classe très largement universitaire, comme aux Etats Unis, où les musulmans sont plutôt issus des classes moyennes et supérieurs.
Il n'y a aucune condescendance ou généralisation dans mon propos, je n'ai même pas eu mon bac.
 
Il existait un forum avec un niveau un peu élevé sur l'islam, mais malheureusement il à fermé

Tu peux lire ici *, sur mon blog, des histoires de femmes en Algérie, tu constateras si c'est de la berlue ou la réalité.
Pour ce qui est d'une réflexion sur l'islam et tout le bruit que l'on fait autour, lire ma lettre à Jacques Attali.**
 
*http://maroudiji.over-blog.fr/arti [...] 99149.html
** http://maroudiji.over-blog.fr/arti [...] 33097.html

Ca serait plus simple, si tu articulais une synthèse de tes idées parce que là y'a tellement de chose à redire sur tes articles que ça me prendrait l'après-midi.

Abdennour Bidar qui invente l'eau chaude pour plaire aux médias

Quelqu'un peut lui signaler qu'il existe une science en islam qui s'appelle la science des versets abrogeants et abrogés

 
Si c'est à moi que tu parles, ce que j'ai écrit là c'est pratiquement le plus simple qu'on peut faire.  
Si tu as du mal avec ça, c'est exactement la synthèse de ma critique concernant la lettre à Attali.
Mais je vais te la redire en deux mots: il n'y a pas de philosophie islamique; il n'y a pas de philosophe  
musulman.    
 

Je me sens tout à fait en accord avec Akila, à la fois sur l'islam et sur l'espèce de soupe au sucre que peut servir un Attali là dessus. J'ai un peu de mal à me convaincre de sa sincérité là dessus, du reste...

 
Intéressant  
Et on peut savoir quels sont selon cette "science" les versets abrogés ?

Si il n'y a pas de philosophe musulman, ni de philosophie musulmane alors qui sont Avicenne et Al-Farabi ? Qui sont Iqbal et Shariati ?
Pourquoi tous nos textes de philosophies grecs ont été traduit par un pouvoir politique musulman pour qu'ils puissent arriver jusqu'à nous ?

C'est pas de l'orientalisme que tu nous fais, tu nie carrément l'histoire en bloc.

Si tu crois qu'il n'existe pas de pensée audacieuse et vibrante en islam, je te conseille de te pencher sur l'oeuvre d'Ibn Arabi.

 
Google est ton ami, cependant il y'a évidemment bien des divergences sur ce qui est abrogé et sur ce qui ne l'est pas.  
 
Pour l'écrasante majorité, le djihad militaire offensif est par exemple abrégé par la suite du verset qui pose soit-disant problème, qui affirme que si l'ennemi cesse d'être agressif, on doit le laisser en paix, on doit même chercher systématiquement la paix avec lui comme le faisait l'Envoyé de Dieu (psl).

 
L’écrasante majorité ?  
T'as des liens ? Parce que a ma connaissance les versets du sabre abrogent toutes les versets pacifiques

Voici un site tout ce qu'il y'a de plus orthodoxe sur le sujet :

http://www.islamophile.org/spip/Le [...] on-et.html

A noter que quand je dis "l'écrasante majorité" je parle des musulmans aujourd'hui, et non les savants de tel ou tel époque, il ne reste bien plus que les "djihadistes" pour parler encore de djihad offensif dans le sens où il faut envahir les pays non-musulmans.

Il est vrai que par la suite, les commentateurs au service de l'empire musulman ont déclaré le verset "Nulle contrainte en religion" comme étant abrogé pour répondre aux besoins politique du moment des sultans, mais le Prophète Muhammad (psl) n'a jamais abrogé ce verset.

On peut aussi noter l'exégèse de 'Ibn Ashur qui considère le verset "Point de contrainte en religion" comme étant postérieur aux versets ayant trait à la guerre contre les qurayshites, et qui serait donc abrogeant.

Un article intéressant à ce sujet, sur 1300 ans d’exégèse coranique qui résume bien la situation :
http://oumma.com/Point-de-contrainte-en-religion

Et qui nous révèle que les exégètes ont, au cours de l'histoire, abrogé au minimum 3 verset et certains sont aller jusqu'à 500.
Je ne suis pas un spécialiste, mais pour moi, rien ne doit être abrogé du Coran, qui est un système complet : on enlève une pierre et tout s'écroule.

 
Disons, for argument sake! Il est tout de même symptômatique de la part des musulmans de citer des philosophes  
d'il y a 1000 ans, et toujours les mêmes.
Je comprends que tu ais eu du mal avec ma lettre à J. Attali...
 
 

Ah bon ? Iqbal est mort dans les années 30 et Ali Shariati dans les années 70.
Je pourrais, ajouter l'oeuvre de René Guénon, musulman français du début de 20ème siècle.
Ou encore Mollâ Sadra qui à tout simplement révolutionné la philosophie musulmane du 17ème siècle et qui sert toujours aujourd'hui de référence dans tout le monde chiite et au-delà.

Si j'étais un peu farceur, je pourrais ajouter l'oeuvre énorme de Al-Ghazali, qui peut être qualifier de philosophe (bien qu'il aurait refusé ce statut étant donné sa connotation à l'époque) compte tenu de son parcours, que l'on peut qualifier de parcours philosophique animé par le doute et la remise en question pour ensuite trouver une vérité plus grande que celle qu'il à examiné au départ, et qui devrait être le véritable objectif de toute entreprise philosophique réelle, et non pas un verbiage infini autour de concept flou.

Si il y'a bien sûr une époque de "raidissement" suite à l'invasion mongole, puis dû au traumatisme du choc colonial, il y'a toujours eu une philosophie musulmane, chaque siècle et sur chaque continent.

Tu n'a pas dis "Il n'y a pas de philosophe depuis 1000 ans chez les musulmans", ni "la philosophie est depuis longtemps abandonné par les musulmans", choses qui sont déjà largement contestable mais non, tu annonce comme cela qu'il n'y a pas de philosophie musulmane, ni de philosophe musulman... tu ne peux pas affirmer des choses sans t'attendre à qu'on te demande des comptes.

Je crois que l'on ne s'entend pas sur la signification de la philosophie. D'accord, pour Guénon, et encore!
Mais pour le reste (d'ailleurs, je te l'avais avancé comme argument: en quoi consiste la philosophie ou le philosophe,
mais tu n'as pas daigné y répondre; tu fais une rebelote ici), c'est plutôt maigre comme référence, dans le sens qu'ils  
empruntent leur science à Aristote. Effectivement, là nous avons un philosophe, mais il est athée!

Dans le wiki ils sont considérés comme philosophe ... M'enfin bon, de nos jours, BHL est appelé comme philosophe et pas amuseur publique ...

Autrefois, on appelait un philosophe un savant. Aujourd'hui, le sens de philosophe a évolué.
Par conséquent, quand on parle de philosophie, il s'agit d'abord de savoir dans quel contexte
le mot est utilisé. De nos jours, un théologien, aussi bon qu'il soit à spéculer, n'est pas considéré
comme un philosophe mais comme un théologien. Il en va de même pour la science. Le sens  
d'aujourd'hui et celui d'hier ne sont pas les mêmes.

Les 2 premiers noms cités ne sont pas des théologiens.
Dans le wiki définissant un philosophe, on a quelqu'un qui "cherche la vérité et cultive la sagesse" ou encore "pense de façon conceptuelle, radicale, critique, systématique les grands principes et valeurs de la vie et de la connaissance".  
On peut être croyant et avoir la religion qui influence cette recherche de la vérité ou la critique des grands principes de la vie. Les philosophes ne présentent que des opinions, certes plus recherchées et argumentées que chez le commun des mortels mais opinions quand même.
A moins que tu aies un sens particulier pour la philosophie ? Un sens moderne qui échappe au wiki ?

Je ne sais pas ce qu'est wiki, mais si tu te satisfaits avec cette définition en ignorant mais explications. Soit!

Je viens de regarder tes 20 derniers posts sur ce topic et aucune définition de la philosophie.
Ton précédent post indique que la définition de philosophie avait changé, sans la redéfinir.
Par conséquent, je t'ai invité à préciser tes pensées : as-tu un sens particulier pour la philosophie, un sens qui échapperait au wiki ?
Wiki = wikipedia. T'es sérieux quand tu dis que tu ne sais pas ce qu'est wiki ?

 
Je sais ce qu'est wikipedia (et peut ^tre mieux que la plupart d'entre vous sur leur idéologie, et je ne cite jamais
wiki, comme tu dis, je ne savais pas non plus que wiki désignait ce site.)  
Les explications plus détaillées, je te les ai données, juste plus haut. Ma définition-explication, qui est rudimentaire ici, en dit  
beaucoup plus que la vague définition de wiki, du moins ce que tu m'en as donnée.
Si vous ne la prenez pas en compte, on parle dans le brouillard.

As-tu lu Iqbal ? As-tu lu Shariati ? As-tu lu Molla Sadra?
Comment peux-tu qualifier quelques chose sans même le connaitre ?  
Pour Avicenne et Al-Farabi, dires qu'ils ne sont pas des philosophes puisqu'ils ont juste pompés Aristote (qui était athée ?  ), tu m'excuse mais c'est un peu léger quand on connait l'impacte qu'on eu ces hommes non seulement dans le monde arabe mais sur la philosophie des lumières.
 
Si Shariati n'était pas un philosophe alors pourquoi quelqu'un comme Jean Paul Sartre (qui était un ami de Shariati) à dit "Si j'avais une religion, ça serait celle de Shariati" ?  
Comment un philosophe peut - il dire ça d'un "simple" théologien ? J'irais même plus loin en disant qu'il n'existe pas de théologie en islam, puisqu'il n'y a pas de discours sur Dieu.  
 
En gros, si on t'écoute, on ne peut guère être philosophe en étant croyant, auquel cas on sort de la philosophie et l'on devient théologien. En suivant ta logique, peut-on conclure que Platon était un théologien puisqu'il n'était pas athée ?
 
Je t'en prie, si tu viens discuter le forum, va au fond de tes idée, ne reste pas en surface.

Ok, voyons ta définition :
 

On sait ce que pour toi n'est pas la philosophie. Ce n'est pas de la théologie. Ce n'est pas de la science. Par conséquent, un esprit scientifique n'a pas le droit d'être philosophe. Un esprit croyant non plus.
Bah oui, la définition de philosophie est floue car le principe l'est lui même. Tu peux regarder les philosophes de l'antiquités ou de la période des lumières en France, ils discutaient de tellement de sujet, aussi bien sur la religion que sur la science. Bah oui, certains étaient scientifiques. Beaucoup étaient croyants également.
Si tu veux discuter cartes sur table, discutons cartes sur table. Sinon ce n'est pas la peine de jouer aux sous-entendus avec la manipulation du wikipedia sur les gens et de l'impossibilité pour l'islam de produire un philosophe sans aucune explication.
Et je ne suis pas croyant pour un sou mais j'aime pas qu'on se foute de ma gueule.

Ce n'est pas mon opinion, c'est l'histoire de la philosophie, et des sciences du même coup.

 
Il n'y aucun sens historique dans la philosophie, ni dans les sciences.
Il y'a toujours eu diverses tendances contradictoires au sein de ces mouvements historiques, on ne peut les résoudre en disant qu'aujourd'hui la science et la philosophie est athée donc on ne peut plus parler de philosophie musulmane/chrétienne/juive/bouddhiste/panthéiste...

Voilà le même procédé. Un athée parle de Dieu et cela devient une référence pour le croyant!  
(Et puis le genre... Là, on va bien bas pour trouver son philosophe.)
Aristote est un athée déclaré, et c'est sur sa pensée que l'islam fondent sa struture...
 

 
Il est érudit

Ah, bon! Et le lecteur ne s'étonnera pas d'une telle déclation?

Tu passe ton temps à te contredire dis donc...
Où est ce que j'ai dis que Sartre était une référence ? Si tu savais ce que Shariati avait écrit sur l'existentialisme ou sur la philosophie moderne occidentale, tu ne dirais pas cela.

La pensée musulmane ne se structure pas sur la pensée d'Aristote, seulement la philosophie musulmane est influencé par la philosophie aristotélicienne, et elle à aussi d'autres sources d'influence qui n'ont rien à voir avec la philosophie grec. D'où le rejet d'ailleurs de certains grands génie de l'islam de la philosophie, la "falsafa", qui ne désignait pas la philosophie dans son sens premier mais la philosophie grec, dont les influences sur la pensée islamique pouvait inquiéter certains, à raison en partie à mon avis..

La religion de l'Islam est toute entière religion philosophique dans le sens de "recherche active vers la Vérité" puisque cette vérité n'est jamais saisissable, elle reste toujours hors de portée, on ne peut que s'en approcher ou s'en éloigner.

http://oummatv.tv/13730/signifie-nom-dallah

Pour Aristote, athée déclaré... source ? Je ne dis pas qu'il était croyant pourtant je ne savais pas qu'il était athée.

 
Non puisqu'il y'a sans cesse des aller-retours, nous ne somme pas la première civilisation à avoir crû "tout comprendre" tu sais...

 
Pourquoi dévies-tu du sujet? pompono te démontrait seulement que les philosophes et penseurs musulmans contemporains étaient légion, il n'appuyait aucunement la légitimité de l'Islam sur celle d'un athée comme tu sembles l'affirmer de manière hautaine.
 
L'Islam, comme tu ne sembles pas le voir, puise ce qu'il y a de meilleur dans les courants de pensée, il ne s'est pas crée à partir de rien, il a pu puiser des éléments de penseurs athées sans que ce ne soit considéré comme un sacrilège, si les principes d'unicité de Dieu sont respectés. Seulement, dans ta construction mentale, tu  ne saurais reconnaître à cette religion ce réalisme et cette ouverture.

 
Pourquoi tronquer la déclaration de Jean-Paul Sartre en y retirant l'affirmation limpide de son athéisme "Je n'ai pas de religion" ?

Tu sais lire ? J'ai bien écris "SI". Ce qui impliquait qu'il était athée déclaré. Seulement il était passionné par la pensée d'Ali Shariati au point qu'il à dit cela.