Reprise du message précédent :

 
Ce terme n'a qu'un seul sens et n'est utilisé que dans un seul contexte. Asile a divers sens suivant le contexte, guidance non. Tu es tombé sur un travail bâclé, une traduction à l'arrache voilà tout.

Ce terme est pourtant utilisé depuis des décennies dans la mouvance "New Age" et dans divers contextes spirituelles, je prends par exemple la page wiki de New Age :
 
"Le New Age met en avant la notion de guidance intérieure en mettant l'accent sur l'intuition".
 
Il suffit ensuite de taper guidance spirituelle sur google pour voir ce qu'il en est, ainsi que cet article d'islamophile : http://www.islamophile.org/spip/La [...] -elle.html  
 
Bref, merci pour la digression, c'était tout à fait passionnant et enrichissant, encore un apport incontournable à la connaissance de l'islam de Loosha et incubusss.
 
Je ne sais même pas pourquoi je réponds alors que je sais pertinemment qu'il y'a volonté d'éluder le principal.

N'importe qui peut écrire dans wikipedia, et surtout je ne vois pas de référence particulière accolée à ce mot, donc il s'agit d'un usage impropre.
Mais c'est amusant cette correspondance involontaire coran-new age

Peut être que le champ lexical qui touche au domaine spirituel à été enrichis par la période "New Age" qui nous vient des Etats-Unis et qui explique donc la présence d'anglicisme dans certaine traduction coranique ?
 
Il semble de toute façon avoir été globalement adopté, ce n'est pas le premier anglicisme qui devient un mot français, la langue est vivante.

Je pense qu'il y a eu de gros emprunts à la page "english", comme pour beaucoup d'articles

 
Un véritable anglicisme rentre à un moment donné dans le dictionnaire français, par exemple le mot upgrader (mettre à jour) y est désormais http://www.le-dictionnaire.com/def [...] t=upgrader . Ce n'est pas le cas de guidance dans le sens que tu souhaiterais. Encore une fois tu es tombé sur une traduction pourrie, point.

C'est le problème quand on est convaincu d'avoir raison partout et toujours parce qu'on suit "dieu"...
Le conditionnement pousse à la mauvaise foi et au déni... (non c'est impossible, je ne peux me tromper, je parle au nom de "dieu", y compris pour la langue française).
Quitte à rechercher les excuses les plus ridicules, l'important c'est de ne pas reconnaitre qu'on puisse avoir tort, car dieu ne peut avoir tort.
Les bases du fanatisme quoi... classique.

 
Le terme guidance est une des différentes traduction d'un terme arabe, il y'a eu une erreur de traduction, qui est reprise par plusieurs sites et livres, et que j'ai reprise pour l'avoir lu et entendu plusieurs fois.
 
Ca m'est complètement égale au 30ème degrés, le mot n'est qu'un contenant, tout le monde à compris ce que je voulais dire mais puisque les athées militants bottent tellement en touche, ils se doivent de trouver une polémique à leur mesure.

Voilà... et là c'est le dernier stade du déni...

Petit rappel de la première page :

 
 
Et t'espère conquérir le monde avec ta première page...

 
En parlant de stade, le tien est bien avancé... question provoc pour foutre la merde, y'a pas à dire, tu te défends.
 
Dis, ça doit faire un moment que tu ronges ton frein, là...  

J'ai une question
 
Est-ce que l'Islam se considère comme une "suite/conclusion/héritage" du Judaïsme et du Christianisme ?
 
J'ai cru comprendre que les musulmans estiment qu'Issa/Jésus était un prophète annonçant la venue d'un Paraclet (Mahomet) en se basant sur un évangile du XVIéme siécle et sur certains passages des évangiles synoptiques.

L'Islam reconnait tous les prophetes du Judaïsme et du Christianisme, il s'inscrit dans la continuité de ces deux religions dont les croyants ne suivaient plus les principes originels, en réparant les erreurs commises dans le passé.
 
Tu parles du cantique des cantiques pour la venue du Prophete Mohammad? Dans le Coran, il est dit que Jésus avait annoncé après lui la venue d'un prophète dont le nom serait Ahmad (signifiant le loué en arabe, de la même racine que Mohammad).

 
 
Je parlais du Paraclet dont Jésus annonce la venue après lui (Jn Ch14 v16) " Moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre paraclet qui sera pour toujours avec vous : l'Esprit de vérité", il semble que ce Paraclet soit interprété par les musulmans comme étant Mohammad, et comme étant l'Esprit-Saint par les chrétiens.
 
La venue d'Ahmad c'est dans l'évangile de Barnabé ?

Je ne pourrais te répondre avec exactitude sachant que les musulmans se basent uniquement sur le Coran (Sourat As Saff) pour appuyer ce fait. Les sources autres qu'islamiques sont facultatives et ne font que confirmer cette venue annoncée antérieurement.

 
Vénère ton dieu, tu as raison....

sauf qu'il est écrit Muhammad dans cette oeuvre ressemblant plus à la Divine Comédie qu'à un véritable evangile apocryphe mais ouais

Bah le Messie juif devait bien s'appeler Emmanuel et il s'est appelé Jésus, on est plus à ça prés  

 
Cette page n'est pas de mon fait.

 
Salam aleykum ,
 
Pour nous, l'évangile "pur" de Jésus (psl) est perdu, et dans celui-ci était indiqué la venue d'un prochain prophète qui s'appellerait "Ahmad", qui est un des nom du Prophète (psl).  
 
Mais il reste des traces de cet prophétie dans les évangiles reconnus comme authentiques par l'Eglise catholique, d'où le fameux paraclet, que eux interprètent comme étant l'esprit saint mais qui ne colle pas du tout avec le reste, car il est censé apporter une Loi divine et gouverner d'après celle-ci, contrairement à Jésus (psl) qui lui n'était pas un Envoyé (Rasul) mais un Prophète (nabi).
 
La différence entre ces deux statuts est que le Prophète à des révélations de Dieu mais qui ne remettent pas en cause la Loi révélé précédemment à la communauté visée (en l'occurrence la Loi juive, qui est "purifiée" par Jésus (psl) mais non pas remplacé) d'après ce passage même des évangiles :  
 
« N'allez pas croire que je sois venu
abolir la loi et les Prophètes,
je ne suis pas venu abolir,
mais accomplir.» Mt 5,17.
 
Le "Paraclet" est bien le Messager, qui doit apporter une nouvelle Loi divine, qui ne sera plus une Loi pour les juifs ou pour telle ou telle nation mais bien pour l'humanité toute entière, et qui vient clore le cycle Prophétique.
 
Pour nous donc, l'Islam est la continuité, l'héritier et la conclusion des religions du monde, nous considérons que chaque communauté humaine à eu un Prophète envoyer par Allah (Le Dieu Unique) et que l'Islam est un retour à cette source originelle.  
Pour nous Adam était le premier Messager et Prophète de l'Islam.
 
En espérant avoir éclaircis un peu ta lanterne, je reste à ta disposition,
 
salam. (paix)

 
Salam,
 
enrichissant et clairement expliqué.

 
Tu pars d'une position moralement acceptable de Dieu et tu en conclue que mon interprétation ne peut être correcte. Peu importe sous quelle forme, quelles sont les phrases employées dans le Coran, tu as décidé que même si tu ne la connais pas, il y a une interprétation acceptable de ça.
 
Comprend que ça n'est en rien un argument quand le but de la démarche est inverse c'est à dire de partir du Coran sans lui donner à l'avance un statut particulier et de déterminer à partir de son seul contenu s'il donne l'image d'un Dieu moralement acceptable.  
 
 
 

 
Peut-être parce que nous musulmans, nous avons un minimum de base théologique sur notre religion et qu'on à pas attendu les lanternes orientalistes pour mettre des mots sur notre foi ?
 
Quand Dieu dit dans le Coran, qu'il nous à crée pour qu'on l'adore, ça veut dire que c'est notre but dans l'existence, c'est un moyen de s'élever et cette élévation qui déterminera notre état après notre mort.  
 
Mais il est spécifié aussi que ça n'aide, ni handicape Dieu que l'on croit ou que l'on ne croit pas.  
 
C'est pour cela que les écoles traditionnelles pratiquent la lecture thématique du Coran, et ne se basent pas sur des fragments que chacun adopte selon son bon vouloir et rejette l'autre partie : c'est ce qui s'appelle une lecture holistique ou globale.
 
Il s'agit de faire ressortir, pour une idée, les différents versets qui s'y rapporte et de les mettre en relation pour y dégager une notion concrète.
 
Cette méthode procède elle même du Coran qui nous l'indique :
 
Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous le reste? (2:85)
 
C'est le rejet de cette méthode qui conduisit une partie des juifs à être injuste, et à expulser leurs frères de chez eux, dans le récit coranique.
 
Il est donc évident que ta méthode, qui manque à la fois de méthode et de science, n'est vouée qu'à l'échec systématique comme toutes les entreprises orientalistes qui n'ont pas accepter de passer par l'enseignement traditionnel.
 
C'est un peu comme si tu trouve un coffre blindé mais tu refuse absolument d'aller voir un serrurier... tu ne te fais du tort qu'à toi-même.

 
Nous sommes d'accord que c'est ce qui est moralement acceptable. Mais je cherche un verset ou un hadith qui exprimerait la chose explicitement. Tandis que je n'ai pas de difficulté pour trouver des verset ou des hadith qui expriment exactement l'idée contraire.
 
Exemple : ‘Â’ishah rapporte : « J’ai demandé au Prophète (salallahu 'alayhi wasalam) : ô Messager d'Allah ! Avant la venue de l’islam (Al-Jâhiliyyah) Ibn Jud’ân maintenait les liens de parenté et nourrissait les pauvres. Cela lui sera-t-il d’aucune utilité [dans l’au-delà] ? Il dit : « Cela ne lui profitera pas car il n’a jamais dit : ô Seigneur ! Pardonne-moi mes péchés au Jour de la Rétribution. » (Muslim)
 
Et en verset : Sourate 47 MOUHAMMAD , verstet 8  "Et quand à ceux qui ont mécru, il y aura un malheur pour eux, et Il rendra leurs oeuvres vaines." Et c'est toute la sourate qui exprime l'idée : pour être sauvé, il faut croire et faire de bonnes oeuvres. S'il n'y a pas l'un des deux, la salvation est refusée.
 
Maintenant, évitons le faux débat :  
 
* une religion devient en dernier ressort ce que ses croyants en font. Si ton interprétation se généralise (mais il y a encore loin de la coupe au lèvre) alors le rapport avec les non croyants s'en trouvera grandement apaisé.
 
* je garderais l'opinion que j'ai du Coran et des hadith, à savoir que le point crucial de la révélation consiste précisément à affirmer de manière la plus claire possible que toutes les bonnes oeuvres sont vaines si l'individu ne reconnait pas l'unicité d'Allah et qu'il ne lui rend pas le culte qui lui est du.
 
a+

 
 
Lesdites bases théologiques consistent précisément en ceci :  "peu importe comment c'est dit, il existe une interprétation acceptable".

 
C'est quoi cet Évangile ?  
Jésus ne se promenait pas avec un livre sous le bras et à part le coran aucun document ne fait référence à cet Évangile "pur"  
 
Mahomet étant arrivé 5 siècles plus tard ne peut être considéré comme un témoin      
 
 
 
 

 
Ben si tu crois en ce passage de Mathieu  
Tu dois aussi te poser des questions sur le verbe: accomplir  
Cela veut dire qu'avec Jésus la révélation est terminée. L'alliance entre Dieu et les hommes est scellée, tout est accompli rien ne reste à être dit  
 
Et Jésus a dit aussi:
Mt 7,15 " Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous déguisés en brebis, mais au-dedans sont des loups rapaces.  
   
 
 
 

 
A ce prix, n'importe qui peut se prétendre le paraclet, car il ne suffit pas de dire je suis le roi pour être le roi, il faut qu'un autorité externe l'affirme et que tous l'acceptent  
 
Montanus a prétendu être la paraclet en 170-173, bien avant Mahomet  
 
 

C'est dommage, si tu arrêtais de troller, tu en gagnerais peut-être en science mais tu en perdrait certainement en polémique, ce qui à l'air d'être ton principal objectif.
 
La question de la justice divine en Islam est une question complexe, qui ne peut être résolu de manière binaire, comme tout ce qui à trait à Dieu.
 
Ce n'est pas soit ceci ou soit cela, c'est toujours un subtile mélange de plusieurs choses.
 
Cette question est traité de manière efficace par le martyr Motahari (Qu'Allah l'agrée) dans cet ouvrage essentiel :
 

 
Il ne s'agit pas de dire, il vaut mieux être un incroyant bon qu'un pieux injuste mais plutôt est-ce qu'un pieux peut être injuste alors que l'on sait que la justice est un pilier de la religion, un attribut divin et le comportement même du Prophète (psl) ?
 
Si un croyant est injuste, il sera certes doublement coupable, et il est dit dans les traditions prophétiques (hadiths) que la science apporte la responsabilité, c'est à dire qu'on est tenu responsable de ce que l'on sait.
 
Par contre, quel est donc le statut d'un incroyant qui commet des actes bon ?  
 
Il s'agit tout d'abord de définir deux types d'incroyances :  
 
1° L'incroyance lié à l'ignorance et à la sociologie de l'individu, qui fait que du fait de son histoire, son contexte géographique et de son héritage familiale, ou tout simplement de son ignorance de la religion authentique, il n'est pas croyant. Celui-ci pourra être pardonné pour son incroyance car elle n'est pas de son fait.
 
2° L'incroyance de type borné, qui tout en étant plongé dans le doute au niveau inconscient, l'incroyant va refuser la religion par orgueil, par vanité ou par passions pour les choses néfastes de ce monde.
Celui ci sera punit car il à commis un (ou plusieurs) des trois derniers péchés.
 
Maintenant quand est-il de l'acte bon ?
 
L'acte bon en islam est conforme à la morale universelle et naturelle de l'homme : sauver un homme de la mort, nourrir un pauvre, héberger un voyageur, libérer un esclave, déloger un tyran du pouvoir, aider sa famille, soigner un être vivant...  
 
Par contre, il y'a une autre dimension en islam qui est celle de la direction de l'acte, l'acte ne vaut que pour son intention, hors, faire une oeuvre charitable dans un but de faire bien voir, par orgueil par exemple, est un acte en apparence bon mais fondamentalement mauvais car entaché par le péché de la personne. D'où le verset coranique que tu à cité qui indique que les mauvaises actions de l'incroyant ne valent rien.

 
Coran 7:157: Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu'ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l'[i]évangile. Il leur ordonne le convenable, leur défend le blâmable, leur rend licites les bonnes choses, leur interdit les mauvaises, et leur ôte le fardeau et les jougs qui étaient sur eux. Ceux qui croiront en lui, le soutiendront, lui porteront secours et suivront la lumière descendue avec lui ; ceux-là seront les gagnants.[/i]
 
L'Evangile cité ici, n'est pas l'évangile d'un tel ou d'un tel témoin de Jésus (psl) mais la parole authentique sorti de la bouche de Jésus (psl).
 
Le Prophète Muhammad (psl) n'est pas l'auteur du Coran, le témoignage vient ici du plus Grand.
 

 
Si tu me lisais attentivement tu verrais que j'ai dis qu'il restait des "traces" dans les Evangiles. Je n'ai jamais dis qu'ils étaient authentiques, il est même certifié par le Coran qu'ils ont été modifier par les hommes.
 
De plus, il est venue accomplir la Loi des juifs, ce qu'il à fait, il n'a pas accomplis la Prophétie et nul part il n'est dit explicitement qu'aucun prophète ne viendrait après lui, contrairement au Coran qui affirme clairement que le Prophète Muhammad (psl) est le dernier.
   
 
 
 

 
Et quel fut son succès ? L'autorité externe, ça devrait être qui à tes yeux ? Le Vatican   ? La réceptivité du clergé juif de l'époque devant le Prophète Jésus (psl) ne t'a pas servis de leçon ?
 
Il est même dit que quand le Mahdi (que Dieu hâte sa venue) arrivera, une partie des musulmans le rejetteront, qu'il sera accompagné de Jésus (psl) et qu'une partie des chrétiens le rejetteront aussi.  
 
La seul "autorité extérieur" , c'est Dieu, pour le reste, à chacun d'accorder foi ou non à Ses Messagers.  
 
 

Oui donc l'incroyance d'après toi vient uniquement :
- de l'ignorance de la religion
- ou par orgueil et vanité.
Bon, comme je ne suis pas dans le 1er cas vu que je viens discuter, je suis bien content d'apprendre que je refuse l'islam par orgueil et vanité. C'est bien d'en apprendre sur soi-même par quelqu'un qui ne nous connait pas mais qui est capable de faire notre profile psychologique d'une manière si détaillée. Ça fait plaisir.

 
EDIT : finalement je préfère les réaction de Chkop et Fatah qui ne vont pas jusqu'à présumer de ce qui se passe dans la tête d'un incroyant  

 
Merci  
En ce qui concerne l'évangile "pur", il s'agit peut-être de la "source Q", le premier évangile dont l'existence théorique est avancée par certains exégètes comme source des évangiles de Luc et Matthieu.
Je suis étonné par contre que l'annonce d'un "successeur" à Jésus ne soit pas plus présente dans les évangiles. On y décrit bien ce que Jean prophétise plusieurs fois, la venue d'un Messie et du Royaume de Dieu, on y décrit bien aussi ce que Jésus prophétise plusieurs fois, la venue du Royaume de Dieu.
Par contre, on fait très peu allusion à un futur prophète, et encore, cette phrase prête à plusieurs interprétations et ce Paraclet n’apparaît que dans l'évangile de Jean, le plus tardif , le Paraclet n’apparaît pas dans les évangiles les plus anciens.
 
Il s'agit pourtant d'une annonce extrêmement importante, pourquoi est-elle absente dans des documents écrits entre 30 et 50 ans après la mort de Jésus ? alors qu'elle devrait être pour ainsi dire la principale annonce des évangiles.
 
 
 
J'en profite pour poser une question (déjà posée peut-être) que j'ai aussi poser ailleurs : qu'en est-il des peuples n'ayant pas eu accès à la Parole de Dieu ? (Peuples asiatiques, européens, amérindiens, etc ...)

 
Chaque peuple a reçu la parole divine, le Coran compte plusieurs prophètes dont ceux de la Bible et de la Torah mais insinue que bien d'autres ont existé, Adam est par exemple le premier prophète en Islam. Bon nombre d'envoyés n'ont que partiellement voire pas du tout réussi à convaincre leurs peuples respectifs, mais l'ignorance de leurs descendants n'est pas un fardeau qu'ils portent de génération en génération et Dieu les éprouvera lors du Jugement Dernier.
L'Islam, de par sa vocation universelle, est l'ultime chance donnée à l'humanité de rejoindre les réels enseignements divins.
 
W Allahou a3lem. (Dieu sait le mieux)
 

 
Ils se sont trouvés d'autres trucs à vénérer, ... le principe de la main mise religieuse étant la même.

Tu veux dire que les indiens d’Amérique ou les Mayas ont aussi eu des prophètes qui avaient le même message que pour les juifs/chrétiens/musulmans ?

 
Dans l'évangile, le paraclet est l'esprit saint, point. Les musulmans se sont juste appropriés cette annonce pour justifier la venue de Mahomet.
 
Sinon, aucune trace "historique" de prophètes dans d'autres continents.

 
Merci pour ta réponse construire et courtoise, certains devraient y prendre de la graine
 
Pour la question de l'absence de la question de la venue d'un autre Prophète dans les évangiles que nous avons :
 
1° La venue d'un successeur existe en filigrane, il reste des traces de ce qui était dit clairement par Jésus (psl) :
 
2° Dans la tradition des Prophètes du peuple juif, il y'eut sans arrêt eu des vagues de Prophète, il est intéressant de constater que Jésus (psl) est le dernier prophète juif et qu'il dit lui même qu'il vient accomplir la Loi de son peuple. Il n'a dit nul part qu'il n'y aurait pas de prophète après lui car les gens étaient habitués à la venue de Prophète, si ce phénomène prophétique devait prendre fin, il l'aurait dit explicitement, ça aurait été centrale dans le christianisme.
 
Hors c'est le cas pour le Prophète Muhammad (psl) qui est explicitement le Sceau de la Prophétie.
 
Pour la deuxième question, c'est à dire des "autres" peuples, nous croyons que leurs sagesses et religions ont toutes les traces d'un Message authentique, qui à été modifié par le temps et la culture, ainsi que par les divers clergés.  
 
Sur les similarités entre les religions du monde, je te recommande une introduction à cette étude par Ahmed Deedat :  
 
http://islam.verite.free.fr/ahmed% [...] .html?id=7
 
Pour des études plus poussés, il y'a le travail de Frithjof Schuon que l'on m'a souvent recommandé, surtout son étude d'une tribu d'amérique du nord qui révèle une similitude symbolique extrêmement forte.
 
http://www.frithjof-schuon.com/unite.htm
 
On peut aussi parler des nombreux contes initiatiques qui se ressemblent énormément dans le monde et qui cache des Vérités spirituelles sous l'apparence de simple récit.  
 
C'est tout à fait passionnant comme champ de recherche. Il y'a aussi Jean Louis Brun qui à essayer de synthétiser une "Tradition Universelle" en reprenant les mythes et légendes grec, d'amérique du nord, incas, biblique et asiatiques pour y dégager des similarités, c'est stupéfiant.
 
Le Coran dit bien que ceux qui ont cru, des autres communautés, même des sabéens qui adoraient les étoiles, n'ont rien à craindre le jour du Jugement si ils ont bien agit.  
Dieu étant absolument juste, il ne peut punir pour ce qui n'est pas de notre faute, c'est pour cela que nous n'avons pas de notion de péché originelle.  
 
Paix.

 
Et Bouddha ?  
 
Et les Védas révélés d'après la tradition hindou par ds sages indiens nommés Rishi ?  
 
Tout cela correspond parfaitement à la notion prophétique, il est logique que quand l'histoire est si lointaine, et qu'il n'y pas d'écrit (je pense aux religions anciennes d'Afrique ou d'Amérique), il ne reste plus de trace du Prophète mais plutôt de l'idée. Qui pour être sauvegardé par le temps est transformé en mythe.
 
Dans les Andes par exemple, en terme de théologie et de pratique, il y'a beaucoup de point commun avec l'islam (croyance dans les djinns, la viande qui n'est pas égorgés est considéré impure si il n'y a pas d'invocation, non consommation du porc, paradis/enfer). Malheureusement, avec la colonisation, tout cela à quasiment disparu et est bien gardés car l'Eglise punissait par la mort toute déviation.
 
Bref, les religions sont présentes dans le monde entier, il n'y a pas une peuplade qui n'a pas pratiquée, ce qui fait dire à certains anthropologue que l'homme est un animal religieux. Il est évident que les croyances et les rites ont des sources, et ces sources originelles sont prophétiques.

 
Oui, chaque peuple a reçu son envoyé.
Je ne réponds que parce tu m'as posé nommément la question et que je te devais une réponse, mais pompono résume très bien la chose.

 
Pour rebondir la-dessus, un reportage (diffusé sur Arte de mémoire, pour ne pas être accusé d'avoir des sources orientées) disait que Bouddha refusait que des images soient faites de lui, ce qui va dans le sens d'un envoyé Divin. Force est de constater aujourd'hui que cet interdit a été largement outrepassé de nos jours.

 
C'est assez terrifiant l'exigence où la théologie est rendue de falsifier l'Histoire des peuples pour se justifier elle même.  
C'est authentiquement orwellien, comme démarche.
 
a+