Reprise du message précédent :

 
Nous on l'appelle Charia, mais qu'il s'appelle Code civile pour les autres n'est absolument pas dérangeant.
 
Le texte n'appelle pas à établir la charia mais à faire respecter la charia tel qu'on la conçoit , c'est à dire la justice.
Si un système est juste, alors il est islamique.  
 
On peut aussi objecter que la meilleur façon pour lutter contre les préjugés est l'éducation et l'explication plutôt que le déguisement.  
 
Pour moi la shari'a n'est pas un gros mot, et l'abandonné à ceux qui la pervertissent serait la pire erreur à faire.

 
Définis : vrai démocratie.
 
La Turquie est relativement une démocratie, le Sénégal jouit d'une grande liberté religieuse. Je parle là seulement des pays que je connais mais je suis sûr qu'il ne s'agit pas d'exception.
 
Le seul pays du monde où la femme n'a pas le droit de voter, c'est l'Arabie Saoudite. Interdire le territoire nationale aux non-musulmans, le prophète (que la paix sur lui) ne l'a jamais fait.
Il s'agit d'une bida (innovation blamable).

Si c'est de l'arabe, l'utiliser en France dans une phrase en français, ça fait Jean Claude Van Damme qui rajoute de l'anglais n'importe où et n'importe comment dans la phrase.
Sinon la phrase "si un système est juste, alors il est islamique", ça fait un peu l'islam qui va aller piquer les bonnes actions des autres. A moins que dans l'adjectif islamique, on retire aussi la notion de religion, ce qui me fait me demander pourquoi on utilise la racine islam (qui est une religion) dans islamique.
Moins prétentieux et tireur de couverture, ce serait de dire "si un système est islamique, alors il est juste".

 
une vraie démocratie est un pays où on peut s'exprimer, sur ce que l'on veut, où l'on peut se moquer des politiques et des curés, ou l'ont peut manger à la terrasse d'un café en periode de ramadan, où une femme peut se promener sans être voilée, c'est un pays qui n'emet pas de fatwa appelant au meutre.
 
etc
 

à propos de meurtres et de violence l'extreme droite identitaire occidentale n'a rien à envier aux islamistes.

 
ah  
 
Les attentas de Londres, de Madrid, de New York, c'etaient eux?
 
Les menaces su Mr Ruschdie? l'assassinat de Van gogh? aussi?

T'est pas au courant ? yavait trois assassins en Allemagne qui ont tué neuf immigrés et une policière.
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] emagne.php

et pour les attentats de Madrid, il y en a eu combien?

Ya ce document qui recense les attaques sur 2009.
 
https://www.europol.europa.eu/sites [...] 2010_0.pdf
 
Le gros des attentats est plutôt l’œuvre des mouvements séparatistes (et surtout en France et Espagne)
 
Un seul attentat islamiste en 2009 (contre 4 d’extrême droite, tous en Hongrie), mais 110 arrestations !
 
Outre le fait que ces groupes doivent être plus surveillés et visibles, il y a le problème de la base arrière pour les attentats en Afrique ou au moyen orient.
 

et le nombre des victimes?

 
La religion ne nous appartient pas à nous musulman, elle appartient à Dieu, Dieu nous ordonne d'établir la justice sur terre, donc si un homme fais la justice sur terre alors son oeuvre est islamique.  
 
L'argument "c'est de l'arabe" , c'est le seul que tu à trouver ? Bon nombre de mot en français sont en réalité des mots en arabe on en fait pas tout un plat, je vois mal comment on peut traduire ce mot pour qu'il garde ce même sens.  
 

 
Dans la plupart des pays musulmans le voile n'est pas obligatoire, pour la question du ramadan, quand 99 % d'un pays fais le ramadan, la décence exige que l'on soit discret quand on mange et qu'on boit quand tout le monde se retient. Même si je suis pour que l'on autorise de le faire, c'est une question de bon sens.  
 
En tout cas la Turquie rentre dans tous tes critères.

 
Et pour les attentats en Norvège il y'en à eu combien ? Bref c'est ridicule, le nombre de mort ne veut rien dire, il indique juste l'efficacité de l'organisation.
 
Si l'extrémiste chrétiens aurait pu il aurait fait des milliers de morts.

 
J'adore la manière avec laquelle tu explique les choses sans surtout clarifier ta position. Tu parles de l'Etat Français, le régime de 1939 à 1945 ? De l'ensemble des fonctionnaires ? De la Diplomatie ?  
 

 
Pour l'Iran, il est claire qu'il s'agit du pouvoir actuel qui est visé. C'est comme lorsqu'on dit que la France ou les USA font ci ou ça maintenant, il est à chaque fois clair qu'on parle des gouvernants en place. La raison est simplement qu'il ne s'agit pas de simple jugement de valeur général mais d'action dont on a aucun mal à déterminer qui est le vrai auteur. Ce qui n'est pas forcément le cas de tes propos qui sont de l'ordre du jugement de valeur générique.

 
Et je pense que cet empire, mais aussi la civilisation arabe reposait sur des textes écrits, une structure d'état très moderne pour l'époque, je ne sais pas pour autant si on pouvait les qualifier d'état de droit, et la France au temps de Napoléon n'était pas franchement ce qui s'est fait de mieux en terme de contenu juridique. Mais à un instant donné, c'est justement l'écrit qui permet de fixer la loi et de dire comment elle doit être appliquée pour éviter tout arbitraire, ce qui n'empèche nullement toute modification. Or, si tu relis le message que tu as précédemment écrit, tu nous laisse penser le contraire au sujet de la Sharia avec des interprètation et des orientations qui pourraient êtres très variable selon la personne qui l'applique.  
 

 
Je pense que tu devrais te renseigner sur ce qu'est la science.  
 

 
Ce qui nous remet au point de départ :  
- il n'est en rien évident que la Sharia, la vrai, soit juste et équilibré du fait de sa multiplicité de ses variante possible de ses interprétation
- tous les exemples actuel de mise en place de la Sharia ne sont pas des réussite en terme de justice et de liberté
- dans le texte des indigènes de la république, manque de chance, ils ne disent pas grand chose sur quelle sharia appliqué. hors, les sharia appliquées actuellement et les plus connues n'ont rien à envier à la sainte inquisition, les musulmans que je connaissent ont la même image que moi de la sharia.
=> C'est dommage, imagine que des personnes voulant bien faire suivent le texte et se mettent à appliquer la sharia telle qu'appliquée dans des pays islamistes (les variantes à cette date les plus connues), tu ne pense pas qu'ils auraient mieux fait de préciser de quelle sharia ils parlent ?  

 
Le système français si tu préfère, c'est à dire un système capitaliste diriger par la bourgeoisie.  
Je considère que c'est une dictature de la bourgeoisie et des marchés, et un pays impérialiste par sa politique étrangère. Il y'a 21 bases française en Afrique, et la Françafrique n'est toujours pas morte.
 
La classe populaire française est sacrifier sur l'autel des actionnaires et du patronat.  
 

 
C'est exactement la même chose que je dis. Après si ce n'est pas assez clair pour toi, je ne sais pas ce que je peux faire.  
 
Quand je dis la France est un pays impérialiste et oppresseur, c'est la même chose que lorsqu'on dit l'Iran est une théocratie injuste. Je vis le pouvoir en place. Si tu veux peux le comprendre tant pis.

 
Tu ne comprends pas ce qu'est la Sharia, la Sharia n'est pas quelque chose qui est figeable dans le marabre, on ne peut que tenter de l'approcher.  
Mais appliquer la Sharia ça veut dire tenter d'écrire une constitution par exemple, qui respecte un maximum les enseignements de l'islam.  
 
C'est à ce moment là que l'interprétation à lieu, exactement comme lorsque n'importe quel constitution est rédigé, après elle est fixé comme une loi, et elle est modifiable bien évidemment.  
 
La shari'a n'est jamais atteinte et on ne devrais jamais dire "ce pays applique la shari'a" car c'est impossible, on peut dire "ce pays tente d'appliquer la shari'a.
 

 
J'aime bien le dédain habituel sur tout ce qui concerne la religion.  
 
"d'après le dictionnaire Le Robert, « Ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large. L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] »1."
 

 

 
 
 
 
 
 

 
La shari'a est par définition le système le plus juste qui soit. Puisque la Shari'a c'est l'application de la justice sur terre par les hommes.
Donc rien ne peut être plus juste que la vrai shari'a.  
 
Ta question ressemble à celle-ci "Rien ne nous prouve que la Justice soit juste". Le problème est la connotation du terme sharia.
 
[img]- tous les exemples actuel de mise en place de la Sharia ne sont pas des réussite en terme de justice et de liberté[/img]
 
Partout où la shari'a tente d'être appliqué il y'a du bon et du mauvais.  
 
En Tunisie par exemple, une règle extraite de la sharia est que si le mari ne paye pas la pension alimentaire de sa femme, il risque la prison.
En Iran, les femmes ont pleinement accès à l'éducation et plus de la moitié des membres du parlement sont des femmes, et ça selon la shari'a, il y'a aussi les taxis féminins que certains groupes féministes demandent depuis belle lurette en France.
 
Donc comme je dis, il y'a du mauvais (voir du très mauvais) mais il y'a aussi du bon, sauf exception comme chez ces idiots utiles de Talibans ou les compradores saoudiens qui je le rappelle, sont issus d'une secte de l'islam (wahhabite) qui date du 18ème siècle.
 
Dans la plupart des pays musulmans, le mari est contraint à beaucoup de chose par rapport à sa femme, même si les droits de la femme, je le répète est souvent déplorable et en complète contradiction avec le Coran notamment en matière de divorce.
 

 
Les musulmans en France ont très rarement suivis une formation sur leur religion, ils ne connaissent que ce qu'ils ont reçu dans leurs familles et les sermons du vendredi.  
Le sens véritable de la sharia ne peut être que positif pour un musulman qui doit s'efforcer de la suivre : l'islam est la sharia qui est la conduite extérieur, et la haqiqa est la vérité intérieur.
 

 
Ceux qui transparaît dans ce texte est à des kilomètres de la ligne idéologique de type salafowahhabite, et un musulman voit très bien de quoi on parle, la shari'a ici est la justice et l'équité c'est spécifier plusieurs fois dans le texte.
 
La question de l'élaboration d'une proposition d'une tentative d'une sharia juste et équitable, ça fait longtemps que les gens y pensent et ça pourrait voir le jour très bientôt
 
 
 

Pour montrer la distance entre l'image d'une chose et sa réalité voici la foi expliqué par l'Imam 'Ali (4ème califes pour les sunnites et 1er Imam pour les Chiites) :
 
"La foi, c’est de préférer la vérité lorsqu’elle te cause préjudice au mensonge lorsqu’il sert ton intérêt ; d’éviter que ta parole dépasse tes actes, et d’être scrupuleux dans la transmission exacte des paroles d’autrui."
 
Il n'y a pas marqué : dire "Allah u ackbar" après un jugement et mettre un croissant sur le drapeau : il décrit ici le comportement islamique et à fortiori le dirigeant et le legislateur islamique.

La charia est théoriquement ouverte sur son aspect social, mais elle contient aussi une partie figée concernant la pratique religieuse, (prière, ramadan etc ...) qui de fait l'empeche d'etre universelle, tout le monde n'étant pas musulman ou meme croyant.

Cette partie représentera toujours une aspérité, un manche pour un éventuel usage populiste et donc oppressif.

Tu disais que la charia n'est qu'un code civil mais là tu impliques qu'il a un sens supplémentaire, un sens religieux supplémentaire. Un homme juste mais non croyant ne peut par conséquent pas prendre en compte ce côté religieux, il ne peut pas établir une charia mais un code civil avec des règles au mieux similaires.
Mais avec ta 1ère phrase, j'ai l'impression que tu impliques qu'une personne juste est un musulman inconsciemment. En gros, les gens justes et bons sont automatiquement des musulmans, consciemment ou pas. Par conséquent les mauvaises personnes ne sont pas musulmans ? Mais comme tu as déjà indiqué qu'un musulman peut faire le mal, ça fait que les musulmans représentent la majeure partie du monde. La seule façon de ne pas être musulman, c'est d'être incroyant et en plus injuste.
Et ça, ça me parle. D'une mauvaise façon.

Tiens le hasard fait bien les choses : le professeur Bobo est celui qui a le mieux décrit le phénomène du racisme symbolique dit "racisme laissez faire".

http://en.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire_racism

C'est un racisme qui ne dit jamais son nom et ne prone pas l'inégalité des races, mais utilise le darwinisme social cher à de nombreux libéraux, pour prétendre par la négation des conditions d'oppression des minorités que tous ont les memes chances de s'en sortir (méritocratie) et qu'aucune action ou lutte contre le racisme est donc nécessaire ... puisque "on trouve maintenant des maghrebins cadres" ...

Le racisme n'existe pas seulement par la considération d'une infériorité, mais également par "la lutte des races" ou la ghettoisation, qui correspond à un abandon d'une part de la population du fait de ses origines sociales.

Ce que tu décris est exactement ce qui est arrivé à partir de l'affaire Dreyfus, le juif n'étant plus exclut des villes etc mais diabolisé et considéré comme un banquier surhumain machiavélique ... ou concentré dans des ghettos.

En 89 déjà, Badinter à la fin de cette discussion qui parle de l'évolution des conditions de vie des juifs en Europe et en France, exprime très bien le remplacement du juif comme bouc émissaire par le maghrebin en France. http://www.ina.fr/art-et-culture/l [...] es.fr.html

Très instructif.

Et au passage je signale que le racisme était encore très virulent après 62 ... et qu'on parle encore d'héritage colonial ... donc parler de la première moitié du XXeme siècle est assez maladroit, et fait l'impasse sur l'indigènat ... Et je veux bien accorder que le bloc identitaire est marginal ... mais l'alliance avec d'anciens trotskistes comme les clowns de riposte laïque font du "mouvement contre l'islamisation" une entité et un sentiment xénophobe beaucoup plus répandu et étendu de la réaction islamophobe que la simple skinnerie ...

 
Tu es toujours très évasif dans tes réponses, jamais de réponses précises. Un moment la charia c'est plusieurs interprétations, après c'est figé dans le marbre. Il est adaptatif à tout le monde, ensuite qu'aux musulmans, etc...
 
Sinon, comparer l'oppression "capitaliste" à l’oppression de certaines dictatures ... faut arrêter deux secondes ... et ne pas tomber dans le cliché.
Si le capitalisme ne te convient pas, pas de problèmes, c'est ton choix, mais à l'heure actuelle, on a rien trouvé de mieux. Dans n'importe quel pays au monde, ce sont les gouvernants qui ont le pouvoir, capitalisme ou pas. Ton monde utopique n'existe pas.

Wikipedia anglais, soutien officiel du dredy.
En première page :
http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
http://en.wikipedia.org/wiki/Obedient_Wives_Club
 
 

 
Tu m'étonnes que la polygamie diminue l'adultère loool
L'islam a pensé à tout

 
Si c'est ça que tu entends comme charia, alors sois heureux tu vis dans un pays qui applique la charia  

 
 
Heu, à ma connaissance Napo s'est inspiré du droit romain  

 
La comparaison à 2 balles  

Que ce soit vrai ou pas, c'est le genre d'argument qui était à la mode sur les forums interreligieux il y a quelques temps. Comme Victor Hugo qui était musulman mais en secret, Napoléon qui aurait prononcé la Shahada sur son lit de mort, etc.
Le tout dit sur un ton de conspiration "Nous on sait mais les illuminati vous cachent la vérité".
Ca nuit un peu à la crédibilité de ces affirmations.

Il y a des sanctuaires interdits aux étrangers/non-croyants au Japon ? (C'est juste de la curiosité, je cherche pas la polémique sur l'interdiction de certains lieux saints)

 
Tu veux comparer le nombre de morts pour voir ? LOL
 
Il y a un seule religion pour laquelle on continue a tuer 'en son nom', une seule.

Je te signale que les croisades bushiennes ont été effectuées au nom de Dieu ... tu peux faire le décompte.

Les attentats du WTC, et le salafisme en général, sont le résultat d'une politique occidentale de soutien aux Saouds et aux féodaux du Golfe ... dont souffrent avant tout les musulmans.

Sans parler des massacres opérés par les slaves orthodoxes sur les populations musulmanes des balkans et de tchétchénie ... et du calvaire soixantenaire palestinien, toujours pour motifs religieux.

 
c'est là le probleme pourquoi devoir se declarer comme musulman

 
Ce n'est pas parcque Bush a dit "au nom de Dieu" que le conflit irakien a une connotation religieuse ... on sait très bien pourquoi ils ont eu lieu.
 

 
Les islamistes aussi peuvent invoquer la résistance à l'envahissement ... l'accaparement du pétrole et le soutien aux dictateurs ...
 
Tu te souviens pas les conneries que Bush a balancé à Chirac sur Gog et Magog ? Meme dans "axe du mal" il y a une connotation religieuse qui est passée vers beaucoup de laïcs ... la preuve étant le nombre de gens qui ne voient pas ce qui cloche dans la "global war on terror".
 
C'est la meme chose pour toutes les religions touchées par le millénarisme, que ce soient ceux qui manipulent les djihadistes, ceux qui manipulent les jeunes Gi's ou ceux qui manipulent les appelés israéliens.
 
On voit d'ailleurs que le boucher d'Afghanistan Gibbs est mormon.
 

 
Je crois qu'à la base, le peuple irakien était heureux de ne plus avoir comme dictateur Sadam (qui d'ailleurs, ne permettait pas aux islamistes de s'exprimer). Quand un conflit apparaît pour "libérer" un peuple, il y a toujours une contrepartie économique derrière.
En tout cas clairement, l'opinion publique occidentale n'a pas vu de connotation religieuse dans cette guerre. Il n'en a d'ailleurs jamais été question.
 
Axe du mal à la base c'était Irak, Iran et Corée du Nord.
 

Ouais et avant le méchant communiste athée ... mais ça aussi t'as pas du le ressentir.

Tu crois vraiment que les irakiens voulaient voir leur pays rayé de la carte ? No shit, je pensais que tu disais au moins que la guerre concernait avant tout le pétrole ... mais tu me sors une "guerre de libération"  ? Cette invasion anglo saxonne sans l'aval de l'ONU est clairement un acte terroriste à grande échelle, une démonstration de force barbare, et sa forme est d'ailleurs présentée ainsi par la doctrine militaire américaine. "frapper vite et le plus fort possible.

Le truc tu vois c'est qu'on se rend rarement compte à quel point sa propre merde pue.

Dit-il sans dire pourquoi, juste une occasion de placer ses smileys.

 
Je mets "libérer" entre "". A la base, les US and co. sont entrés en conflit, car l'Irak a envahit le Koweit. Ensuite, tout le monde, s'entend pour dire que le peuple irakien était oppressé en majorité par le régime en place.
Après évidemment, qu'entrer dans le conflit était un moyen pour les US de faire main basse plus facilement sur le pétrole du pays, ça ne fait aucun doute ...
Pour l'"invasion", je te ferais remarquer que le peuple irakien est maintenant libre de gestion, et que c'est le foutoir ^^ (et qu'à la base, l'action américaine était totalement soutenue par l’Arabie saoudite ... aussi pour une histoire de gros sous).
 
Bref, aucun conflit religieux dans cette guerre ... on aurait du laisser Sadam continuer sa dictature, ses copains arabes autour n'étant pas préoccupé par cette affaire.

Toi tu n'y vois pas de religieux parce que l'occident est ta normalité ... les musulmans le voient comme une invasion et un diktat chrétiens.

Tout comme une agression contre l'Iran sera une nouvelle agression judéo-chrétienne, alliés à des traitres féodaux du Golfe qui ont toujours été à la botte des anglo-saxon.

De meme tu vois peut etre la resistance irakienne comme terroriste musulmane, et c'est vrai que l'islam peut etre un ciment en temps de guerre, mais des musulmans qui ont vu le ciel leur tomber sur la tete la nommeront simplement résistance.

D'autre part ce n'est pas parce qu'on peut se réjouir de la chute d'un dictateur, qu'on se réjouit de se prendre l'armée américaine @ full force dans la tronche. Tout comme ce n'est pas parce qu'on sait que le regne de Kadhafi était à son terme qu'on doit se réjouir de voir des anciens d'Al Qaida tenir Tripoli.

 
Pourquoi tu dois absolument trouver un double discours dans mon propos et en faire un double discours ?  
 
J'ai dis que le comportement islamique était la justice : un athée dans la résistance française est bien plus proche du comportement islamique qu'un fidèle dans une mosquée médinoise qui passe sa vie en prière.
 
la Sharia à un sens religieux supplémentaire pour le musulman, puisque que le pays où il se trouve l'applique ou non, il doit l'appliquer, et ça ne rentre aucunement en contradiction avec les lois de la république.
 
Il faut séparer la tentative d'application de la Sharia dans la gouvernance d'un pays et la sharia dans la vie quotidienne d'un musulman. Un état ne pouvant pas faire la prière 5 fois par jour ou jeuner pendant la ramadan il parait évident qu'il y'a une différence.

 
C'est totalement faux toutes les religions ont des cinglés qui tuent en son nom du christianisme à l'hindouisme en passant par le judaisme.

Tu as dit tout à l'heure qu'un comportement juste était islamique et tu dis maintenant qu'un comportement islamique est justice    
Est-ce que tu vois la différence entre les 2 sens ou pas ? Je veux être sûr de savoir si tu vois les implications de ce que tu avances pour savoir comment te répondre sans déclencher inutilement une polémique si tu ne comprends pas ce que je veux dire (mais si tu comprends véritablement la différence et que tu choisis bien tes mots, alors je me permettrais de ne pas être d'accord et d'expliquer pourquoi).
Parce que si je fais des actes de charités et de justice et autres et qu'on me félicite en me disant "tu as vraiment eu un comportement islamique", ben non ça ne me fait pas plaisir. Parce que je ne suis pas croyant.
 

Tant que la notion de justice de la république et celle de la religion coïncide. Si elles divergent, je ne vois pas pourquoi les citoyens du pays qui ont choisi cette divergence devraient se plier à celle de la religion, s'ils ne l'ont pas choisi.
exemple à la con : il me semble que l'islam interdit les jeux d'argent et l'usure (les prêts avec intérêts). C'est une "justice". Et bien même si ces trucs ne m'intéressent pas, ça me ferait bien chier qu'on décide soudainement de les interdire, surtout au nom de la justice d'un dieu que je ne reconnais pas personnellement.
 

Je ne parle que de la sharia que tu appelles code civil et qui s'applique à tout un pays. Les musulmans peuvent très bien s'astreindre par choix à des règles supplémentaires tant qu'elles ne violent aucune loi du pays et que les non musulmans n'ont pas à les subir.
Par contre, et ce pour contrer l'argument du califat je sais plus quoi où un état musulman encadrait les autres confessions, je ne trouve pas non plus normal que les croyants bénéficient d'avantages uniques institutionnalisés au titre qu'ils ont des contraintes qu'ils ont eux-mêmes choisis. Si des arrangements doivent être fait, ça doit se faire d'un point de vue local avec les acteurs de la situation.
Par exemple le coup de ne jamais faire d'examens le samedi pour ne pas défavoriser les juifs. Je trouverais idiot d'institutionnaliser ça à toute la France, non seulement pour les juifs mais aussi les chrétiens, les musulmans, les athées et les autres.