Reprise du message précédent :
 
 
Franchement je comprends pas l'intérêt d'affirmer des choses quand on à même pas un ouvert une seul fois un livre sur l'histoire du Prophète.  
 
Il existe une histoire en Islam, et elle est à la portée de tous, elle est scientifique bien avant l'heure, et je peux dire sans me tromper qu'il s'agit de l'histoire lié à une révélation la plus scientifique qui n'ai jamais eu.
 
Chaque événements à une chaine de transmission écrite et des chroniqueurs, très tôt dans l'histoire de l'islam. Les orientalistes eux, jettent cette histoire en bloc et refont ce qu'ils leur paraissent "réaliste" (c'est à dire suivant les intérêts matériels de tous les protagonistes) et font une histoire pour le coup qui n'a rien de scientifique puisqu'il n'y a aucune source. Il s'agit juste de ce qu'il leur parait probable, exactement comme fait Loosha ici, faute d'argument.
 
Je te situe ce dont je parle : la Prise de la Mecque, les musulmans après des années de guerres avec les qurayshites et leur alliés, arrivent enfin à rentrer, pour une grande partie d'entre eux, chez eux, c'est à dire à La Mecque.
 
La logique de l'époque, (et même d'aujourd'hui..) serait de massacrer au moins ceux qui ont lutté contre eux, ou ceux qui les ont persécutés quand ils étaient sans défense.
 
Et bien le Prophète (que la paix soit sur lui) à interdit toute violence faite aux habitants de la mecque, et il n'y a pas eu une seul exécution, alors que peu de temps auparavant, les musulmans ont faillis être exterminés à cause des Mecquois.
 
http://elyatim.free.fr/la_prise_de_la_mecque.html  
http://www.youtube.com/watch?v=NCf_HzMj4OM (extrait du film basé sur les biographies du prophète)
 
Il n'existe aucun témoignage, aucun document attestant que cette prise s'est passé différemment alors que selon des centaines de témoins, la conquête de la Mecque s'est bien passé de cette manière.  
 
Je te mets au défi de trouver une seul fois où le prophète à attaqué des gens qui ne lui voulaient aucun mal, ou qu'il à forcé quelqu'un à se convertir.  
Par contre il accepter l'islam de quiconque, même quand l'assassin de sa propre fille est venu lui faire le témoignage de foi, il à accepter son islam et l'a pardonné.  
 
On ne voit personne aller dire sur le forum christianisme "Jésus qui se sacrifie pour la vérité mon oeil !" parceque ça n'a aucun intérêt, alors que pourtant, il existe très peu d'élément historique qui confirme l'histoire de jésus, il n'y a que les évangiles.

 
Ouf en plus c'est raciste, alors tout va bien   Par contre toujours aucune trace de légitime défense.

 
A un Sénégalais faisant partie d'une minorité, un homosexuel par exemple ?

Tu m'explique en quoi c'est raciste ?  
 
En temps de guerre, pour le prophète, il est interdit de verser le sang d'un autre musulman même si il est hypocrite et qu'il le sait.
 
Demain on est en guerre contre l'Italie, si le gouvernement français interdit à l'armée française de tuer un français même si il est en secret "pour les italiens", c'est un gouvernement raciste ?
 
Fais un minimum effort de compréhension    
 
La violence en islam c'est uniquement de la légitime défense, c'est à dire que si on t'attaque tu à le droit de te défendre, donc si quelqu'un qui est hostile à l'islam (ici les hypocrites) reste dans l'islam on à pas le droit de l'attaquer tant qu'il n'a pas ouvertement commis d'actes violents... par contre si le traitre quitte l'islam, là on à le droit de l'attaquer.  
 
Mais ce n'est pas parcequ'il à quitté l'islam ! c'est parcequ'il est un traitre.
Si quelqu'un quitte l'islam on à absolument pas le droit de lui faire le moindre mal et on doit le traiter de la meilleurs des façons comme chaque être humain sur cette terre.
 
En gros l'islam offre une protection même au traitre et toi tu dis que c'est du racisme...

 
C'est quoi le rapport....  
 
Au Sénégal, que tu sois chrétiens, musulmans ou" animiste ", l'homosexualité est très mal vue si c'est là où tu voulais en venir.
Je vois pas le rapport avec le fait que le Sénégal est devenu à majorité musulmane de façon tout à fait volontaire...
 
De plus l'état est laique au sénégal.

 
T'as l'air de bien connaître ces barbus fascistes  

 
Tu vois pas l'énorme contradiction entre les deux affirmations ? Sans compter que discriminer une personne sur sa simple appartance ou non à une religion, c'est du racisme. Si tu ne le vois pas dans ton récit il y a un problème...

 
Excuse moi d'avoir un minimum de connaissance sur les concepts de ceux que je dénonce...
 
Je connais aussi la théorie raciale de Hitler et le code de l’indigenat...

 
Comment t'expliquer plus simplement...  
 
L'islam interdit le fait de s'en prendre à un musulman, même si il est hypocrite. (c'est à dire qu'il travaille contre les musulmans en se faisant passer pour musulman).  
Par contre l'islam permet de se défendre contre quiconque attaque les musulmans ouvertement.  
 
Car on part du principe qu'on ne sait jamais et qu'il vaut mieux laisser libre un coupable que d'emprisonner un innocent (c'est une phrjase d'Abu Bakr je crois, le 1er caliphe) , mais si par contre, ce suspect quitte l'islam, ça veut dire qu'il est donc bien un traitre et là on à le droit de le tuer.
 
C'est aussi une manière pour Dieu de faire en sorte que les traitres restent près de la communauté musulmane, comme le dit l'adage "Connait tes amis mais encore plus tes ennemis"...

Ton explication reste fumeuse ou tu t'exprimes mal. Ce qui ressort c'est :
- un traitre est musulman. Tant qu'il ne fait pas d'actes violents, on le laisse tranquille.
- un traitre n'est pas musulman. On peut le tuer et ce même s'il n'a pas commis d'acte violent.
Donc il y a une discrimination entre musulman et non musulman, pour un même crime et qui se différencie par la peine capitale. Dure comme justice juste

 
Désolé à force de tourner le truc dans tous les sens, alors qu'à la base ça me parait parfaitement claire, ça doit être confus donc.
 

- un traitre est musulman. Tant qu'il ne fait pas d'actes violents, on le laisse tranquille. : oui
- un traitre n'est pas musulman. On peut le tuer et ce même s'il n'a pas commis d'acte violent. : non
 
Il y'avait aussi des traitres juifs à la Mecque, et tout le monde le savait, ils ont été expulsé de la mecque lorsqu'il y'a eu la tentative d'assassinat du Prophète commandité par ces juifs mais avant cet acte ils n'étaient pas inquiété.
 
Seulement si t'es un traitre, que tu deviens musulmans pour "t'inflitrer" et qu'ensuite tu apostasie là on te tue.
 
Pour la légitime défense :
 

 
Les transgresseurs sont ici ceux qui combattent ceux qui ne les combattent pas, donc la seul légitime défense est permise.
 
http://www.ouktiasma.com/article-28009334.html

 
Voilà, que les religions se regardent avant de donner des leçons de tolérance, encore qu'il me semble que les animistes ne soient au moins pas tous homophobes.

Ca n'a aucun rapport avec la religion mais avec (entre autres) la culture patriarcale... Les vikings décapitaient les homosexuels...
Le problème , c'est que beaucoup de chose qui sont lié en fait avec une culture spécifique sont attaché à la religion alors qu'ils n'ont rien à voir, l'excision en est le meilleur exemple...  
 
Animistes, ça ne veut rien dire, c'est tout simplement un ensemble de religion différente que l'on qualifie d'animiste.  
 
Au sénégale, que ça soit avec les athées, les agnostiques, les "animistes" (qui représente plusieurs religions différentes au sénégale) musulman ou chrétien être homosexuel est mal vue.

 
Donc il n'y a aucune différence entre un "traître" musulman et non musulman, ce n'est pas ce que tu disais plus haut...
 

 
Lol, tu disais deux phrases plus haut qu'un "traître" non musulman ne pouvait pas être tué s'il n'avait pas commis d'acte violent, faudrait savoir.

Ces explications sont plus claires (enfin je l'espère) mais me pousse à faire quelques commentaires :
- pour exactement le même crime (la traitrise), on a deux châtiments différents, ce qui n'est pas juste normalement. Qu'est ce qui change entre quelqu'un qui se convertit pour trahir puis reprend sa religion et quelqu'un qui se convertit pour trahir et garde la religion pour ne pas mourir ? Aucun des deux n'est un vrai musulman.
L'argument de garder ses ennemis proches de soi est aussi peu pertinent, qu'est ce qui empêche de garder un non musulman proche de soi ?
- qu'est ce que la traitrise ? Les résistants pendant la seconde guerre mondiale se qualifiaient de résistants alors que les nazis les qualifiaient de terroristes. Un terroriste est abattu sans procès et n'est protégé par aucune convention. Pendant cette prise de la Mecque et les batailles d'avant, comment savait-on si c'était des résistants ou des traitres ? Ou alors il n'y avait pas de notion de résistants ?
Quand bien même le prophète est une personne capable de voir dans le cœur de tout le monde, peux tu en dire autant de tous ses suivants ? Baignaient-ils tous dans une aura divine qui leur permettait de ne pas se tromper ou de se faire abuser par la colère ? Toi qui est un grand fan des révolutions, tu dois bien savoir qu'aussi probes et honnêtes soient les leaders, on ne peut pas en dire autant de tous ceux qui suivent. Et qui ont l'épée ou le pistolet à la main.

 
Ressors ce que tu crois être en contradiction et je t'expliquerais, tu verra qu'il n'y a aucune contradiction, seulement c'est un raisonnement un peu plus complexe que binaire.
 

 
Pourquoi tu mets entre guillemets "traître" ?  
 
Et tu à mal lu, je parle dans la phrase que tu cite, dans le cas du traitre musulman.

 
La différence, c'est que dans l'islam on ne peut sortir quelqu'un de l'islam, donc si quelqu'un dit qu'il est musulman et qu'il n'est donc pas un traitre, puisqu'il est censé suivre au pied et à la lettre ce que lui ordonne le Prophète, on à pas le droit de lui dire que c'est mécréant. Ni nous, ni le Prophète, qui n'a jamais excommunié quiconque, puisque Dieu est le maitre des coeurs.
 
Les deux actes ne sont pas tout à fait similaire parceque celui qui rejoint l'islam pour trahir puis apostasie, aura donné sa confirmation de sa trahison en apostasiant.  
On ne parle pas de doute mais de gens dont tout le monde savait que c'était des traitres, un peu comme si on voyait Berlusconi se promener en habit de sainteté. Sauf que dans la logique de l'islam, on aurait pas le droit de dire que berlusconi est un mécréant.  
 
La peine n'a jamais été appliqué d'ailleurs , pour ma part je prétends pas connaitre l'intention divine mais je pense que c'est une manière de garder les traitres "à portée" des musulmans.
 
Cependant, le Coran est très clair, celui qui est un hypocrite, c'est à dire qui s'est convertit pour les biens de ce monde, aura pour destination l'Enfer. Donc si ça punition n'est pas de ce monde, elle sera de l'autre.
 
On ne peut pas comprendre la logique islamique si on en retire une partie essentielle qui est celle du jugement de nos actes après notre mort. On peut ne pas y croire mais on doit l'entrer dans le raisonnement.

 
Il y'avait plein de non-musulmans hostile au Prophète à Médine mais ils avaient besoin des hypocrites (donc ceux qui prétendaient être musulmans pour s'approcher du Prophète (sws) ) , car ces derniers pouvaient aller et venir chez le Prophète et était une mine riche en information.  
 

 
La traitrise était le fait de se faire passer pour musulmans alors qu'on était en réalité mécréant pour justement, détruire la communauté de l'intérieur, c'est eux par exemple qui ont propagé des rumeurs à certains moment clefs pour décourager les musulmans.
 
Ceux qui étaient pris après les batailles n'était jamais exécuté, sauf dans un cas très précis où ce sont des gens qui étaient lié par pacte avec le Prophète (sws) et qui l'ont trahit deux fois, et que le jugement à été opéré par quelqu'un d'autre que le Prophète (sws) choisit par les deux parties.  
 
Les nobles étaient gardés prisonnier en échange d'autres prisonniers musulmans gardés à la Mecque et les pauvres étaient relâchés.
 
Il faut aussi voir le contexte, le Prophète était un prédicateur extrêmement pacifique à la Mecque, et il à été protégé par sa noblesse, mais ce n'était pas le cas de ceux qui le suivaient, qui ont été persécutés, torturés, pillés et assassinés, c'est à ce moment là qu'il à décidé de s'installer à Médine et qu'il à eu l'autorisation de pratiquer la légitime défense.
 
On parle beaucoup du "Prophète (que la paix soit sur lui) belliqueux, va-t-en guerre etc" mais en réalité, il n'y a eu que 3 batailles où il y'a eu "contacte" sur les 30 batailles qui ont eu lieu et en plus de 10 ans de guerre, il y'a eu à peine 300 morts des deux cotés.... comparons ça avec n'importe quel semaine en Irak ou en Afghanistan... de plus le Prophète oeuvrait toujours pour la paix, et c'est la première chose qu'il proposait à quiconque venait à sa rencontre, polythéiste ou juif...

 
Ah non mais ça beaucoup de musulman sont très clair là dessus ! L'islam, c'est la praxis du Prophète (Que la Paix soit sur lui) et le Coran.  
 
Après ceux qui se réclament de l'islam, ne font que s'en réclamer, ils ne sont d'aucune façon censé être obéis aveuglement , ils ont très tôt instauré leur pouvoir par la force et la répression aveugle, alors que le Prophète laissé même des gens le critiquer en plein sermon...  
 
Tous les beaux principes de l'islam, je peine à les appliquer à moi même alors imagine à une nation entière... sans parler du pouvoir qui rends fou les hommes...  
 
Pour les musulmans sunnite, seul le Prophète est infaillible, dans le sens où il est protégé de tout péché , et pour les Chiites il s'agit du Prophète (sws) et de ses 12 successeur ainsi que de sa fille fatima. (ce qu'ils appellent les 14 purifiés)  
 
Pour moi la véritable dégringolade de l'Islam en tant que civilisation débute avec les Almohads c'est à dire avec Muawiyya qui à instauré le califat héréditaire etc... d'ailleurs les sunnites se réfèrent aux "4 califes bien guidés" c'est à dire Abu Bakr, Omar, Uthman et 'Ali, après vient Muawiyya et consorts... beaucoup détestent Muawiyya..

Waw ! Un post de plus de trois lignes. Fais gaffe, le surmenage te guette.  
 
... mais bon, à coté de la plaque... comme d'hab quoi.
 
Bon, comme l'histoire, la sociologie, l'ethnologie... bref les sciences humaines ne sont visiblement pas ton fort (bizarre il m'a semblé à un moment que t'avais dit être dans l'économie   ) je crois que quelques précisions s'imposent (en plus c'est cadeau ):
1) Le fait que tu insinues que je puisse (ou que j'ai pu), un seul instant, soutenir que l'islam s'est propagé la rose à la main est d'une incommensurable connerie... je ne m'étalerai donc pas sur ce point.
 
2) Gustave Le Bon était un islamologue de renom. Il était, d'une part, reconnu pour la rigueur, l'honnêteté et la justesse de ses travaux et, d'autre part, on ne peut pas dire de lui qu'il portait l'islam dans son coeur... fais un petit effort de recherche, au lieu de répondre uniquement pour répondre. Cela étant, lorsqu'il (pas moi) a dit  "le Coran ne s'est répandu que par la persuasion" il est question de la propagation du Coran pas de l'islam au sens large... je ne sais pas si tu saisis la nuance et de toute façon je m'en fous. Pour ta gouverne les "fautes du copié-collé incluses", je les ai corrigées, tant bien que mal vu que je bossais en même temps. Et comme c'était le premier texte de lui qui m'est venu sous la main...
 
3) En parlant de perle, je sais pas si t'es conscient du nombre de fois où t'as eu l'occasion de te taire mais n'en as rien fait ? Je ne te poserai pas la question qui est de savoir si tu as besoin d'un petit rafraichissement car, encore une fois, j'en ai rien à battre. Je reconnais, par contre, que répondre à l'énième connerie que tu balances était inutile.
 

 
Tu vois, ça, avec "tes neurones tournées vers la Mecque" ça fait partie de tes plus brillantes perles. Tu tentes de ridiculiser Pompono à travers moi mais tu es à mille lieux de réaliser que tu ne lui arrives même pas à la cheville. Lui, au moins, a le mérite de démontrer ce qu'il pense sincèrement être juste et il le fait avec un argumentaire que l'on peut, sans problème, qualifier de recherché.
 
Ceci dit, je reconnais que dans la minablerie tu te défends pas mal.
 
 

 
Parce que pour pouvoir qualifier quelqu'un de traître, outre la partie d'arbitraire, tu dois transgresser des règles déjà citées avant, c'est à dire émettre un jugement sur la foi de quelqu'un. Tout cela est bien contradictoire et alambiqué.

 
Tu te fous de la gueule du monde vraiment... et toi tu respecte les règles de l'islam, peut-être ?
 
Qualifier quelqu'un de traitre n'est pas interdit dans l'islam, ce qui est interdit c'est de dire qu'il n'est pas musulman.
 
Ta vraiment énormément de temps à perdre pour venir troller ici, crois pas que ça me dérange, ça me permet d'exposer mes idées et si une seul personne me comprends alors je suis content.

 
Vu qu'un traître c'est un faux musulman, ça revient au même  

Cela dépend de ce qu'il trahit. On en revient un peu à la discussion que j'ai eue avec lui (lui, pompono, pas le traitre ) sur le polythéisme mineur.
 

 
Celui qui prononce la Shahada est musulman, il peut bruler le Coran au petit-déj et tirer sur une mosquée au lance-roquette il sera toujours musulman,
seulement ses coreligionnaires peuvent le qualifier de mauvais musulman.

 
Tu vois on a bien fait d'avoir cette discussion, tu es en train de révolutionner l'islam ! Jusqu'à présent l'islam était réputé comme étant une relation directe entre le croyant et dieu, ce dernier étant seul juge.

Gustave Le Bon c'est un peu l'historien "caution islam" dans le débat orient-occident  et il ne faudrait pas croire qu'il fasse autorité nulle part, quand même, c'est très daté. On ne fait pas non plus le débat de l'Histoire de France en citant Lavisse. On est bien d'accord en l'occurrence que la diffusion de l'islam en Chine fut pacifique. C'est très bien mais il n'y avait de toute façon aucun moyen militaire de conquérir la Chine. Sur toute les frontières de l'islam où l'occasion d'une aventure militaire se présentait, elle a eu lieu historiquement, et de façon tout à fait légitimé par la Lettre de l'islam et sa Tradition. Ok, si tu veux : tout le monde s'est trompé, la Lettre ne disait pas ça en fait (en retraduisant), etc. Mais même en faisant la part de choses, la Chine n'est pas un illustration représentative des moyens par lesquels les terres actuellement musulmanes le sont devenues. Dans sa plus grande extension, il y a à la base une guerre de conquête.

a+

chkops a pour habitude de ne faire la part (belle) qu'à un seul côté des choses.
C'est pourquoi il enjoint aux autres que cela soit ainsi.

 
Je crois en Dieu mais je ne crois pas que le coran soit un don de Dieu  
Ni même que l'Ange Gabriel ait pu avoir une conversation avec Mahomet    
 
Et je suis sur qu'en cherchant bien on devrait trouver d'autres personnes qui comme moi  
ne croient pas  ses choses  
   

Toi, décidément, t'es prêt à tout pour faire passer ta "vision" de l'islam... quitte à dire n'importe quoi.
 
Le Bon n'était pas qu'historien et encore moins un pro islam. Pour s'en convaincre, sans trop se faire chier, il suffit de voir le nombre de fois où il emploie le terme "mahométans" au lieu de "musulmans"... chui sûr que toi, t'aurais préféré faire de même dans tes interventions ici.  
 
La qualité et le sérieux de ses travaux ne sont plus a démontrer, il fait partie de ces illustres chercheurs qui ont changé, à jamais, la conception des sciences sociales. De plus il n'a cessé de mettre en garde contre le danger du religieux au pouvoir et du totalitarisme. Totalitarisme qui, au passage, est la clé de voûte de l'islam politique. À partir de là, on a du mal à concevoir comment il aurait pu, comme tu dis, cautionner l'islam... oui, vraiment, on a du mal, beaucoup de mal. Ceci dit, et de manière générale, ça serait bien que t'arrêtes un peu de prendre ce genre de liberté avec les faits historiques, notamment... oui, vraiment, ça serait bien, très bien même.  
 
Concernant ton allusion à Lavisse, je dois dire que ton argument ne vaut pas un fifrelin (tain, on parle de conquêtes musulmanes et toi tu me sors l'histoire française ) ... les deux homme n'avaient en commun que le fait d'être contemporains. Même dans leurs travaux en matière d'histoire, leurs approches dans cette discipline étaient très différentes. Surtout que l'un s'est longuement penché sur l'islam tandis que l'autre pas.  
 
Pour le reste, te fatigue pas, je connais l'histoire de ma religion. En tout cas assez bien pour ne pas soutenir que l'islam s'est propagé en distribuant du chocolat. Toi, en revanche, si les rôles étaient inversés, chui sûr que t'aurais essayé de soutenir un truc pareil.  
 
... vu ce que t'as soutenu dernièrement ici, je dirai qu'en ce qui te concerne le terme "révisionniste" est un euphémisme.  
 
Pour finir, je crois qu'il est utile que tu consultes (à tête reposée, s'entend ) l'ouvrage en question... surtout que c'est cadeau.
 
 

Steve Jobs est mort, je ne vous apprends rien. Il était connu pour être un des gurus des temps modernes
Voici quelques-unes de ses paroles:
 

Ca a au moins les mérites d'être concis et de ne pas tourner autour du pot.

A l'opposé du révisionniste, on doit certainement trouver le fondamentaliste, non ?...

 
Pease pudding hot, pease pudding cold, pease pudding in the pot nine days old... some like it hot, some like it cold, some like it in the pot nine days old.

Tu nous la fait façon cuisine interne ?

 
La relation de foi est directe entre l'homme et Dieu, ça veut dire qu'il n'a pas besoin d'un prêtre pour faire l'intermédiaire.
 
Par contre on peut tout à fait juger ses concitoyens, et c'est même une injonction coranique que d'établir la justice.  

C'est pas toi qui disais que tu n'avais pas droit de juger un musulman qui lapidait sa femme ou appliquait idiotement et barbarement ce qu'il croyait être les prescriptions de sa religion ?
Ou c'est uniquement quand il tape contre les symboles de sa religion qu'il devient mauvais ?

 
Tu est chrétien donc mon message ne s'appliquer à pas à toi, puisque tu suis un prophète...  
 
Si tu ne reconnais pas le Prophète Muhammad (que la paix soit sur lui), que Dieu te pardonne, mais tu devrais faire attention cependant, car si on regarde bien, Dieu, pour les chrétiens y compris, à envoyer une multitude de Prophète sur terre, et Jésus ne s'est jamais présenté comme le dernier d'entre eux, contrairement à Muhammad (que la paix soit sur lui) donc tu peux ne pas le reconnaitre mais évite de l'insulter ou de lui manquer de respect car il se pourrait que tu est tort.
 
Je ne t'accuse de rien, mais je vois que tu à quand même tendance à le traiter avec dédains, et à être assez agressif envers l'islam en générale, et je ne comprends pas pourquoi...
 
A contrario tu ne verra jamais un musulman se moquer de Jésus ou de Moise car pour nous, ce sont des Prophètes de l'islam, pas l'islam dans le sens "la religion établis à la mecque au 7ème siècle" mais l'islam selon la signification même de ce mot, c'est à dire "La paix à travers la soumission au Créateur".
 
 
Tu n'est pas sans savoir que nous attendons le Mahdi, c'est à dire un homme qui doit venir établir le royaume de Dieu sur terre, l'emplir de justice après qu'il eut été emplis d'injustice, si cet homme se présente, je pourrais être contre lui si je ne le reconnais pas mais je ferais preuve d'un minimum de précaution, car il se peut que je me trompe.
 
Je vois pas l'intérêt, pour un croyant, de manquer de respect au prophète d'une autre religion, tu n'en tire aucun bénéfice et ça pourrait être dangereux.

 
Je n'ai jamais dis ça.
 
J'ai dis que je pouvais pas le sortir de l'islam, mais pour moi un musulman qui lapide sa femme doit être condamner lourdement.

 
Du tout, j'aime pas le pudding.

C'est plutôt cruel et barbare, la lapidation, non ?
Comment avoir pu imaginer un tel supplice ?...  
(surtout venant de qui vous savez)  

 
Faut te renseigner l'ami, la lapidation n'est pas une prescription coranique... je comprends mieux maintenant pourquoi tu fais l'objet de pareilles restrictions . Quand on ne connait rien du sujet, on pose la question, on ne se lance pas dans ce genre d'affirmation fallacieuse (surtout que ce point a été longuement débattu ici).

Merci encore d'avoir souligné ce point de détail, l'ami.
Si tu l'avais lu avant cela, tu te serais aperçu que j'y avais écrit "venant de qui vous savez" et non "venant d'où ou de quoi vous savez".
A moi de mieux comprendre certaines choses à ton propos…