Reprise du message précédent :

 
Ce qu'il veut dire c'est que ce ne sont pas des théocraties comme l'Arabie Saoudite.

Oui, le doute est une composante essentielle de la nature humaine. Et que tu le veuilles ou non, il va de pair avec la foi. Les Prophètes ont douté (Moise alors qu'il parlait à Dieu de vive voix), les croyants aussi (un des compagnons de Mahomet lui a un jour demandé "d'où vient Dieu ?" )... le doute fait bien partie de ces choses qui font aller l'humanité de l'avant. C'est pour cela que réduire la conscience humaine au seul "doute" est complétement con en soi.
 
... certaines choses ne changent pas, d'autres si.

Si le doute et la foi vont de pair c'est que les prophètes n'ont doutés que pour la forme. Répondre à une question par une autre question est un formidable moyen pour introduire la théologie en tant que seule vérité. Le doute, conscience de l'humanité, tel que je le conçois, n'est pas de ceux-là. Il magnifie la grandeur du genre humain, pas sa dévotion. La connerie que tu lui prête ne relève pas de l'adulation ou de l'idolâtrie.
Dans un univers en mouvement, tout change. Ce qui ne change pas n'est plus.

 
Si je veux pousser un peu le bouchon, je peux rappeler de quel manière s'est imposer le christianisme en Amérique Latine et je peux t'assurer que TOUS les pays d'AMSUD condamnaient à mort l'apostasie pendant des siècles...  
 
Cependant en Argentine le président doit être catholique romain, c'est pour cela que l'ancien président Mennem s'est convertit de l'islam au christianisme..
 

 
L'Algérie, la Tunisie et l'Egypte se présentaient comme les derniers remparts de la laicité contre les talibans...
 

 
Sache qu'il existe beaucoup de courant différent, à peu près autant qui sépare la théologie de la libération chrétienne et l'Opus Dei.
Donc non ce ne sont pas tous des talibans qui avancent plus ou moins cachés.
 

 
 
A.Bidar :
 
« Hélas ! La religion islamique entière se nourrit de violence ». (cf. http://ripostelaique.com/Abdennour [...] lman.html)  
Où il dénonce le Ramadan et le pelerinage à la Mecque comme une façon de maintenir l'islam sous domination wahhabite... bref...
 
Je pense avoir prouver plus d'une fois sur ce topic que je suis très loin d'etre hostile à toute réforme, mais de là à transformer l'islam à ce qu'est devenu  
le christianisme, dans sa majorité, en France, non merci.  
 
Il y'a des obligations en religion, mais il n'y a pas de contrainte... je trouve ça déjà assez facile comme ça !

 
La seul chose immuable de l'Univers pour nous est Dieu.
 
Je pourrais te rétorquer la même chose, tu te censure intellectuellement pour ne pas remettre en doute ton athéisme. Car pour toi "Dieu est impossible", c'est comme ça, tu ne peux revenir sur cette affirmation.
 
Eh bien moi je peux douter de tout, sauf de l'existence de Dieu, pour moi c'est une évidence irréductible.

La question n'est pas de savoir si tu peux ou pas "rétorquer". La question c'est ton appréciation réelle.

Tu ne penses pas que c'est basé sur une enquête sincère ?

a+

 
Peut-être mais c'est un raisonnement faux et absurde, toute la planète serait laïque alors à une poignée d'exceptions près.

Je n'ai pas l'impression que l'on puisse douter de quelque chose lorsque la vision des choses se fait à travers la certitude confessionnelle (qui, pour le bien-être du fidèle, a réponse à tout).
Il y a confusion: en ce qui me concerne Dieu n'est pas impossible, il n'est tout simplement pas démontré.
Il me semble avoir déjà évoqué l'hypothèse qui me ferait changer d'avis dans le cas où cette existence serait fondée (par démonstration scientifique uniquement).
Mon irréductibilité à moi s'ouvre tout autant au doute qu'à la remise en question.
Je suppose que cela contredit amplement  la "censure intellectuelle" qui m'empêcherait de remettre en cause mon athéisme, non ?
L'univers n'est pas plus immuable que notre incapacité à le percevoir tel qu'il est.
Dieu n'étant qu'une créature de l'esprit, son sort est lié à celui de l'humanité qui le vénère.

 
C'est le genre de méthodes que tu emploies quand tu veux imposer une religion oui, en même temps on parle d'il y a des siècles dans le cas de l'Amérique du Sud. C'était une autre époque. Au passage ça fait 20 ans que cette règle de président qui doit être catholique a été supprimée, ça évolue dans le bon sens    
 

 
De qui tu parles exactement ? Quoi qu'il en soit ce ne sont pas des pays laïques et je n'ai pas entendu parler qu'ils allaient le devenir.
 

 
Il y en a des pires que d'autres    
 

 
Ce ne sont que des critiques, il ne "tape" pas sur la religion. Et riposte laïque n'est pas neutre, ce n'est pas terrible de le prendre comme source.

Tu connais la théologie de la libération en Amérique du Sud ou même les prêtres ouvrier en France, tu m'explique en quoi ils sont "mauvais" ?

J'ai cité Riposte Laique exprès, si eux l'encensent, ça veut bien dire quelque chose.

Tout dépend ce que tu mets dans le terme "laicité" le problème c'est que la France à une conception unique au monde et radicalisée de la laicité c'est à dire "le fait de cantonner le religieux à la "sphère privée" alors que la laicité dans le monde est plus proche du terme américain "secularism" c'est à dire que l'autorité religieuse cesse d'avoir aucune espèce d'influence sur les affaires de l'état.

Personnellement, je ne considère pas que le monde entier doit suivre l'exemple occidentale et se séculariser, ni se laiciser, je suis par contre, contre toute forme de théocratie car c'est anti-islamique, personne ne peut "gouverner au nom de Dieu".

Je recommande ce livre (qui est écrit par un chercheur au CNRS pro-laicité) :

Il n'y a qu'une seul théocratie dans le monde musulman, c'est l'Arabie Saoudite. En Iran même , le Guide Suprême n'est pas désigné par Dieu mais par un "conseil des sages", ce qui ressemble plus à la "démocratie" de Platon qu'à une théocratie médiéval occidentale...

 
Quel enquête ? Mon appréciation réelle de quoi ? Je crois en Dieu et je le vois en toute chose, pour moi l'harmonie de la nature et la complexité de mon être est la preuve qu'il y'a un Créateur...
Libre à chacun de croire ou de pas croire mais merci de ne pas tomber dans le terrorisme intellectuel athée du style " si tu ne peux pas douter, tu n'est pas doté d'une conscience humaine authentique..."  
 

"Je crois en Dieu et je le vois en toute chose" n'est pas pour moi l'expression d'une quelconque ouverture à la conscience (au doute) mais plutôt l'expression d'une perception étriquée.
Celui qui ne doute pas est, bien évidemment, doté d'une conscience dont il bride délibérément les potentialités.
Par ailleurs, il n'y a pas d'exemple occidental mais plutôt un modèle occidental (Français en l'occurrence) qui sépare les pouvoirs temporels et intemporels, avec les défauts respectifs qu'on leur connaît.
Si cette répartition n'est pas faite pour le meilleur (à lire certains), elle devrait pouvoir éviter le pire.
Quant à déjà y discerner de la sécularité (si sécularité se veut  synonyme de ancestral, ancien, antédiluvien, antique)… Que prétendre  alors pour ce qu'il en est des écrits sacrés ?

 
Je ne te demande pas ton sentiment sur Dieu, mais ton sentiment sur le sentiment des autres, en l'occurrence des athées.  
Je réagissais à ça :
 

 
=> en réalité, penses-tu les athées insincères ?
 
 
 
a+
 

Merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenus. Ce que je trouve con c'est le fait de réduire la "conscience humaine" au "doute".
 
 Non, il est absurde et même dangereux de penser que la foi a réponse à tout. Absurde, parce que les textes sont loin d'être un manuel détaillé et exhaustif solutionnant tous les problèmes liés à la condition et à la conscience humaine. Dangereux, car le seul fait de concevoir la foi dans cette optique entraine indubitablement cette même foi dans les travers et les excès que l'on ne connait que trop bien... aujourd'hui.
 
Non mais le remettre en cause pour quoi ? Pour l'existence d'un créateur ? Ton raisonnement est à la limite de l'honnêteté. Dans la mesure où, en tant qu'athée, tu ne pourrais concevoir l'existence d'un dieu que sur la base de preuves scientifiquement irréfutables et, dans le même temps, tu sais pertinemment que la science est dans l'incapacité d'en apporter.  
 
 Connais-tu l'étymologie de ces deux termes ?    
 
 
 
Non, l'univers n'est pas immuable... en revanche, les lois qui le régissent le sont. Enfin, pour l'instant.  
 

 
Chaque être humain à un certains nombre de chose qu'il tient pour acquis, sinon il serait incapable de vivre.  
 
Moi l'existence de Dieu, je ne peux pas revenir dessus, j'y crois logiquement, par la logique de la Causalité Universelle et par l'intuition et diverses expériences "mystiques" que j'ai eu, et bien des croyants à un certains stade de leur recherche n'ont plus besoin de revenir sur l'essentiel car ils ont reçu "la preuve" si j'ose dire...
 
Je ne suis pas pour l'exportation à l'ensemble du monde du modèle français , je suis très heureux que l'Etat Français ne soit pas sous domination de l'Eglise Catholique, mais je trouve qu'elle à recyclé l' "identité religieuse" de façon plus ou moins heureuse à travers le culte de la République.
 
Pour le terme sécularisation, il évidemment illogique mais il est utilisé, on parle de "secularism" pour dire laicité en Anglais, car c'est tout simplement le "modernisme" rendre "ancien et habituel" quelque chose de nouveau... en opposition à la Tradition.  
 

 
Le mot kufar (mécréants) veut dire étymologiquement "celui qui enfouit, qui cache" donc oui je crois que l'athée se cache certaine chose et refuse de se poser certaine question sur l'existence.
Je pense que l'homme tends naturellement vers Dieu. Mais que l'homme n'accepte pas ses "limites", puisque son esprit provient de l'Esprit du créateur. Donc il n'accepte jamais la mort d'autrui et sa propre mort, ni l'existence de quelque chose qui pourrait juger ses actes.
 
 
Cependant ce n'est pas parceque je pense ça que je traite les athées de menteur, je pense qu'ils ont le potentiel de foi en eux mais qu'ils ne le développent pas.  
Par exemple, ils ne peuvent même pas envisager que les livres sacrées soit d'origine non-humaine alors que contrairement ils n'en savent rien.  
A partir du moment où je l'ai envisagé, mon regard sur la religion en générale s'est métamorphosé.  
 
Je pense que la grosse majorité des athées sont plutôt athée pour la liberté de comportement que ça implique plutôt que par philosophie... d'où le succès des religions soit disant sans "loi" : bouddhisme, taoisme... c'est à dire qu'à l'âge où la plupart des gens ont une crise existentielle (sortie de l'adolescence) ils vont se tourner vers les philosophes qui vont "valider" leur croyances et aller dans leur sens... (Nietzsche, Freud..) plutôt que de mettre leur croyance à l'épreuve des autres croyances... ceux qui le font deviennent généralement agnostiques.  
 
Je trouve par contre, mais ça n'engage que moi, la philosophie théiste française assez pauvre et qui à tendance à tomber dans le panthéisme ou dans le naturalisme, comparer à la philosophie gnostique iranienne par exemple... et puisque la plupart des gens ne sont pas prêt à s'engager dans des philosophies "exotiques" bah ils restent avec les plus brillants en Europe, plus ou moins contemporain, qui sont soit athées soit naturaliste...

 
C'est pas trop le sujet, d'autant plus qu'on ne peut pas mettre les mouvements que tu cites sur le même plan que l'islamisme.
 

 
C'est trop facile de dé-crédibiliser quelqu'un pour le simple fait qu'il soit repris par x ou y
 

 
La laïcité à la turque est aussi comme ça, elle va même plus loin que la laïcité à la française sur certains aspects.
 

 
Il n'y a pas d'autre modèle que la sécularité qui soit réellement garant des libertés individuelles et réellement égalitaire. Faut savoir ce qu'on veut.
 

 
Tu restreints la théocratie à une définition trop restrictive : "Theocracy describes a form of organization in which the official policy is to be governed by immediate divine guidance or by officials who are regarded as divinely guided, or simply pursuant to the doctrine of a particular religious sect or religion."(wikipédia)
 
L'Iran est aussi une théocratie : "An Islamic state is a state that has adopted Islam, specifically Sharia, as its foundations for political institutions, or laws, exclusively, and has implemented the Islamic ruling system khilafah, and is therefore a theocracy. Although there is much debate as to which states or groups operate strictly according to Islamic Law, Sharia is the official basis for state laws in the following countries: Yemen, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Sudan, Saudi Arabia, Mauritania, Oman and Iran. In Nigeria, the constitution provides that states may elect to use Shari'a laws and courts, though non-Muslims are not required in any state to submit to Shari'a jurisdiction and adherence varies by state.
Iran maintains religious courts for all aspects of law and has religious police to maintain social compliance, while its government is described as a "theocratic republic". Iran's head of state, or Supreme Leader, is an Islamic cleric appointed for life by an elected body called Assembly of Experts. The Council of Guardians, considered part of the executive branch of government, is responsible for determining if legislation is in line with Islamic law and customs (the Sharia), and can bar candidates from elections, and greenlight or ban investigations into the election process. While Pakistan has Islam as its only official religion, it is not a theocracy as its political power is not held by priests and religious heads claiming to represent a God. (wikipédia)
 

C'est une notion élargie de la théocratie qui comme par hasard, s'applique aux pays musulmans, la théocratie, c'est la "gouvernance" de Dieu, à travers un homme ou une institution, ce qui à été la royauté ici mais n'a quasiment jamais été le cas en Islam, car c'est de l'associationnisme majeur, pire péché de l'islam.
 
Pour la laicité en Turquie, le modèle c'est la France qui à été approfondis, certes, mais qui s'apparente plus à un concordat qu'à une laicité, le politique domine le religieux et paye les imams.  
 
Phil, les théories sur le Coran sont tout justes rigolotes pendant 2 minutes mais ne tiennent pas une seul seconde face à un examen approfondis, la plupart date du 19ème siècle et de l'orientalisme.
 
Je les ai passées toutes en examen, mais il y'en à aucune de logique ni de vraisemblable quand on connait la richesse infinie du Coran.
 
Un livre écrit par un copte egyptien, qui décortique toutes ces théories :  
 

Je comprends parfaitement, qu’en ce qui te concerne, il ne peut pas y avoir d’explication historique aux origines du Coran.
 
Je ne voudrais pas me répéter mais je m’inscrits en faux contre une affirmation qui tente de perpétuer un mystère qui n’en est plus un.
Grâce à Google, ceux qui désirent (qui le désirent vraiment) en savoir un peu plus à propos des origines de l’Islam et/ou du Coran ont maintenant de quoi se rassasier.  
Et ceux qui n’en savent toujours rien (par ignorance ou à dessein) sont ceux qui n’ont pas encore fait la démarche d’une simple recherche ou qui en réfutent les issues en considérant comme sans signification toute antithèse.
C’est classique :  je pourrais en faire de même, pour me rasséréner, si le doute ne tourmentait pas….
 

 
Pas du tout, c'est d'ailleurs cette définition qui fait entrer le Vatican dans les théocraties, et pourquoi pas Israël demain suivant comment ça tourne dans ce pays. C'est étrange cette manie de porter l’opprobre sur toute définition, source ou personne qui ne va pas dans ton sens.
 

 
La base c'est la laïcité française je suis d'accord, mais ça n'est pas vraiment un concordat, la relation entre l'Etat et la religion est à sens unique.
 
PS : tu pourrais quoter pour les réponses stp, ça évite d'avoir à redécouper chaque fois ton message  

 
Si l'explication historique, c'est que Dieu à fait descendre le Coran par l'intermédiaire du Prophète Muhammad (sws) au 7ème siècle, de la même façon qu'il avait fait descendre la Torah au Prophète Moise (sws)... après ceux qui vont en trouver d'autre, ne résiste pas à l'examen, tu peux te lancer si tu veux, comme je l'ai déjà dis, je les aies toutes examinés et elle ne sont crédible que pour celui qui ne connait l'islam que très très très sommairement.

 
Bah oui puisque le Pape est censé être le pont entre Dieu et les Hommes c'est donc une théocratie, mais rien de semblable en islam.  
Israel est une théocratie dans la mesure ou pour eux, la terre leur revient de "droit divin". Par contre le fait de se servir de la Shari'a comme source juridique n'a rien de théocratique puisque la shari'a est une interprétation humaine.
 
Dans ce cas là tous les régimes sont théocratiques puisque ils se basent tous grosse modo sur les 10 commandements...  
 

 
En Turquie, l'islam est totalement sous le contrôle du pouvoir politique, et c'est ce qu'on appelle en terre d'islam, la "laicité" c'est à dire que seul l'état peut définir ce qu'est l' "islam"...
 
C'est limite théocratique    
 

Des explications qui ne résistent pas à l’examen, j’en connais tout autant. Particulièrement celles qui n’ont rien d’historique mais qui ont tout du mystique.
Un fait historique sait s’établir sans l’approbation du religieux.

Il s'agit d'une question de foi pure, qui va déterminer la lecture de l'événement.
 
Si tu ne crois pas en Dieu, tu ne peux pas croire au fait que le Prophète Muhammad (que la paix soit sur lui et les siens) ait bien reçu la Prophétie de Dieu, comme l'attendait les juifs et les chrétiens de la région depuis des siècles...  
 
Si tu crois en Dieu, tu ne peux pas croire qu'il s'agit d'un mensonge, car si pour toi Dieu existe, il est forcément bon puisqu'il nous offre tellement de chose, et il ne nous laisserait pas sans guide... toutes les religions du monde sont des voies tracées par les envoyés de Dieu.

 
Tu mélanges tout là :
 
- le pape n'est pas censé être un pont entre dieu et les Hommes, c'est plutôt le "président élu" de l'église catholique romaine. Si on prend la première définition d'une théocratie que tu as donné, ça signifierait que le Vatican n'est pas une théocratie.
- Israël n'est (encore) une théocratie, la loi est civile, beaucoup de juifs sont laïques même si ça pourrait changer dans l'avenir.
 
A partir du moment où la religion est source de loi, le régime devient théocratique. Le fait que la charia soit une interprétation ne change rien, c'est uen interprétation se basant sur la religion.
 

 
L'Etat ne définit pas, il contrôle et met des limites.

Si, l'Etat, au sens large, avec ses institutions exécutives, législatives (surtout) et judiciaires, définit, délimite, contraint et réprime.

 
Ce n'est pas exactement comme ça, mais presque :  
 
En Turquie, l'Etat légifère sur les cultes mais n'a aucun pouvoir ni contrôle sur le religieux, ça c'est ce qui fait sa laïcité et, par contre, en aucun cas l'Etat ne peut définir ce qu'est l'Islam.

 
Comme je l'ai dit, le sionisme postule qu'Israel appartient au peuple juif, et que cette terre leur revient de droit divin, c'est donc une théocratie puisqu'ils sont là (sois disant)sur ordre de Dieu.
Je parle là du sionisme religieux, le sionisme laique est beaucoup plus pragmatique.
 
Pour le pape c'est peut être l'acceptation moderne, mais auparavant le pape était perçu comme une autorité divine.
 

 
Ataturk à crée un "islam turque" , Nasser un "islam egyptien", Bourguiba un "islam tunisien", Khadafi un "islam libyen" bref, c'est une constante dans ce genre de régime de vouloir imposer sa "vision de l'islam"... et de circonscrire l'islam aux interprétations qui arrange le plus le pouvoir.

 
Faux, l'état nomme les imam et contrôle depuis la révolution kémaliste l'école des imams.  
 
ça c'est un peu calmé mais à une époque, la moindre critique du gouvernement et on perdait son imamat.

 
Et c'est l'Etat qui définit l'Islam ?  
 

pompono : est-ce que tu pourrais citer un exemple dans lequel un État redéfinit les principes de l'Islam pour que ça l'arrange ?

 
Moi aussi, j'aimerais bien savoir    

 
Il y'a énormément d'exemple dans le livre déjà cité:  
 

 
Je n'en citerais que un, assez connu, celui du Ramadan de Bourguiba : c'est Bourguiba qui en plein mois de ramadan boit un verre de thé à la télévision en appelant tous les musulmans à cesser de jeuner et à participer au "jihad économique".
 
En gros, l'état doit passer à une industrialisation rapide donc il ne peut pas se permettre de tourner au ralentis pendant 1 mois alors il décrète le jihad économique avec hadith à la clef etc...
 
On peut aussi parler du "permis de turban" qui était en vigueur dans l'Iran du Shah, qui faisait que si on s'écartait de l' "islam officiel" (c'est à dire l'islam non-dangereux pour le pouvoir) , on avait pas le droit de porter le turban dans la rue.

 
Dans la mesure où l'état turque à transformer l'adhan en turc pendant un moment, tenter de mettre des bancs et de la musique dans les mosquées, oui...  
 
Ils sont revenus de cela mais il y'a eu tentative. Il y'a eu aussi l'interdiction du voile à l'université, toujours en vigueur, ce qui est clairement une attaque contre l'islam.

 
Et même pour certains Turcs le vinaigre est haram ....
 
Ok, je parlais davantage de la constitution, car dans la réalité c'est vrai que c'est un peu le souk ! (Edit: pas qu'en Turquie, le souk)
 
 

Une raison religieuse ne fait pas un régime, sinon un empire (chinois) ou une monarchie (n'importe laquelle en Europe médiévale) serait une théocratie car le dirigeant est un descendant direct de dieu (monarchie de droit divin quoi).
Il faut que toutes les lois qui règlent le mode de vie des citoyens soient d'origine des textes divins, encadrés par des hommes d'église. Alors qu'un roi, un empereur, même s'il a le mandat divin, il fait ce qui lui plait, même à l'encontre de ces textes.
Jusqu'à maintenant, il ne me semble pas que toutes les lois en Israël soit de conception divine et les forces religieuses, même si elles sont importantes, ne font pas la pluie et le beau temps.
Sinon on peut ergoter des heures sur n'importe quoi dans sa conception particulière du monde.

 
En théorie, oui. Dans la pratique, c'est une autre histoire.
 

L'AS, à l'aide du wahhabisme et de grossières manipulations, a redéfini bien des principes émanant du Coran. Entre autre, celui qui veut que l'islam ne doit pas être contraignant.

Non, le vinaigre de vin a été décrété illicite par les imams wahhabistes/salafistes... ils vont même plus loin, il considèrent les médocs contenant ne serait-ce qu'un infime pourcentage d'alcool ou une molécule d'origine porcine comme haram... ce qui, au regard des préceptes coraniques, est complétement aberrant.

Arrête là, je te pris. Je ne te demande pas ce que tu crois mais ce que tu sais. Si tu ne sais pas, tu demandes. On parle de gens qui t'entourent, pas de vénusiens. Que tu me dise : je crois que les vénusiens croient que le Soleil est carré, ok, ils ne sont pas là pour te contredire. Mais que tu me dise : je crois que tu cache ci et ça, excuse moi mais ça ne passe pas : tu me pose la question à ce moment là, je suis assez grand pour te répondre.

Si encore c'était censé... Mais bon, convenons pour la forme que je me doute que Dieu existe, mais que je n'ose l'avouer : quelles seraient donc mes motivations ?  Si je sais au fond de moi que je risque une peine de torture aggravée pour l'éternité, quelles motivations seraient assez fortes pour me forcer à me plonger dedans si un hôtel 777 étoiles n'attend que ma shahada pour m'ouvrir ses portes ? Je suis parfaitement au courant des deux alternatives que la religion musulmane m'offre sur tous les tons. Alors trouve moi une raison sensée pour moi de ne pas croire. Rend moi justice.

a+

 
On ne dit pas que l'incroyant cache sa croyance au yeux des autres, mais qu'il la cache à ses propres yeux... donc je n'ai aucun intérêt à te demander, de plus surtout en matière de religion, je ne peux que croire ou penser car Dieu est le plus savant.
 
Je peux très bien aujourd'hui être croyant et être jeté en enfer, alors que toi tu sera au paradis, car Dieu pardonne à qui il veut.  
 
Je pense que tout être humain, une seconde avant sa mort, se rends compte de son incroyable fragilité et n'a plus aucun secoureur sur terre alors il fait une ultime prière à Dieu.
Dis-moi si demain, tu prends l'avion et l'avion va se cracher et tu sais pertinemment qu'il te reste 10 seconde à vivre ? Tu va faire quoi de ces 10 secondes ? La seul chose qui peut te sauver et prolonger ton existence, c'est l'existence de Dieu, qu'aurais-tu à perdre à implorer l'aide de Dieu ? Je suis sûr que tout le monde le ferait, le fait ou le fera, il m'est arrivé plusieurs fois, même en étant athée de prier ou de demander des choses dans des situations plus ou moins critique.
 
Ce monde est une distraction pour nos égos, mais quand les distractions disparaissent il ne reste que Dieu.
De la même façon que les lumières de la ville occultent les lumières du ciel.  
 
 {En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence} s3v190
 
"Trois choses sans lesquelles l'homme n'abaisserait jamais sa tête devant rien: la maladie, la pauvreté et la mort, car bien qu'elles lui soient concomitantes, il demeure agressif"  
Prophète Muhammad (que la paix soit sur lui) (cité dans Al-Khical 1/113)

En tant que croyant qui se trouve offensé quand on remet en cause ton intégrité intellectuelle de croyant, j'espère que tu te rends compte qu'un athée peut se sentir offensé par ce qui peut se résumer par "un athée ne se réalise pas complètement en refusant de croire", ça donne une impression de demi-homme voire sous-homme.
Le 2nd passage est également assez édifiant et peut être retourné. Tu dis qu'un athée ne peut pas envisager que les livres sacrés soit d'origine non humaine, mais que dirais tu si on te disait qu'un croyant ne peut pas envisager qu'un libre sacré est d'origine humaine. En tant qu'athée, je peux prendre en compte cette hypothèse (livre sacré d'origine non-humaine) et ça me donnerait une idée d'un monde encore plus fou et dénué de sens pour un humain, ce qui me fait considérer cette hypothèse comme fausse pour le moment. Tu as fait le chemin inverse, grand bien à toi mais ne joues pas les grands intellectuels qui sait tout quand tu n'arrives même pas à te mettre dans leur tête.
Enfin bon, tant que ça n'engage que toi, je me consolerais en me disant que tous les musulmans ayant théorisé leur religion ne croient pas tout savoir de moi.