Reprise du message précédent :

En fait c'était moi, hamdulillah = allelujah, mais quand dans les annees 80 on demandait à un "arabe" de france ce que ca voulait dire il répondait immanquablement un truc du genre "j'ai bien mangé". Cependant cela n'altère en rien la signification du mot qui est toujours traduit en francais par "gloire à dieu" ou " praise be to god" en anglais, etc...

A quand un qur'an qui commencerait par "J'ai bien mangé, le seigneur des mondes..."  

Edit: j'ajouterais que ces idioties sont des épiphénomènes limités à la France/francophonie et véhiculées uniquement par des "arabes" francophones.

pas de soucis . pour faqih je n'ai pas lu la définition exact mais de ce que j'ai cru comprendre , al fiqh linguistiquement c'est la compréhension profonde  et conventionnellement c'est la jurisprudence islamique et la sciences des règles religieuses  et le faqih c'est celui qui maitrisent cette science et a une grande connaissance religieuse pour en faire acte dans la vie courante et l'appliquer a des cas concrets et reels . par exemple quand quelque chose de nouveau apparait comme le cannabis ou l'opium , ou les moyens de contraceptions , ou si il y a quiprocos entre deux personnes le faqih te donnera le verdict religieux par rapport a sa connaissance religieuses.. le fait de lire un verset est une chose , mais de concretement lappliquer dans la vie courante est autre chose. je sais pas si je suis clair?

Désolé de le dire comme cela mais c'est idiot. Dire que le dogme islamique réfute toute erreur de retranscription car cela remettrait en question la chaine de transmission, ce qui serait contraire aux fondements de la religion, c'est dire à celui qui se questionne : c'est impossible qu'il y ait une erreur, même pas la peine de discuter alors parle à ma main. C'est refuser le dialogue pour qu'il y ait impossibilité d'introduire un doute sur les fondements de la religion.

 
Dis donc, d'où tiens-tu cette manière de "prononcer" (djnoun, fkih) hein ?  
 
Pour bien comprendre ce "faqih" veut dire, il faut d'abord comprendre ce que "fiqh" signifie... donc, je m'auto-cite.  
 

 
... un faqih est donc un érudit musulman versé dans les sciences juridiques.
 

 
Non, les "hafidoun" sont ceux que l'on appelle (on a appelé) les "porteurs du Coran".

 
C'est pas faux mais ça reste quand même hyper caricatural
 

 
De toute manière le judaïsme est anti-prosélyte (d'où l'avènement du christianisme) et archi-minoritaire, il aurait eu bien du mal    
 

 
C'est là où je ne suis pas vraiment d'accord, où je ne pense pas qu'on puisse mettre ces évènements sur le même plan.
L'avènement et l'expansion du christianisme en Europe est dû à des phénomènes de conversion massives qui ont constitué des actes fondateurs sur le plan civilisationnel.
L'expansion de l'islam en Europe est dû à l'arrivée de populations musulmanes et à sa transmission familiale. Les conversions restent totalement marginales d'après les estimations existantes, et elles sont probablement compensées par des conversions inverses.

@william72 :
Ton petit ton sarcastique, tu peux te le garder    
Ensuite, relis bien mon post avec le doigt, si tu verras c'est mieux. (j'ai cru comprendre que cette expression etait appreciee ici... )
Où as tu lus que 'pour ma gouverne' je disais le contraire de ce que tu avances ? Relis bien tu verras surement apparaitre des phrases comme 'bien avant les années 70' ou encore 'politique Africaine pour enrichir la France'...
Quant a ta maniere d'utiliser des insultes pour faire passer ton message, je trouve ca pitoyable (crouilles etc.)
Faire de la victimisation n'est certainement pas une aide pour ceux qui en chient.
 
 
Pour mon histoire du 8eme siecle, si tu lis avec le doigt au lieu de monter sur tes grands chevaux, tu pourras noter les termes 'rites/coutumes sont restés' alors bon, je veux bien qu'avec ton doigt tu caches des lignes, mais entre celles-ci tu aurais pu comprendre, du haut de ton savoir absolu , que je voulais dire qu'il n'y avait pas beaucoup de 'Francais de souche' ou qui se disent 'de souche' a ne pas avoir de sang de musulmans dans les veines.
 
Pour Jerusalem, encore une fois, si tu lisais mes propos au lieu de me faire un proces d'intention, tu aurais pu noter que j'evoquais que pour beaucoup (moi y compris) arabe = musulman, d'Arabie ou d'Algerie. Donc que ce soit des Arabes d'Arabie, ou d'ailleurs, quand ont dit qu'ils ont pris Jerusalem ce sont des arabes, donc des musulmans donc des 'zarabes' comme tu dirais.
 
Pour l'histoire du spermatozoide, j'assume mon erreur : j'ai oublié le redface.
 
Pour les accents moqueurs, je pense que la faute revient, pour ma generation, aux humoristes. Exactement de la meme maniere on va utiliser 'a fortiori' pour rire des flics/gendarmes. Mais moi, justement, je trouve que c'est une bonne chose d'en rire. Ca minimalise l'impact negatif.
 
Pis encore de la victimisation... 'bidonville' 'impossible de s'ancrer dans la societe'... Tu vis ou ? Parce qu'a Lyon et alentours, les arabes s'en sortent plutot biens... Et j'ai pas mal de potes avec bac+5/8 ET du boulot... Donc faut arreter de faire voir les arabes comme seuls responsables des incendies de bagnoles ou autres delits.
Mon ancien voisin, Algerien (le pauvre... ), est a la BAC, son frere (un des 12 ) est au CERN... On peut pas dire qu'ils soient ni issu de bidonville ni y vivant. Faut arreter un peu ces idees preconcues...
Serieux, qui n'a pas un seul pote arabe ?
 
Pour les immigrés, en effet j'ai fumé la moquette . 99% des immigrés (de tous pays, vers tous pays) sont des immigrés economiques. Mais c'est le ton, confirmé par ton post suivant (bidonville etc.) qui m'a titillé... Enfin je sais pas Lyon est surement a part apparemment... Moi qd j'etais petit, le seul endroit pour jouer au foot ou au basket (comprendre 'sur de vrais terrains') c'etait dans les 'cités' ou 'bidonville' comme tu les appelles...
Quand un Francais va aux Usa, c'est un immigré economique. Ou un Polonnais en France etc. Mais pourquoi toujours insister sur les arabes ? Les Espagnoles, les Portugais aussi en ont chié... Pourquoi insiste-t-on autant sur les arabes ? Alors que bon, dans les 'bidonvilles' il n'y a pas que ca ...
 
Mon voisin est turc, et en effet il rigole bien quand on lui dit que c'est un arabe... Decidemment, je suis mal entourré, ma maison doit etre en taule, sans eau courante ni electricité... Oserais-je dire sans parabole...?
 
 
Pour finir, je dirais que les coutumes ou obligations religieuses sont vues comme un frein dans le 'monde occidental'. C'est arrivé a une connaissance qui bosse pour les marchés de gros. Debout a 2:00 du matin, finit a 14:00. Bref, il embauche un musulman (c'est pas le 1er). Au bout de 15 jours le gars s'absente pour aller prier... Bah ca fait grand bruit, et c'est certain qu'ilS (vu qu'il en a parlé et que ca a pris de bonne proportion) n'en embaucheront plus. Pour beaucoup c'est de la discrimination. Pour moi ce n'est qu'une realité economique. Et ce conflit entre 'francais' et 'arabe' ce n'est parce qu'ils ne sont pas egaux comme tu dis (alors que les allemands oui...) mais c'est parce que deux mondes s'opposent... Et je pense que ce sont tous ces petits cas isolés qui font boule de neige...

 
 
le truc c'est que la science, fondamentalement, n'est pas incompatible avec la religion si l'on considère que ce sont 2 domaines distincts. l'un concerne la connaissance de notre monde, l'autre la la connaissance des autres, de soi. mais dans ce dernier domaine les religions n'ont cependant pas l'exclusivité, ni ne font l'unanimité (plusieurs religions)
la ou sa se complique c'est lorsque la science vient s'entrechoquer avec la religion pour des raisons idéologiques ou lorsque les religions se servent de la science pour affirmer des vérités sur le monde qui ne sont expliquées, a la base, que grâce à la science.
ça devient une espèce de marmelade indigeste qui au final ne sert ni les uns ni les autres. Mais j'imagine que chaque partie y trouve son compte. Pour l'un ça permet de parler d'obscurantisme et de fanatisme, pour l'autre de parler de décadence tout en maintenant une certaine fermeté à l'égard de ses ouailles.  
 
Ce topic en est une forme de reflet. (et je ne suis pas exempt de tout reproche)  
 
 
 
 
 

Ca c'est pas à moi qu'il faut le dire mais aux mecs qui véhiculent ce genre d'idée.

Le judaïsme n'est pas antiproséllyte, disons juste que devenir juif est assez long et compliqué et à mon avis encore plus de nos jours que par le passé. Il y a 2000 ans ça devait certainement être moins dur, sinon il n'y aurait pas autant d’arméniens, de polonais, de marocains juifs de nos jours.

Donc il faudrait éviter de parler d'islamisation de la population française...

Je suis généreux je partage  

Lire je sais déjà et écrire aussi, vu que je n'ai pas eu le malheur de passer par la méthode dite globale en vigueur un peu partout à partir des années 90.
Je ne victimise personne, je ne fais que reprendre la nomenclature en vigueur de nos jours...  

Sang musulman ça ne veut rien dire, sauf si tu considérés que berbère = arabe = musulman.
Après dire que les invasions arabes + l'immigration récente fait que beaucoup de français ont du sang arabomaghrébin c'est très exagéré.
Je ne pretends pas avoir un savoir absolu, la preuve je pose des questions sur ce topic pour m'instruire (  toi même   )

Ca fait de la peine de lire des trucs comme ca...
On parle d'invasion et de prise de Jérusalem et direct les algériens en reprennent un coup.
Petite histoire du meme genre:
Ma bonne amie Anne-sophie me dit qu'un soir elle avait vu une émission avec cet algérien qui dit des choses immondes à la télé. J'ai vu la même émission et je sais très bien de qui elle parle mais je fais semblant de ne pas savoir. Elle insiste et me dit que c'est un algérien qu'on voit dans plein d’émissions à la télé, qui parle d'islam et qui des choses immondes et inacceptables. J'insiste et je lui dit que je ne vois pas de qui elle veut parler.
Il s'agissait de tariq ramadan... (d'origine égyptienne) et ton intervention ici est du même tonneau.

Reconnaitre son erreur est tout à fait louable.

Tu as raison, mais j'insiste, il y a une tendance quasi systématique à retrouver des liens avec les "arabes" dans toute discussion.
Exemple récent dans le TGV:
-Ah il nous font chier avec leurs éoliennes (vues dans le champ à proximité duquel passe la voie). Ils nous polluent, ils feraient mieux de construire des centrales nucléaires.
-T'as pas le choix c'est soit ça soit des minarets.
-Pfff c'est pareil.

Et y en a tant d'autres...

Quand je parle de bidonville, je fais référence à la situation des immigrés des années 60 et début 70 aux abords des grandes villes. Vu ce que tu disais on aurait dit que dès qu'un immigré essaie d'avoir une vie sociale (comme c'est le cas de nos jours) il n'est pas un immigré économique à la différence des gens des années 60 qui ne pouvaient rien faire d'autre qu'aller travailler et rentrer dans leur cabane en tôle (pas taule, le bicot n'est pas voué à la priosn dès la naissance, n'est ce pas.) par la suite.
Je vois que ton idée à ce sujet a été revue :

Les seuls bidonvilles en france de nos jours sont les campss clandestins de roms etc..., les cités HLM n'en sont pas. Comme je le disais je parlais des bidonvilles des années 60.

Parceque le français aux USA passe inaperçu tout comme le polonais passe inaperçu en France. Le reste...

Je peux t'en installer une avec une dreambox si ca te dit    . Pour le taule, voir 3 interventions plus haut...

Exactement. Ce qui en revient encore au fait que la société occidentale n'est pas basée sur le catholicisme mais que le catholicisme a été construit sur la base de la société occidentale. D'ou le fait que le catholicisme ne pose pas de problème particulier en France puisque sa pratique a été adaptée aux rites et coutumes locales (syncrétisme).
L'islam n'ayant par contre pas vocation à être modifié de par sa nature même (pas d'innovation), l'islam restera marginal dans ce pays.

Quant à la situation que tu décris, c'est pour moi du "tête de con VS tête de con" avec d'un coté un gars qui essaie d'imposer un truc qui va forcement rebuter et de l'autre un patronat qui refuse deux pauses de 10 minutes qui suffiraient amplement pour effectuer les deux salat obligatoires dans cette intervalle d'heure. Mais bon il est aussi possible que le gars doive être à son poste continuellement, ça je n'en sais rien.

 
C'est justement ce qu'est un dogme...
Ne m'en veut pas mais vu ta réponse, je vois que tu n'as vraiment pas le baguage théologique et culturel minimum pour pouvoir discuter de ce genre de choses.
 
Un bon début sera de se renseigner sur le sens du mot dogme et si cela peut t'aider nous le rapprocherons du principe d'axiome en géométrie. Voir par exemple l'axiome d’Euclide pour la géométrie dans le plan.
 
Commencer à discuter pour savoir si dans le plan soumis à l'axiome d’Euclide une droite peut avoir plusieurs ou aucune droite parallèle à elle même et passant par un point donné distinct de cette première droite, n'a aucun sens ou intérêt car c'est la nature même de l'axiome de définir cet état de fait. Si on a envie d'avoir aucune ou une infinité de droites on change d'axiome/religion  
 
Ton intervention, comme celle de beaucoup d'autres ici est symptomatique de la vision fast-food/self service du monothéisme qui sévit en Europe depuis des siècles, ainsi que de l'impossibilité chronique de faire la différence entre le point de vue du croyant (conforme au dogme), et celui du non-croyant (le dogme c'est du pipeau).

 
Merci à vous deux pour l'explication.    
 
Chkops oublie pas que je suis pas arabophone, je fais avec les moyens du bord parfois.  

 
Sauf que l'axiome est basé sur un choix pour valider une théorie.  Dans une autre théorie, un axiome n'est pas forcément valide. L'axiome est à la base d'un raisonnement ... raisonnement qui peut être mis à mal par une autre théorie, donc pas un autre raisonnement. Le dogme lui, ne laisse de place à rien d'autre.

 
Ouais bah, c'est pas une raison non plus pour devenir magnétophone.

 
Non on ne choisit pas un axiome pour valider une théorie, on choisit un axiome comme vérité absolue du monde mathématique que l'on veut développer. Un axiome ne démontre rien et un axiome est le point de départ d'une théorie justement basée sur cet axiome.
 
De plus je ne faisais qu'une analogie entre les deux concepts, ceci afin de faire comprendre que le dogme est du point de vue du croyant la vérité absolue. D’où le fait que je disais que dans les deux cas cités précédemment il ne peut y avoir d'erreur du point de vue du croyant. L'absence d'erreur du point de vue du non-croyant est aussi une évidence.

 
Mea magna culpa

pas de soucis. je pense que tu as du entendre ca au maroc? les marocains le prononcent comme ca a ma connaissance. mais a la base c'est faqîh(voyelle longue sur le i)

Et c'est l'apanage des religions ?

Merci de confirmer ce que je pensais de gens comme toi william72.

 
C'est pour ça que je maintiens que le judaïsme est anti-prosélyte, non seulement le prosélytisme n'est pas possible, mais en plus le processus de conversion est très décourageant. Si le judaïsme est aussi confidentiel (14 millions de fidèles) ce n'est pas pour rien.

Sauf que...

1/ les premiers chrétiens ne sont pas perçus comme une population séparée d'un point de vue ethnique et plus largement "identitaire" (en dehors de leur foi). Au sein d'un Empire cosmopolite, la religion a diffusée au sein de la population existante et non par l'apport d'une population exogène à l'Empire (le christianisme en soi pouvait être tenue pour une doctrine "orientale" mais pas ses missionnaires).
=> On ne peut pas comparer les deux situations sur un point essentiel. L'étrangeté du christianisme tenait à la doctrine et non à l'origine de la population qui s'en revendiquait.

2/ le christianisme s'est effectivement révélé comme subversif et dangereux pour les païens. Ils avaient, l'Histoire l'a montré, quelques raisons d'être sur leur garde. Que les premiers chrétiens aient fait l'objet de persécution ne fait pas de doute, mais ça ne leur a pas donné le goût de la tolérance. Et ça s'est révélé vrai à l'échelle d'un grand empire, à Rome, Ravenne ou Byzance comme à l'échelle d'un peuple, à la Mecque. La religion ancienne était modérée, indéfendable, traditionaliste et tolérante mais ancrée, pour ce qui concerne l'Empire à la personne de l'Empereur (pour des raisons purement politiques et bien comprises comme telles) tandis que la nouveauté religieuse était exaltée, ancrée sur des textes et une logique militante de son temps, intolérante et supra politique. Et sur ce point l'islam sous ses divers avatars prosélytes présente des parentés notables. Ainsi que différents mouvements chrétiens tendance "born again".
=> On ne peut pas évacuer d'un haussement d'épaule l'intolérance offensive et politique d'une doctrine sous prétexte que 1500 ans après,  "tout a fini par s'arranger". Ne renversons pas la charge de l'intolérance religieuse, plize... Personne de raisonnablement humaniste n'a envie de voir une quelconque doctrine basée sur la nécessité de croire à un imaginaire, légiférer sur le Bien Commun.

a+

 
absolument pas    
 
je parle de ce que propose les religions initialement, et leurs vaines tentatives de s'approprier puis divulguer une connaissance qui n'est que le fruit de la recherche scientifique. je n'ai nullement dit qu'elles avaient le monopole dans le domaine du "vivre ensemble". (mais effectivement je ne l'ai pas évoqué)
 
 

 
Et surtout parceque ce n'est pas du self service religieux ou on prend ce qu'on veut. Comme l'islam c'est une religion finie et pas une éternelle en devenir comme le catholicisme. C'est une religion très contraignante d’où le faible nombre de conversions.

 
Et c'est quoi les gens comme moi exactement?

Tres juste en un sens et c'est pourquoi l'islam restera d'autant plus marginalisé en France car non seulement la doctrine est perçue comme trop rigide et à 100 lieues des idées qui ont donné au catholicisme sa forme actuelle mais aussi et surtout parceque cette religion est comme tu le dis perçue comme une importation faite par des allogènes. l'islam sera toujours considéré en France comme une religion d'arabes.
Par contre je trouve toujours que le parallèle entre les deux situations est intéressant, car les premiers chrétiens étaient justement originaires de provinces orientales de l'empire romain. Ils n’étaient certainement pas perçus comme des gars du coin en occident. Ce n'est qu'au fur et à mesure du temps et avec la "romanisation" de la chrétienté que celle-ci a pu se développer beaucoup plus par la suite. Et comme cette romanisation/hellénisation du christianisme s'est faite rapidement elle n'est pas perçue comme un apport extérieur.

D'accord aussi, j'ai toujours considéré que l'islam était une sorte de premier courant évangéliste/adventiste avant l'heure. L'un des événements majeurs dans le futur d’après le qur'an n'est il pas le retour du christ sur terre.

Après pour l’intolérance, il faudra tout de même avouer que d'un coté comme de l'autre rien n'est fait pour que ça s'arrange.

 
On peut pas comparer, les Romains acceptaient en principe tous les Dieux du moment que leur religion ne réclamait de sacrifices humains et qu'elle acceptait le culte de l'empereur
 
   
 

 
L'islam vu comme une branche du Christianisme    

 
Je ne parlais pas de la relation de ces gens vis à vis des romains mais des barbares occidentaux de l'époque...
 
 

 
Non sa continuité dans la confirmation de l'apocalypse. C'est comme ça que c'est présenté en tout cas.
Mais après j'imagine que pour toi, habitué à une chrétienté édulcorée au christ typé suédois ca doit être vide de sens.  

 
J'avais mal compris  
 

 
Non c'est vide de sens parce que le Christ dépouillé de sa divinité et de son sacrifice devient inutile  
Sinon je suis plutôt typé arabe que suédois    

Au passage, une petite question personnelle pour toi Taliesin74:

Comment se fait il que un peu partout sur le net, dès qu'un français, dit de souche ou sympathisant au concept, se dresse en défenseur de la morale et des valeurs chrétiennes catholiques de la France face au péril arabomaghrebinomusulmationocomplotiste, il choisit systématiquement un pseudo en rapport avec le paganisme???
Des walkyrie, Taliesin, samain, wotan, gilgamesh (bien que le notre soit pas plus pro catho que ca pour autant), Siegfried (der drachentöter, cela va de soi), alberich, etc...

Pour moi ce n'est que l'aveu du grand mélange qu'il peut y avoir en occident entre la chrétienté et le paganisme originel, mais étant concerné tu pourras peut être m'éclairer un peu plus sur le sujet.  

Là encore tu as mal compris, je ne parle pas de toi mais de la représentation qui est faite du christ de nos jours. Le mec aux cheveux clairs et aux yeux d'un bleu intense. Comme dans le film de ce réalisateur italien dont je ne me souviens plus le nom. Si tu le connais je te remercierai de me le rappeler.
Une fois j'ai été abordé par des "saints des derniers jours". Je leur dis que je veux bien discuter avec eux  à la condition qu'on le fasse en anglais (c'était des américains). Donc pendant que elder smith me parle du christ qui va me sauver etc, il me présente une bible et tourne les pages et quand on tombe sur une représentation du christ au milieu des pages je lui dis que je serai disposé à embrasser sa foi le jour ou il admettra que ce mec me ressemblait certainement plus à moi, qu'a lui et sa représentation de blond aux yeux bleus.
Il a remballé son matériel sans me répondre.

Inutile si on se focalise sur le fait qu'il est censé être mort sur la croix pour racheter les péchés de l'humanité. Cependant d'après le dernier update du monothéisme son utilité est confirmée concernant la fin des temps. Le retour du christ en gloire et son règne sur terre sont des choses qui sont annoncées dans le christianisme et confirmées dans l'islam.

Et soit dit en passant un dieu capable de quasiment éradiquer l'humanité et toute chose vivante sur le globe avec un déluge déciderait par la suite de se sacrifier lui même pour absoudre ces humains si enclins à constamment lui désobéir?
Moi à sa place je le fais pas, mais après tout je ne suis qu'un homme...

 
Je ne peux parler que pour moi because je ne connais pas les autres  
Le mythe de Taliesin l'homme qui naquit 2 fois (sans panache) m'a toujours amusé  
Sinon le christianisme a toujours su assimiler les légendes païennes, celtiques et nordiques entres autres pour s'enraciner dans l'occident payen
La légende d’Arthur et L'Anneau des Nibelungen en sont des exemples evidents  
Les chrétiens de France se sentent les héritiers de toutes les civilisations et religions occidentales pour moi Odin fait partie de la famille, nom de Zeus

Pourquoi ne pas absorber la civilisation/religion/culture musulmane ?
Comme dans toutes assimilations, seul le "meilleur" reste.  
A moins que ce soit le risque que les nouveautés ne soient pas subornées à la chrétienté qui fait peur ?

 
Bah si au fond tu parlais de moi  

 
Mais ça manque d'importance
 
 
 
 

 
C'est l'essence même du Christianisme si tu nous retires ça il n'en reste plus grand chose qui n'a pas déjà été dit par d'autres religions  
 
 

 
Il ne faut pas parler de la Bible comme du Coran  
Dans la Bible qui n'a donc pas été dictée par Dieu lui même en direct live, un phénomène météorologique exceptionnel fut aperçu comme une punition divine et fut expliqué tel quel aux pauvres gens du coins (Je rappelle que le déluge universel fait partie des mythes de pas mal de peuples y compris des grecs)
 
Vu sous cet angle il n'y a pas de contradiction possible  
 
 

 
Parce que à mon sens c'est trop tard et parce que il y a dans l'islam les limites imposées par le dogme du Coran parole divine  
Mais je serais pas contre si par miracle on pouvait supprimer du Coran toute la partie qui ne concerne pas strictement la religion  
En gros les versets révélés à Medine    

 
C'est le miracle de Dieu ... il faut le prendre tel que Dieu l'a fait. C'est cela la croyance    
 
Mais je suis d'accord avec toi, ce type devait être plutôt typé du sud. Cela montre bien comment on manipule les croyances et les peuples, et que l'on peut inventer ce que l'on souhaite.

 
Merci pour ta réponse.
Ce qui revient bel et bien à ce que je disais précédemment, soit que la chrétienté n'a réussi à s'ancrer en occident qu'en se compromettant avec les cultes locaux antérieurs à son arrivée. Ton intervention en rend bien compte. Le syncrétisme est en même temps un bon moyen de se propager mais malheureusement aussi le meilleur moyen de corrompre ce qui est censé être les commandements de ton créateur. L'imperméabilité de l'islam et du judaïsme à ce genre de procédé est justement ce qui en fera toujours des phénomènes marginalisés.
 
Le fait que tu parles de religion occidentale en incluant aussi le christianisme est aussi symptomatique de cet accaparement occidental qui a été fait du monothéisme. Une des composantes aussi intéressante que ridicule de ce phénomène est le constant étonnement du français moyen qui quand tu lui parles d'un Yacouv ou d'un Binyamin ou d'un Djbraïl te rétorque que tu déformes les noms et qu'en fait on dit Jacob Benjamin ou Gabriel. Comme si les gens dont on parle étaient des occidentaux avec des noms d'occidentaux.
 
Il faudra un jour peut être admettre que le catholicisme est issu d'une religion importée qui a été accommodée d'une sauce locale pour qu'on l'avale plus facilement tout comme les noms des importateurs.
 
A ce sujet, à partir de quand a t on abandonné les "i" pour des "j" dans les transcriptions "latines" de l'hébreu?

Ouais enfin la religion viking où seuls les morts au combat allaient au paradis ou les sacrifices humains des celtes, c'est bien plus grave et ça n'a jamais posé problème.
Enfin je dis ça je dis rien.

 
Donc tu es le christ?

 
 
En quoi es-tu compétent pour décréter cela ? Les croyances musulmanes ne sont pas plus ridicules que tes croyances chrétiennes (ou la plupart des mythes religieux)
 
 
 
Et si on revenait au sujet ? Les chrétiens et les néo-païens ont le topic FN pour s'exprimer  

 
 
Quand je lis à la suite ces deux interventions, j'ai du mal à te cerner. D'un coté tu dis "si tu nous retires ça" et de l'autre tu nous parles de "un phénomène météorologique exceptionnel fut aperçu comme une punition divine et fut expliqué tel quel aux pauvres gens du coins".
Serais tu du genre catholique mais pas trop parceque "y a trop de conneries écrites dans la bible" ou alors es tu d'un de ces courants chrétiens qui estiment que celui qui s'adresse aux herbeux dans l'ancien testament est un faux dieu menteur?

 
L'occident s'est emparé du christianisme avant même que le christianisme ne s'empare de l'occident  
Grecs et Romains étaient maitres  
La force du Christianisme fut de sauvegarder l'essentiel du message du Christ dans un monde ou les gens ont une furieuse tendance à pencher vers l’athéisme