Reprise du message précédent :

 
Vous nous refaites le Mallet et Isaac sur HFR ?  
 
Je ne vois pas très bien le rapport avec le sujet du topic.

 
Tu veux rivaliser avec Sisyphes là !  
 
Tu n'as pas le sentiment de pousser éternellement le boulet au sommet de la montagne ?  
 
Il reviendra à la charge même s'il repart la queue entre les jambes.  
 

 
Non, je ne suis pas (encore ) au royaume d'Hadès. Et puis, n'est-ce pas toi qui préconisais que l'on s'oppose aux soldats de la haine d'où et aussi longtemps qu'ils (re)viennent ?
 
En ce qui me concerne donc, je serai toujours là pour contrer les sombrissimes semeurs de haine... enfin, autant (et tant) que faire se peut.
 
... bah ouais quoi c'est toujours mieux que le watchin'.

 
Pourquoi ? C'est bien le watching.
 
Le soldat de la haine a pris du galon depuis.
 
Edit: Saha ftourek.

 
En termes d'enfermement scolastique et double tic, tu te places bien, ma foi... Rak champion même.  
 
A ce stade ce n'est plus de l'enfermement, c'est de la claustration volontaire. De l'égarement opiniâtre.  
 
Bon, je n'irais pas jusqu'à dire que tu vis en système "clôt". Foi de bôt.

 
 
 
Edit: Ftourek saha.

 
En quoi réside cet enfermement pour toi ? Tu pense que quelqu'un d'ouvert devrait forcément avoir un regard globalement favorable sur l'islam ? Ou tu pense que quelqu'un d'ouvert ne devrait pas voir dans l'humanisme classique la source de la modernité ? Ou les deux, ou autre chose ?  
 
a+

 
L'enfermement commence par les certitudes. Et tu sembles en avoir un paquet à l'égard de l'islam.  
 
La renaissance est source de progrès dans la mesure où elle renoue avec l'antiquité classique pour combattre le dogmatisme. Sans la redécouverte des textes grecs anciens par la civilisation arabo-musulmane, cet humanisme classique aurait sans doute tardé à éclore.  
 
Je demande à quelqu'un d'ouvert d'avoir, non pas un regard favorable sur ma religion, mais une vision juste. Ce qui signifie qu'elle ne doit pas être exempte de critiques.  
 
Le seul problème avec toi c'est que tu as tendance à confondre critique et dénigrement.

 
Pour une bonne digestion, il faut toutefois raison garder.  
 
Ftourek saha.

 
Ah mais toujours. Je ne vais jamais au delà d'une (bonne ) assiette de chorba, de quelques boureks aux légumes croquants (de préférence cuits au four, pas frits) et d'une petite assiette de crudités... ce qui fait que, contrairement à certains, je n'ai pas l'impression de m'être pris un uppercut dans le bide en sortant de table.  

Absolument , de plus il est même question d'humanisme arabe. Vers le Xe siècle, de Bagdad à Cordoue en passant par Damas et le Caire, les intellectuels, les écrivains... etc diffusaient, en langue arabe, une pensée et un savoir qui dépassaient largement les limites de ce que l'on appelait "les sciences religieuses" en opposition aux sciences dites rationnelles. Au IXe siècle déjà, un écrivain du nom de Ibn Kouteyba dénonçait la très forte influence d'Aristote et de la philosophie grecque sur la pensée islamique. Des personnes comme Tawhidi et Miskawayh en sont de flagrants et brillants exemples. Tawhidi, humaniste incontestable de son temps, n'a eu de cesse d'enrichir la rhétorique d'Aristote par la sémantique et la grammaire arabe, de faire appel à tous les savoirs disponibles pour tenter d'expliquer les mystères de l'homme et par là même, faire reculer les limites de sa condition. Il prônait aussi le culte de la créativité, la quête du beau, du vrai, du juste, l'accueil de toutes les cultures et, last but not least, il voulait faire de la religion un véritable lieu d'approfondissement spirituel... pas un bête et méchant agrégat de préceptes et de rituels.  
 
Ceci dit, tu as raison, l'enfermement de notre hater attitré n'est pas que scolastique... il est, malheureusement, double tic.  
 
 

Sans aucun doute, mais il y a deux temps. Un "mince filet" d'ouvrages classiques qui irrigue l'Europe chrétienne du VIIIe au XVe siècles, dont un bonne part provient de traduction de sources arabes, et l'autre partie de Byzance. Ce savoir concerne presque uniquement les clercs et les universitaires. La même motivation anime les érudits chrétiens et musulmans et elle de nature plutôt "technique" (logique, mathématique, astronomie, médecine...). Puis un "raz de marée" partant de l'Italie (avec Pétrarque) suite au contact avec les érudits Grecs de l'empire byzantin, mouvement accéléré par la chute de Constantinople en 1453. Ce mouvement va se propager largement et durablement dans la société et prendre une place prépondérante dans le cursus scolaire. Il concerne bien moins la technique que l'éducation morale des jeunes gens et va pousser lentement l'Eglise de côté (jusqu'à la crise ouverte de la Réforme, où ça va devenir violent).

Je n'ai pas de certitude absolue mais j'ai une hypothèse de travail -disons- qui me guide et que je défend pour l'avoir expérimenté sur moi même. Issu d'une société libre et démocratique, et après un cursus d'ingé, je témoigne pourtant que je n'ai jamais aussi bien compris le monde et moi même qu'après avoir plongé dans ces premiers temps de la littérature. Et je m'en explique assez bien la raison :  ces auteurs là sont simples, ils respirent la fraicheur intellectuelle et ils donnent une forme d'allant qui permet de se réapproprier la morale.

Les religions se présentent comme un genre d'équation théologique que personne ne prétend comprendre (qu'il est même sacrilège de prétendre comprendre) mais qui se traduit in fine par un ultimatum tout ce qu'il y a de tranchant : croire (à une entité qui se revendique incompréhensible tant pour ses motivations que pour sa nature) ou subir un châtiment éternel. De quelque côté qu'on retourne la chose, je prétend qu'on n'arrivera à rien et que la violence  de l'ultimatum ne permet pas d'accoucher d'une morale digne de ce nom. Elle produit une société réglée, oui. Elle permet une unification culturelle sur un vaste bassin continental, oui. Mais elle ne permet pas à l'individu d'advenir comme être libre et responsable. Pas en tant que telle.

A la suite de cela, et après des bains de sang l'Eglise a du lentement reprendre ses enseignements et les retravailler dans le sens de l'humanisme de sorte que le résultat est parvenu après cinq siècles (!) à quelque chose que j'estime très acceptable pour avoir baigné dedans. L'équation théologique, quoique délicate et raffinée, reste tout aussi loufoque mais la violence de l'ultimatum résultant s'est atténuée.

Soit. C'est une question d'appréciation mais j'ai l'impression d'avoir toujours accompagné mes critiques d'arguments.

a+

 
Ouais, je veux bien. Mais, en même temps, t'étais où lorsqu'il traitait les musulmans de charlatans en disant qu'ils n'avaient pas leur place en ce monde et qu'il insultait le Prophète à tire larigot ? Il a fallu que Serpico se sacrifie pour qu'enfin vous daignez lui coller une sanction...
 
... ce que je veux dire en fait c'est que si vous l'aviez repris (comme vous le faites avec moi là) à chaque fois qu'il aurait fallu le faire, on en serait peut être pas là.

Et première dans les prisons.

 
Sur que Moïse est Mahomet étaient titulaires de diplômes de parasitologie    

 
Je ne vois qu'une explication
Les Juifs et des nombreux arabes étaient des nomades, je les vois mal se trainer avec des porcs  
 

 
Peut-être qu'à l'époque il ruminait, le lièvre, et que depuis vexé par l'interdit il a evolutionné on ne sait rien    

 
Vous vous basez sur des traductions plus qu'inexactes en français. Intéressez vous au texte original ou en anglais.

 
Comment tu sais? Les statistiques basées sur l'origine ethnique sont interdites en France... (oui musulman c'est une origine ethnique en france )

Ca n'aucun interêt surtout. Aux Usa les noirs américains et hispaniques pourtant chrétiens sont sur representés en prison.
Si on ne parle pas de l'origine sociale on parle dans le vide.

Je fais une alerte modo pour Taliesin et le resten qui viennent nous dire a quelle point la religion est stupide.

Il ne fallait même pas se donner la peine de répondre à paprika.

 
Je pense que la population avait pu constater que manger du porc non cuit, pouvait apporter pas mal de parasites, donc ça c'est retrouvé dans les bonnes pratiques du scoutisme ^^
Sinon, je n'y avais pas pensé, mais en effet c'est pas con l'histoire des peuples nomades, et de l'impossibilité d'avoir des "troupeaux" de cochons.

 
Pourquoi n'en ont il pas mangé en se sédentarisant? Les hébreux étaient certes nomades, les juifs plus tellement...

 
Si les "penseurs" de l'époque, colportaient que le cochon était impur, j'imagine que c'est resté dans les "moeurs" ... on peut pas dire que la population était du genre à s'émanciper et à se soustraire de leur culture parfois avilissante.

Ca tient pas la route , on peut te sortir tellement de contre exemple , quid des civilisation pré islamiques ? Quid des sédentaires (il n'y a pas que des bédouins en Arabie) ? Quid de la vache sacrée pourquoi est elle sacrée chez les hindouistes ? C'est parcequ'elle rit ? Quid des chrétiens adventistes etc ?
C'est un interdit religieux encore une fois pas besoin d'essayer de rationnaliser tout tu vas te casser les dents.

De plus il n'y a pas que la viande du porc qui est interdite dans le monothéisme.
Faudrait arrêter de focaliser sur le porc, et pour certains ca va être culturellement dur...

Surtout qu'après il te faudrait chercher une explication à la présence d'une injonction alimentaire isolée comme ça. Pourquoi une seule alors qu'il y a quantité d'aliments toxiques ou cancérigènes ?

 
Les sédentaires étaient nomades un moment donné. Et culturellement/socialement, certaines habitudes ont la vie dures.  
Pour la vache, c'est parce que la légende raconte que ce fut la première espèce crée en même temps que les brahmanes, donc cette divination vient d'une légende.
 
Maintenant, donne moi une explication logique au fait qu'il n'y ai que des restrictions alimentaires sur des espèces uniquement présentent dans une partie restreinte du monde? Pourquoi ne parle-t'il pas des millions d'autres espèces, des autres mondes, des autres peuples présents à la même époque? Il ne savait pas qu'en Amérique on pouvait trouver des indiens, des Incas en A. du Sud, etc....
NB : l'amanite phalloïde était proscrite ^^ ?

C'est complètement idiot , encore une fois les religions et les Ecritures ne sont pas des traités de science , de botanique ou autre.

En plus pourquoi tu me poses ces questions j'ai jamais rien prétendu sur ces interdits en tous cas rien qui les explique scientifiquement ( au contraire de ta démarche) pose toi tes questions à toi: on t'explique qur y a rien de scientifique et toi tu viens me demander pourquoi....bref c'est le grand nimportequoi.
Allez va poser tes questions sur le topic christianisme et judaisme.

Ce que je comprends pas c'est que chez les juifs le porc est aussi interdit, pour les catholiques pareil.
 
mais non on viens dans le topic de l'islam et uniquement ce topic pour nous prendre la tête la dessus alors que cette question à été posé des dizaines de fois dans ce topic, tous les 5 pages...

 
Je ne pose pas cette question à toi particulièrement, je ne fais que répondre à ton quote. Mais sinon, tout est scientifique, donc il y a une raison à cela. Fin bref, j'arrêterais avec mes questions un peu trop rationnelles et logiques
 

 
Chez les catholiques, jamais entendu parlé, si ça l'a été, ça ne l'est plus depuis belle lurette.

Il y a quelques mouvances qui respectent ces interdits.
"Tout est scientifique"> non désolé; et ça serait triste de voir le monde ainsi, calculable, rationnable et donc prévisible et froid.  
La foi n'est pas le contraire d'un esprit rationnel ou logique, mais ce n'est pas un domaine où tu trouveras des explications forcément terre à terre.
Déjà croire en un Dieu, des Anges , un Enfer un Paradis c'est pas rationel (mais ça peut être logique pour certains). Alors de là esssayer d'expliquer les rites appliqués et liés au culte c'est une vaste entreprise sans grand interêt.

Bonjour,
Il y'a 2 chose qui m'interpelle:
 

 
et  

 
Mais on sait maintenant que la terre est ronde et que donc le soleil ne se "couche" jamais.  
Il n'est donc a aucun moment sous le trone divin et on ne peut pas se rendre a l'endroit ou se couche et ou le lève le soleil !
 
Et le second point :

 
Je pense que sur ce hadith vous voyez ce qui m'interpelle  
 
Y'a quelquechose que j'ai mal compris ?

Dans le monothéisme, une seule espèce est précisément nommée, le porc (le facteur d'identité culturelle par excellence   ). Le singe aussi est peut être déclare comme illicite mais je ne suis pas sur et "l'argumentaire" pseudo-culturel autour ce cet animal sera beaucoup moins interessant pour les "identitaires" .

Les autres restrictions alimentaires sont indiquées par le biais des règles que Gilgamesh évoquait récemment (sabot/pied, herbivore/carnassier, etc...)
L'amanite phalloïdes dans le cas de l'islam ne peut être consommé car il est nocif, et tout ce qui est nocif à ta santé est à proscrire.
Quant aux indiens les muslims ne les mangent pas non plus   (Je me demande pourquoi tu mentionnes ca ici d'ailleurs )
A noter par contre qu'il est fait mention dans les écritures d'un endroit du monde que dieu décrit comme n'ayant encore jamais reçu son message...

C'est bien le cas, ça ne l'est plus, depuis que des hellénisés et autres "européens" de l'époque se sont emparés de cette religion.
Sinon pour rejoindre kamikaz93, non tout n'est pas scientifique. Il y a bien des annees quand en philosophie on nous a proposé le sujet "est-il raisonnable de croire en dieu?", la plupart de mes joyeux comparses de terminale C se sont quasi tous ramassés car étant dans le même état d'esprit que toi et selon leur convictions ont orienté leur sujet afin d'avancer des preuves "scientifiques" infirmant ou confirmant l'existence de dieu. Les seuls (dont moi ) à ne pas s'être pris une sale note étaient ceux qui ont compris qu'il n'y avait rien de raisonnable (de logique/scientifique) à croire ou pas en dieu. Cela relève d'autre chose que de la raison ou la passion tels qu'ils sont définis en philosophie.

Pour les 2 premiers points, revenir quelques pages en arrière pour voir ce qui a été dit au sujet du fait que c'est le point de vue de l'observateur dont il est ici question. J'en profite encore pour indiquer que vos sources sont maladroitement traduites en français et faussent le sens.

Quant au troisième, effectivement les femmes ont des secrétions vaginales diverses comme la glaire cervicale, la cyprine ou la glaire d'ovulation qui est émise (comme son nom l'indique) au moment de l'ovulation. Ces émissions de secrétions changent de nature au cours du cycle menstruel, par contre je ne m'aventurerais pas à prétendre que leur nature favorise ou pas la progression ou le ralentissement d'un gamète porteur d'un chromatide sexuel mâle ou femelle.
Quelqu'un en sait il plus à ce sujet?

 
Si tu savais ce que j'en pense des profs de philo et de leur vue sur les sciences ^^
 

 
La glaire cervicale, apparaît en période de fécondité, elle facilite la pénétration du spz pour favoriser la possible fécondation.
Mais encore ici, cela ne correspond pas du tout à ce qui est marqué dans le coran ... alors, tu vas me dire "oui, mais faut le prendre dans un autre sens, et puis, c'est mal traduit ...., et puis, à l'époque ce sont des transcripteurs qui ont mal compris, etc..." bref, on pourrait dire ça de l'ensemble du coran ou pas?
Soit Allah ne s'y connait pas du tout en biologie, soit je sais pas.

 
Je m'en doutais deja un peu...
 

 
Bon on va la refaire vu qu'il semblerait que tu sois un peu perdu quand on ecrit trop de choses d'un coup.
 
Déjà la glaire cervicale ne favorise en rien le parcours du sperme et au contraire son rôle est d'obstruer le col de l'utérus en période d'infécondité. J'ai parlé de différentes secrétions mais je parlais plus particulièrement de la glaire d'ovulation qui abonde lors de la période d'ovulation. Après tu me diras que ce n'est pas la glaire qui est fécondée par le spermatozoïde mais il n'empêche que l'éjection de l'ovule et s'accompagne effectivement d'une "éjaculation" (même si le terme en français est mal choisi car il fait trop référence à un phénomène de mâle).
Cette présentation des choses par un homme (n'oublions pas qu'il s'agit d'un hadith et donc le rapport de la parole d'un homme et non d'un supposé dieu) est tout de même plus proche de la réalité que celle qui etait encore en vigueur en "Europe" à la même époque ou on représentait les bébés comme attendant à la queue leuleu à l'intérieur du ventre des femmes (voir gravures médiévales) et ou on te préconisait de te pincer la couille droite pour avoir un garçon et la couille gauche pour une fille...  
 
Quant aux traductions, tourne toi vers l'anglais, il est moins tendancieux et orienté ou apprend l'arabe (horreur ). Et il est préférable de ne pas rajouter du texte aux citations des autres.  

 
heureusement qui l'a écrit à la fin que cela venait d'un hadith, mais tu dois pas en connaitre la signification pour avoir dit que "Allah ne s'y connait pas du tout en biologie...."
Limité à ton français c'est sur tu feras pas des merveilles en islam niveau recherches.....
 
 

 
Le terme ruminant pour classifier un animal est propre à la langue française. Son utilisation pour traduire un terme issu d'une autre langue et qui n'a vraisemblablement pas la même portée est encore une fois inadéquat.

 
Excellente remarque. Commencer sa phrase par "Jean-Kevin a dit que..." pour la conclure sur "Jean-Mathéo n'y connait vraiment rien en..." ne fait que démontrer du manque d'attention et de rigueur dans la lecture de ces textes.

 
Non, non la glaire cervicale favorise la pénétration du spz dans l'utérus ... en période de fécondité, elle modifie son ph, elle devient plus abondante et filante, elle modifie également sa structure. Bref, la traduction du coran est totalement à côté de la plaque. Pour la bible et compagnie, je suis au courant que c'est un très bon livre de science fiction ^^
 
Pour la classification des animaux, elle est internationale.

Doublon :x