Reprise du message précédent :

 
L'analyse du texte basée sur la grammaire est vraiment épatante!! C'est le genre de source qu’on aimerait lire plus souvent d'autant plus qu'elle analyse le texte originale et pas une traduction. merci  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quel rapport?  

Je ne suis pas croyant et cette vision ne m'a pas été inspiré par quelque religion que ce soit. Je suis issu d'une certaine immigration. Par conséquent mes actes reflètent dans l'esprit des autres cette immigration.
Tant que je respecte l'état d'esprit de cette communauté, je peux dire sans honte que j'en fais partie.  
Mais si je fais le con en me moquant d'eux, de quel droit pourrais-je me prétendre être un de leur membre et profiter de leur support ? Je ne ferais que jeter l’opprobre sur les autres.
Quand on fait partie d'une communauté, on accepte certaines règles.
C'est pourquoi j'ai toujours considéré les actes des intégristes comme des actes isolés d'individus et pas de la communauté. Mais tu me dis qu'ils font encore partie de la communauté. Les gens qui font partie de la communauté doivent se serrer les coudes et se défendre entre eux. Comment peut-on défendre des actes indéfendables ?
 
Sinon j'aimerais bien un exemple de dérive qui n'arriverait que lorsqu'il y a menace d'exclusion temporaire lorsqu'on ne respecte pas les règles. Je sais que le christianisme et le principe d’ex communion n'a pas empêché l'intégrisme ou le reste. Mais ça n'aide pas que c'est le chef de la communauté qui fait le con.

 
Tu as une vision ultra idéalisée de tout ce qui est arabo-musulman, et inversement sans la moindre nuance quand il s'agit de l'occident.
 
L'esclavage occidental a été une saloperie, par contre l'esclavage musulman a des circonstances atténuantes.
Les guerres de conquête occidentales ont été ignobles et indéfendables, par contre celles des arabo-musulmans sont en fait des libérations (!!!).
 
Au passage tu peux me dire comment est arrivé l'islam en Mauritanie par exemple ?

 
Polonais?

 
Beaucoup de negationisme. Attention tu risques un procès (enfin le forum, surtout).  

Tiens v'la les identitaires qui viennent hurler à l'identitarisme ... alors que Pompono n'est pas arabe.

Déjà à l'époque "la Mauritanie" ça ne voulait rien dire puisqu'entitée territoriale tracée à la règle par les français.

Et tu parles de quel islam ? sunnite ou chiite ?

Et non, l'islam n'est pas arrivé au contact de l'empire du Ghana ou du sud atlas par la violence, mais bien par le commerce, de minerais tout d'abord. Et chose encore plus extraordinaire ... il n'a pas été imposé par des arabes ... dont le mélange avec les tribus locales a mis des siècles et est bien plus tardif que l'arrivée de l'islam

Donc ? tu voulais en venir où ?

Sinon tu es mal placé pour faire des leçons d'identitarisme à Pompono. Toi qui ne perçois et ne parle que des coptes comme victimes en Egypte par exemple, et ne cesse de chercher défaut au monde musulman, en tentant de victimiser les chrétiens ... ce qui à notre époque représente une sacrée pirouette.

N'importe quoi !

 
Vous ? Qui ?
 
Pour le reste, oui, le fiqh est figé, ainsi que ta compréhension des textes.
 
Le musulman n'a aucun pouvoir. Il n'a que la possibilité de se soumettre aux diverses fatwas émises par des oulémas aussi bornés (quand ils ne sont pas corrompus) les uns que les autres. Et pourquoi, me diras-tu, le musulman n'a que cette possibilité ? Et bien, parce qu'il ne connait, en fait, pas grand chose de sa religion et il préfère se laisser dicter sa conduite et sa manière de penser par des branlous aussi "aware" que ceux que l'on trouve, par exemple, dans les sites que Gilgamesh affectionne.
 
 
 

Wahabbite ? T'appelles ça du fiqh ? Bon ben, chai pas si t'attends mais... réveille-toi.  
 
 

Lorsque que Mahomet passe du statut d'employé à celui de Prophète après la nuit de la Révélation, non, ce n'est pas guerrier, ni dans un but guerrier. Mais à sa première forme d'achèvement, à la mort du Prophète, une vingtaine d'années plus tard, c'est devenu une théologie de combat et c'est sous cette forme qu'elle va se révéler au reste du monde.

Attention à l'incompréhension :  les barbus AUSSI sont des charlatans et en plus ils ne sont pas sympathiques (et ne recherchent pas la sympathie).

Toute démarche intellectuelle basée sur un texte que l'on sait manifestement faux est un charlatanerie, dès lors que ça se prend au sérieux. C'est la base et il faut l'accepter. Note bien que je réserve la plénitude de ce jugement aux croyants "modernes" (barbus compris, je le répète : ce n'est pas parce qu'on se revendique rétrograde qu'on n'est pas moderne dans la façon même d'être rétrograde, notamment dans les types d'arguments employés). Les croyants antiques et médiévaux sont bien mieux protégés de ce jugement car ils avaient de meilleurs raisons de croire de bonne foi. Je suis sans doute un poil trop indulgent à leur endroit (il y avait d'excellente raison de douter et le scepticisme religieux est un fait immémorial) mais c'est l'idée.

Il y a ensuite effectivement un second niveau de charlatanerie, qui consiste à moderniser le texte. Dans quelle mesure ? Par le fait même que la démarche témoigne qu'on trouve le texte inacceptable en l'état. C'est donc un forgerie intellectuelle d'un niveau supérieur.

Mais étant donné que le niveau infra (la "vision barbocouèsque" pour reprendre ton terme bizaroide) est à la fois une charlatanerie et un ressentiment, la charlatanerie qui consiste à se réconcilier au moins partiellement avec la mondanité ne peut être vue que d'un oeil plus favorable.

Le modernisme religieux constitue bien une double charlatanerie, mais elle est préférable à la simple. Je suis donc nettement en faveur de ta démarche comparée à celle des barbus (j'enfonce une porte ouverte, certe, mais que les choses soient dites).

Oui, Dieu se déclare personne morale, étant doué d'une volonté autonome, je vois mal comment passer à coté. Mais c'est peut être sur ce qui définie la personnalité morale que nous ne sommes pas d'accord. J'ai donné ma définition, quelle serait la tienne ?

a+

 
 
TROUVE MOI un seul extrait de tous mes post, où je dis que l'esclavage arabe (et non musulman, car beaucoup d'esclave était aussi musulman que leur maître...) à des circonstances atténuantes ?
 
Je suis bien plus porté sur la critique et la connaissance de la traite atlantique, puisqu'elle me concerne directement dans ma généalogie, mais ça ne veut pas dire que je vais atténuer la souffrance des autres (génocide des juifs, traite arabe, génocide amérindiens...)
 
Si tu relis lentement ce que j'ai écris tu verra que je parlais des conquêtes musulmanes du début et spécifiquement en Espagne !  
Pas des conquêtes arabes en général et dans l'histoire, je sais très bien qu'il y'a eu des califats qui n'était que des cours corrompus et despotique !
 
Donc tout ce premier mouvement de conquête à été vécu par les populations comme une libération, notamment en Espagne, où les terres ont été redistribués, il suffit de voir la suite de la reconquête : tout ceux qui n'acceptait pas le catholicisme était pendu voir brulé, et les autres obliger de cacher leur religion pendant des siècles ou s'exiler... et les terres bien entendu retomber dans le vieux système féodale que les musulmans avait fait disparaitre...
 
Je n'ai pas dis que les Arabes n'avait pas essayé d'aller en Afrique par la force, seulement ils y ont été repoussé et à mainte reprise notamment par la cavalerie de l'Empire du Mali, il existe de nombreux pays dans le monde qui n'ont pas vu l'ombre d'un soldat arabe et qui pourtant sont majoritairement musulman.
 
De plus les conquêtes musulmanes des premiers temps n'était pas des conquêtes de conversion, mais des conquêtes politiques, c'est pour ça que je les appelles des guerres de libération car il s'agissait de faire tomber les rois qui se prenait pour Dieu, même si après il y'a eu des califes qui ont eu aussi ce problème...
 
Si les gens sont devenus musulmans dans les zones sous contrôle musulman, c'est pour accéder au même droits politique que l'occupant, ce qui embêtait l'occupant plus qu'autre chose...

Bon je ne relève que ça (pour le reste les faits et l'histoire sont là et j'en ai marre de répéter).  
 
Non, pas la mienne...
 
 

http://www.actu-environnement.com/ [...] orale.php4

http://www.dictionnaire-juridique. [...] morale.php

http://www.vosdroitsendirect.com/l [...] rale.htmls  
 
Tu comprends ce que j'ai mis en gras ou t'as besoin d'un cours magistral ?

gilga serieusement tu devrais regler tes problèmes vis à vis des croyants sur un topic religieux dont tu maitrise les textes, les concepts, l'histoire et la sociologie, si vraiment ça te travaille autant ... parce que là tu pars dans tous les sens et tu ne convaincras personne.

Qui sait, si tu savais de quoi tu parles,  je pourrais eventuellement  soutenir un athée militant ... mais là ton manque d'objectivité culturelle fait que ça ressemble juste à de la provocation identitaire ... tu te sers de ce topic comme un défouloir, et dans le contexte politique actuel de surenchère communautariste et de stigmatisation des musulmans par la droite et l'extreme droite... tu es totalement contre productif, et de plus en plus odorant ...

 
Joli portrait du musulman, essentialiste, caricaturale, y'a tout ce qu'il faut... je ne comprends pas comment on peut écrire une tel description sans penser que ça peut être offensant pour le musulman qui va la lire, je connais énormément de musulman qui ne rentre pas dans ta description et beaucoup qui y rentre aussi, c'est vrai.
 
Le musulman à, en théorie, autant de pouvoir que le pape dans le catholicisme, je vais pas le répéter encore et encore, il existe pourtant des musulmans (DES musulmans...) qui l'ignorent et qui suivent les fatwa comme si c'était un clergé... par contre tu nie complétement qu'il existe des savants progressiste et qui ne sont pas lu que par une poignée... ma compréhension des textes est figés ? Sur quel point ? Tu à connaissance d'un concept qui se nomme "ijtihâd" ? Cela signifie "effort d'interprétation"...  
 
Tu nie complétement toute une catégorie de musulman
 

 
C'est bien la doctrine qui à cours en terme de Fiqh en arabie saoudite, et qui se permet de faire des fatwas sur tout, alors que dans la logique islamique, plus la Révélation est ancienne plus elle est lourde, et la dernière Révélation, celle de Muhammad (sws) est la plus légère et ne dois pas être allourdi (ce qui est répété à plusieurs reprise dans le Coran, Allah dit que ça constituerais une injustice envers nous-même de l'alourdir) et pourtant eux, l'alourdissent allégrement en interdisant la musique, la conduite pour les femmes et milles autres choses, créant une véritable société de ségrégation sexuelle alors que celle-ci n'a jamais eu cours dans la communauté de Muhammad (sws), un livre intéressant à ce sujet :  
 

Je maintiens absolument le terme de théologie de combat (je peux l'expliciter si besoin), et je vois mal qu'on puisse me contredire sur ce constat, mais en tout état de cause, il n'était pas question que d'Histoire.

Le problème essentiel concerne le fait de se baser sur des textes faux et de tenter de leur donner une actualité (moderne ou pas).

D'accord, je suis complètement ton objection mais je ne me plaçais évidemment pas dans ce cadre de définition juridique.

a+

Vous ne parlez pas de la meme chose surtout.

Lui parle de la politique et les attitudes néo-cléricaux musulmans actuels ... et toi de ce qui devrait etre idéalement, en respectant les preceptes de liberté, de recherche, de contemplation et d'"introspection" coraniques.

Vos deux constats ne s'opposent pas forcément ... pour peu qu'on précise de quoi on parle.

Le wahhabisme n'est qu'une doctrine identitaire arabe anti-turque et plus particulièrement féodal saoudite, aujourd'hui impérialiste, qui a fait alliance avec les puissances néo-coloniales ... concoctée par un fils de Cadi en 1745.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wahhabisme

Oui mais bon, on n'en est plus là. Si tu pouvais t'extraire de ce genre de lecture de commissaire politique, ça nous ferait des vacances, sérieux.
Je pense que sur ce topic, beaucoup essayent de dire ce que qu'ils pensent qui doit être dit, sans en retirer ni en rajouter, et tu viens systématiquement brandir ta pancarte "non au neo-colonianisme" ; c'est systématiquement inopportun, il faudrait que tu en prennes conscience pour le bénéfice de tous.

Je me tape du "contexte" machinchose, ça n'a aucun intérêt sur un forum de s'exprimer avec ce genre d'épée dans les reins (et c'est à ça que servent les forum de discutions, quand ils servent à quelque chose).

a+

 
Et à part ça, où est-elle définie ?.. ah ouais, j'oubliais, dans tes fantasmes identitaires, révisionnistes et islamophobes...    

 
Le contexte fait que tu ne parlerais même pas d'islam si on les médias n'en parlerait pas.  
 
Si on avait 6 % d'hindous/bouddhiste/juifs/sikhs/rastafari en France, et qu'il commencerait à réclamer des droits, tu irais chercher des extraits de leur texte pour les essentialiser, et pour dire qu'ils sont , fondamentalement, des sauvages et la seul chose à faire pour qu'il puisse être compatible avec nous, c'est d'arrêter d'être ce qu'ils sont.
 
C'est ce qu'il se passe à chaque fois qu'une minorité s'émancipe et qu'elle demande des droits en Occident (et pas que, je te vois venir) et c'est pas près de changer.  
 
Si on était dans un autre contexte, par exemple au 19ème siècle, tu serais sois en train de parler du raffinement extrême et des drôles de traditions de ces sauvages d'Orient, comme un orientaliste, soit en train d'éructer contre leur permissivité et leur lubricité sexuelle, comme un catholique de cette époque pour qui l'islam représentait le joug de nos instincts les plus bas et le désordre le plus totale...
 
Alors tenter de s'extraire du contexte, alors que rien d'autre que le contexte fais que tu t'intéresse à une religion que visiblement tu n'a ni étudier, ni côtoyais à part dans tes fantasmes...

 
Ben je l'ai dit: dans le cadre de cette discution, j'identifie la personnalité morale avec l'existence d'une volonté autonome.
 
Ce qui est le cas de l'idée qu'on se fait de Dieu.
 
a+

 
Erf ... dire non au colonialisme, certes, quand tu minimises les massacres de Setif ... mais sinon je t'ai dit je perçois plutot le bete conflit théologique chrétien VS Muslim classique dans tes interventions, le tout saupoudré de pseudo militantisme athée + quelque poncifs télévisuels comme l'"afghan à Kalash". Et tu ne te renouvelles pas beaucoup non plus, très cher ... sauf que je fais attention à mes sources en général.
 
Et excuse moi de ne pas venir hululer "non à l'islam" avec toi ^^ chacun son truc !

Ben oui. C'est bien le problème.

Pour s'émanciper il faut se justifier (ne serait ce qu'à ses propres yeux) : ça n'a rien d'exorbitant, il me semble.  

Or l'islam par sa constitution même ne peut être revendiqué, étant violent et étroit. Et c'est le problème des musulmans, pas de l'Occident. En cherchant à retourner le problème, tu retardes la solution.

C'est possible après tout. Je ne nie pas le contexte.

Mais je dis que la solution ne consiste pas à ressasser le contexte.

a+

 
Serpico un commissaire politique ?!    
 
En même temps, si toi et la pincée de haters  intervenant sur le topic, n'étiez pas de politiques pions... Serpico n'aurait pas à faire ce genre de lecture.
 
... you're loosing control, pal

 
De quelle justification est il question la?

Je rêve, "pour s'émanciper il faut se justifier" donc tu nie tous les beaux principes républicains qui proclament l'égalité entre tous les hommes, le respect de la liberté de culte etc...
 
Si la France blanche de culture chrétienne est en train de devenir folle de son islam, qu'elle découvre 40 ans plus tard sur ses terres, c'est bien parcequ'on prends la République à la lettre "Chaque citoyens sont libres et égaux en droits". Le droit d'avoir ses lieux de culte, sa nourriture et nos enfants à l'école...  
 
Dans les années 80, on pouvait très bien porter la kippa dans une école républicaine, et jusqu'à dans les années 50 il y'avait encore les crucifix dans certaines salles de classes.

De se revendiquer musulman, tout simplement.

Tout le monde admet que chacun puisse avoir une identité historique. Et du reste, il n'y a rien à concéder : c'est un fait, une part incontournable du réel, auquel chacun doit simplement s'adapter.

Mais dans quelle mesure le contenu intellectualisé (la religion en tant que discipline intellectuelle revendiquée, son dogme explicité point par point, sa juridiction détaillées, etc) de cette identité peut il être revendiqué ?

Pour l'instant, l'islam en tant que religion est incapable d'endosser la modernité et de revendiquer une place en ce monde, autrement que dans un rôle de composition qui ne lui va pas, en affublant un faux-nez alter mondialiste.

a+

Ne rêve pas. Réveille-toi.

Ce que je dis relève d'une nécessité incontournable. "Pour s'émanciper il faut se justifier", c'est comme ça que se sont faites toutes les émancipations réussies (les prolos, les femmes, les homos, etc).

a+

Si vous pouviez m'expliquer un truc...
 
Vous dites qu'il n'y a pas d'intermediaire entre le pratiquant et Dieu. Pourtant, si moi (athé, dans une famille de catho (et c'est pas facile non plus)) je veux lire le Coran, sans intermediaire. Juste Dieu et moi. Je vais forcement l'interpreter. Pourquoi un autre homme pourrait me dire que ce que j'en comprends est faux, puisqu'il ne doit pas y avoir d'intermediaire...?
 
Le Pape est la (aussi) pour donner les directives. Là, c'est censé etre directement le livre...
Donc si j'interprete que manger un sandwich jambon-beurre n'est pas grave je suis dans le faux ?
Si j'interprete que ma femme a merité d'etre cognee (meme doucement) suis-je dans le vrai ou faux ?
Pourquoi faut il un interpretre pour un livre qui se dit etre destiné directement aux hommes ?
Faut il etre theologien pour etre un 'bon musulman' ?
 
Merci
 
Et merci pour cette discussion interressante, et un sujet comme ca qui part pas (trop) en cacahuette, c'est tres rare et vraiment appreciable.
 
Edit : ca serait bien que les livres cités par pompono apparaissent en 1ere page...

 
   
 
Une place ?! Elle a bien plus que ça... et c'est précisément la raison de ton hostilité envers elle.
 
 

Elle a une place oui, si tu veux jouer sur le mot, une grande place même, mais une place qui ne convient à personne. Ni aux musulmans qui s'estiment à l'étroit dans un monde qui n'obéit à aucune de leur loi, ni aux non musulmans qui estiment que c'est encore bien trop concéder de lui laisser simplement cette place là.

a+

 
Propos hautement politisés.    D'autant plus que tu viens d'être averti.
 
De toi à moi, en Uruk, un homme averti en vaut combien ?
 
Edit: Je ne joue jamais sur les mots.

 
Question : vous parler de quoi ? des gens ou de groupes religieux en tant qu'entité unifié ?  
 
que voulez vous dire par émanciper ? le commerçant en bas de chez moi, il doit faire quoi pour obtenir quoi ? S'il est juif ou musulman, il doit demander un truc différent ? Et si en fait, il est chrétien ? Ah non, on me souffle qu'il fait parti de l'ordre des Jedi et qu'il participe tout les mois à une convention ...
 
Un modérateur musulman, il doit demander quoi comme droits ? Il faut qu'il envoie un courrier à Marc ?
 
C'est quoi les droits qu'un musulman devrait réclamer ?  
 
Tout ça pour dire que depuis que je redécouvre ce topic, j'ai un peu l'impression que le débat part en c...lles ...
 
Juste pour rappeler que depuis qu'il n'existe plus de colonies, chaque citoyen français a les mêmes droits, que cette citoyenneté est acquise de la même manière quelque-soit sa religion et son degré de croyance / pratique.  
 
J'ai en plus l'avantage de connaître nombre de musulmans, pas toujours très pratiquants, ni forcément très croyants (on sais jamais, il pourrait y avoir des modos musulmans aussi),  et leurs préoccupations sont bien plus banale et n'ont absolument rien à voir avec les délires que je lis depuis ces dernières pages.  
 
Enfin, bref, mon messages s'adresse au lurkers : le topic n'est en rien représentatif des personnes qui sont nés musulmans, et qui vivent en France.  

 
Je pense que ce terrain n'est pas interdit, mais cela nécessite de le faire avec clarté, sans mauvaise foi, sans provocation inutile et en proscrivant le débat ad hominem.
 
a+

Lequel ? Celui de l'appel à la haine et de l'insulte à caractère racial, ethnique et religieux (Tintin, Milou... Hergé, hein) ? Ben, à ta place, je jetterais un oeil au code pénal.

Pour ma part, je parle exclusivement de ce truc étrange qu'on appelle une idéologie. C'est à dire d'un système d'idées incarné dans des groupes en tant qu'entité (plus ou moins) unifié et dans des gens individuellement.

En tant que commerçant, rien. En tant que français non plus. En tant que Jedi, ça roule. En tant que musulman, là oui, ça coince.

Il ne se revendiquera pas comme musulman, précisément. Sinon, ce sera un motif de véto.

Aucun spécifiquement. Mais il serait souhaitable que dès lors que l'islam deviendrait une idéologie revendicable, alors par mille façons la société devienne plus confortable pour les musulmans (en tant que musulmans).

Il serait temps de s'apercevoir que, bien que tout à fait nécessaire, cette disposition d'esprit dans la loi ne suffit pas à former des sociétés harmonieuses. L'harmonie consiste en un accord du haut (l'Etat/la Loi) et du bas (le peuple). L'Etat/la Loi ne peux pas tout régler. Il faut la que la société fasse son chemin également.

Et pourtant voila : le problème se pose quand même. On ne peut que se feliciter qu'il ne se pose pas de façon plus aigue, mais il a une actualité indéniable.

a+

L'idée était la suivante : l’assujettissement de quelqu'un n'est pas synonyme d'hostilité. Tintin aime Milou, et le traite bien. Simplement c'est son maître et si le chien n'obéit pas, il est en mesure de le châtier.

Les parents aiment leurs enfants et veulent leur bien. C'est ce qui justifie qu'ils sévissent contre eux en cas d'indocilité.

L'islam place l'autorité de l'homme sur la femme sur ce plan : bonté contre obéissance, et contrainte par force si l'obéissance fait défaut. Et c'est ce qui n'est pas accepté.

a+

Ce qui veut dire ?

Et je me permets de te contredire, je trouve que la discussion de ces dernières pages a été assez captivante, on a pu voir les conflits de pensée et interprétation qui opposent certains intervenants ici (ment@l vs william par exemple), pompono a fait un effort consistant de clarté et surtout de sourçage, Chkops et Serpico7 ont également apporté ou des rectifications, ou des précisions importantes sur certains propos. J'ai aussi trouvé les interventions d'incubuss intéressantes.

Alors à part Gilgamesh dont le propos n'est pas très clair (parce que je n'ai pas compris ce qu'il voulait vraiment démontrer, et surtout, si ses mêmes propos sont pertinents par rapport à la discussion en cours - je n'en suis pas sûre, mais soit.), je trouve ça un peu fort d'asséner ce genre de propos.

De plus, si le topic n'est pas "représentatif" comme tu dis, de la population musulmane française que tu connais et que tu côtoies, ça ne veut pas dire pour autant que son contenu et ses débats ne sont pas pertinents. (Bon sauf quand ils sont pourris par du trollage continu, genre markesz et cie.)

De mon avis personnel, le débat ici,- lorsqu'on le laisse évoluer entre intervenants de bonne volonté (ie. musulmans ou pas,croyants ou pas) dans une démarche de respect, et de réelle volonté de connaissance- est de haute volée, beaucoup plus que ce que l'on peut lire sur d'autres forums.

Bref, je m'égare, mais je comprends pas ce que tu cherches à dire.
En plus, tu t'adresses aux lurkeurs (dont je fais partie) comme "arbitre", leur enjoignant donc de ne pas croire ce qu'on lit ici. De quel droit ?
No offense (vraiment), mais en tant que modérateur, je ne comprends pas ta démarche.

Ah, et le coup du modérateur musulman et de ce qu'il devrait "réclamer" à Marc en termes de droits....  (smh)
Ca tu vois, c'est hors de propos pour moi.

 
Mon propos est simplement de dire que le problème ne vient pas des gens mais du système d'idées.  
 
a+

 
Effectivement, en faisant une recherche c'était à un autre que je pensais. C'était le fait que tu cites Al-Andalous qui me l'a laissé penser. Tu en parles de manière manichéenne, exclusivement positive, mais il ne faut oublier la présence de l'esclavage et que les conquérants musulmans y ont introduit la traite négrière.
 
D'ailleurs en faisant en la recherche je suis tombé suis ce message où tu affirmes que l'esclavage est interdit en islam, ce qui est totalement faux. D'ailleurs d'après l'antropologue Roger Botte (voir les vidéos liées à son livre Eslavages et abolitions en terre d'islam très intéressantes), c'est plutôt le contraire, il a été très difficile d'obtenir l'abolition de d'esclavage dans les pays musulmans justement parce qu'il autorisé en islam.
 

 
C'est trop manichéen et romancé par rapport à l'histoire, voir la conquête de la perse par les arabes par exemple :
 
L'arrivée des conquérants arabes qui a eu lieu lors de l'expansion de l'islam, au milieu du viie siècle, a provoqué la défaite des sassanides. L'islam considère les zoroastriens comme Gens du livre, au même titre que les juifs et les chrétiens, cependant pour imposer l'islam, ils ont ordonné, partout où ils pouvaient trouver un traité ou un écrit, de le détruire par le feu ou par l'eau. De ce fait, il y eut une progressive diminution en importance de la culture perse, cette dernière ne formant plus qu'une des multiples facettes de l'immense empire islamique, qui s'étendait des Pyrénées à l'Indus.
La majorité des Perses se convertirent donc graduellement à l'islam, mais il subsiste encore aujourd'hui une communauté zoroastrienne en Iran (environ 40 000 fidèles) essentiellement dans la ville de Yazd. Cette œuvre d'oppression se poursuivit longtemps en Iran, jusqu'à l'époque du Chah Reza Pahlavi, qui mit officiellement fin à l'oppression contre les zoroastriens et les adeptes des minorités religieuses.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zoroa [...] _l.27islam

 
Mais quel autorisation, et surtout de qui, l'islam à t-il besoin pour se revendiquer ? Il exister des musulmans en France avant qu'elle fut catholique, et bien avant que celle-ci fût même France, l'islam fait partie de la France, de fait. L'équation est : une partie des français n'accepte pas une autre partie des français, il n'y a pas les "musulmans" et les "français".
 
L'islam incapable d'endosser la modernité ? L'islam à reconnu que la terre était ronde et la philosophie fut enseignée à l'université 4 siècle avant Galilée.  
L'islam à donner à la femme une existence juridique, le droit de divorce et le droit d'héritage 1400 ans avant qu'en France on autorise le divorce. Il n'y a même pas le concept, ô combien révélateur et annonciateur d'horreur à venir de "batard" pour les enfants nés hors mariage.
 
L'islam est en avance sur l'Occident sur un point essentiel, c'est qu'il à proclamé les hommes égaux non de droit mais de fait, et ça depuis le début, alors que pour obtenir l'égalité des hommes la France à du s'arracher à sa religion, l'islam ne reconnait ni race, ni nation, ni genre, ni classe, ni idéologie mais une Oumma, c'est à dire une communauté spirituelle qui dépasse toutes les barrières et dont l'égalité absolue s'exprime pendant le pèlerinage.
 
L'islam proclame que la supériorité d'un homme ne s'exprime ni par sa force, ni par son intelligence, ni par sa fortune ou sa race ou même sa religion mais par sa piété.  
 
Donc avant de vouloir absolument "hisser" l'islam au niveau incroyable de l'Occident éternel et lumineux, l'Occident aurait beaucoup à apprendre de l'islam, entre autres.