Reprise du message précédent :
La compatibilité entre la Charia et la Convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales de 1950  
 
En août 2001, la Cour européenne des droits de l’homme a estimé que l’instauration de la Charia (la loi islamique révélée à Mahomet) n’était pas compatible avec les valeurs prônées par la Convention européenne des droits de l’homme de 1950. Il s’agissait pour la Cour de juger si le gouvernement turc avait le droit de dissoudre un parti islamique turc, le Refah, en raison des valeurs prônées par ce parti (Charia notamment). La Cour a validé la dissolution du Refah. Les dispositions de la loi islamique concernant les libertés publiques, les interprétations diffèrent, les règles de droit pénal, la place des femmes dans l’ordre juridique, les interventions dans les domaines de la vie privée et publique seraient ainsi contraires à la Convention européenne des droits de l’homme.
source : http://www.vie-publique.fr/decouve [...] d-hui.html
 
apparemment un site de la République!

de nombreuses migrations internes a L'Europe ont eu lieu durant ces périodes, et nous sommes très loin d'avoir les mêmes cultures dans les différents pays européens, il n'y a donc aucune stabilité ethnico-culturelle

les seuls peuples à pouvoir prétendre à avoir jamais eu un stabilité ethnico-culturelle sont des peuples vivant dans des endroits extrèmements reculés (amazonie, certaines régions d'afrique, grand nord canadien)

Relis bien ce que j'ai écrit, en t'aidant de ton doigt si c'est trop dur, et trouve un endroit où j'aurais dit le contraire.

Ok.

Et non. On a beau dire on a beau faire, mais les breton et les alsaciens par exemple ce sont deux ethnies, et deux cultures.

D'autre part, le refuge derrière la loi est tjrs d'une profonde ambiguité. Quand ca t'arrange, tu me sors la loi.
Mais la loi sur l'expulsion des immigrés clandestins, pour la gauche, est une loi "inique" et bla bla bla
 
La droite à le même travers, je sais.
 
Mais ça fait longtemps que le sort des populations et des conflits se règlent souvent TRES en dehors des lois... Suffit d'ouvrir un bouquin d'histoire.

Petit intermède culturel. Savez vous d'où vient le verbe baragouiner ? Qui signifie en gros raconter des trucs pas très clairs pour essayer de se faire comprendre quand on connait pas la langue.  
 
De la première guerre mondiale et des soldats bretons. Soldats bretons qui demandaient du "bara" (du pain en breton) et du "gwin" (du vin en breton). Et pourquoi ils demandaint ça en breton ? Parce qu'ils ne parlaient pas un mot de français.
 
Il y a moins d'un siècle, le français n'était donc pas la langue commune et maternelle de tous les habitants et citoyens du pays et tu oses venir nous dire qu'on a 1300 ans de stabilité ethnico-culturelle ? Mouarff

Il y a AUCUNE ambiguité. Ce forum est tenu de respecter la législation en vigueur. Je donne pas mon avis là, t'as pas l'air d'avoir encore pigé ça. Je t'affirme que tes propos sont racistes rapport à la législation en vigeur. C'est un fait, pas un avis.

 
suis ton propre conseil, ouvre un bouquin d'histoire et regarde ce à quoi les idéologies comme la tienne ont conduit

P#t*¤n mais quel est l'intérêt de ce genre de post ? Tu vas remettre toutes les Lois en question et te faire justice toi même ?

1) Je ne les connais pas. Je veux bien apprendre. Des exemples précis de mouvements de population massif ?
 
2) ces peuples étaient liées par une culture commune. Diable, mais laquelle... Hmm, ah oui, le truc qui batit des églises, de Brest à Vladivostok et de Marseille à Oslo (je ne suis pas catho ok ?)
 
3) oui ok, les guerres de religion. Mais le socle de base est le même.

Invasion de multi qui cherchent à troubler le débat ?
 

Que les choses soit claires : je ne t'ai jamais insulté, et je ne te permet pas de m'insulter.
 

 
Ah, parce que j'ai une idéologie , moi... Tu en sais des choses...

 
Cependant ces gens avaient un patrimoine commun de chretienté et de valeurs qu'ils puisaient dans un millénaire d'histoire. Le problème qui se pose à l'Europe aujourdhui, une immigration venant de cultures très différentes de la nôtre et différentes entre elles est sans commune mesure avec un simple problème de patois.

 
Buzz, tu te poses en juge. Ce que tu n'es pas. A moins que ce soit un tribunal ici.
Tu ne donnes ton AVIS sur ce que j'ai dit.

Tu parles  de ton cas et pas du mien ok.
Nan mais mort au GROS TROLL CHEVELU QUOI

C'est bon on va pas y passer 107 ans, ciao hardwarum.

Edit : désolé Ernestor.

  merci

D'ou la laïcité.
Le terme "probleme" me gene, ca ne devrait pas en poser des lors ou ces memes "cultures differentes" n'imposent rien a personne.
 

edit : rien

pour revenir au topic je crois que quelqu'un demandait des explications sur le soufisme et n'en n'a pas eu beaucoup

Il y a pas de mal, il le méritait. Et si jamais il vient te faire chier en MP en te traitant de musulman gauchiste pratiquant la censure pour délit d'opinion, sache qu'il me l'a déjà fait quand j'ai fermé son troll sur la gauche
 
Reste à gérer le cas de Domimachin là maintenant.

C'est un détail ça. L'intégration se fait au fil du temps. L'intégration des bretons s'est fait avec une certaine violence au début du siècle dernier. Sans oublier leur soutien fort aux chouans pendant la révolution. On peut pas donc dire que les bretons de par leur histoire commune avec la France (courte : seulement 5 siècles) ont été intégrés aussi bien et rapidement que d'autres. Malgré une religion identique. Et forte en plus en Bretagne.

Pourtant personne ne viendra dire que les bretons ne sont pas français. Aucune raison donc de rejetter les musulmans sur une base similaire. Ce n'est pas parce qu'une personne est musulmance qu'elle ne peut pas s'intégrer ou n'a pas sa place en France.

Edit: j'avais oublié quelques mots

 
+1
bien avant les ratonnades il y a eu les bretonnades

Et j'parle même pas des Sardonnades

 
Tiens, un message qui n'émane pas d'un profil récemment crée, qui est sensé et qui est constructif, ça change.
 
Culture très differente de la notre, c'est je trouve subjectif. Au bord de la mediterrannée, on partage notre histoire et notre culture.
Quoi de commun culturellement entre un marseillais et un danois ?  
 
Et puis les origines chrétiennes de l'Europe, c'est les chrétiens qui y tiennent le plus. Beaucoup de gens considèrent que le socle de l'Europe, c'est plutôt les lumières hellènes et l'unification politique, militaire et économique effectuée par Rome.
 
Après, il est evident que l'eloignement culturel provoque des problèmes de regulation sociale. C'est prouvé en sociologie (concepts de deculturation et d'acculturation), au travers d'études sur les immigrés d'origine maghrébine, mais aussi du reste de l'afrique ou d'asie. Ce type de problème est universel, pas propre à une région ou une religion. Et on aura aussi ce type de problème quand l'immigration sera devenu massivement une immigration en provenance des PECO.
 
D'ailleurs, si comme moi tu as des ancêtres italiens, tu connais le rejet que les italiens ont subi en France avant guerre (sinon tu peux lire "les ritals" de Cavanna, c'est bien écrit)

 
Donc, on a un pays democratique, dont la population est majoritairement musulmane, qui a des partis religieux musulman (comme on a des partis chretiens en allemagne ou ailleurs).
Et ce pays fait appel au droits de l'homme pour justifier la dissolution d'un parti intégriste car ce parti n'a pas réalisé la nécessaire exégèse qui différencie l'intégriste du véritable pratiquant ?
 
Ben, sur ce coup là, je suis d'accord avec toi : la Turquie, c'est la preuve que démocratie et islam sont compatibles.  
 

 
Ça c'est bien vrai, si il y a quelques experts, ou a défaut des gens informés dans le coin, je suis preneur

je ne vois pas de difference entre musulmans et chretiens,
 
les musulmans cherchent a s'imposer au grand jour et parfois violemment,
 
les chretiens agissent de l'interieur, dans le dos, en influencant des gens comme bush...

 
Euh, je suis pas tout à fait d'accord. On peut avoir ce genre d'idée sans forcément etre xénophobe, même si c'est souvent le cas  

Dans les deux cas, si c'est pas de l'amalgame, je ne sais pas ce que c'est.

 
bush est protestants
 
 
mois j'agit jamais par traitre
 
de plus comme disait le pere de ma paroisse ont peut etre un bon chretiens sans forcement aller a la messe
et un mauvais chretiens est aller a la messe toute les semaines
la fois ce vit de l'interieur pour l'exterieur pour l'amour et les gestes que l'ont fait pour autrui
la fois c'est etre patient attentionner et attentifs vivre pour donner et non pour recevoire
 
c'est comme ca que je vois la vie
 
 

 
il est donc bien chrétien    
 
par contre c'est clair que niveau amalgame le message de trevis3 se pose bien là

 
Tu as raison. Maintenant que tu m'as convaincu, va raconter çà aux parents des victimes des attentats de Madrid, de Bali, de Londres,...  

 
Ca n'a pas de rapport avec les musulmans, les auteurs d'atenta auraient pu faire ça au nom de Gargamel que ça aurait été pareil.

 
c'est fatiguant de voir débarquer toujours les mêmes amalgames musulmans=extrémistes=terroristes

Oui nan mais ils sont penibles les mecs comme didier a faire l'amalgamme entre musulmans et terroristes, faut vraiment etre léger et avoir une matiere grise restreinte.
 
Edit : Grilled : )

 
C'est pas fatiguant... c'est tuant.

Je suis oblige de m'inscrire en faux avec ce que tu dis.
Peut etre est ce par ignorance, mais en l'occurence, oui, clairement, il y a un univers d'ecart culturel entre une population de culture musulmane et une population de culture chretienne.
Le principe d'egalite entre les individus independemment des sexes, tu le trouves deja dans les textes chretiens, meme s'il fallu attendre 18 siecles pour que son application trouve un socle juridique de principe, et 20 pour qu'il se valide dans les faits (et encore). Le principe du respect de la vie aussi, quelle qu'elle soit. Le principe de la domination de l'homme sur la femme est intraseque a la culture musulmane et largement documente. Le principe d'un droit a la vie relativise en fonction de la croyance aussi.
 
C'est tout le souci de fond: si le christianisme n'a largement pas ete applique pendant des siecles, les bases philosophiques et morales etaient la. Quelles bases philosophiques et morales pourront utiliser les musulmans pour moderniser leurs societes, quand leurs textes sont extremement violents envers les non-musulmans et particulierement avilissants pour les femmes ?
 
Ils devront se detacher du texte. C'est le seul moyen. Mais, probleme aigue, leur texte a un statut plus sacre pour eux que les textes des juifs et chretiens respectivement.
 
Il y a donc gros risque de voir en effet en permanence les musulmans moderes echoues a moderniser leur religion, puisque ce faisant ils en attaqueront les fondamentaux.
 
Pourquoi les islamistes ont ils un tel succes et suscitent ils une telle gene parmi les populations ? Mais tout simplement parce qu'ils font ce que les textes reconnus par tous preconisent. D'ou le malaise, bcp percevant que c'est mal, mais n'etant pas pour autant capables de franchir le pas et de critiquer l'origine meme des justifications de ces personnes, a savoir le texte.
 
La seule solution que je vois serais une version reecrite et expurgee du Coran, ainsi qu'une relecture des haddiths sous le regard de la modernite, c'est en dire en placant systematiquement les actes evoques en fonction de leur contexte historique.
 
Mais on est loin d'une telle revolution religieuse. Tres loin. Et l'Islam etant une loi, la metamorphose ne se fera pas sans douleur.

Et on entend ca de la bouche d'un mec qui vie et travail au Maroc
 
Si c'est si grave et fou, pourquoi t'as pas choisit la norvege ou les USA  
 
Hein mon cher Grith

 
Des reformes ont déjà existé, et il y en aura d'autres. Beaucoup de Musulmans sont favorables à ça.
 
Une religion ne peut survivre en restant statique et inflexible.

Parce que la pratique de l'Islam est BCP plus tolerante que les textes . Les musulmans sont des gens intelligents, comme partout, et ne souhaitent de mal a personne. Ce sont des gens adorables, qui vivent dans la concorde et la tolerance. Mais ce faisant, quand on lit le Coran, on se rend compte qu'ils font pas mal de contorsions vis a vis du texte qu'ils reverent par ailleurs.
Mais ceux qui voudraient changer les choses, subissent le poids des textes, l'opprobre publique, et l'impossibilite de faire bouger la situation, face a une religion qui sciemment decide de se figer il y a plus de 1000 ans.
 
En fait, l'Islam est l'inverse du Christianisme: le Christianisme a ete longtemps devoye par les gens qui s'en reclamaient. Tandis que les musulmans sont l'honneur de l'Islam, de part leur intelligence a honorer et adorer un Dieu et a savoir separer le bon grain de l'ivraie d'un texte tres violent et plutot intolerant (ce qui n'est que le reflet d'une epoque). Les musulmans se concentrent sur la sagesse de l'Islam et en mettent de cote les aspects discutables, tandis que longtemps les chretiens ont cherche a justifier leurs exactions par un texte qui ne pouvait en aucun cas les justifier.
 
Je souhaite une modernisation de l'Islam, et je n'ai rien contre lui, au contraire. Le Coran contient des passages magnifiques, en fait, des qu'il se preoccupe de Dieu et moins des hommes, ou la, il verse souvent dans des regles et commandements qui ne peuvent se comprendre en dehors de leur contexte historico-culturel.

Bien sur que les musulmans y sont favorables.
Mais le texte demeure. Et il permet les pires justifications.

 
La je preferere mais a lire ton dernier post on ne comprend qu'une chose "Islam c'est mal"
 
Ou peut etre que je l'ai mal compris

 
on peut justifier tout autant de chose avec la torah ou la bible qu'avec le coran