Reprise du message précédent :
 
 
 
 
Tant qu'ils font pas chier les autres, oui. "Pas de contrainte en religion"...
 
 
 
Tout simplement du fait de leur recours à la violence pour "convaincre"...ce qu'on appelle le takfirisme  
 
J'ai trouvé ce texte qui résume bien le point de vue des musulmans communs quant à ceux là : http://www.bladi.net/forum/158685- [...] me-nation/
 

T'a loupé le principal : ça commence avec "4%" et ça finit par "PIB".

Dubaï est un énorme centre de business...un nexus économique, meme si elle a tendance à perdre beaucoup de terrain au profit d'Abu Dhabi.

Cette vision est bien pratique, mais elle empêche tout remise en question.
 
 
Célafotozoksidento !
 
 
Un peu comme le "Célafotaléta" des libéraux économiques.

Céléfotaléta aussi en plus oui

Tends je vais développer un peu tu as raison.

 
nation  

Entre
 

 
et
 

 
Y a combien de barils?    

C'est aussi la faute aux concurrences entre nations qui ont mené à l'échec du panarabisme, chacun poussant la couverture vers soi et voulant etre le chef.
 
Ce meme panarabisme qui au lieu de profiter des richesses de toutes ces différentes cultures locales a essayé de réécrire l'histoire et a réprimé ces memes cultures locales, ceci résultant à la poursuite de la destruction des cultures authentiques et de la richesse de la diversité après l'humiliation de la colonisation.
 
Cet échec constaté et sous la pression saoudienne, les puissants corrompus tentent de jouer la carte du panislamisme, culture encore artificielle qui continue la dénaturation sociale locale en tentant encore d'aplanir les peuples arabes et de les soumettre.
 
Que ce soit le discours artificiel ethnique ou religieux, le but est la division du peuple pour régner...au risque d'ouvrir des boites de pandores criminelles.
 
La solution est donc dans le développement durable local et en gardant vivante les traditions locales harmonieuses avec leurs environnement (comment accépter qu'on ne puisse plus se baigner dans des pays marins ...), développement économique et culturel confié à la culture orale des femmes qui est moins mensongère que les programmes nationaux d'histoire révisionnistes des gouvernements corrompus et à une transmission de l'identité locale dans un but d'enrichissement général du monde arabe qui pourrait ainsi s'accepter et sortir du sentiment d'impuissance, de honte de soi et du tutorat inculqué par la dictature coloniale qui confiait la gérance des populations indigènes aux autorités religieuses musulmanes.
 
Un peu comme on doit sauver le patrimoine culturel français et son artisanat, voire son art face au rouleau compresseur culturel américain et à la grande distribution.
 
ça peut sembler identitaire, mais ce n'est pas le cas, il s'agit d'harmonie dans le développement, de se servir de son passé non manipulé pour construire son avenir. La mondialisation hélas ne va pas dans ce sens...d'où les solutions alter-mondialistes de développement contre les extrémismes et les impérialismes qui véhiculent des cultures artificielles non adaptées aux peuples et à leurs environnements.
 

   
 
 
Fais une recherche sur mon seudo et Dubaï et tu verras si j'ignorais ça  
 
Quand c'est marginal comme ça l'est à Dubaï, ça montre bien que "Dubaï bénéficie de la rente de l'or noir" c'est du passé.

 
 
dernière pub d'hugo boss?  

Non mais on est d'accord qu'il ne leur en reste plus beaucoup! On va pas se battre pour ça...  
 
Edit: Ceci dit...    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

 
Peupe juif... nation musulmane... présidents français chanoinisés par le pape toussa...
 
 

 
Quel rapport ?
 
Le concept de nation musulmane est de l'islamisme. Ce serait plus proche du sionisme à la limite.

 
Parler de peuple juif c'est sioniste ?
 
Pour les musulmans le terme peuple ne colle pas c'est tout...
 
Comment on dit pour les chrétiens ? la chrétienté ?

La définition de "nation musulmane" représentera bientot l'ensemble des pays ou la construction de minarets n'est pas interdite

 
Je ne sais pas s'il y a quelconque terme, je n'ai jamais entendu parler de peuple ou de nation chrétienne en dehors des mouvements extrêmistes et racistes. Si la religion est vue comme une religion, ces termes ne devraient pas exister.
 
Tu as Aryan Nations peut-être dans cette vision.

 
Ok je comprends mieux. Je ne crois vraiment pas que ce soit utilisé comme un terme suprémaciste en tout cas si ça peut rassurer, mais plus dans le sens "peuple"...
 

Oh mais une telle interdiction pourrait bien arriver en France un jour aussi tu sais!    

 
Il n'y a pas que la notion suprémaciste, il y a la notion d'appartenance. Il me semble bien qu'une partie des juifs rejettent la notion de peuple juif.

Salut zuid  

Il n'y a que moi qui te comprend sur ce forum ...du moins pour l'instant  ...mais sérieusement, tu t'es retrouvé hélas pris dans un tourbillon d'échanges entre Gilga et Glycines alors que tu ne cherches qu'une chose, celle de savoir si le Coran peut être dangereux pour des personnes comme toi.
Mais pour éviter ce genre de contre-temps tu devrais parler en ton nom et éviter de donner aveuglément ton soutien à des propos que j'estime également "gratuitement blessants" ... que tu as survolé un peu trop rapidement à mon goût.

Mais revenons à tes inquiétudes auxquelles je vais tenter d'apporter un petit peu de mon éclairage ...j'ai bien dit "tenter".

Je ne suis pas arabophone et pourtant le Coran me parle, et pourtant mon interprétation rejoint celle de nombreux musulmans sur ce topik sans que nous nous connaissions, sans que nous ayons eu des parcours de vie identiques ...et tout en étant une femme.
Il est clair que je ne vais pas parler de l'effet de la langue tant dans sa dimension sociologique, psychologique que syntaxique ou autre caractéristique d'une langue sur ma foi.
A dire vrai ma foi est passée par le canal de la musique associée à celui de la logique. Mais pas n'importe quelle musique, celle inspirée du gospel, du négro spirituel, et pas n'importe quelle logique, celle inspirée de philosophes.
Mais finalement au fond en quoi consiste l'effet de ce type de musique si ce n'est de ressentir au-delà des mots le "vrai", le "juste" , "la compassion", le "beau" de l'autre et de nous même.
Et je procéderais de la même façon pour la philosophie, en quoi consiste la philosophie, si ce n'est de faire participer la réflexion dans notre regard du monde, dans notre quête infinie de compréhension de tous ce que nous ressentons en nous et de tout ce que ce monde nous apporte en informations, en connaissances.
Quand ton cerveau est stimulé par ces processus, quand le sentiment de ce qui est "vrai" s'active en toi et quand ta réflexion s'aiguise par son emploi au quotidien tout simplement, il est clair que tu vas lire le Coran avec tout le potentiel que recèle ton cerveau.

En prenant un exemple extrait du Coran :

Si je laisse s'exprimer mon fameux canal que j'appellerais "musical" , je ne peux qu'associer les qualificatifs de Dieu par les sentiments du "Vrai", du "Juste", du "Beau", sentiments qui me font prendre justement conscience de l'existence de ces qualificatifs auquel je vais donner un nom "Dieu", sachant que ce que je ressens va au-delà du mot "Dieu", qui me font prendre conscience que je les reçois et non pas que je les crée car j'en serais bien incapable : cette Vérité dans son absolue ne peut être que parfaite et je sais que je ne suis pas parfaite car ma raison me le dit, car le monde, la vie me renvoie la preuve qu'en tant qu'être humain je ne serais jamais parfaite.
C'est parce que j'ai cette expérience de ce ressenti que je comprends ce verset quand Dieu nous dit que nous pouvons utiliser tous les plus beaux noms que les êtres humains ont créé pour parler de Lui.
Et étant donné que ma raison participe également dans ma relation au monde je vais réduire l'effet du canal musical qui pourrait me faire virer vers l'hystérie    (comme dans le cas de la transe) mais sans l'étouffer complètement non plus, en adoptant un ton du "juste milieu".

De 2 choses l'une zuid, soit tu possèdes ce sens du vrai et une réflexion saine auquel cas tu pourras utiliser toi-même le Coran contre tout fanatisme, y compris musulman, soit tu ne possèdes que la partie raisonnement sans ce sens du "vrai", auquel cas tu n'auras que la moitié de la clef de compréhension et tu risques de dire des monstruosités blessantes que tu sois musulman ou non.
Je n'ai pas parlé de la possibilité du sens du "vrai" sans raisonnement car ce cas est impossible, le sens du "vrai" t'oblige à développer ta réflexion.

Il n'existe qu'une seule raison de dire la vérité mais une multitude de raisons de dire des mensonges.
Partant de là, toute discussion sur l'Islam, toute interprétation du Coran, qu'elle fasse participer des athées ou des musulmans ou d'autres croyants ne peut converger que vers la même interprétation, car il n'existe qu'une seule Vérité ... mais une multitudes de mensonges.
La seule condition est que chacun fasse preuve de bonne foi ...ce terme est né du religieux et ce n'est pas sans raison.

Il y en a bien qui sont skinheads néo-nazis!  

 
 
et des blacks dans l'armée allemande de la ww2 ...  mais c'est un autre sujet  

Quelle réponse ont les musulmans quand on leur dit que leur prophète mahomet est un pédophile du fait qu'il a couché avec une gamine de 9 ans après s'être marié avec elle quand elle avait 6 ans?
 
C'est un mythe du Front National ou c'est vraiment écrit dans le Coran ? Si cela est écrit dans le Coran qu'en pensent les musulmans ? Que c'était un écart de conduite ? Qu'il ne faut pas critiquer le prophète mahomet ?

S'enregistrer sur HFr pour ça:  

Ah ouf ! Donc c'était des conneries. Tu me rassures
C'est parce que je pense à me convertir à l'Islam

Morte en tant que principe institué d'organisation de la société (bis), le nombre de Calife en ce monde n’excédant pas zéro. Reste plus beaucoup de Sultans non plus (Brunei, Oman, plus quelques titres honorifiques en Malaisie et en Indonésie...). Morte ou quasi de ce fait en tant que source de droit.

Ça ne veut pas dire que les mosquées sont vides, évidemment.

1- Allah a crée les hommes pour qu'ils l'adorent. La vie ici bas est une épreuve permettant de tester ceux qui reçoivent les message, l'acceptent et se prosternent, et les autres.

2- Par ailleurs, Allah guide et égare qui Il veut (au moins sept mentions du fait dans le Coran). Ceux qu'il égare n'ont aucun recours, Allah leur donne même un diable pour associé afin de mieux les égarer.

3- Une fois mouru, Allah punit les égarés en les plongeant dans le Saqar, le Feu éternel.

1 mérite l'aversion. 2 aussi. 3 itou.
1+2+3 : ...

Le côté sans fenêtre c'est l'impossibilité d'arriver à subordonner la divinité au Bien. Au lieu de : c'est Bien => c'est divin, on a : c'est divin=> c'est bien. Si c'est dans le Coran, tout raisonnement doit arriver à le justifier. Si ça n'y est pas c'est soit que c'est sans importance, soit que c'est mauvais. Si ça s'oppose au Coran, c'est que c'est mauvais.

D'accord chkops. Et y'a plus qu'à espérer que ça marche.

Mais tu gagnerais beaucoup à admettre que l'interprétation que je donne est la plus basique et qu'elle existe au sein de l'islam, largement répandue et par des arabophone qui ont étudiés l'arabe du Coran. Y'a des tombereaux de pieuse littérature là dessus, et qui font du Coran et des Hadith un road-book pour le Paradis.

cf. premier point. Et la modernisation des institution et des lois sur un modèle occidental est largement un travail endogène à la société musulmane, y'a pas eu que la colonisation, loin de là.

a+

Si tu avais dit clairement que tu parlais du califat que Attaturk a aboli pour son archaïsme et non de la religion musulmane on aurait gagné du temps

J'irais dans le meme sens que toi :
Pourquoi le texte est il si abscon que l'on ne doit ni pretendre le comprendre ni l'interpreter sans passer 40 ans dessus et etre de langue maternelle arabe classique ?
Bcp des arguments que tu developpes, glycines, visent surtout a expliquer que toute vision d'un non specialiste sera completement erronee par nature.
Or, l'immense majorite des musulmans n'ont jamais ete des specialistes. N'est ce pas la une faiblesse structurelle du texte, qui facilite a foison le controle de la population ? Le texte n'est pas confisque par un clerge, comme dans le catholicisme romain du haut moyen age, mais par des "savants", tout autre lecteur etant de facto mis hors competition quant a toute lecture critique. Ces savants jouent la un role eminemment tendancieux il me semble, et a la lecture de ton post, j'ai l'impression que tu justifies l'importance de ce role.
 
Perso, a la lecture (en francais, c'est evident), le texte m'a parut contradictoire, mal organise (pour un texte ecrit) mais jamais obscur. Au contraire, la plupart des versets est extrement clair et precis.
 
N'es tu pas justement en train de faire ce que Gilga evoquait : tordre le texte pour en obtenir une interpretation qui soit plus compatible avec ta morale personnelle ?
 
Sinon Nanou, ne le prend pas mal, mais a la lecture de ton post, c'est tres "mystique" et difficile a comprendre quand on ne croit pas.

 
Hmm. Je pense que dans son message initial, il etait clair qu'il parlait de l'islam en tant qu'element principal de l'organisation de la societe. Des l'origine, l'islam a cette vocation, cette destinee.
Et de ce point de vue la, cette vocation d'islam politique a echoue (fin du califat, etc...).
Meme si en parallele, l'islam en tant que religion personnelle, connait toujours un grand succes.

Je ne vois pas le rapport avec la justesse de l’interprétation, ni avec la sincérité de la croyance.
Justement, ce qui m’intéresse, pour faire simple, c’est d’arriver à distinguer si les gens violents (donc ceux dont je veux me protéger) puisent leur violence dans une interprétation juste ou pas du coran. De là, en déduire si le problème peut se résoudre avec le coran, ou devra se résoudre malgré et à cause du coran. (version très simplifié, les choses ne sont pas blanches ou noires et toutes décorrélées, bien entendu).

 
Le grand succès est facile à comprendre, chaque musulman est un missonnaire plus ou moins actif, ça fait beaucoup de monde pour convaincre les autres qui n'ont pas encore compris le "vrai" message.

La violence est toujours l'échec de la raison...or l'islam prone l'effort intellectuel, le grand djihad (effort sur soi) et le dialogue.

La religion est déjà dans son principe un échec de la raison.
Tu ne peux pas utiliser ce que serait l’islam d’après toi pour répondre à ma question. La question est justement de savoir comment distinguer les différentes variantes d’interprétation. Le mec qui balance un avion sur une tour au nom de sa religion, il croit fermement et sincèrement que l’islam lui a demandé de le faire.
 
La façon de décider ne peut qu’être raisonnablement externe à la nature profonde de l’interprétation choisie, sous peine d’être un raisonnement qui suppose sa conclusion, et donc fallacieux.
Je peux tout à fait imaginer qu’il n’y ait pas de réponse satisfaisante à ma question, parce qu’il y aura plus ou moins nécessairement un passage de « je crois que » dans le raisonnement qui le rend récursif (que Nanou651 met bien en lumière en sortant du chapeau un « sens du vrai », qui n’est au final qu’un « je crois que » soumis à tous les biais de la pensée qu’on peut imaginer).
Le problème est qu’il est alors difficile de discriminer vis-à-vis du sens « réel » du texte les différentes interprétations violentes et non violentes.
 
Etant entendu que, aimant mon petit confort paisible, je préfère les interprétations non guerrières du texte, sans préjuger de leur qualité vis-à-vis du sens  de celui-ci.

 
Ce n'est pas d'après moi c'est un principe fondamental de l'Islam, le Fiqh...qui vient du mot arabe signifiant comprendre VS le Taqlid...
 
Sinon on vous a déjà souvent parlé de Mohamed Arkoun, il explique ça très bien, mais faut le lire...http://oumma.com/Mohammed-Arkoun-et-le-defi
 

 
 
Choisir de considérer l'Islam par l'aspect violent et vindicatif du terrorisme takfiriste, c'est les encourager à des actions encore plus "éclatantes" afin d'augmenter encore leur visibilité....pensez y, pas évident dans une société du "tout image" (aucun fond ?)...
 

Je ne peux pas lire l’intégralité de l’article linké tout de suite, mais dans la partie que tu cites, ce sont bien les bases de ces critères, les plus fondamentaux que je demande. Sachant que, par nature, ils ne peuvent pas supposer de façon aussi subtile que ce soit quoi que ce soit sur ce qu’on souhaiterait que soit l’interprétation qui en découlera, sous peine d’être fallacieux.

Je ne m’interdirai pas, sauf raison impérieuse, de chercher à comprendre les rouages de ces phénomènes sociaux. C’est la portée qui se veut absolue de la divinité en question qui impose un luxe de précautions conceptuelles à son propos.

Il prône aussi une effort sur la nuque de l'infidèle    

 
Non.

 
Si un peu quand même    

 
Contexte guerrier après hostilités du camp adverse.  
 
Essaye encore.