Reprise du message précédent :

 
En tout cas c'est plus utile que de réciter des "je vous salue marie", ou de s'auto-flageller
 
Y a "libérer un captif" aussi apparemment ...yeahh ! fun !
 
Pompono si tu pouvais citer avec exactitude les sources quand tu annonces ce genre de "regles", ça serait intéressant. (Sunnah ? hadiths ? quelles écoles ? etc...) Tx.
 

 
Alors ça voudrait dire que la faute et la punition devraient être obligatoires pour tout le monde, à moins de considérer un dieu arbitraire et inégalitaire qui ferait deux poids deux mesures.
 
Et cette notion de "collectif" est assez contradictoire avec une société laïque...

 
Plait il ?    
 
 

 
La source exacte c'est les hadiths du prophète et l'école c'est les malikites :  
 
http://www.doctrine-malikite.fr/fo [...] 37387.html
 
De toute façon, je ne suis pas dans un délire de juridiction par rapport à la Sunnah etc, la shari'a pour moi est une porte d'entrée, et elle ne doit pas être prise dans sa totalité, elle se doit d'être étudié par contre.  
 
Ce n'est de toute façon pas la parole de Dieu. Mais c'est bien de savoir quoi faire dans ce genre de cas.

 
Il n'y a pas d'obligation de s'afficher avec tous les chefs d'Etat...

 
Euh à ce que je sache, mêmes les sociétés les plus collectivistes ont pu être laïques, peut-être confond-tu laicité et libéralisme.

 
Sauf que c'est pas permis en Islam de calculer ses fautes par rapport à la punition.
 
Et puis de toute façon personne va aller vérifier derrière que ta bien payer 60 pauvres, c'est une démarche personnelle , si un multimilliardaire veut pas faire le ramadan, il n'a qu'a pas le faire.

 
C'est attribuer à la religion un rôle public  

 
Tu veux dire social ?    

 
Dans ce cas là, va interdire le Secours Catholique, la Croix-Rouge  

 
"Il est plus facile pour un chameau..." toussa...

 
Tout à fait, mais je disais juste que la laïcité limitait la religion à une sphère privée.
 
Et tu ne m'a pas répondu à ça, dieu est-il inégalitaire ?  
 

 
Oui mais étant une république "théoriquement" sociale, ça se recoupe.

 
C'est limite en effet, mais c'est pas un rôle direct.

 
   Waw ! On dirait que tu parles à jeun là euh... pardon à vide.
 

 
Qu'est-ce qui te gène ?

 
Je vois pas l'intérêt ? Par principe ?
 
La sphère publique, sphère privé est un principe anglo-saxon. Ces deux sphères en réalité n'existe pas, elles sont indissociable.  
 
Vouloir faire un cadre neutre et faire un cadre neutralisateur sont deux choses différentes.

 
Il charge une âme selon sa capacité, hors Il ne nous à pas fais tous pareil. Il ne nous à pas donné la même capacité de compréhension.
Peut être que celui qui vit sans aucune notion morale à des plaisirs immédiat sur terre qu'il devra rattraper ensuite pour comprendre ce qui à été le coup de ces plaisirs immédiat.  
 
Je parle par exemple de celui qui se nourrit de la sueur de ses travailleurs.
 
Il rend pour certains la vie sur terre plus difficile et d'autre plus facile, essayer de comprendre à chaque fois les raisons et les buts sont impossible tant qu'on à pas une connaissance précise de l'au delà.  
 
Surtout qu'on ne sait jamais réelemment ce qui est difficile de ce qui est facile, le Coran dit que ce qui peut nous paraitre mal peut être en réalité être bien et ce qui peut nous paraitre bien peut être en réalité mauvais et que Lui seul sait.

 
 
Bah moi, même en croyant en Dieu, je préférerais passer l'éternité en enfer plutôt que de me plier à toutes les singeries imposées par les réligions.

 
Par prosélytisme plutôt.
 
Sinon qu'est-ce qui te fait dire que les deux sphères n'existent pas ? Elles sont légalement définies, elles existent en pratique : je ne vois pas trop là.

 
Donc à la base dieu serait profondément inégalitaire, ce serait un choix de sa part de faire partir les êtres humains avec des points de départ et des capacités différents...

 
et le plus cruel c'est qu'à l'avance il condamne les plus faibles (dans le sens incapable d'obéir aveuglement à ses lois) à griller en enfer.  

Bonsoir,
 
Une petite question (surement déjà évoquée, mais pas envie de me taper les 640 pages du topic).
 
J'ai vu plein de publicités du "secours islamique".
 
Qu'est-ce que ça signifie "islamique" par rapport à "musulman"?
 
Pourquoi ça ne s'appelle pas "secours musulman" ? Fallait à tout prix que ça rime avec "Secours Catholique"?

Faut arreter de poster bourrés les mecs....
 

 
LA destruction des Bouddhas a effectivement été justifiée par une tradition islamique qui se pratiquait il y a 1400 ans, mais comme on peut le voir en Egypte qui n'a plus cours depuis autant de temps théoriquement.
 
Les raisons ne sont donc pas religieuses.
 
La première raison est que les talibans jouent un role primordial dans le conflit entre le Pakistan et l'Inde, il est tout à fait possible que le Pakistan ait subventionner ces actes pour provoquer l'Inde et ses croyants, ou alors une lubie d'un milliardaire saoudien, c'est également possible.
 
Deuxième raison il est possible que les talibans toujours en manque de liquidités aient essayé de faire chanter l'UNESCO ou le Japon etc...il existe un énorme réseau de pillage culturel en Afghanistan.
 
http://www.grands-reporters.com/Af [...] e-des.html
 

 
Maintenant explique moi pourquoi les occidentaux ont toujours détruit les autres civilisations, comme au nom de Dieu Bush a envoyé son armée détruire l'Irak, culture millénaire, et menace aujourd'hui l'Iran, autre culture millénaire ?
 

 
  C'est quoi ça ? du tricotage ou un rattrapage aux branches complètement malhonnête ?
 

 
Mais qu'est ce que tu racontes ? Après le rattrapage aux branches le deux poids, deux mesures ?
 

 
HS.....on se fout complètement de savoir si "dieu t'a donné la foi" sur ce topic ... faut le répéter combien de fois Ophélie ?
 
Direction premier post...
 

 
T'en as pas marre de répéter les mêmes âneries ? T'étais vraiment saoul quand t'as écrit ça ? parce que au niveau de la logique ou de l'obvious ça craint quand meme. Assez laid à observer tes contorsions pour arriver à retomber sur tes préjugés.
 

 
Pas de contrainte en religion, un pauvre n'a pas particulièrement besoin de faire le ramadan, il connait le jeune toute l'année, le Ramadan sert entre autre à faire connaitre aux plus aisés la condition des plus démunis, et l'humilité.
 
Encore tout faux....
 

 
Pourquoi pas d'une part...
 
D'autre part le mot musulman est un adjectif issu du mot islam, il n'y a donc pas de grande différence, si ce n'est que le mot islamique a une connotation plus culturelle et est donc moins exclusif, on comprend mieux que c'est l'esprit du secours apporté qui est islamique, sans que cela soit réservé spécifiquement à un public musulman.
 
L'association est d'ailleurs née en Europe, à Birmingham, surement influencé par le succès du secours catholique.
 
Cela dit à la différence du secours catholique qui dépend directement de l'Eglise et de l'Organisation Internationale de Secours islamique qui dépend des oulémas saoudiens Wahabites, le secours islamique est une organisation indépendante.

L'Islam pour les NooBs : http://www.curiosphere.tv/islam/

Tiens, je vais regarder, cela peut etre interessant
Merci
 
J'ai parcouru les "questions a" et je suis plutot surpris.
Deja, cela ne doit pas trop te plaire, ils employent le nom de Mahomet a toutes les sauces, y compris Ben Jelloun et l'imam interroge
Sinon, aucun souci avec ces reponses, meme si elles sont plutot dures envers l'islam, je trouve. Enfin, plutot que "dures", disons "critiques" mais sans animosite.
 
Je pense que l'une des causes de l'incomprehension des europeens, c'est le point souleve par Jacqueline Chabbi : le succes de Mohammed est d'abord politique avant d'etre religieux.
Sinon, j'aurais appris quelques trucs (sur l'ange gabriel, et sur l'introduction tardive de la tradition du mouton).

 
C'est très pédagogique hein
 
mais y a des auteurs cités qui valent le coup, et une vidéo sur Averoes    
 

et en meme temps... Tahar Ben Jelloun est pour une stricte separation de la sphere publique et de la religion (passage sur la loi concernant le voile). Et il a des mots tres durs sur certains aspects du debat actuel.

Et ma foi il défend plutot bien cette idée, ce qui est rare dans ce débat :

à noter qu'il n'inclut pas encore la rue, pour lui donc la tenue dans la rue est de l'ordre de la liberté individuelle et de la vie privée.

Peut etre que si il a constaté une pression trop forte aujourd'hui il serait aussi pour l'interdiction dans la rue cela dit. Son texte à propos du voile intégral (le playboy et la burqa) était drole mais pas fameux cela dit

l'interview est ancienne (on parle de chirac, et du debat sur le voile a l'ecole).
Mais il defend l'idee surtout que le port du voile est un geste plus politique que religieux, et qu'il n'aime pas l'idee politique derreire.

Ce qui est intéressant c'est qu'il se place d'un point de vue méditerranéen et pas d'un point de vue "identité nationale", point de vue qui a totalement parasité et dénaturé la question du voile en France : pas les bonnes raisons...

On sent que l'arrière pensée est que el développement du voile en France risque d'empirer la situation au Maghreb par exemple, où la situation est telle que l'islamisme doit etre combattu comme un fléau sanguinaire.

Mais d'où vient ce fléau ? de l'autorisation de partis se réclamant de la religion, donc si on veut vraiment aller au bout de l'idée, il faut interdire tous les partis religieux, dont les partis démocrates chrétiens et autres chanoineries, ainsi que les cercles sionistes au sein de partis comme le PS (cercle leon blum http://www.cercle-leon-blum.org/opinions.htm qui se dissimulent derrière la laicité en plus...) et autres présences connotées au sein de diners religieux hautement médiatisés et sectaires, et surtout rituels...

Toutes les pressions et les lobbyismes religieux doivent etre combattus, ou aucun. Alors ... qui oserait demander une interdiction de la tenue loubavitch ?

en meme temps personnellement je suis contre le port du voile, mais pour les bonnes raisons.

Avant tout cela dit il faut interdire les partis religieux. Puis faire en sorte d'éviter l'escalade lobbyiste entre religions. S'en prendre à une seule des religions ne fera qu'en renforcer les parties dures.

Moi
Cela me pose aucun souci. Surtout que j'ai toujours eu de la compassion pour ces femmes vetues de noire de pied en cap, en plein ete, sous le soleil...

 
les plus faibles dans le sens spirituel et non pas financier
ceux-là qu'ils soient riches ou pauvres iront en enfer selon la foi musulmane et chrétienne aussi du reste.  
 
 

 
Moi aussi, je suis contre ces affreux déguisements ridicules.

 
L'enfer c'est chelou    
 

 
On est tous le déguisé de quelqu'un en meme temps

 
Encore des attaques personnelles, ça ne change pas... ça ne t'étais pas adressé qui plus est.

 
Non mais relis toi, tordre le sens de "social" pour arriver à en faire l'équivalent du terme "publique" c'est quand meme fort de café...
 

 
Saha ramdanek et saha ftourek.
 
Dans l'extrait suivant il exprime également ce qui fait frein au progrès. Une minorité de musulmans qui se croit représentante de l'islam, et qui est malheureusement perçue comme telle en occident, empêche toute réflexion et enferme un peu plus la religion dans une interprétation mortifère.
 
Ce n'est pas l'apanage de l'islam, certes, toutes les religions sont passées par une phase obscurantiste. Seulement, elles n'avaient pas les moyens de communication dont nous disposons aujourd'hui. Il est possible de contrer le fondamentalisme par l'information globalisée mais nous devons aussi faire face à des actions concertées visant à fourvoyer le message. Je n'ai pas encore vu de prédicateurs éclairés envahir les ondes, hélas. Il n'est jamais trop tard pour montrer que l'islam n'est pas une outil de propagande guerrière, mais un trait d'union entre les peuples. Une religion de progrès et de dialogue.  
 
Je pense en être le produit, comme d'autres. Je vis ma religion en paix et je ne cherche à l'imposer à personne.  
 

moi ce qui me choque un peu c'est qu'il faut toujours que les musulmans montrent qu'ils sont bons, qu'ils sont gentils. les gens cherchent tjrs à savoir si vous êtes un bon musulman par là entendez pas trop pratiquant, pas de barbe et s'habiller à la mode européenne.  
le musulman a tjrs besoin de justifier sa religion alors que les autres non.
 
on ne parle jamais de bons ou mauvais juifs, de bons ou mauvais chrétiens et pourtant des bons et des mauvais y'en a partout.
 
un musulman qui porte une grosse barbe et qui marche dans la rue on le voit tout de suite comme un extrémiste
 qui doit enfermer sa femme et maudire l'occident mais( et c'est juste un exemple) un juif avec une kippa et des loks ça gêne personne et il passe inaperçu.  
tout dépend de la perception qu'on a de l'autre: si on l'image mauvais eh bien à nos yeux il le sera tjrs quoi qu'il fasse.