Reprise du message précédent :

 
Tu veux en venir où ?

 
Oui , car pour suivre le rite à fond, c'est au mangeur d'égorger sa viande.  
 

 
La plupart des gens qui mangent hallal ont déjà assisté à un égorgement rituel, sinon, moi je suis pour que ceux qui mangent de la viande tue l'animal au moins une fois de temps en temps.  
 
Sinon hallal ou pas, je suis contre la vie qu'on impose à ces animaux. Surtout que ce n'est pas nécessaire de manger autant de viande qu'on en mange. Personnellement, je n'en mange pas.
 

 
Qu'on à le droit de choisir la religion/philosophie de vie qu'on veut à partir du moment où ca n'empiète pas sur les autres.  
 
Ce dernier principe marche aussi pour les athées, leur liberté aussi doit s'arrêter où elle empiète sur la liberté des croyants.

Et en quoi cela n'est il pas le cas aujourd'hui en France ?

 
Bah oui, ça va être pratique que chacun se remette à égorger ses bêtes tiens, on disait quoi à propos de certains aspects des dogmes religieux qui n'étaient pas adaptés aux avancées du monde ?
 
Quand à la partie que j'ai mise en gras... Euh... J'y crois pas une seconde ? Ou alors on ne donne pas le même sens à "la plupart".
 
 
 
+1, je suis très curieux de voir en quoi les athées empiètent réellement sur la liberté des croyants aujourd'hui, merci de citer des faits précis de limitations imposées par "les athées" dans le cadre d'une pratique religieuse qui n'empiète pas sur la sphère publique, comme il se doit.

 
La limitation de la liberté des croyants par les athées, c'est dans ta phrase, je ne vois pas en quoi la religion ne doit pas empièter sur la mythique "sphère publique".  
 
La religion si c'est une affaire privé qui concerne chacun, ca ne veut pas dire qu'elle doit s'arrêter quand on sort de chez soi.
 
Sans doute ca dérange certains athées radicaux de voir des gens religieux, comme ça dérange des religieux radicaux de voir des athées, mais la loi doit être équitable et garantir les droits de chacun.  
 
Elle ne le fait pas, on à vu avec l'affaire des filles qu'on force à enlever le voile pour qu'elle puisse accéder à l'éducation sous des prétextes complétement à cotés de la plaque.
 

 
J'ai l'impression que tu mets dans le même panier l'absence de religion liée à la laïcité et athéisme.

 
Ben... C'est peut-être aussi un peu lié au fait qu'une majorité de gens habitent dans des logements collectifs, où je vois pas mal d'autre raisons que le côté sanitaire (qui en une aussi cela dit, de bonne raison hein) pour que les gens ne tuent pas eux-même leur future bouffe... Faut savoir faire, ça prend du temps, j'ai pas les moyens pratiques de stocker un boeuf chez moi après l'avoir égorgé (je rappelle que la remarque de départ, passablement stupide, était "Oui, car pour suivre le rite à fond, c'est au mangeur d'égorger sa viande.", donc pour être "à fond" y a que moi qui le bouffe hein, ça va pas se faire dans la journée). On fait quoi ? on met en place des espaces publiques d'abattage, ou tout le monde vient couper le cou de son poulet de midi histoire de ne pas le faire dans son appart' ?
 
On faisait plein de trucs "auparavant", des fois on a gagné à y changer, d'autres fois pas, mais c'est tout sauf un argument valable. Et si, le côté pratique des choses est une bonne raison de les faire évoluer il me semble.

 
C'est pourtant une des bases de la laïcité.

 
T'es parti pour interdire la chasse ?
 
Bon courage...

Après tout dépend de la lecture de la laicité, certains y voient une garantie à tous les cultes d'exister et de se manifester sans en privilégier un en particulier, ce dont on est loin, d'autres y voient une disparition complète du religieux de la sphère publique, et à ce moment en toute logique il faut modifier le calendrier des fetes et des jours feriés également.

 
Non, c'est une lecture tronqué de la laicité, les bases de la laicité repose sur deux principes :
 
1 ) La liberté de culte
 
2 ) La séparation du pouvoir religieux (clergé) et de l'Etat.
 
On assiste ces dernières années à un retour du religieux dans l'Etat (déclaration du président sur les prêtres, son affirmation de foi) et du combat de l'Islam vu comme un danger pour notre civilisation.

 
Le socle commun doit être neutre, c'est ça la laicité, là y'a aucun problème.
 
L'atheisme c'est autre chose, on peut être athée mais les "Croisée de l'Atheisme" me révulse autant que les djihadiste néo salafiste.

 
Tu sais lire ou tu parcours en diagonale pour trouver juste un bon mot ? C'est quoi le rapport entre le fait que je réagisse à "Oui, car pour suivre le rite à fond, c'est au mangeur d'égorger sa viande." en soulignant que dans l'état actuel des choses, c'est absurde d'espérer que ça soit raisonnablement possible de penser comme ça, et l'idée d'interdire la chasse ?

 
Elle est déjà interdite la moitié de l'année (sauf espèces nuisibles). Je pense que pompono doit être outré d'ailleurs, quel outrage pour la liberté des chasseurs  

 
C'est ça...j'ai lu meme pas le quart de ton délire, et tes raisonnements par l'absurde, du genre les problemes de stockage etc...
 

Ben oui. En réponse à une remarque comme (oui oui, j'insiste, parce que ça ne choque personne des conneries pareilles ?) "Oui, car pour suivre le rite à fond, c'est au mangeur d'égorger sa viande.", on ne peut que partir dans des délires absurdes. C'est pas de demi-mesure hein. Non, non, c'est au mangeur d'égorger sa viande si on veut suivre le rite à fond. Point. Et c'est un peu le problème quand on essaie de rationaliser et de trouver des justifications réelles aux dogmes et aux rites religieux qui, par essence, n'en ont pas besoin. On y croit, ou pas, on en parle, ou pas, mais on ne monte pas sur ses grands chevaux quand quelqu'un n'y croit pas, et on ne sort pas de conneries plus grosses que soi pour essayer de les "défendre".

En ce qui me concerne, idéalement, les gens font ce qu'ils veulent, mangent ce qu'ils veulent, s'habillent comme ils veulent. Mais à aucun moment ils ne viennent m'expliquer que par commodité religieuse pour eux, ils vont influer d'une quelconque façon sur ma vie. Aucun. Ca ne doit rien me coûter, ne me couper aucune option. La laïcité pour moi c'est ça. Idéalement hein. Autant dire qu'à l'heure actuelle c'est pas le cas, et c'est dommage... Mais c'est pour qu'on soit bien clairs.

 
Le socle commun dot être areligieux. De toute manière l'idée même d'être neutre vis à vis des 10000 religions existantes à l'heure actuelle est assez farfelu...

Non t'es pas clair.

En dehors des cadres d'application concrets des dogmes, Pompono peut faire des apartés théologique sur ce topic, tandis que toi tu pars dans tous les sens.

Par exemple à partir de ce qu'il a dit, on peut faire une critique assez simple de l'industrie du hallal, c'est qu'à partir du moment où on rallonge la chaine alimentaire de l'égorgement à l'assiette, le principe perd énormément de son interet.

 
Non , il ne doit pas et ne peut pas être areligieux. La religion c'est ni plus ni moins une interprétation de l'existence.
 
C'est pour ça l' "aréligiosité" n'existe pas, comme l'apolitisme, être athée, c'est une façon d'interprêter l'existence, donc crée un cadre où seul l'athée se sent totalement à l'aise, c'est complétement injuste et ça ne vaut pas mieux qu'un état islamiste.  
 
Etre neutre par rapport aux croyances, c'est très simple, il suffit que toutes les manifestation de l'Etat soit neutre par rapport au religion mais la liberté de conscience est totale pour les citoyens.  
 
C'est ça la laicité, et liberté de conscience ça marche aussi avec liberté de rite tant que ca ne limite pas la liberté d'autrui.
 
Quand quelqu'un jeune, fais ses prières, porte le voile, etc ca n'empiète sur personne. Les seuls gens que ça dérangent, c'est que ceux que ça insupporte de voir quelqu'un témoigner de sa foi. Et c'est eux qui essayent de limiter la liberté des autres.

   
Tu peux dire que les athées sont immoraux, si tu veux. Un athée ne croit pas à l'existence. C'est une attitude qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle. Il ne croit pas au paradis ni à l'enfer (ca va être marrant qu'on promet l'enfer aux athées   )

 
Ça n'a juste aucun rapport avec ce qu'il a dit, il n'a même pas parlé d'absence de morale des athées.

"Façon d'interpréter l'existence"  

 
Et donc, le rapport avec l'absence de morale ?

On dit souvent que les athées sont immoraux car ils rejettent tout existence...

 
Ok. C'est pour ça que je ne poste pas ici d'habitude, je n'ai rien à y foutre, c'est juste que cette phrase m'a agacé. C'est pour ça que j'aimerais une réouverture du topic athée, fermé depuis des lustres pour des raisons nébuleuses. Et je concède volontiers que Pompono peut faire des "apartés", c'est juste que je l'ai surement pas pris comme il fallait. J'ai vraiment pas ma place ici.

Premièrement, je ne pense absolument pas qu'être athée implique une quelconque défaillance morale, on peut tout à fait être extrêmement droit sur le plan morale sans croire en Dieu. Comme on peut être un dévot sans aucune conscience morale propre, uniquement mû par la crainte de l'Enfer et l'envie du Paradis. (ex. néo salafiste, rigouriste, wahabite)
 
Deuxièmement, tout être pensant à une interprétation de sa propre existence, qu'il la repose sur le hasard, Dieu, ou le néant, ça reste une interprétation.

 
Ha donc tu lui fais dire des choses sur une base de "on dit" ...

 
Cette phrase n'engage que moi, je ne vais pas faire une pétition ou demander aux autres de penser comme moi, il s'agit d'un positionnement purement personnel comme toutes mes considérations morales ou religieuses.

Effectivement ça serait bien que ça rouvre.

Ici, je poste du point de vue de la curiosité culturelle et en cherchant à comprendre certains dogmes et la sagesse qu'ils peuvent cacher ou contenir, et on peut aussi contrer certains intégristes en se basant sur les textes religieux, et leur montrer leur déviance. (ce qui n'est à mon humble avis pas le cas de Pompono ...les intégristes du topic ont décidé d'etre absent du net "impie" pendant le ramadan l'un d'eux a meme demandé le ban volontairement en insultant un peu tout le monde)

Sur le topic athée je peux remettre en cause certaines choses en affirmant pourquoi je ne crois pas.

La raison principale est que le topic était essentiellement devenu une grande foire d'empoigne, fréquentée de surcroit par pas mal de trolleurs notoires. Au bout d'un moment quand il y a trop d'alertes sur un topic ça finit par agacer suffisamment un modo qui décide de le laisser fermé (non, c'est pas moi pour le coup ). C'est sans doute un peu dommage, mais si tu es motivé pour en ouvrir un nouveau avec un premier post relativement neutre tu es le bienvenu. Il va sans dire que le but d'un tel topic ne devra pas être de faire de la provoc en crachant gratuitement sur les religions et les croyants.
 
Sur ce il serait sans doute temps d'arrêter le HS sur l'athéisme.

Merci pour la précision. Je maintiens qu'un athée ne se pose pas de questions sur sa propre existence, il a déjà ses réponses (matérialistes, pas mystiques   )

T'en connais beaucoup des "Croisés de l'Athéisme" ma pomponette ? Ils tuent combien de personnes par an au nom de leur athéisme ? Ils imposent l'athéisme à combien de personnes ?
 
Plus ou moins que les "djihadistes néo-salafistes" ?

 
Je ne dis pas qu'il se pose des questions. Bref.

 
Va troller ailleurs, merci.

 
La religion n'a rien de naturel, on nait areligieux.  
Et tu mélanges complètement tous les concepts : liberté de conscience, liberté de rite !!! ...
 
Les raéliens réclament le droit pour les femmes de se balader torse nu en public, ils ont même fait des démarches officielles dans ce sens aux Etats-Unis. Non pas que ça me dérangerais, mais ça montre bien que ton histoire de neutralité n'est possible qu'avec l'anarchie totale : toute limitation quelle qu'elle soit serait potentiellement une atteinte à une religion. Entre les raéliens, les siks qui veulent pouvoir porter un poignard (pourquoi pas un fusil après tout ?) et les autres milliers de religions on a pas finit...

Stop le HS, c'était pas la peine de rajouter de la provoc.

 
Tu appose ça comme une Vérité universelle alors que tu l'a sors d'où exactement ? De ton interprétation de l'existence, donc de ta croyance.
Pour moi l'être humain né avec un besoin spirituel, qui se développe ou meurt, mais il né quand même avec.  
Toutes les communautés humaines ont leur forme de croyance/religion donc c'est que ça répond bien à un besoin humain.

 
L'un ne va pas sans l'autre, la liberté de conscience doit être infini et la liberté de rite s'arrêter là où la liberté des autres commence.  
Le fait de sacraliser la poitrine par exemple, bien que je sois d'accord avec cette sacralisation, c'est un principe religieux qui est communément intégré à toutes nos consciences.  
 
Les lois, les règles, les coutumes de notre société sont toutes imprégnés de religion.