Reprise du message précédent :
 
Sauf que ce discours ne fait pas un dogme de l'Eglise Catholique en soit.
Et que donc, une personne qui se dit chretienne n'est pas obligee de suivre les recommandations de ce discours.
 
Faut comprendre qu'etre en desaccord avec un dogme, c'est ne plus faire partie de la communaute religieuse. C'est etre "heretique" pour reprendre un terme ancien, ou tout du moins schismatique.
Etre en desaccord avec le clerge sur un point quelconque en dehors des dogmes etablis, ne fait pas de toi un heretique ou un schismatique.

Sauf que... c'est l'infaillibilite pontificale, le dogme. Relis ta citation. En gros, le pape s'appuye sur son infaillibilite pour decreter qu'une chose est bonne ou mauvaise. Mais cela ne fait pas de son jugement en lui-meme un dogme en ce qui concerne Humanae Vitae, attention. Son infaillibilite donne en revanche du poids a sa decision.
Cette infaillibilite peut servir a decreter un dogme (cas de 1950). Mais ce ne fut pas le cas pour les deux encycliques posterieures nommees.
 
PS: je ne me reconnais pas dans le dogme de l'infaillibilte pontificale, que je considere etre une annerie. C'est d'ailleurs entre pour ca, et parce que je suis en desaccord avec d'autres dogmes (comme l'Immacule Conception), que je ne me considere pas comme catholique.

Faut reconnaitre que cela pretait a confusion

 
Je ne discute pas ton point de vue sur ce que dit le Pape (je pense qu'il a parfaitement raison de s'exprimer ainsi sur l'amour humain, son point de vue est remarquablement construit et cohérent, et pour le suivre personnellement, infiniment juste), je dis juste que ce n'est pas un dogme.

Olivie, tu n'as pas écris :  
 
Vous zavez pa un topic "Christianisme" pour discuter de ca ?
 
mais :

alors ais au moin le courage de tes opinions écris le dicton en entier : croix de bois croix de fer si je mens, je vais en enfer   et explique nous ce que tu veux dire par là clairement au lieu d'utiliser des sous entendus ou des non dits !
 

sauf que:

Donc, quelque part, c'est Dieu qui l'a ecrit d'apres la foi musulmane.

Tu crois que les musulmans sont assez stupides pour penser que Dieu puisse écrire un livre ?

Mais si ça dérrange vraiment quelqu'un si on veut parler des différentes religion ensemble, on peut aller sur ce topic :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

J'y peux rien si le texte est considere comme la retranscription parfaite du livre divin !
C'est pas mon dogme, ni ma faute non plus.
 
Mais si tu rencontres un musulman qui considere que le Coran n'est pas divin, et n'est qu'une transcription forcemment erronee et subjective d'un message divin, fait moi signe.
C'est tout simplement contraire a tout ce que j'ai pu lire sur l'Islam.

Tous ceux que je connais personnellement.  

l'Evangile emane du Christ non?

erronée et subjective non mais je suis catho et je crois que la bible est inspirée, c'est à dire que le soufle de l'esprit saint a inspiré les redacteurs c'est à dire que le Divin est mélé à l'humain, donc il peut y avoir des détails faux ou des inexactitudes mais il y a un souffle cohérent qui parcourt l'ensemble l'écriture ce qui fait qu'elle est de doctrine sûre.

Non.
Les Evangiles, se sont des reportages sur la vie du Christ. Parfois meme rediges par des gens qui ne l'ont jamais connu, ni ne lui ont parle.
 
Les Evangiles sont exactement comme les haddiths. Sauf que pour le chretien, ils portent non pas sur la vie d'un Prophete, mais du fils de Dieu.

Oui chaque evangeliste ou apôtre (Paul) témoigne du message orthodoxe catholique de Jésus.

Pourquoi ?
Il dit a peu pres la meme chose que moi: l'AT et le NT sont des textes "inspires", mais ne seraient qu'en raison de leurs contradictions, ils ne sont pas exacts au mot pres. Le message global qui s'en ressort, lui est exact et coherent, et les chretiens le considere comme inspire par Dieu.
Le Coran est cense avoir ete dicte a Muhammed. C'est a dire qu'il se serait contente de repeter ce que Dieu lui soufflait a l'oreille (pour prendre une image).
Et le Coran est donc la parole divine.
 
Encore une fois, le seul equivalent dans l'AT et le NT, ce sont les 10 commandements, recus de Yahve par Moise.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangile ?

 
elle sont quoi les saintes ecritures    

Ben il releve qu'il y a des inexactitudes dans les evangiles...
Je ne vois pas un musulman dire la meme chose du Coran !

 
Essaye un peu de comprendre ce que je te dis:
Les Evangiles ont ete rediges dans plusieurs langues differentes, et souvent des decennies apres la mort du Christ.
Il en existe plusieurs versions, en fonction des traductions, qui nous sont parvenus.
Ce sont des recits censes etre inspires par l'Esprit Saint, et relatant la vie de Jesus.
 
Le Coran n'a pas du tout le meme status: revele a un homme, il est cense etre la parole divine. D'ailleurs, les musulmans considerent que le Coran est intraduisible, puisqu'en le traduisant, on pervertit le message divin, qui est originel et intrasequement parfait.
 
Un recit inspire, c'est un recit que Dieu fait a un homme dans des termes qu'il est susceptibles de comprendre. On peut donc s'interesser au message divin en se liberant du contexte de sa redaction. Les textes de l'AN et du NT appartiennent a cette famille de textes.
Un message divin, comme il emane directement du createur, et que la main ne fait que le transcrire, n'est pas cense etre interpretable en fonction de son contexte: Apres tout, Dieu est omniscient et omnipotent, donc quand il decide de faire passer un message, il s'arrange pour que celui ci ait une portee universelle.
 
D'ailleurs, les 10 commandements, graves par Dieu dans la pierre et donnes a Moise, sont des commandements intemporels qui n'ont pas besoin d'etre replaces dans un contexte historique quelconque pour etre compris de tous.

je reconnais que la bible a des inexactitude
mais elle prone l'amour depuis des siecles et des siecles
 

 
 
et que penser des 7 000 coups de fouet pour homosexualité

Honnetement ?
Demande a un musulman, pas a moi : j'ai suffisamment de probleme justement avec l'aspect "parfait" du Coran, notamment quand il se mele des moeurs ou de la vie sociale et ne se cantonne plus dans son role de livre religieux.
 
Mais je doute qu'il te reponde que ce qu'il y a d'ecrit dans le Coran est en l'occurence une annerie.

En fait, je vois pas l'interet de comparer le Christianisme a l'Islam.

erronée et subjective non mais je suis catho et je crois que la bible est inspirée, c'est à dire que le soufle de l'esprit saint a inspiré les redacteurs c'est à dire que le Divin est mélé à l'humain, donc il peut y avoir des détails faux ou des inexactitudes mais il y a un souffle cohérent qui parcourt l'ensemble l'écriture ce qui fait qu'elle est de doctrine sûre.
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis Tout est dans le grossissement, elle n'est pas fausse ou subjective mais elle n'est pas dénuée de d'erreur non plus.

Ce sont des religions cousines
En fait, le debat a devier la dessus, non pas pour essayer de demontrer une quelconque superiorite de l'un sur l'autre, mais plutot dans le cadre d'une meilleure apprehension de la specificite coranique par rapport au christianisme et au judaisme.
Specificite coranique qui est la cause de la plupart des malentendus entre les musulmans et le reste du monde.
 
Il suffit de voir la violence de la discussion que nous avons eu avec Yems (violence dont je m'excuse a rebours, elle etait deplacee).

moise c'est vue confier les tables de la lois les 10 commandements sur le mon sinai et il a aider les pelerins ce rendant sur la terre d'israel
en demandant a dieux d'ouvrir les eaux
 

de nos jours ce qui differencie essentiellement les musulmans des catholique c'est que les catholique croit en la trinité pere fils et saint esprit alors que les musulmans non .

Ho Arrêtes de me faire dire ce que je ne dis pas!

La trinité ce qui en découle, le statut de Jésus.

Il devrait logiquement te dire que la Bible n'est pas divine en soit, mais que le message qu'elle porte l'est

Vu comment tu formule Non, mais je ne dis pas que la bible ne contient pas d'erreurs.

Je dois dire que rediger un livre entier dans un message universel, qui s'affranchisse du temps et de l'espace, cela tient de la gageure.
10 commandements simples, c'est facile. Mais un pave dans le genre, c'est quasiment impossible.

Oui, enfin, question science, il s'aventure pas trop non plus

Soit dit en passant, les Evangiles n'ont aucun contenu scientifique non plus.
C'est l'AT, et notamment la Genese, qui s'est lance dans le trip.
Et comme le livre de la Genese est reconnu comme valable aussi bien par les juifs, les chretiens que les musulmans, ils sont tous dans le meme bateau en la matiere

Ouch faut pas se fier uniquement au livre du docteur bucaille, sur le sujet, faut au moin lire celui du docteur campbell pour relativiser un minimum.

 
 
et vogue la galere

 
La Genese n'a aucun contenu scientifique non plus, d'ailleurs la science n'existait même pas lorqu'elle a été rédigée.  
Par contre elle a un contenu théologique et anthropologique.

Laisse la science en dehors de tout ça, tu seras gentil.

 
 
que dit ce M. Campbell sur les contradictions entre le Coran et la science?

Bah la science c'est un peu l'anti-définition de la religion, si on se met a parler des scientifiques qui ont dit telle ou telle chose, ca risque de rendre le débat plus étroit qu'il ne l'est déja.

La science n'a rien à faire dans un débat sur la religion. Et inversément.