Reprise du message précédent :

 
En excluant les homos de l'ensemble des autres êtres (naturels eux) humains tu les discrimines.
 
Les caractéristiques de tout être vivant sont variables, cette variabilité est omniprésente chez tous les êtres vivants.
Si certaines variations sont indubitablement génétiques, d'autres (telles que la sexualité) sont plus complexes, surtout lorsqu'on parle de comportements. Nous avons tous un potentiel génétique à l'homosexualité (puisqu'elle existe et ne se transmet pas spécifiquement), qui s'exprime ou pas, pour des raisons complexes qui elles ne sont certainement pas génétiques.
 
Cela ne change rien au fait que tu utilises un critère arbitraire, pour définir selon toi ce qui est naturel ou pas.
 
Et donc pour finir tu discrimines bien, puisque tu exclues, du fait de leur comportement sexuel, les homosexuels de ton groupe idéal, "naturel", qui serait les hétérosexuels.

 
Ben non, l'homosexualité n'a rien de génétique, désolé de te l'apprendre.
 
Le comportement homosexuel résulte, sans grand doute, du vécu de l'enfant (somme des expériences vécues se traduisant par des croyances existentielles)
 
On ne née pas homosexuel. Tout comme aucun lion/chien/aigle/requin ne née homosexuel.

Tu fais comme ramadan tu déformes les propos de tes interlocuteurs...
Relis ma phrase :

Encore des attaques personnelles. Tu te calmes garçon ?

Non je ne déforme rien comme Ramadan, je suis tout simplement idiot.

Pourrais-tu m'expliquer la nuance entre "l'homosexualité est génétique" et "Nous avons tous un potentiel génétique à l'homosexualité" ?

Donc l'homosexualité fait partie de notre évolution?

   
Ça n'a rien de normal non, désolé. Être gaucher et mettre son kiki dans le culcul de son copain ce n'est pas pareil    

Ca vole haut ici... et cela donne encore une bien belle image de tolerance.
 
Pfff
 
L'homosexualite existant chez les grands singes, on peut penser que cela fait partie de la diversite de notre evolution naturelle, oui.
 
L'homme est certainement devenu un organisme vivant d'une telle complexite que les variations naturelles semblent sans fin ni limite. L'homosexualite fait partie de ces variations naturelles, qui concerne un groupe restreint d'individus, mais une quantite egalement non negligeable.
 
Et perso, je pense que oui, c'est une question de terrain genetique favorable ou non.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quelque part, Olivie n'a pas entièrement tord de dire que l'homosexualité n'est pas normale par rapport à la norme imposée par la sélection naturelle.
 
Mais ça ne veut absolument pas dire que les homosexuels doivent être dénigrés ou autre. Il y a une différence entre être "normal" (conforme à une norme) et faire quelque chose de bien. On associe à tord les gens anormaux à des gens mauvais. Et puis, si on change une norme, on change aussi la normalité des gens. Prenez une personne d' 1m80 au milieu de personnes d'1m60 => elle sera anormalement grande. Si les autres mesurent 1.75m à 1.85m elle sera "normale" etc...
 
Seul problème, la norme "naturelle" (notez bien les guillemets) est dictée en grande partie par la transmission du patrimoine génétique (mais aussi par l'éducation !) et se transmet donc plus facilement par des gens qui procréent que par les autres. Mais encore une fois, ce n'est pas parce que cette loi existe dans la nature que l'Homme (qui est soit disant très intelligent et à l'image de Dieu...) doit la suivre.
 
D'ailleurs, les religions sont très attachées à cette norme. Je ne peux pas en juger pour l'Islam en particulier mais si la faute la plus grave pour un musulman est l'association, il faudrait bien penser à se tourner vers Dieu plutôt que vers cette norme
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Non mais il n'a jamais approuvé l'homosexualité,il dit que c'ets un comportement clairement opposé aux valeurs islamiques mais il dit que les homosexuels sont libres de vivre leur foi et leur sexualité,ça ne nous concerne pas.
 
Tu t'attend à ce qu'il encourage l'homosexualité et milite pour leurs mariages peut être ?  
Je connais un homosexuel qui fait le Ramadan et qui va parfois même prier,c'est son choix,il vit sa religion comme il le souhaite et nous ne sommes pas en position de condamner ou approuver son comportement,nous n'avons pas cette autorité.

C'est contradictoire.    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Pourquoi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'as une vision de la sexualité et de la procréation inspirée par Barbie et Ken, non ?

Non mais que sait on de la complexité des relations/interactions/richesses de la sélection naturelle?
Sur quoi te bases tu pour affirmer que ce comportement est indésirable ou anormal?
Il existe une palette comportementale, qui va de l'hétéro strict à l'homo strict en passant par les bisexuels. Cette variabilité existe certainement depuis toujours, en tout cas depuis bien avant l'avènement des religions moralisatrice et culpabilisantes.
Et comme on retrouve des comportements homosexuels chez nombre d'autres animaux il y a fort a parier qu'il s'agit d'une composante comportementale qui à survécu au couperet de la sélection naturelle, à partir de là, affirmer qu'elle n'est pas naturelle ou contraire à la sélection naturelle est ridicule.
 
Ce genre de pseudo raisonnement scientifique et tout aussi ridicule, biaisé, arbitraire et discriminant que celui auquel se livraient certains anthropologues il y a quelques siècles, en se basant sur des critères morphologiques, faciaux, pour considérer que le noir était une étape évolutive intermédiaire entre le singe et l'homme (blanc).

 
Quelles lois de la laicité ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
   
 
 
 
T'es quand meme un peu gonflé je trouve...entre des sources comme Fourest et Sifaoui....la lourde insistance sur Ramadan, et les réponses à coté de la plaque...t'arrive quand meme à te donner le droit de répondre comme ça.
 

 
surtout que la loi sur la laïcité, elle touche les agents de l'Etat, pas les citoyens.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En effet, on lit des conneries sur un forum, on ne les entend pas (sauf pour les aveugles )

 
 
  Mayway !

 
tu peux les définir, ces lois?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
est-ce si difficile pour toi de les énoncer?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Moi j'ai compris sa phrase, à cet endroit, comme "la norme naturelle de la reproduction sexuée de l'espèce" qui correspondrait fondamentalement aux normes prioritaires exprimées par les religions.
 
Note bien les guillemets qu'il a mit à "naturelle". c'est à dire contrairement à l'expression "contre-nature" justement.
 
Meme si au niveau de la selection naturelle et sur l'aspect naturel par contre je suis plutot d'accord avec Loki.

 
Non mais quelles lois ? Tu connais les lois françaises ayant trait à la laicité ou pas ?
 
Comment les interprètes tu ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
si très bien et aussi celles d'autres pays européens.
 
Et je ne vois toujours pas de quoi tu parles, et je vois surtout que tu fais tout pour éviter de les énoncer.
Alors de quels lois parles-tu?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Si ton message est ironique, c'est con parce que justement la médecine agit en général contre la nature (et je ne parle même pas des moyens de contraception et de tout ce qui touche des sujets plus sensibles). Heureusement d'ailleurs que nous sommes suffisamment intelligents pour ne pas laisser les malades et les handicapés de côté.
 
 
 
Merci de traiter mon message de "connerie", ça me donne vraiment envie de discuter...
 
Bref...
 
Ce que je voulais dire par là (je ne me suis peut être pas très bien exprimé), ce n'est pas pas que religion = instinct mais que les religions sont basées sur des concepts instinctifs. En fait c'est plutôt indirect, les religions sont quand même anciennes et sont apparues alors que pas mal de sujets étaient encore tabous dont l'homosexualité (et la sexualité en général) et cette aversion pour l'homosexualité est justifiée par le fait que ceci est contre nature (et peut être que l'Homme possède une aversion naturelle contre tout ce qui entrave sa multiplication, on n'en sait pas grand chose)... Ce qui ne signifie absolument pas (je le répète !) qu'on doit exclure les homosexuels, les handicapés, les gauchers...
 
D'autre part, tu as raison, les religions ne suivent pas à la lettre la loi de la sélection naturelle (et heureusement !) et poussent des gens à faire de bonnes actions (en tout cas de mon point de vue).
 

 
je lui dirais de définir de quelles lois ils parlent, et je lui montrerai qu'il n'est pas "laïque" au final et que sa question est donc absurde.

Les religions sont fondamentalement incompatibles avec la laïcité, mais à coups de pompes dans le cul, elles arrivent à rentrer dans le moule. Faut taper dessus pour leur faire comprendre, ça finit par marcher

 
Mais alors à coups dans la moule alors elles rentrent où ?  
 

Les homosexuels, soit on les accepte et on ne juge pas leur comportement sexuel "anormal", soit on les exclut et on critique leur comportement. On ne peut pas accepter les homosexuels et critiquer leur comportement en même temps...

 
C'est marrant, si on remplace "homosexuels" par "musulmans",
ça invalide ton argumentaire,
celui de Fredisback,  
et celui de l'ensemble des types qui sont venus déverser leurs posts contre les musulmans sur ce topic.

Non mais c'est bon, j'ai mon quota de conneries de la semaine
 
Entre ça et ta connaissance intégrale de la législation européenne, stop !

C'est vendredi  

 
ah, donc ça ne marche que pour la minorité homosexuelle, ce type de règle de comportement?