Reprise du message précédent :
 
 
On a déjà parlé de l'"objectivité" et de la "rigueur" (sic) de Caroline Fourest......merci de citer l'auteur la prochaine fois...
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
On peut les voir ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'ai vu les passages dont tu parles...mais je n'ai pas la meme lecture que toi, ie :
 

 
Il exige queudalle...il condamne personne.
 
il dit aux musulmans qui le veulent, qu'ils peuvent demander d'aménager des horaires non-mixtes à certaines piscines, comme certaines piscines ont des horaires nudistes.
 
perso je suis pas dans leur délire, mais le point de vue de Ramadan est que les musulmans ont le droit de demander des améngement pour leur communauté sans complexe, comme les autres communautés le font.
 
===> http://fr.altermedia.info/general/ [...] _8871.html

 
Pourquoi tu n'étais pas déjà inquiet avant ?
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

le réponse de Ramadan se trouve ici (c'est vers la moitié de la vidéo)
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] est-1_news

Où t'as vu que je disais qu'il était ouvert ou que j'étais d'accord ou avait confiance en le bonhomme ? J'ai dit que les écrits de Fourest étaient inexacts, et que ta lecture était orientée...nuance.

Ah non ça vraiment shuis pas sur....Lapsus révélateur ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu ne répondras pas ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Et quelle est ta technique,oublier toutes ces interventions modérées pour se concentrer sur une petite phrase tendancieuse ?
 
 
 
 

 
 
Tu penses aussi que c'est un extrémiste déguisé ?

J'ai vu une vidéo de tarik ramadan sur facebook où il tenait un discours très ouvert. Il disait en gros d'arrêter de penser hallal haram et de ne pas s'enfermer dans un état d'esprit où on ne vit/pense qu'en binaire hallal/haram...

 
Hum...le mot extremiste est un peu trop utilisé à toutes les sauces aujourd'hui, mais je pense qu'il avait déjà un avis bien arrêté sur Ramadan avant meme d'avoir vu les interprétations biaisées de Fourest...  
 
Mais bon maintenant il est encore plus loin d'un avis objectif qu'il ne l'était avant...
 
J'aimerais bien savoir ce qu'il pense de Fourest et de son "travail" (aheummm kofkof   ) par contre.
 
Edit : attends tu parles de Ramadan ou de Fredisbak  ???
 
Pour moi Ramadan est en tout cas moins borné et communautariste que Fourest. J'avoue que depuis que j'ai vu son film "on assassine les droits de l'homme" où elle se permet de montrer du doigt les pays pauvres ou émergeants sans jamais parler de l'Irak ou de la torture américaine ou meme des conditions carcérales en France...pour ne parler que de ça...j'ai une très mauvaise opinion (le mot est faible) de Fourest et de son atlantisme (pour ne parler que de ça).)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'as une preuve de ce "dérapage"? vidéo, son... Parce que pour les racistes aujourd'hui on en a

 
 
le topic ici n'est pas sur Ramadan mais bref, Tariq Ramadan n'a jamais fait parti des frères musulmans. Hormis cela, toi, que connais tu des frères musulmans?

 
C'est intéressant que tu sois en mesure de comparer ça avec tes diner familiaux...mais en l'occurrence lui ne parle pas des autres de cette façon.
 
Les freres musulmans ne le reconnaissent pas comme faisant partie de leur confrérie.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je m'étonne toujours de voir ce genre de personnes attaquer Ramadan sur son supposé extrémisme alors que je n'ai lu ou vu que propos modérées et ouverts.
Il représente un courant naissant de réformateurs nés en Europe qui pourraient insuffler un nouvel élan à l'islam,surtout que Ramadan.
 
Mais je pense qu'on préfère voir les prédicateurs menaçant et hargneux,le stéréotype du musulman agressif est finalement beaucoup plus rassurant que le Ramadan éloquent et modéré.

 
c'est marrant, à te lire tu n'as encore rien argumenté de ce qu'il a expliqué dans la vidéo, quelle fâcheuse manie que de vouloir attaquer la personne pour discréditer ses idées..
 
ce que j'ai retenu c'est que les cassettes ont 10 ans d'âge, et que ça se passait dans des pays majoritairement musulmans.  
 
pour ce qui est du discours sur la piscine, ça se passait exactement dans l'île de la réunion.. et les autorités lui ont tout simplement interdit d'émettre des fatouas, autrement dit: d'être le moins libéral possible.
 
piscine mixte, pas mixte, voile ou pas voile.. chaque musulman est suffisamment intelligent pour faire ses choix et interpréter les textes de la manière la plus idéale possible, pas besoin de Ramadan pour trancher.. toutes les femmes -musulmanes ou non- ont le droit d'aller a la piscine -mixte ou non- .. etc etc, il l'a dit et il le redit à chaque fois,  
 
quoi d'autre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah désolé vraiment...je pensais que tu parlais d'expérience car l'exemple m'était aussi venu à l'esprit quand on me prenait comme confident de certains "penchants" xénophobes, j'te raconte pas la tronche de la copine qui me présentait sa famille mais qui connait mes opinions politiques

Sauf que là lui n'est aucunement insultant envers les chrétiens ou autre, que je sache.

Mais sinon pour revenir au débat, il me semble moi qu'il s'adresse à des personnes qui veulent vivre leur islam de cette façon, et il leur dit que plutôt que de se priver de piscine, et/ou priver leurs enfants de piscine, ils ont le droit de faire des demandes à leur mairie ou ouvrir des piscine privée, pour se baigner de la façon dont ils l'entendent. Jouer le jeu républicain quoi...

Tu vois tout dépend du point de vue. Et on ne peut pas parler à tout le monde de la meme façon non plus...un peu comme dans "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui"

Enfin bon c'est un débat qu'on a deja eu que trop souvent ici...je ne crois pas que ramadan mérite tant d'attention d'autre part.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Pourtant au Sénégal où la question fait débat il a été trés clair :
 

 
http://www.lesoleil.sn/article.php3?id_article=48282

C'est un religieux et il parle en tant que croyant....il travaille pour sa paroisse et de l'intérieur pour apprendre à sa paroisse à faire valoir ses droits tout en restant dans le cadre de la république et du droit, ainsi que des devoirs.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Mo [...] uels.dhtml

Franchement le Pape me semble dix fois plus violent et dangereux...

Le voile est une prescription chrétienne très forte, beaucoup plus qu'en Islam (tape voile chrétien sur google tu verras)...mais les réalités sociales ont effacé cette pratique...il me semble que c'est à long terme ce qu'envisage Ramadan...enfin selon ses dires.

Réformateur (si il l'est) =/= révolutionnaire

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je ne dirais pas scandaleux mais choquant, surement oui.

 
C'est insidieux et habile.
Parce qu'il introduit une notion de faute concernant les homosexuels, mais très prudemment (et pour éviter des poursuites judiciaires) il s'en remet à dieu pour prononcer la sentence.  
Il place implicitement les homosexuels en marge d'un comportement "normal" (hétérosexuel) et délègue le jugement et la sentence à son dieu.
Je conçoit parfaitement que cette subtilité linguistique t'échappe (déjà que tu refuses de condamner la lapidation).
Personne n'a à juger un être humain du fait de son homosexualité, ni les hommes et encore moins un dieu hypothétique.

 
Il n'y a pas de religion meilleure qu'une autre. Elles portent toutes en elles les germes de l'intolérance, de l'exclusion.

 
Je parlais plutot des personnages que des religions en elles meme, les religions sont ce qu'en font les gens.
 

Très clair ou faux-cul de première ?    

Source ?

Source ?

Je suis d'accord avec lui. J'ai pas mal de connaissances qui sont homos, c'est pas pour ça que je pense que l'homosexualité est quelque chose de "naturelle".

Si tu le penses, pour toi, la bisexualité l'est-elle également ? Et le sexe avec les poupées (sex doll) ?

 
Sur quoi te bases tu pour définir ce qui est naturel ou pas?
Nous sommes issus d'une évolution et d'une sélection naturelle, tout ce que nous sommes est donc inévitablement naturel, ainsi que tous nos comportements, de plus ils se retrouvent chez d'autres espèces.
Tu restreins la naturalité, à de simples concept moraux arriérés, qui comme par hasard concernent en priorité la sexualité, d'où les question que tu me poses.

Un homme + une femme = possibilité d'avoir des enfants.
 
Un homme + un homme ou une femme + une femme = pas d'enfants
 
Un homme + une poupée ou une femme + un god = pas d'enfants
 
Si tous le monde était homos, on serait pas dans "la merde" non ?

 
Oui du grand classique, réduire la richesse du vivant et la complexité des relations sociales et affectives à la simple copulation procréatrice.
C'est si simple de masquer une homophobie rampante derrière un raisonnement primaire.

Pourquoi te sens-tu obliger de m'attaquer et de m'insulter ?

Tu ne pourrais pas répondre simplement à ma question ?

Et je ne suis absolument pas "homophobe", mon ex-copine était bi (je te raconte pas les plans à 3   ) et j'ai bcp de connaissances homos.

J'en ai rien à battre de ce qu'ils font avec leur fesses, ça ne me regarde absolument pas et ça ne me dérange pas non plus.

Mais vient pas m'expliquer que l'homosexualité est quelque chose de "normal", avec la réthorique habituelle de "mais qu'est-ce que la normalité ?"

Tu exclus sur un critère arbitraire les homosexuel de la "naturalité".
L'homosexualité est tout aussi normale que le fait d'être gaucher ou rouquin.
Cela est discriminatoire, ce qui explique que tu sois d'accord avec ramadan.

 
Je n'exclus pas les homosexuels, je dis que l'homosexualité n'est pas naturelle  
 

Donc l'homosexualité est génétique ? Tu as des sources ?
 

 
Je ne discrimine RIEN du tout. J'ai dit que je m'en bats les roubignolles de qu'ils font. Ca ne me dérange, ni me choque.

 
En excluant les homos de l'ensemble des autres êtres (naturels eux) humains tu les discrimines.
 
Les caractéristiques de tout être vivant sont variables, cette variabilité est omniprésente chez tous les êtres vivants.
Si certaines variations sont indubitablement génétiques, d'autres (telles que la sexualité) sont plus complexes, surtout lorsqu'on parle de comportements. Nous avons tous un potentiel génétique à l'homosexualité (puisqu'elle existe et ne se transmet pas spécifiquement), qui s'exprime ou pas, pour des raisons complexes qui elles ne sont certainement pas génétiques.
 
Cela ne change rien au fait que tu utilises un critère arbitraire, pour définir selon toi ce qui est naturel ou pas.
 
Et donc pour finir tu discrimines bien, puisque tu exclues, du fait de leur comportement sexuel, les homosexuels de ton groupe idéal, "naturel", qui serait les hétérosexuels.