Reprise du message précédent :

 
Tu veux quoi la ? Tu cherches quoi la ? A demontrer qu'il est difficile pour certains de ne pas s'engouffrer dans cette breche dialectique classique ?
 
Je n'ai jamais jete l'anatheme sur quiconque. J'ai juste dit que c'etait une manoeuvre dilatoire classique sur internet, dont tu nous prouves encore une fois l'efficacite. Le debat sur la situation israelo-palestinienne n'a rien a voir avec la discussion en cours. Donc on a aucune raison de le lancer. Quant a ma partialite sur le sujet... disons que j'ai perdu suffisamment de temps sur les feu-topics dedies, il y a de cela quelques annees, pour avoir compris que rien ne ressortait de bon des discussions internet sur ce sujet. Quant a ma partialite, tu vois, a l'epoque ou j'intervenais sur ce sujet, elle n'etait probablement pas la ou tu l'imagines.

Pour le cas que j'évoquais tout à l'heure :
 

 
 
 
Get 27 pour moi
 

Plaisir, ça va loin
 
La liberté ne s'use que si on ne s'en sert pas

Tu n'as pas lu la suite de mon post  
 

Lui c'est sa haine qui le fait condamner.
 
Si Bedos tue quelqu'un demain il ira en taule hein.

La caricature, comme la farce, est fondee sur le ridicule. C'est probablement la plus ancienne forme de critique, avec l'art de la fable.
Et un dessin vaut parfois bien mieux, et peut denoncer avec bcp plus de justesse, qu'un long discours.
 
Sinon, je suis tout a fait d'accord avec toi pour dire que l'insulte bete et mechante peux cacher une forme de racisme. M'enfin, comme on le sait tous en ayant un peu voyage, on est tous la cible du racisme d'un autre.

Haineux pour un sketch (je parle du premier d'où est née la polémique) ?
Et pourquoi le gars qui a fait les caricatures ne pourrait pas etre considéré comme haineux ?

Parce qu'il a assimilé le judaïsme au nazisme    
Enfin si on fait référence à Dieudonné déguisé en juif orthodoxe faisant le salut nazi.

En effet :

>> http://www.afrik.com/article17861.html
 

Pour son premier sketch Dieudonné n'a pas été condamné en justice.
Il a été condamné par une parti de la société, et à titre personnel, j'ai trouvé son intervention mal préparée, à moitié improvisée, maladroite et plus que limite. C'est dommage, parce qu'il sait être fin et drôle.

Pas convaincu, pas mal d'extrémiste de droite parlent d'islamo-fachisme (dont finkielkraut), personne ne trouve rien à y dire, "la critique des religions est salutaire"...
 
Et eux sont sérieux. Alors que Dieudo est un comique. Comme Leb faisant le singe pour imiter un noir.

Il s'y est mal pris, mais le problème c'est qu'il s'entête encore.

 
Faux archi faux ! Les blagues sur les prêtres ne sont pas à mettre sur le même plan que celles sur le prophète. Car d'un côté on tourne en dérision le comportement déplorable des hommes et de l'autre on touche à une figure religieuse. Ensuite cette caricature qui ne méritait pas toute cette publicité et cette réaction catastrophique d'une infime partie de la communauté musulmane, avait sa place dans les canards.
 
Ce n'est pas vraiment le fond du problème. Ce qui est dommageable c'est de voir cette mobilisation d'une partie de la classe politique française (pour des raisons évidentes de politique intérieure) pour une supposée atteinte à liberté d'expression. Cette même classe politique de gauche ou de droite ne réagit que très mollement à certains dérapages racistes ou à la liberté d'expression. Le meilleur exemple fut celui de l'éviction de Siné de Charlie Hebdo. C'est ce déséquilibre que je pointe du doigt.  
 
Ensuite je voudrais relever une autre inexactitude (décidément tu les collectionnes) cette caricature ne renvoie pas au questionnement de la violence vis-à-vis des non-musulmans mais à fortiori de la violence des fondamentalistes à l'encontre de l'immense majorité des musulmans. Je le rappelle encore une fois les victimes du terrorisme sont avant tout musulmanes. L'actualité le démontre tous les jours.
 

Tu dis que Dieudo est un comique, alors pourquoi il fait de la politique aussi ? Parfois en faisant avec des alliances douteuses.
Leeb lui c'est un vrai comique, son humour avec ses préjugés raciaux ne peut pas plaire à tout le monde. Coluche aussi (mais il le faisait pour lutter contre le racisme).

 
Le pire c'est qu'olivie (et d'autres) ne se rendent pas compte à quel point ils se tirent une balle dans le pied.
 
C'est bien parce qu'en france (et d'autres pays accidentaux) la satyre, la critique, la moquerie... ont fait descendre l'église catholique (et ses dérivées) de son piédestal, lui ôtant tout pouvoir politique, au niveau de l'état que des institutions, que les musulmans (et autres croyants) jouissent d'une liberté de culte.
Si l'église était restée dans sa position dominante, hégémonique, régentant presque tout, les musulmans de france subiraient les mêmes contraintes (voire persécutions) que subissent les minorités religieuses dans les pays musulmans.
L'islam à son tour, subit les quolibets, moqueries, railleries et caricatures.... parce qu'il s'est développé en france, parce qu'il est visible (visible car libre) et donc il devient également une "cible" potentielle.
C'est un gage de liberté, l'assurance qu'aucune religion ne prennent l'ascendant ce qui aurait pour effet automatique de réduire les droits des autres croyants.
 
Il y a 1 ou 2 siècles a peine il était bien plus difficile (et risqué) de s'en prendre à l'église, au pape, à jésus, en france... des gens comme toi (mais cathos) dénonçaient haut et fort ces blasphèmes, moqueries, attaques.... S'ils étaient parvenus à étouffer cette liberté de parole et de critique, même dure, aujourd'hui toi et les musulmans de france vous ne jouiriez pas des mêmes liberté.

Qui ça ?
 

Il y a des tendances totalitaires au sein de l'islam, il est difficile de le nier (ou pas ?)

>> http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 82860.html

 
Tu confondrais pas causes et conséquences ?
 
C'est pas les satyres qui ont permis la laïcité, mais le contraire non ?  
Si tu peux critiquer le christianisme, c'est grâce à la laïcité, c'est pas les caricatures qui ont permis à la laicité d'exister non ?

On va quand même pas être obligé de t'apprendre à lire/comprendre une caricature pour te montrer ou s'arrête la satyre/critique et ou commence l'insulte.
Le mauvais gout il y en a partout, même chez des "caricaturistes".
 

Avant même la séparation de l'Etat et de l'Eglise, les critiques envers l'Eglise étaient extrémement violentes. Et ca avait duré 25 ans avant la loi de séparation.

Le caricaturiste qui a fait les dessins.

Super.
Et en quoi leur "appel" va faire avancer la causer des femmes opprimées par "l'islamisme" ?

Ben maintenant il se lâche, son antisémitisme il ne le cache plus. On peut arrêter de parler de lui
 

Dieudonné est ou était un humoriste, Leeb n'est qu'un comique troupier.
 

Il y a des chances  
 

 
Il y a deux siècles l'église n'avait rien perdu (ou presque) de sa puissance politique. Elle était très influente à tous les niveaux de l'état, de l'éducation...
La "laïcité" de l'époque n'avait rien à voir avec l'actuelle.

Je rajoute. Il a fallu attendre la 1ère guerre mondiale pour réléguer la question religieuse au profit de l'union sacrée.

 
Euh... des "forts en fruits" on en a à la LooSH(A), je dirai.
 
Sinon, t'as parfaitement raison. Exception faite de quelques uns, les intervenants "non musulman" font, systématiquement, montre d'un profond irrespect... et c'est vraiment dommage pour la discussion.

Muhammed est un homme. Juste un homme et rien qu'un homme.
Il n'a meme pas eu la pretention de pretendre etre une divinite vivante comme le fit Jesus.
C'est etrange, cette espece d'adoration quasi idolatre chez les musulmans envers le personnage humain. Je me souvent fait la reflexion sur le topic, car je ne comprends pas cette adoration religieuse envers quelqu'un qui n'a jamais pretendu etre autre chose qu'un messager.
Et en tant qu'homme, il est tout a fait caricaturable.
 
L'eviction de Sine fut une honte, je suis totalement d'accord avec toi. Maintenant, je pense que la critique aura plus de poids si elle cesse cet incessant parallelisme avec la communaute juive.
 
Sinon, je suis tout a fait d'accord avec toi sur le fait que la majorite des victimes du terrorisme islamique sont musulmanes. Et comment peuvent elles l'etre ? Parce que le fondamentalisme s'appuye sur le Coran pour justifier son action en considerant les autres musulmans, ses victimes, comme de "mauvais musulmans", devoyes et pervers, devant etre combattus. Et en 2005, perso, je defilais avec mon badge "Touche pas a mon pays", avec un paquet de monde, dans un pays musulman qui venait de souffrir de ce terrorisme.
Sinon, l'autre raison pour laquelle les musulmans sont les 1eres victimes, c'est la lachete et la faiblesse reelle de l'islamisme. Si ils le pouvaient, ils frapperaient l'occident honnis, mais ce n'est pas si simple. Donc ils se rabattent sur les locaux, cherchant a destabiliser les pays pour s'en constituer des bases arrieres sur lesquelles ils regneront par la terreur.

Ils sont douze.

???
Irrespect envers qui ou envers quoi ?
Envers quoi, j'ai vu matiere.
Envers qui, bof, rien de bien mechant (et heureusement)

Tu seras gentil à l'avenir de ne pas me comparer avec le FeF de service, je ne te compare pas à maach. L'irrespect n'est pas l'intolérance et encore moins la haine. Il faut savoir s'habituer au ton libre, et avoir un peu de discernement, sans monter sur ses grands chevaux et voir des attaques imaginaires.

Pour moi , le vrai problème, c'est que pas mal d'intervenants non-croyants viennent ici pour "chier" sur la religion, juste parce qu'ils en ont le droit. Ca n'apporte rien au débat et ce n'est pas le but du topic. Faut quand même comprendre qu'après, les musulmans du topic n'aient pas forcément envie de dialoguer. Après, si un non-croyant vient et critique intelligement la religion, je ne vois pas de problème.  
D'ailleurs, sur le topic athéisme, quand un croyant débarque et dit que l'athéisme c'est de la merde (et il a tort de le dire), faut voir comment tout le monde lui tombe dessus.
Et j'ai du mal à comprendre comment une personne qui exècre l'Islam en vienne à poster ici, à moins que son but ne soit que de polluer le débat.

Tiens, juste une petite question : autant il est inutile de remettre en cause l'existance de dieu et de la nature sacré du coran, pourquoi doit-on considérer que Mohammed est également intouchable par la critique ?
Juste pour le respect du croyant ? Et dans ce cas, à quel niveau peut-on se permettre de critiquer quoi que ce soit sans que ça touche un croyant ou un autre ?

C'est ton point de vue
 
On remarquera juste que la liberté est plus grande dans l'autre sujet que dans celui-ci. A l'inverse des susceptibilités.

 
Bah un mec qui débarque sur le topic athéisme en disant que c'est de la merde n'apporte rien de constructif au débat, c'est le sens de mon propos.
Sinon pour la liberté plus grande à côté, j'y crois pas du tout. J'y suis intervenu pendant un moment et c'est limite si je n'étais pas mis au ban des accusés juste parce que je crois. Il y a des extrêmistes des deux côtés faut pas se leurrer.

Ah c'est sûr que si t'as été raconter que l'athéisme était une religion comme d'autres disent que la laïcité est un dogme, tu t'es fait allumé à juste titre (pure hypothèse, et si tu l'as écrit je ne m'en souviens plus ou je ne l'ai pas lu)
 
Mais ça ne t'empêche pas de le dire.

 
Non, j'ai juste dit que je croyais. Faut pas chercher absolument un prétexte aux athées irrespectueux .

Un dogme reste un dogme

Je remonte ta question, par egoisme. Elle se rapproche de celle que j'ai pose la page precedente, et elle est en plein dans le sujet du topic, contrairement a nos digressions de ces dernieres pages
Alors, une bonne ame se devoue pour nous expliquer la sacralisation du personnage du Prophete ?

Le fait de ne pas avoir de dogme aura toujours du mal a en etre un

 
j'approuve    

 
Tous les prophètes sont "sacrés"    
Et le niveau de sacralité est différent pour chaque croyant.
 
C'est comme pour Apple, tu en as qui n'acceptent aucune critique de la marque à la pomme, achètent tout, et d'autre qui achètent un iphone que par ce que ça fait cool

Étudies un peu la psychologie et tu comprendras que le fonctionnement du cerveau humain ne passe que par les "croyances"

C'est sans rapport avec la religion, mais uniquement à des capacités sélectionnées pendant l'évolution des espèces, des traits comportementaux existant bien avant l'homme et le concept de dieu..