Reprise du message précédent :

C'est sans rapport avec la religion, mais uniquement à des capacités sélectionnées pendant l'évolution des espèces, des traits comportementaux existant bien avant l'homme et le concept de dieu..

Je ne dis pas le contraire.
 
Je parle de croyances au sens large, qui signifient "ma vérité".
 
Les croyances religieuses rentrent dans cette définition

Et par conséquent, par "respect" pour les mangeurs de pomme, tu n'as pas le droit de dire que la dernière invention de Steve Job c'est de la merde et qu'il pigeonne ses clients ?
Je trouve que le respect est un concept bien différent suivant les mentalités.
Quand je respecte vraiment quelqu'un, je lui dit vraiment ce que je pense, pas ce qu'il veut entendre.

Il y a des points communs en effet, même si le parallèle est loin d'être parfait : on peut parler de culte de la personnalité, d'absence de recul et de réflexion

Quand le culte de la personnalité s'installe, c'est le droit à la critique qui s'efface

A propos du caricaturiste haineux sinon ; je pense que tu parlais de celui qui a fait le turban-bombe. Il s'agit de Kurt Westergaard, il me semble que ce papier était plus ou moins passé aussi dans Charlie (ne fuis pas, c'est du ProChoix ):

>> http://www.prochoix.org/cgi/blog/i [...] son-turban

On n'est pas dans la haine, on est dans la rage
Contrairement à l'attitude sacrificielle consistant à tendre l'autre joue, lui il est plutôt talion. Mais avec un crayon, pas avec une bombe.

QUI se gène pour le faire ici ?
Charlie qui ressort les caricatures que tous le monde a vu 5.000.000 de fois, c'est bien ça.
 
Donc je vois pas la question.

 
C'est effectivement une exploitation de la tendance à croire qui caractérise l'espèce humaine.
 

Caroline Fourest qui est contre le choix des femmes qui portent le foulard écrire un texte dans "prochoix.org", t'avais rien de plus ironique ?

Il ne fallait pas le faire sous prétexte que ça avait déjà été publié ?
Seul le journal danois devait le faire ?
 
Il faut donc interdire le copié-collé

on ne sacralise pas "mohammed".
on le prend comme exemple.
ce que est différrent.
ce qui a le plus choqué la population musulmane n'est pas la caricature en elle même mais la représentation du prophete .
avec une bombe sur le turban ou assis a une table...aurait creer la meme reaction.(ceci est mon interprétation bien sur)
car les musulmans croient en dieu en mohammed etc....
l'"interdiction" de le dessiner ou de le representer font partie intégrante de notre religion( comprend qui voudra).
en tant que musulman je crois en ce prophet (et en d autres) et je m "interdit" de le dessiner alors que des personnes qui n'y crois pas vienne bafoué cela.
je me fait pas trop d'illusions la dessus ,ils(C.... H.....) savaient ce qu'il allaient declenché.
entre la provok' qui est de la publicité gratuite et la défense  de la liberté d'expression MDR sérieux a d'autres
ils voulaient se faire remarquer(gg a eux) ils ont bien reussis.
en termes de démarches marketing ils ont réalise un jolie coup.

Non, je dis juste que c'est de la provoc pour de la provoc. Du dieudonnisme en somme

Et sinon, sur le fond ?  
 

Ce n'est pas dans le Coran, c'est une tendance anti-icônes comme dans de nombreuses religions. Et ça n'a jamais empêché le culte de la personnalité

mais sais tu seulement pourquoi dessiner le prophete est interdit? connais tu au moins les mecanismes qui ont conduit a cette interdiction, ou appliques tu "betement" un truc pour lequel tu n'en connais meme pas les fondements?

qu'y a-t-il d'irrespecteux a dessiner un homme?

 
Loosha tu es fatiguant !  
 
Tu n'apportes rien au débat sur l'islam. Tous tes posts consistent à faire du dénigrement systématique. Il n'y a aucune réflexion, pas d'échange en sus d'une méconnaissance profonde de l'islam.
 
Tes remarques volent au ras du zinc. Je me demande même si tu pourrais tenir la discussion sur le comptoir d'un sombre bar de la périphérie.  
 
Ce sont juste des resucées médiatiques que tu balances sur le topic. S'il n'y a pas d'analyses personnelles c'est parce que tu es incapable d'en produire une.

jesus...interdiction de le représenter dans le catholicisme? je te suis pas.
initialement on ne devai pas le représenter?

 
Bibi pour le coup c'est toi qui rame un peu.
 
On ne se situe pas sur le terrain du respect ou de l'irrespect. Il s'agissait simplement d'éviter l'idolâtrie d'un prophète qui n'en était pas moins homme.

 
L'interdiction de représenter LES prophètes, c'est pour ne pas tomber dans l'idolâtrie tout simplement.
 

 
mais qui a emis cette interdiction? un homme? des hommes? Dieu? le prophete lui meme?
 
 

 
La licorne magique de couleur fuchsia

S'il est interdit de représenter le prophéte pour ne pas l'idolatrier, ok et pour le critiquer ?

Qui t'en empêche ?

Toi ?  

En france personne, c'est vrai.

Et tu remarqueras qu'insulter le prophète en France est un droit à l'expression alors qu'insulter un ministre ou le président c'est condamné... ah le culte de la personnalité
 
400 € d'amende pour avoir insulté Kouchner
 
Amende pour insulte à Dati
 
Le procès du militant Hervé Éon, qui avait brandi, au mois d'août, sur le passage du Président Sarkozy une pancarte mentionnant "Casse toi pov'con", se tenait ce jeudi 23 à Laval. Le procureur de la République a requis une amende de 1 000 €

 
sauf que le prophète n'a pas jugé bon de porter plainte
 
 
 
 

Et pourtant il n'y a pas mal de critiques envers les ministres et présidents  
L'insulte publique est effectivement punie, rien à voir avec la caricature.

Critiquer mahomet au pakistan et c'est la mort assurée...
 

 
Comme quoi on peut toujours trouver pire.
 
Quand aux dérives sarkoziennes, il faut les prendre pour ce qu'elles sont, des dérives.

 
tu aurais pu aussi repondre qu'en fait, t'en sais rien et que tu ne fais qu'appliquer un truc dont tu n'en connais meme pas les fondements sinon ce qu'on (a voir ce qu'est le "on" ) t'as raconté.
 

 
bravo    
 
tu viens de decouvrir que les insultes a caractere publique (qui relevent de la sphere public) sont punissables par la loi.
 
la religion releve, en France, de part le principe de la laïcité meme, de la sphere du privé
 
il n'est jamais trop tard pour apprendre
 
 
 
 
 

J'en étais sûr !
 
 
Bon sinon Mahomet a combattu l'idolâtrie, donc c'est assez cohérent de voir la lutte contre les idoles/icônes persister dans l'islam, mais il n'empêche qu'on assiste à une vénération verbale du personnage qui s'apparente assez bien à de l'idolâtrie, avec des mots plutôt qu'avec un pinceau ou un burin
 
Je pense à l'acronyme PBSL qui suit systématiquement "Mahomet" ou "Mohamed" chez certains croyants. Je me trompe peut-être.

Je répondais de manière idiote à une question idiote.
 

 
Ca reste loin quand même des prières devant une statue mal faite d'un mec cloué sur une croix

 
hum non pas vraiment. d'ailleurs tout "bon" musulman se doit, dans l'ideal, de reagir/penser comme aurait reagit/pensé (en son temps ... ca a son importance) le prophete. c'est un modele, une idole.

 
Et encore heureux qu'il ait été crucifié, s'il avait été noyé tous les cathos prieraient devant un aquarium.(copyrighted).

Et qu'il est un peu mort
 
Mais les condamnations citées par Olivie sont lamentables lorsque ça touche à un statut particulier. On a là une dérive du même genre que l'outrage à policier ou magistrat : à la base c'est louable, ça sert à protéger des professions exposées, mais ça peut vite être utilisé pour neutraliser toute critique et faire de la victimisation mal placée. Les attaques judiciaires de Sarkozy ne le grandissent pas. Dire "Mahomet est un con", "Mahomet est un pédophile", "Mahomet est un assassin", c'est idiot, c'est le degré zéro de la critique.

et toi un troll    
 

C'est vrai, c'est assez malsain en plus ce culte de la passion
Mais les pénitences douloureuses pour le coup, du cilice à la flagellation, on le retrouve aussi bien dans le christianisme que dans l'islam.
 

Y'en a un qui fait un carton dans l'édition

c'est chez les chiites ça, les musulmans sunnites considèrent que tu ne peux pas faire du mal à ton corps (d'où le côté mauvais de la clope )

Ouais c'est pour ça que certains fument de la dynamite.

Quand je parlais des sunnites, je parlais des 99,99999% qui ne font pas de mal à leur prochains évidemment

On peut aller plus loin : pourquoi eux et les croyants d'autres religions qui interdisent le meurtre ne réalisent pas cette contradiction ? Qu'est-ce qui peut légitimer la fatwa contre Rushdie ? Ou la peine de mort ? La seule explication que je peux comprendre c'est que ceux qui donnent la mort ne sont que le bras de dieu, que c'est la volonté de dieu, blablabla.
 
Il ne faut pas tuer, sauf...

 
Tu es d'accord que quand c'est un infime pourcentage des gens qui pensent comme ça, y a toutes les chances qu'ils aient tort non ?