Reprise du message précédent :

Le traineau et les rennes, c'est d'origine nordique. Au 18ème siècle, les laïques allemands l'ont remplacé par d'anciens symboles germaniques (fées, elfes et vieil homme de Noël qui distribue en traîneau des sapins décorés de cadeaux). Je suppose que le pasteur l'a repris.
 
EDIT : pour clore le HS, on est bien d'accord que l'origine est païenne ?

Enfin, tout ça pour démontrer la "méthodologie" de Loosha.  
 
Toutes ses interventions sont faites d'approximations, de références puisées ici et là sans aucune cohérence ni contextualisation et bien sûr d'inventions tirées de son imagination fertile.
 
Cela vous donne une idée du bien fondé de ses théories sur l'islam.

...Ca signifie alors 2 fois plus de cadeaux?  
 
 
 

Ben oui  

 
C'est de l'Arabica ou du Moka ? Alors que disent les nouvelles Fatah ?

st nicolas est feté le 6 decembre l'autre le 24 25

Le Noël orthodoxe est fêté le 7 janvier.    
 
A propos, vous les musulmans, fêtez-vous Noël ? Sans lien religieux bien sûr.

 
Arabica
Les nouvelles sont mauvaises :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Une fête païenne pour les musulmans ?

 
Je ne le fête pas.

C'est le même personnage au final
C'est un peu comme Zeus/Jupiter. Et je maintiens ses liens avec d'autres figures mythologiques, dont la mythologie nordique
 
>> http://www.realmagick.com/articles/14/2014.html
 
Bon évidemment, comme le Père nowel n'est pas borgne, ça ne tient pas Mais c'est pour ne pas faire peur aux chti nenfants.
 

Ah ben oui, parler de méthodologie quand la discussion tourne autour de la religion

Odin c'est plus une image de l'antéchrist (le borgne) pour les musulmans
Le même oeil qu'on retrouve dans les images maçonniques et le dollar américain (pyramide et oeil qui voit tout...)

Et ?    
Noël est devenue une fête dénuée de sens religieux, les Chinois et Japonais le fêtent, bien qu'ils soient loin d'être chrétiens...

 
Tu n'as pas la moindre idée de ce que "méthodologie"* veut dire , et encore moins du rôle qu'elle joue dans l'étude d'une religion. Et je ne parle même pas du pauvre Coluche (il doit se retourner dans sa tombe) qui aurait eu honte d'être associé à des propos aussi débiles.
 
 
 
*si c'était le cas, tu aurais sans doute évité de te vautrer lamentablement, encore une fois.

 
 
 
Je suis un peu en retard, mais je tiens à souligner que ce message me convainc un peu plus que nous pouvons vivre en harmonie quelque soit nos croyances ou non-croyances. Bon post!
 
   

 
c'est vrai!
 
mais c'est loin d'etre si facile car dans les esprits (occidentaux d'abord), l'expansionnisme musulman qui tend a indiquer qu'ils tentent de gagner tous les peuples à l'islam est une barriere psychologique tres difficile a faire disparaitre. surtout que c'est "appuyé" par ce que l'histoire nous enseigne: les guerres de conquetes menées par les peuples musulmans sont constitutives de la Révélation que Dieu a transmise aux hommes par l'intermédiaire du prophète Mahomet.
 
en l'espace d'un siècle, les Arabes se sont rendus maîtres d'un immense empire; ils ont reconstitué l'œuvre d'Alexandre le Grand en réunissant sous une même bannière les territoires de l'Orient perse, du Proche-Orient gréco-sémitique et du Bassin méditerranéen. Ce qui est quand meme, assez impressionnant.
 
mais attention, ce que trop souvent nous oublions, c'est que l'expansionnisme musulmans ne saurait se resumer a la seule expression d'un grand zèle religieux, voire d'un fanatisme, qui aurait animé des hommes nouvellement convertis à une religion. c'est le resultat de plusieurs facteurs en realités et n'ont pas toujours eut les consequences que l'on peut s'imaginer:
 
 
- elles ne furent pas systématiquement suivies de conversions forcées
- les conditions climatiques difficiles de l'Arabie ont entraîné, de tout temps, d'importantes migrations vers les régions du Croissant fertile.  
- La politique de conquêtes (sous "l'impulsion de la Révélation) mise en œuvre par les califes a permis de canaliser l'agitation chronique des tribus nomades  
 
tout ceci a permis l'expansion de l'islam et ça ve de pair avec la prédication coranique:  appel à la guerre contre les infidèles et promesse de butin  
 
Mais il ne faut perdre de vue (et c'est ce que rabache Chkops) c'est à dire qu'une partie du Coran ne s'applique qu'a une epoque donnée qui n'a plus lieu d'etre aujourdhui, et ça trop de gens, y compris dans la communauté musulmanne, ne le savent pas et croit encore que l'Islam cherche a s'imposer partout pour les uns (c'est un danger contre lequel il faut "se battre", posture typiquement occidentale), ou doit s'imposer partout pour les autres (il faut lutter contre l'occident, son mode de vie, ses croyances associatrices etc .. typique d'une certaine forme de l'Islam presente encore dans le monde)
 
pauvre de nous si nous devions devenir 6Milliard de musulmans. quel bien triste monde: ça va a l'encontre de la diversité culturel qui rend si riche notre civilisation humaine  

Même si tout le monde devient musulman, il y aura toujours des guerres...

 
 
Oui, et les attentats meurtriers entre sunnites et chiites en sont de tristes preuves hélas.  

...et par Olivie, très bon psychologue

 
Ben ça fera, selon certains, autant d'interprétations différentes du Coran... donc pas de souci à se faire pour la diversité.    
 
Sinon, le reste de tes propos ne manquent pas de pertinence.

 
Intéressant. Pour appuyer les arguments de Zed je vous recommande ce lien fort intéressant : http://www.youtube.com/watch?gl=FR [...] 7KxiR5Uu1s
 
Je dirai même que c'est un peu la raison d'être de ce topic, à savoir comprendre l'islam.  
 
D'autant plus que l'on ne peut soupçonner ce monsieur de partialité puisqu'il s'agit d'un chrétien palestinien.  
 
 
 
 

 
On a pas vraiment le choix de toute façon

la diversité ne se resume pas qu'aux interpretations, memes differentes, d'un meme support qui fait socle de reference et qui entraine de toute maniere une uniformisation de la société

Oui mais bon, on est déjà en train de s'acheminer vers le mode de vie occidental (enfin à l'américaine), même les musulmans (ceux du Moyen Orient). L'individualisme va prendre le pas, et Dieu sera rélégué au second plan.

 
bien sur que si nous avons le choix. nous avons le choix de nous combattre (pas forcement que par les armes hein) et c'est ce que nous observons aujourd'hui (des ideologies qui s'opposent dans l'exercice du pouvoir, allant parfois jusqu'au conflit armé), ou de nous entendre et de nous tolerer (extremement difficile et a la marge de notre monde actuel)
 
 
mais pour ça, il faut qu'un Olivie, par exemple, accepte qu'on puisse chier sur sa religion, et qu'un Loosha accepte, 2ieme exemple, qu'un Olivie puisse penser differement.

 
je ne sais pas. je suis pas nostradamus. mais si toi tu l'es alors
 
ça me parait pas aussi evident que ça puisqu'on observe en reaction a ce mode de vie occidental, une radicalisation des mouvements religieux.
 
comme quoi, rien n'est simple.

 
Moi ça me dérange pas qu'il "chie" dessus, ça me prouve juste qu'avec une personne agissant comme ça, aucune dialogue n'est possible et ne serait que perte de temps.

ça prouve surtout que tu n'as pas plus raison que lui sur quoique ce soit. et que ta religion ne rend legitime rien de plus que ce que tu penses TOI.

edit: le mot "chie" n'etait pas terrible. j'entendais "critique" et meme severment (autant que toi, tu peux critiquer, la posture d'une non croyant)

Où ai je dit le contraire ?
 
En attendant, moi je ne manque de respect à personne hein.

Je ne suis pas Nostradamus.  
Si ca évolue à l'occidentale (l'Europe depuis le début du 20ème siècle par ex), la religion perdra de l'influence, même si la pratique religieuse serait maintenue, ca sera plus discréte avec pour conséquence la radicalisation de certains mouvements et l'apparition de nouvelles philosophies (Témoins de Jéhovah, Scientologie, etc...)

 
Là je ne suis pas d'accord mais alors pas du tout. Dommage Zed, la pertinence de ton autre post est quelque peu bousculée par celui-ci.
 
Tu nous donnes là un point de vue étrange sur la tolérance.
 
Que l'on pense différemment oui, cent fois oui, mais que l'on puisse chier sur ma religion ou sur ma culture, jamais.    
 
C'est la notion même de liberté d'expression, que vous avez du mal à cerner. L'insulte et la diffamation n'ont jamais été associées à la liberté d'expression dans la société. Elles tombent sous le coup de la loi.  
 
Cela ne veut pas dire que j'irai brûler des effigies ou faire ma propre loi, il y a des manières civilisées de répondre.

Je ne chie pas sur l'islam, et je ne vois pas en quoi je pourrais empêcher Olivie de penser différemment (différemment de quoi ? )
 
'tain le message à deux balles Zed, un peu comme glycines, t'as mis la fonction clignotant ou quoi ?
 
Un bon message, un message à la con,...

 
bien possible, mais de mon avis, la radicalisation entraine justement a un retour d'un Islam qui se veut expansionniste (ce que j'evoque plus haut). donc forcement on tombe dans la confrontation. c'est un cercle vicieux.

 
 
je m'excuse, le terme etait mal choisi et je le dis dans mon edit
 

Une partie du problème est là.
 
Voir de l'irrespect là où il y en a pas, voir des attaques contre les croyants alors que la critique s'adresse à la religion, voir de la haine là où il y a de la dérision, ne pas accepter le principe de la critique, etc.

 
Dire comme "fort en fruit" que ta religion c'est de la merde, ce n'est pas une critique sévère pas même une attaque en règle, c'est une insulte.  
 
Aucun dialogue n'est possible à partir de ça. C'est même nuisible.

 
Dire que mahomet, tout autant que jésus, n'était qu'un charlatan, ne relève ni de l'insulte ni de la diffamation. Idem pour des caricatures.
Se moquer de comportements absurdes liés à une religion idem.

 
Quand on critique l'Islam, ce n'est pas une attaque contre les croyants, mais quand on critique le sionisme, on est antisémite et pour la réouverture des chambres à gaz

Oui mais c'est risible, c'est tellement creux et grossier que ça ne devrait toucher personne

Le sionisme n'est pas une religion, et il y a des juifs antisionistes