Reprise du message précédent :

On pourrait aussi s'attendre que l'Homme ne détruise pas la planète qu'il habite

L'Homme ne détruit aucunement la planète, c'est un fantasme ça.

 
pourtant les marées noires, les CFC, les sacs plastiques, Tchernobyl et cie, ça sera difficile d'impliquer les pingouins et les baleines dedans.

Sans vouloir trop entrer dans le HS, je pense que si. Pollution, diminution de la biodiversité et appauvrissement de certaines régions sont constatables

Ca ne détruit pas la planète pour autant... la planète est passée par des périodes bien pires, des atmosphères remplies de monoxyde de carbone, de soufre, peu importe. Des périodes glaciaires, tout le tralala. La planète n'en a rien à branler des hommes qui la peuplent, elle sera là bien plus longtemps que nous.

tu te rends compte que le contraire serait peu probable ?

On ne sait pas, c'est un truc divin, qui sait ?

Laisse tomber, tu t'égares là.  

de toute façon, il était déjà pas sur le droit chemin

Ah bon?    
J'avoue ne pas avoir lurké les dernières pages.
Maach est toujours là?

non, TT ou banni je sais plus

toi en tout cas, c'est pas la volonté de débattre qui t'étouffe

C'est surtout que je ne suis pas sur le tien, ça ok.
De là à dire que le mien est mauvais... ça donne une bonne idée du respect que vous avez pour les non croyances des autres.  
Je m'excuse ô sainteté croyante, mais je n'adhère pas au discours des lampions dans le ciel, de l'adhérence recouverte de peau dans l'utérus, du petit dieu barbu qui flotte dans les nuages et qui décide de tout (enfin, en l'occurence vu la merde que c'est ici bas j'ai l'impression qu'il est passé aux 35 heures lui aussi )  
Mais bon, vous avez reçu l'illumination divine, la croyance suprême caractéristique du monde musulman (une sorte de vague christianisme 2.0) moi ce n'est pas ma faute, le barbu ne m'a jamais parlé, je n'ai pas eu l'illumination, en fait j'ose même dire qu'il ne m'a pas choisi pour recevoir cette touche de grâce, qqpart je suis une victime : victime de n'avoir pas reçu sa bonté suprême

 
Tu peux le tutoyer.

C'est stupide, non ?
Le Djihad, c'est pas censé signifier la bataille qu'on mène contre soi même pour s'améliorer ? Si on est déjà bon, alors ya pas besoin de s'améliorer, donc pas besoin de djihad donc ...

 
Oui, mais en général, tu sais vers quoi t'améliorer. Un musulman va se dire par exemple "je suis bon musulman, mais il me reste du chemin à faire pour arriver à être comme ça" et un autre musulman va se dire la même chose. Sauf qu'ils ne vont pas forcément tendre vers le même chemin.  
Je rectifie pour être plus clair, tout les musulmans n'ont pas la même définition de ce que c'est d'être un bon musulman.

En fait ça remonte à loin les disputes sur les interprétations du Coran, à peine Mahomet enterré visiblement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fatima_Zahra
 

 
Pète un coup, c'était de l'humour Arthur  

 
c'est pour moi un point faible de l'Islam: l'absence d'un clergé regulier et veritable, reconnu comme tel et qui donnerait une ligne de conduite claire et identifiable, qui permettrait aux musulmans de prendre positions sur la façon de pratiquer et de s'elever spirituellement. cela attenuerait les derives. peut etre.

Celui du Vatican n'a pas toujours été un exemple prouvant la chose  
 
Là, on dirait plutôt que la dérive était à la tête

 
Je suis d'accord.

Les chiites ont un clergé non ?

Oui ils en ont un.

 
Le problème c'est qu'il y en a une foultitude, de clergés. Sauf que ce sont "des clergés de fait" et, par dessus le marché, ils sont tous à coté de la plaque. Y'a qu'à constater les "dégâts" que leurs influences combinées ont occasionnés au sein même de la population musulmane et, dans une moindre mesure, au monde dans son ensemble.

En Arabie Saoudite, il y a une sorte de clergé aussi. Enfin la noblesse saoudienne, quoi.

oui c'est un bon sujet ca.
 
oui,une pensé centralisé/ligne de conduite comme le Vatican.ce serais une bien bonne chose.
 
la effectivement,si il y en a 200...
 
ca disperse.

ce n'est certainement pas un systeme exempt de tout defaut, et qui a aussi un lourd passé. mais aujourd'hui, meme s'il montre des limites evidentes inherante à la foi elle meme, le vatican donne une ligne de conduite globale et une prise de position claire (contestable ou discutable) sur tout un tas de sujet, et le gros avantage, c'est que ça evolue un peu, parfois dans une bonne direction (parfois une moins bonne)

de ce que j'ai compris oui, mais il ne se distingue pas particulierement en terme d'organisation religieuse du sunnisme. c'est surtout une question de vision et de positionnement vis a vis de ce clergé qui a une importance capitale dans l'interpretation/application des preceptes musulmans (en bien ou moin bien, ça n'empeche pas des prises de positions radicales,  comme dans les autres religions monotheistes d'ailleurs)

ça m'interesse. de quel "foultitude"  de clergés parles tu donc et quels degats font-ils?

et c'est bien ce que j'evoque aussi, qu'il n'y ait pas un clergé "central", referent.

oui enfin là c'est une autorité relgieuse particuliere qui n'a d'autorité que par interet, et des interets bien divergent de la religion.

 
J'ai pas besoin que quelqu'un me dise "les capotes c'est illicites, les chips au concombre pas bon etc..."
 
Chacun fait comme bon lui semble et puis Dieu juge. C'est la philosophie de l'Islam, pas d'intermédiaire entre Dieu et le croyant.

Sauf que dans les faits, la Sunnah sert en quelque sorte d'intermediaire entre Dieu et le croyant, en etant extremement prescriptive.
Et donc qu'un recueil du haut moyen age sert au final de clerge de base.
 
La presence d'un clerge a un avantage : faire evoluer le dogme de facon homogene. Meme en tenant compte des resistances inherentes au clerge, globalement, celui ci permet a une religion de suivre l'evolution des modes de vie, des decouvertes, etc... bref, de rester moderne.

Ouais et ya un bon tas d'intervenants musulmans ici qui ont rabaissé les musulmans essayant de faire leur lecture du coran et qui ne jurent que par les interprétations de leurs savants favoris.

ben oui, ces gens qui veulent rabaisser les autres, ben ils font ce qu'ils veulent, comme un certain "jus de fruits" qui rabaisse les retardés de croyants  

Donc pas de règles ?

 
Qui est l'ange Gabriel sinon un intermédiaire entre Dieu et Mahomet ?
Quant au livre sacré, c'est une longue histoire...  

ben non de toute façon c'est dieu qui juge  (regles ou pas)

entre interpreter un bouquin de façon foireuse et ne pas suivre de regles, quelle est la difference?

 
Tu as raison, j'aurai du dire "pas d'intermédiaire entre l'homme et Dieu", pas le contraire  

Aucune, puisque la première règle est de t'instruire...et que l'intention prime sur les actes.

Merde, je me suis planté de bouquin
 

non mais "intention" c'est un fourre tout. ça veut rien dire.

si mon "intention" c'est de defendre ma religion, defendre mon peuple, je peux tranquillement aller me faire sauter dans un marché. mon intention est bonne.  et osef de l'acte et des 100 innocents morts.  (c'est un exemple)

et est-ce faire preuve d'instruction que d'aller tuer ton prochain? est-ce que c'est ce que Dieu demande a ses croyants? ah mais merde osef c'est lui qui jugera... genial.

c'est une regle elementaire, une regle de base. et meme cette regle là est bafoué dans l'Islam avec tous les appels a tuer untel ou untel. (ok chkops nous dira oui mais contexte historique tout ça, et d'un autre coté Coran intemporel mais faut tenir compte du contexte historique etc etc...)

c'est super incoherant globalement l'Islam. sur plein de points. et c'est bien aussi pour ça qu'on y voit des comportements de pratiquants radicalement opposés. parceque c'est clair pour personne... et chacun peut y voir ce qu'il a envi d'y voir, pour reprendre des propos de nanou.

 
Je vois pas d'incohérence.
 
T'as pas a tuer des gens (surtout des innocents) pour "défendre ta religion" comme tu dis. Tuer des gens c'est mal, puisque ton intention sera de tuer.
 
D'ailleurs, comment un religion pourrait être en danger ?