Reprise du message précédent :

 
dans les pays islamiques les non-musulmans n'étaient pas des "citoyens de droit" mais des personnes  protégées : nuance.

 
 
Je trouves ca dommage d'avoir une reponse aussi claire de la part de Vrossi et que tu sois oblige de l'agresser derriere ...le monsieur a dit " la chariah c'est une justice d'inspiration islamique mais ca reste flou ou different au regard du nombre d'interpretation et d'ecoles qu'il y a au sein de l'islam " ...a-t-il dit a un seul moment qu'il etait pour l'application de celle ci ??  

 
Va falloir retravailler la lecture des post ou l'interprétation que tu en fais. Tout d'abord mon interrogation, qui n'a rien d'une agression, est née de cette observation :

 
Je dois reconnaitre que j'ai rarement vu des partisans de la shariah vouloir un Etat démocratique ou une république non théocratique. La gamme des régimes se disant respectueux de la shariah est assez large et ne représente pas forcément un bon exemple.
 
Ensuite, le danger qui guette le monde musulman, vient de la tendance à vouloir mélanger les genres, la politique, ou la gouvernance pour être plus précis, doit être séparée du religieux.  
 
Pour finir, ai-je dit à un quelconque moment que Vrossi était pour l'application de la shariah ? Tu confonds affirmation et question.
 
Remarque, on en est pas à une confusion près.

 
 
Je n'affirme pas que toutes les personnes qui demandent l'application de la shariah ont la même vision religieuse que moi. Il a été posé une question sur ce qu'est la shariah et j'y répond.  
Beaucoup d'autres mouvements dans le monde musulman demandent des ouvertures et des réformes, ces demandes ne se font évidemment pas toutes dans le cadre d'une demande religieuse. Ce n'est le cas que d'une parti de ces mouvements politiques.
 
 

 
 
Je suis français et vis en France dans un état de droit qui respecte les libertés fondamentales des citoyens. J'accepte pleinement ce régime bien que je pense qu'il doive être amélioré, mais ce n'est pas le topic ici.
 
Concernant le monde musulman, je ne suis pas un citoyen de ces pays et je n'y vis pas de façon permanente, je n'ai donc aucune légitimité à faire des demandes ou meme à avoir des préférences sur le système politique adapté à chacun d'entre eux. Les citoyens de chacun de ces pays doivent décider du système qui doit régir leurs vies. Le fait d'être musulman ne me donne pas plus de droit à demander à l'Arabie Saoudite de devenir la Suède qu'à demander l'équivalent pour Singapour.
 
 

 
 
clairement. Par exemple le status des lois dans les zones tribales pakistainaise est souvent abordé, et là on dit que c'est un exemple de la shariah. Or la plupart de leurs lois sont issus du code tribal pachtoune. Ce n'est même pas de l'interprétation littéraliste ou eronnée de l'Islam, cela n'a juste rien à voir.
 
 

 
 
Dans les sources islamiques, le premier état islamique se situait à Médine. Lorsque le prophète y a immigré, une constitution a été écrite afin d'assurer la cohabitation entre les musulmans, les juifs et les chrétiens qui y résidaient, avec une protection mutuelle devant être assurée. Par la suite il y a eu des problèmes d'alliances tribales et de trahison, mais les textes assuraient une cohabitation pacifique.
Après la mort du prophète, les règles dans le Califat faisaient des non musulmans des citoyens protégés par l'état, avec qui ils avaient un contrat (l'idée du contrat social assurant des droits et devoirs). Cela stipulait qu'ils étaient assuré d'être protégés par l'état musulman et d'accéder à ces différentes fonctions, sauf la direction et le califat. En effet le calife était considéré comme le leader des croyants musulmans et se devait de l'être.
Par contre, ils étaient exemptés de service militaire (comme les musulmans en Israel à l'heure actuelle) ainsi que de la zakat, qui était l'impôt imposé aux musulmans. En échange du non paiement de cet impôt et de la non participation au service militaire, un impôt spécifique leur était imposé

http://www.timesonline.co.uk/tol/n [...] 749183.ece ?
 

Les points d'exclamation arrivent bien avant le point d'interrogation dans ta réponse.

 
Le fait d'être musulman ne te donne pas le droit de demander ou de vouloir que le régime monarchique obscurantiste disparaisse ou se démocratise mais cela te donne le droit d'affirmer ceci :

 
Quel rapport avec mon post, je te prie ?  
 
Ensuite je persiste à dire que je posais une question et n'affirmais pas qu'il était pour la shariah.

Peut être que ton problème se situe au niveau de la séparation entre religion et politique. D'habitude on reproche aux musulmans de ne pas la faire, mais là tu tombes exactement dans ce piège.

Si on me demande une question politique, sur la nature des régimes dans les autres pays, je n'ai aucune légitimité en tant que citoyen français de demander à ce que d'autres régimes deviennent ce que moi je veux, tout comme de façon réciproque un citoyen du Zimbabwe n'a aucune légitimité à me demander à ce que la France devienne ce que lui veut. Je pense que chaque peuple doit décider de la manière dont il est gouverné. Après bien entendu que je me sens plus proche de certains types de régimes que d'autre, et que je pense que la plupart des despotes du Moyen Orient n'ont aucune légitimité populaire ou démocratique. Mais je n'ai pas à leur dire quelles règles ils doivent appliquer.

Par contre au niveau religieux je te dis ce en quoi je crois dans l'Islam d'après ce que j'ai pu étudier. Je ne représente personne, et je n'ai pas de cursus religieux qui me donne un savoir particulier. Je ne l'ai d'ailleurs jamais prétendu. Ce que je dis est peut être faux d'un point de vue religieux, mais c'est ce que je crois juste d'après ce que j'en ai étudié. Et là en effet je crois que d'après l'Islam les non croyants n'iront pas au paradis. Cela semble très clair d'après toutes les sources religieuses, aussi bien au niveau du Coran que de la Sunna. Si tu attends à ce que je modifies cela et dise que ce point de l'Islam doit être changé, alors tu n'auras pas ce que tu attends.
Mais franchement je ne vois pas vraiment où elle le problème pour un non croyant. En gros le reproche est de dire que des gens qui ne croient pas dans la véracité de l'Islam n'accederont pas au paradis, et que cela est injuste. Mais je ne comprend pas pourquoi vouloir une acceptation pour accéder à quelque chose en laquelle vous ne croyez pas.
Pour ma part il ne me viendrait pas à l'idée d'aller sur le topic Christianisme, Judaisme ou Boudhisme pour savoir ce qui va se passer pour un non croyant comme moi.

Que ça parle de l'application de (une partie de) la sharia en grande bretagne ?
 
[edit] tiens vu que tu me réponds encore, tu peux répondre sur les valeurs universelles et mon classement dans tes catégories d'athées ?

 
Pourtant c'est une problématique fondamentale dans les pays occidentaux et en France en particulier : peut-il y avoir un islam "religieux", non politique qui puisse faire partie du paysage sereinement.
 
La question n'est pas l'acceptation du régime, mais l'adhésion aux bases et la philosophie de celui-ci.

 
Comment quelqu'un qui n'a pas de cursus religieux ni d'exégèse peut faire ce genre de remarque. Comment peux-tu affirmer de manière catégorique que les non-croyants iront en enfer ou que la langue parlée au paradis est l'arabe ?  
 
Tu te sens plus proche d'un régime ou selon ta logique les trois quarts des habitants iront en enfer ? Comment cela est-ce possible ?  
 
 
 

 
 
Tu mets en exergue tout le probleme que les gens ont avec l'Islam qu'ils considerent comme une religion proselyte et qui cherche a s'imposer a travers le monde . les gens font comme si ils demandaient "mais que va-t-il nous arriver a nous non-croyant ??"    ils flippent quoi !  
 
D'ailleurs tu remarqueras que personne ne pose ce genre de questions sur les topics que tu as cite ...a mon avis l'endroit ou il faut poser ce genre de questions c'est plutot "croyez vous en dieu ?" ..."ou vais je aller si je ne crois pas en dieu ?" ...comme dans toutes les cremeries : en enfer !  
 
Mais , tu l'as fait remarque , il y a des interpretations retrogrades de l'islam et ce n'est pas une vue de l'esprit ...on pourra citer les talibans ou bien d'autres extremistes dans le genre , on pourra citer le 11 septembre etc ...c'est ce qui cree clairement cette agressivite/incomprehension et ces questions qu'on ne retrouve pas ailleurs (mais t'avais surement deja compris tout ca ya longtemps ...)...La propagande mediatique fait le reste malheureusement et monte tout ca en epingle...
 
En meme temps on peut retorquer a ces gens la qu'ils ont surement quelques integristes catholiques autour d'eux mais qu'ils ne s'en rendent pas compte ...mme si ces integristes ne font rarement des actions aussi violentes (visuellement) que peuvent le faire les extremistes musulmans....
 
desole Glycines si j'ai mal interprete ton post ...

 
 
Franchement, posons les choses clairement, tu veux en venir où?
Tu viens poser des questions sur l'Islam, comme beaucoup d'autres, et on tente de donner des réponses selon nos connaissances et interprétations. Si tu crois pouvoir parler ici à des gens qui ont un cursus religieux approfondi et une base théologique irréfutable, tu te trompes de lieu. Oh grande nouvelle, personne de l'université al Azhar ne fréquente HFR. Quelle surprise. Vraiment. Mais malgré tout on essaie d'apporter des éclaircissements. Après tu peux être d'accord, les accepter ou les réfuter. Tu es parfaitement libre de le faire. Et nous, de nôtre coté, nous n'apportons pas une qualité 100% Hallal satisfait ou remboursé. Il nous arrive de faire des erreurs, et cela doit m'arriver également. Je n'ai jamais prétendu le contraire.
 
Par contre un autre conseil si tu fréquentes les topics politiques. Tu devrais te méfier, tous ne sortent pas de l'ENA et n'ont pas un doctorat en sciences politiques. Idem en science, on m'a laissé entendre que la majorité ne travaille pas au CNRS.

 
Tu lis de travers ou tu fais semblant de ne pas comprendre. Je parlais de régime ou d'un Etat et non d'une faveur bien circonscrite en Grande-Bretagne qui traite de droit civil, à savoir les cas de divorce et les disputes financières.  
 
Pour les valeurs universelles et le classement des catégories d'athées, j'y ai déjà répondu, je ne vais pas répéter cent fois les mêmes choses, il te suffit de parcourir les pages précédentes.

 
Le souci, vrossi, c'est que lorsqu'on fait des déclarations qui s'apparentent plus à des sentences qu'à une réflexion approfondie, on doit s'attendre à ce qu'elles soient réfutées en bloc. Pas besoin de sortir de l'ENA ou de Saint-Cyr pour dire que cela n'est pas en adéquation avec le message religieux. En particulier en islam ou l'on recommande de ne pas juger son prochain, surtout lorsqu'il s'agit de savoir quelle communauté ira en enfer ou au paradis. Il y a, et je ne te l'apprends pas, des non-croyants qui sont bien plus respectueux des valeurs humaines que bien des musulmans.
 
Les critères de sélection sont entre les mains de Dieu.  
 
On doit choisir ses mots et faire attention à ce que l'on dit quand on manipule les textes religieux et les idées qui en découlent. Même sur un topic.
 
 

Tu parles des partisants de la sharia ? Tu veux dire la sharia, toute la sharia, rien que la sharia avec la lapidation et tout le toutim ? Ou la sharia qui varie suivant les pays ? Où fixes tu la limite entre l'application d'une partie de la sharia (une faveur ?) et l'application d'une autre partie de la sharia ?
 

Rien vu depuis la page 394. Pour les valeurs universelles on en a déjà parlé avant je sais. Pour ta capacité à lire dans le coeur des athées ça me semble une nouveauté. Tu affirmes pouvoir faire quelque chose que tu ne veux (peux) pas démontrer ?
 
[edit bonus]

Tout ça sans juger ton prochain ? Il y a loin de la coupe au lèvres  

 
?  

 
Mais de quoi tu parles ? Relis-toi parce que c'est totalement incompréhensible.
 

 
Décidément, tu parles pour ne rien dire.

 
Je vais laisser tomber le reste, pour me concentrer sur ce message :

 
Posté le 04-08-2009 à 20:29:02 en page 394  

Dans quelle catégorie ma places tu ? (question simple, non ?)

 
Je fais un copier / coller d'un message que j'avais posté dans les pages lointaines d'un topic:
 
"Je donnerai un exemple absolu et universel, l'interdiction du meurtre. C'est le bien.
 
L'injustice, la cruauté, l'humiliation c'est le mal moralement condamnable par un athée ou un croyant de n'importe quelle confession. Le mal condamnable par l'homme conscient des valeurs humanistes."
 
Voilà pour certaines valeurs communes qui, j'en ai conscience, sont relatives.  
 
Sinon, je ne te classe nulle part. Je ne savais pas même pas que tu étais athée, c'est dire.

 
enfin faut pas non plus partir dans l'extreme non plus sinon plus personne ne s'exprimera . je pense que Vrossi a la vision d'un musulman qui vit et qui a vecu en france et il n'oublie pas que l'islam n'est pas la seule religion existante . donc il nous donne ses reponses en ce qui concerne certaines questions . evidemment cela sera influence par son experience . il n'aurait pas le meme discours (ou il aurait ptet une autre interpretation de l'islam ) si il etait nee en afghanistan ou en arabie saoudite . Je ne comprends pas trop ou tu veux en venir surtout qu'il n'a rien dit de peremptoire ou de sentencieux , il a donne une vue generale sur les origines de l'islam et il explique tres clairement que differentes interpretations des textes et des traditions existent d'ou l'existence d'islams qu'on peut voir comme differents les uns des autres ...  
 
Je trouve personnellement qu'il est beaucoup plus clair et concis qu'un grand nombre d'intervenants ici ...et meme si son interpretation peut sembler un peu large pour beaucoup d'inities , je pense qu'elle a son interet pour les autres non-inities .  

 
Justement c'est là ou le bât blesse. Dire que les non-croyants, iront en enfer, c'est sentencieux. Dire que la langue arabe est la langue du paradis l'est aussi.
 
Pire encore, il laisse planer le doute quand au terme de non-croyant, est-ce les athées, les agnostiques, les non croyants en islam ? Et cette citation me conforte dans l'idée qu'il parle des non-musulmans

 
Mais je peux me tromper. Il précisera sans doute sa pensée.
 
 

 
Je ne vois pas en quoi le bat blesse ..il est musulman , il parle en tant que musulman et il repond en tant que musulman . Il n'est sur de rien il me semble en relisant sa prose , il dit qu'il pense que les non-croyant iront en enfer et c'est la meme chose dans toutes les religions . je pense que tu fais une petite paranoia la ...evidemment que pour lui , croyant musulman , la langue arabe est la langue du paradis , je vois pas comment il pourrait en etre autrement...pour les non croyants , pareil , je ne vois pas ou c'est sentencieux ...
 
J'ai l'impression d'avoir affaire a un catho qui se sent agresse car vrossi ferait du racisme religieux...alors qu'il ne parle clairement qu'en son nom ...
 
et effectivement il precisera certainement sa pensee

 
Si tu ne vois pas ou le bât blesse alors je ne peux rien pour toi.  
 
Il ne parle pas en son nom, il parle au nom de l'islam.
 
Tu crois avoir affaire à un catho qui se sent agressé ? Cela aurait peut-être un sens, si je n'étais pas musulman.  
 
Mais qu'à cela ne tienne, tu débarques sur le topic sans bien savoir de quoi il retourne vraiment. C'est pourquoi je t'invite à visiter les pages précédentes pour mesurer l'importance de certaines questions qui ont trait à la manipulation des textes religieux et la dangerosité d'une interprétation dévoyée.  
 
 
 
 

N'en fais pas trop non plus. Pour un non-croyant il n'y a pas grand chose de choquant dans ses propos.  
La langue arabe au paradis ça fait plutôt sourire...

C'est là que le bât blesse pour reprendre une expression entendue récemment. De universelle, tu passes à commune puis à relative, comme ça, l'air de rien.
 

Ben maintenant tu le sais, je pourrais te dire que j'en ai fait la déclaration en réponse à une question de Nanou, et te demander de relire quelques pages en arrière mais je ne le ferais pas.
 
Pour une remarque plus générale, je dirais que tout le monde se rend compte que les intervenants interviennent en leurs noms et pas au nom de l'Islam, de l'athéisme et que sais-je encore. Si il faut préfixer chaque intervention par "Je suis xxxx mais j'estime personnellement après une mûre réflexion que" ça va pas améliorer la situation.
Pour faire une remarque plus particulière, je trouve les posts de vrossi plutôt courtois et construits et les tiens plutôts péremptoires et secs (ce qui ne veut bien entendu pas dire que l'un ait raison et l'autre tort)

 
C'est dommage que tu n'aies pas saisi le sens de la relativité. Pour te donner un exemple, le meurtre, en temps de guerre, cesse d'être proscrit. D'autre part, les valeurs positives de certaines civilisations peuvent être négatives pour d'autres.  
 
Les exemples que je t'ai donné me semblaient être les plus universels ou les plus consensuels.  
 
 
 

 
Franchement, que tu sois athée, communiste ou boudhiste, je m'en contrefiche. Tu n'es pas le centre du topic. Je ne m'adresse pas à quelqu'un en fonction de ses croyances ou non-croyances.
 
C'est d'ailleurs toi qui m'as demandé avec insistance de te classer dans une catégorie.  
 
Pour ce qui est de la parole, je dirai qu'elle cesse d'être individuelle quand on dit qu'en islam les non-croyants vont en enfer.  
 
Quant à ta dernière remarque je ne ferai pas de commentaire puisqu'il s'agit d'un avis personnel.

tout à fait... et c'est donc pour celà que c'est loin d'être universel.
 
J'irai même plus loin : certaines valeurs positives pour une religion donnée à un instant T peuvent être négatives à un instant T+X

D'un point de vue athée :
- ça ne me choque pas qu'une religion promette l'enfer à ceux qui ne la suivent pas, quel est "l'intérêt" de la suivre sinon ?
- par contre le dieu d'une telle religion ne me parait ni bon, ni juste et encore moins tolérant et la religion prône plus la peur et la récompense directe (enfer et paradis) plutôt que la moralité.
 
Donc effectivement l'avis de Vrossi peut donner une certaine vision de l'islam qui n'est pas vraiment avantageux pour les non croyants.

Et c'est ton droit, je suis le premier à accueillir la critique et à reconnaitre de pas détenir une quelconque vérité. Il m'arrive d'être dans l'erreur et dans ce cas je le reconnais. Je n'ai pas de problème par rapport à ça.
Donc si tu penses que j'ai dis des choses fausses du point de vue de l'Islam, tu es le bienvenu à présenter tes arguments et on peut en débattre. On est là pour ça après tout.

Puisque que l'on en revient sur le sujet de l'accession au paradis, d'après les sources, aussi bien coranique que dans les hadiths, la situation est la suivante:
-Les musulmans seront jugés selon leurs actions et ensuite iront au paradis ou en enfer.
-Les polythéistes iront en enfer car le polythéisme est le crime considéré comme le plus grave dans l'Islam.
-Les non croyants iront également en enfer

Concernant les chrétiens et les juifs, il est dit d'après le Coran qu'une partie de ces communautés sont considérés comme des justes et seront admis. Certains savants affirment cependant que ces versets ont été abrogés, et donc annulés. Cela est question à débat.

Deux autres catégories restent:
-Les mineurs: ils iront au paradis peu importe leurs religions, étant donné qu'ils ne sont pas considéré comme ayant une responsabilité dans le choix de leur religion
-Ceux à qui le message de l'Islam n'est pas parvenu. Concernant ceux là, la question est sujette à débat. Certaines écoles disent qu'ils iront en enfer, d'autres disent qu'ils iront au paradis, et d'autres encore disent qu'un choix leur sera proposé le jour du jugement dernier, et que le résultat de ce choix décidera de leur destinée.

Encore une fois tu as le droit de ne pas être d'accord. Je n'ai jamais essayé d'imposer ma vision et je n'ai jamais affirmé qu'elle était la seule et l'unique. Par contre il faut des arguments ensuite.

Je vais encore une fois le répéter mais j'ai déjà affirmé à plusieurs reprises que les écoles religieuses sont très larges et différenciées, et que l'Islam accepte la pluralité d'opinions et de pratiques, et ce depuis l'époque du prophète.

Tu veux que je présentes tout mes posts par: "Ceci est mon interprétation personnelle de l'Islam, d'après mes lectures, mes études, mes expériences, et cela n'engage que moi et n'engage pas la communauté dans son ensemble ou le monde islamique"?

Quand je dis que dans l'Islam telle ou telle communauté sera admise, c'est bien entendu d'après ce que je comprend de ma religion d'après ce que j'en sais. Mais je le répète, je peux être dans l'erreur et ma parole n'est pas parole d'évangile ( ).

Tu dis que tu sais le faire, je demande juste une démonstration. Enfin bref, passons à autre chose
 

Enfin bref, passons à autre chose.

 
Mais bien sûr. C'est le but de ce topic. J'aimerai toutefois que tu répondes à quelques questions que tu as contourné de manière subtile. Lorsque je te demandais si tu étais pour l'application de la charia tu me répondais ceci :

 
Je reformule donc, es-tu pour l'application de la charia dans les pays à majorité musulmane ?  
 
Ensuite je te demandais si tu ne voyais pas de contradiction dans le fait de se sentir proche d'un régime ou selon ta logique les trois quarts des habitants iront en enfer ?  
 
Au regard de cette citation, tu n'as toujours pas précisé ta pensée :

Qu'est ce que les non-croyants, ceux qui ne sont pas musulmans ?  
 
Et enfin le bonus, le port du voile pour la femme est-il, selon toi, obligatoire ?  
   

 
Lorsque l'on sait que le prophète Mohamed avait épousé Safia qui était de confession juive et Maria qui était chrétienne. On est en droit de mettre en doute les affirmations de "certains" savants.  
 
D'autre part selon mes lectures et la réflexion qui l'accompagne je peux affirmer que les associateurs donc les polythéistes sont punis par l'enfer. Pour les autres critères je préfère m'abstenir de porter un jugement catégorique.  
 
 

 
J'ai une vision moins rigoriste de l'islam, la mienne n'est pas essentiellement fondée sur l'interdit mais plutôt sur la tolérance. Un islam en prise sur le réel.

Les musulmans qui ont une vision similaire à vrossi (tout le monde en enfer sauf les musulmans parfaits) peuvent-ils avoir des relations sociales avec des gens ne partageant pas leur confession sans une arrière pensée de pitié (oh les pauvres, ils vont finir en enfer) ou de mépris (quel con, il va finir en enfer), une certaine forme de complexe de supériorité quoi ? Enfin je pense qu'ils ne sont pas dans leur religion 100% du temps de pensée.
Je crois que ça a été posé mais comment considèrent-ils que certains "justes" ne partageant pas leur confession (Mère Thérésa, le pasteur Martin Luther King) puissent finir en enfer ?

 
Moi ce que je vois c'est que j'ai affaire a un mec categorique dans sa facon de penser et qui a l'air de reprocher aux autres ce meme categorisme ...bref je comprends decidement pas bien ou tu veux en venir ...mais c'est surement plus un probleme de forme que de fond ...
 
tu parles d'interpretation des textes et la dangerosite d'une interpretation devoyee alors que Vrossi n'a rien interpreter du tout , il a juste fait une presentation generale de comment il comprends sa religion...
 
Et si il a pas envie de voir sa religion comme toi , comme "tolerance"  ? (dans l'absurde hein ..) On dirait qu'il faut a tout prix avoir ta vision , ton ton et ta forme donne cette impression ...Au dela de ca , il est vrai que je debarque un peu sur le topic mais a l'inverse , tu devrais aussi aller sur les autres topics (te sortir de celui la..) ou Vrossi s'est deja exprime sur quelques sujets politiques et tu comprendras ptet que la "tolerance" n'est ptet pas un vain mot pour lui
 
Bref bonne journee a tous !  

Si on considère/accepte l'islam comme une religion intolérante envers les autres croyants, ça diminue la crédibilité des musulmans qui parlent de tolérance et les gestes d'appel à la paix entre les communautés.
Ou alors la loi/vie/morale des hommes et la loi/morale de dieu sont des concepts qui ne peuvent pas se mélanger.

Il me semble justement que c'est le cas, non ?
 
Dieu ne juge pas la loi/vie/morale des hommes, il juge les hommes qui rentreront au paradis sur la base de SA morale à lui.
 
 
D'où le fait :

• que certains musulmans pensent que c'est le fait de prier Dieu qui conditionne exclusivement l'accès au paradis (appuyé par quelques passages dans le Coran sauf erreur)
• que certains croyants sont capables d'aller à l'encontre de la morale des hommes pour (soit-disant) suivre celle de dieu

 
+1
Sans compter les millions de gens moins connus, de bonne foi, qui vivent du mieux qu'ils peuvent leur propre vie mais qui sont "associateurs" (c'est à dire chretiens?) ou incroyants ?
Peut on vraiment croire que Dieu "punirait" ces gens de bonne volonté (encore que pour punir il faut un crime et que je n'en vois guère dans leur cas) ?
 
Ce serait révoltant si ce n'était pas si bête.

J'imagines que précipiter le maximum de personnes en enfer pour faire augmenter la pression (si on considère que l'enfer n'est pas infini), donc la température, afin de s'en servir comme chauffage central pour le paradis.
C'est la seule explication.

Vous basez tous vos questionnements sur un seul prédicat : Dieu est bon et juste
 
Pour moi cette affirmation est fausse, tout simplement.
Dieu n'a pas à être bon, au nom de quoi il le serait ? idem pour la justice...
 
On le constate d'ailleurs dans notre vie de tous les jours : de la souffrance gratuite infligée aux enfants malades jusqu'aux accidents naturels dévastateurs.
 
Donc voilà, Si dieu existe, il se suffit à lui même, et n'en a que faire que ses "sujets" le jugent bon ou pas.
 
A partir de là il peut très bien placer ses propres critères d'acceptation au paradis... et comme dit dans le Coran : on peut tuer 100 hommes et aller au paradis si l'on a prié dieu.