Reprise du message précédent :

Et pour les musulmans qui ne parlent pas arabe, il y a des cours de rattrapage prévus à l'arrivée au paradis ?

 
 
Je comprend ta réaction, mais il est Dieu après tout. C'est une question très philosophique à ce niveau là, c'est sur le sens de nôtre existence et les raisons de nôtre présence sur terre.
Mais cela a pour conséquence que dans son adoration nous devons nous comporter de manière convenable et respectable afin de pouvoir accéder à ce qui suit.

 
Pas forcément.
 
Je peux me dire que le dieu m'a fais pour qu'il puisse me servir du mieux que je le souhaite.

 
 
Sur terre il est encouragé d'apprendre la langue, afin de comprendre le sens du Coran, mais je ne sais pas de ce qu'il advient de ceux qui ne la parlent pas en arrivant au paradis. Il n'est pas impossible qu'ils se retrouvent à la parler malgré leur non connaissance initiale

je remarque que vous êtes plusieurs (je suppose qu'en fait c'est une proportion importante) à accepter que la justice des hommes viennent avant celle de dieu.
Est-ce une "trahision", un arrangement parce qu'il faut bien, ou quelque chose accepté par dieu ?
Car je pensais que la justice de dieu avait priorité sur tout (d'où une des peurs)

 
 
La justice des hommes et celle de Dieu ne se jouent pas sur le même registre. La justice des hommes concerne le monde concret dans lequel on vit, et est responsable de nos comportements vis à vis de la loi du pays dans lequel on est. Elle concerne de manière général nôtre comportement public.
La justice divine est celle qui vient lors du jugement dernier et est beaucoup plus vaste. Elle nous concerne en tant qu'hommes et en tant que croyants. Elle s'occupe de problématiques qui n'ont rien à voir avec les tribunaux.

Sinon Vross1, tu fais la distinction entre savants et clergé car, entre autre, les 1er n'impose pas, mais est-ce que l'imposition n'est pas implicite à partir du moment ou la déduction du savant est validée ?
 
Je me demandais ce qui faisait aussi le statut de savant, car par exemple Nanou ne pourrait-elle pas être considérée comme savante (avec  des théories choquantes pour certains je vous l'accorde) ?

 
 
Non parce que dans l'Islam la pluralité des interprétations est acceptées. Et cela n'est pas une innovation. Comme je le mentionnais plus haut, déjà à l'époque du prophète il était accepté que plusieurs choix soient valables. Ensuite, la présence de plusieurs écoles juridiques aux interprétations différentes mais valables confirme cela.
Donc même si un savant décidait d'émettre une fatwa sur telle ou telle question, même si son avis était juste (ce que l'on a aucun moyen de savoir), il n'est pas pour autant une interprétation unique. En plus nous ne pouvons pas savoir de façon certaine si un avis est juste ou pas. Nous pouvons juste affirmer si il y a un consensus sur certaines questions ou pas. Mais cela n'implique rien.
La seule possibilité d'avoir une interprétation parfaitement vraie serait qu'un représentant de Dieu sur terre indique une direction. Mais dans le sunnisme cela est exclu. Pour les chiites la question serait différente, mais en tant que sunnite Muhammad est considéré comme le dernier prophète et personne n'aura un rôle similaire jusqu'au jugement dernier.
 
 

 
 
Il n'y a pas de règles fixes, mais pour être reconnu comme tel il faut avoir un bagage religieux important, une excellente connaissance du Coran et de la Sunna. Mais c'est un très long travail et il n'y a pas de "certificats". Le statut dépend avant tout du regard des croyants et du fait que les avis de la personne en question sont suivit ou pas.
 

Et donc que Dieu te puni car il a décidé de ne pas te faire croyant  

Pourriez-vous m'expliquer cette phrase que j'ai relevée dans le coran :
 
"Un mari peu répudier sa femme même si elle n'a pas encore eu ses règles"
 
Merci

 
c'est justement ca le probleme  

 
 
quelle sourate svp

y'as un truc que je ne comprends pas avec les musulmans, c'est le fait qu'ils parlent de religion tout le temps.
on ironise souvent sur le cas des temoins de jehovah mais la religion la plus prosélyte a mon sens c'est bien l'islam.
y'as une recommandation dans le coran qui encourage ce prosélytisme?
 
je suis desole de poster ce message j'espere qu'on va pas crier au troll parceque c'est vraiment pas mon intention.
c'est juste que ca fait un bout de temps que j'ai remarqué ca et le fait de voir un topic sur l'islam ici sur hfr ne fait que renforcer cette idée.

A mon avis,  
 
un musulman n'ira jamais te trouver pour te convertir, C'est toi qui doit aller à la rencontre de l'Islam.
 
Leur vie est leur religion et leur religion est leur vie --> forcé d'en parler.
 
Maintenant, certains la considère expantionniste et guerrière (ce qui est un peu "une conversion forcée" ). Mais ce n'est pas la vrai forme de l'Islam selon les musulmans modérés ( Glycine)
 
Je me trompe ?

Commencer par enseigner les sciences, les mathématiques, la philosophie et l'arabe aux enfants comme aux adultes est un bon début pour y parvenir.
oulala mais ça fait quelques  centaines d'années que les musulmans (avicene) ont déserté le terrain sur ces plans là précisement pour le plus grand profit du monde occidental.

Et j'ajoute qu'un certains nombre de caractéristiques (habit, origine...) les rendent plus visibles que les témoins de Jéhovah et que certains attribut (voile, burka...) sont considéré directement comme prosylitique.
 
(je vais arrêter là car de nouveau je n'arrive pas à exprimer exactement ce que je veux)

 
euh là je ne sais pas si tu es vraiment sûr de ton coup Glycine, historiquement on sait qu' il a fallu à peine 100 ans pour que les musulmans  envahissent (Coran en bandoulière) la quasi totalité du bassin mediterrannéen, afrique du nord, etc, ils sont tout de même montés jusqu'à Poitiers les armes à la main.  

le clin d'oeil à Glycine se rapportait à "musulmans modérés".
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'un grand nombre de musulmans ne demandent qu'à pratiquer leur religion en paix sans pour autant vouloir éradiquer les mécréants .

 
 
il en a pas fallu beaucoup plus pour que les chrétiens en fasse de même (voir plus) sur l'ensemble du continent americain par exemple, pourtant , aujourd'hui, personne n'a a l'esprit la forme guerrière de cette religion

Les uns comme les autres ont tué  des mécréants, des chiens, au nom de la Vérité, de la vraie Foi  et d'un Dieu unique...le leur !

Yems93>C'est peut-être con ce que je vais écrire.
Mais ne penses-tu pas que le fait qu'il y a un clergé permet de rejeter la faute sur un groupe définis (décideurs et exécutants du clergé) en laissant l'autre vierge (les praticans)?
Ne penses-tu pas que à l'époque des débordement chrétiens, les conditions n'étaient pas les même (entre autre, noirs et indiens considérés comme sous hommes)?
et enfin ne penses-tu pas que la religion était "seulement" au mieux fédératrice mais que l'enjeu, lui, était purement économique ?

 
 
d'autres ont tués sans avoir de religion au nom de la démocratie, au nom des interets de leurs pays, au nom de pleins d'autres choses  

 
 
De la même façon que quasiment tout le monde  fait porter la responsabilité des extremistes aux musulmans, je ne vois pas pk on ferait exception sur un groupe defini qui a agis sur plusieurs siècles et sur tous les continents du globe.  
 
Je pense que les conquètes musulmanes sont beaucoup plus économiques que religieuses.

ah bon ?
 
Non, aujourd'hui les instances du chrisitanisme prennent un soin particulier à éviter de communiquer là dessus... et c'est normal : ils n'ont plus l'influence qu'ils avaient à l'époque, et ne contrôlent donc plus les médias (plus moyen de mettre au cachot un paysan qui ose remettre en cause les décisions et la "bonne" approche du Vatican).
En conséquence, ils sont obligés de plier le dos et de "séduire"... et forcément, dans notre civilisation occidentale actuelle, c'est plus tellement à la mode d'être ouvertement agressif.

 
 
 
oui, donc tout n'est que communication.. Un peu comme les besoins politique du moment qui tente de faire passer les musulmans pour des gens assoiffés de sang

De nouveau à cause du clergé qu'on peut pointer du doigt en cas de pensées/actions trop choquante de la part du monde chrétien (tout le monde compte sur le clergé pour calmer les intégristes).  
Tandis que pour le monde musulman tu n'as pas d'autorité suprême pour calmer les ardeurs des plus chauds (en fait, si j'ai bien compris, c'est partiellement faux).
J'ajouterais aussi qu'il me semble que j'entend par exemple beaucoup de personne se disant chrétienne critiquer la religion chrétienne au USA par exemple ou passée. Tandis que j'ai toujours l'impression que rare sont les musulmans qui vont ouvertement critiquer d'autres musulmans.

[quotemsg=19401247,15787,55237]
 
Donc merci de completer ma phrase ......ce que nous dénonçons ici c'est l'hypocrisie , l'aveuglement et la non-compassion.

Les uns comme les autres ont tué  des mécréants, des chiens, au nom de la Vérité, de la vraie Foi  et d'un Dieu unique...le leur !
d'autres ont tué sans avoir de religion au nom de la démocratie, au nom des interets de leur pays, au nom de plein d'autres choses  

 
 
de mémoire , aucune personnalité religieuse n'a sanctionné ou ennuyé M. Bush lorsqu'il menait ses folies guerrières, ses croisades comme il les appellait, alors qu'il prie avant chaque conseil de ministre, qu'il evoque des histoires messianique pour justifier l'irak etc... Et ce ne sont que les affaires les plus récentes, les plus frappantes, si on remonte sur les 2000 ans écoulé, y'a eu peu de condamnation de pas mal d'horreur, n'est ce pas?

 
 
oui, on denonce tout cela, pas la religion

je voulais pas lancer le debat sur la grande histoire des religions et savoir comment les religions se sont propager et continuent a le faire.
c'est beaucoup plus terre a terre que ca.
tres souvent des musulmans me parlent de religions pourtant c'est pas vraiment un sujet qui m'interesse je dirais que je suis agnostique/athé selon les humeurs.
et je ne retrouve ce comportement chez aucune autre religion.
contrairement a d'autres qui garde leurs foi dans la sphere privée on dirait que les musulmans ont besoin de parler de leurs religion et de faire partager leur foi.
et comme je le disais l'exemple de l'existence de ce topic est assez parlant sur ce sujet.
on ne trouve pas d'autre topic sur les les autres religions ici.

 
Je dois avouer que j'ai très peu suivi les déclarations des grandes instances du clergé (pourtant il me semblait que des personnages haut placés avaient critiqué Bush (mais pour les preuves...)), en plus je pense que personne ne pouvait se mettre en travers du rouleau compresseur. Et pour ce qui est d'être chrétien, je suis resté sur la base que ce n'était que du marketing Bushien.
 
Par contre je reçois un journal chrétien (Dimanche), où c'est faits sont dénoncés. De même certains curés sont ouvertement contre Bush et/ou participent/montent des activités dans le but d'aider les irakiens, le palestinien....

 
 
Ton post est une généralité hors de propos et dont on peut se passer. En effet, n'importe qui ici peut passer et dire "non, je conteste, les musulmans que je connais ne me parle pas de leurs religions"
 
 
PS: il y'a un topic Judaisme et Bouddiste il me semble

Je pense que les musulmans sont simplement à la recherche d'une reconnaissance de leur religion. Ils ont l'impression (justifiée? ) d'avoir été bafoué depuis longtemps et maintenant ils la revendiquent.
 
Enfin, il me semble
 

 
 
Les extremistes musulmans ont aussi leur marketing, et la très grande majorité des musulmans et de leurs representant condamne fermement les agissements de ces gens là.

peut-etre parce que le coran ce n'est pas seulement un guide spirituel mais aussi un code civil, matrimonial, culinaire, de bon voisinage, que sais-je encore... qu'il implique chaque instant de ta vie, en précisant (à l'excés) ce qu'il convient de faire et que cet ensemble de lois se trouvent en contradiction , ou difficilement applicables, avec les lois de pays qui ont évolué différemment dans leur histoire et se sont dotées d''autres valeurs, bon enfin c'est une hypothèse, le débat reste ouvert.

pff désolé pour les fautes d'accords, me suis pas relu

 
 
 
tu as une vision très biaisé de la Charia et/ou des lois islamiques.

oui c'est possible, je ne sais pas, peux tu m'expliquer ? le Coran n'est pas un code civil aussi?

 
 
si, mais je ne vois pas en quoi il est plus excessif pour ceux qui l'accepte que nos lois propre. Je ne pense pas qu'il soit bon d'avoir une vision centré sur nous même pour comprendre comment les gens vivent ailleurs.

Certes , la difficulté réside pour un croyant dans cet écartelement entre ce que preconise la Loi Coranique et les us et coutumes, lois et décrets d'un pays qui n'est pas concerné par la religion .