Reprise du message précédent :

Mouais sauf que la datation de la terre et des fossiles sont avérées et incontestables, donc déjà la divagation créationniste disant que la terre aurait 6000 ans est irrecevable.

D'autre part c'est aller contre la volonté affirmée du Coran de faire de la recherche scientifique puisque le créationnisme fixe des évènements qui ne doivent pas etre remis en question.

 
 
je t'invites a consulter wiki en ce qui concerne mot theorie au sens scientifique du terme. ça n'a rien a voir avec une theorie divine qui n'est fondées sur rien sinon sur la parole d'Hommes transmis a l'Homme par l'Homme.  

 
Justement je raisonne, et je ne vois nulle trace d'argument irréfutable.  

Parfois ce qui est après le titre est aussi intéressant.
 
Contrairement à la réponse "c'est Dieu", la science ne peut pas tout expliquer d'un coup il est normal de dire pour certains aspect "on ne sait pas, pour l'instant" et c'est infiniment plus acceptable que de boucher cette lacune par Dieu.

De quoi? De l'évolution des espèces? Tu ne dois pas raisonner bcp alors  

 
 
c'est ce qui caracterise le fait scientifique. si c'est irrefutable, c'est pas scientifique. comme Dieu quoi.

 
Voyons jalios, je n'ai jamais dit que l'une ou l'autre des deux théories comblait un quelconque manque. Tu seras gentil de ne pas me faire tenir des propos qui ne sont pas le miens.
 
Ah une dernière chose, si la théorie n'explique pas "complètement" l'évolution humaine ( rien que ça !), c'est que... Enfin bon, tu m'as compris.

 
Qui a dit que la terre avait 6000 ans ?
 
Le mot magique : carbone 14.
 
Et la théorie disant que la terre a été créée il y a  13,7 milliards d’années.

 
Et toi tu me fais grandement penser à... Euh... Zedounet ?

 
...au stade de nos connaissances il nous manque encore des données?  
 
ah non pardon, c'est que c'est Dieu qui nous a créé... evidement, parmis les hypotheses les plus improbables il faut tjrs adopter la plus improbable.

C'est que quoi?   ... y'a 500 on n'expliquait pas l'évolution du soleil ça voulait dire que c'était dieu?  y'a 150 ans on expliquait pas la stabilité de l'atome, l'expansion de l'univers l'effet photoelectrique...... bref

 
Non Zedounet, encore une fois tu passes à coté car c'est pas du tout ce que je voulais dire.
 
edit: et ne parlons pas du "Doc"... Il me semble que vous jouez dans la même cour, en fait.

 
que voulais-tu dire alors?

Non ca c'est l'univers.  

 
Surtout que s'il n'y avait pas eu de croyance en Dieu, il n'y aurait même pas de sujet sur l'islam.

Ba explique ton point de vue alors..avoue que tu tournes autour du pot quand même!  

 
Pas des données mais Les Données. Mais manifestement, toi il te manque beaucoup plus que ça.

  j'avoue ne pas piger ton post....

 
   
 
si tu le dis alors ok.  

 
C'est saoulant tes hors sujets là, le créationnisme est une notion bien particulière, la plupart des monotheismes ne rejoint pas ce point de vue, mais du coup leur vision devient compatible avec l'évolutionnisme et malgré leur croyance en la création du monde par Dieu, ce en quoi ils croient n'est plus du créationnisme.
 
Sinon sur Wikipédia il est écrit :

 
 
C'est pour çà que l'article que j'ai posté plus haut s'appelait "le cheval de troie créationniste", il semble que ce soit une influence évangéliste.
 
Quoiqu'il en soit le créationnisme tient d'une lecture littérale des textes, et le créationnisme donne un age ridiculement jeune à la terre, donc le Carbon 14 réfute le créationnisme.
 

Sinon une autre bonne blague des créationnistes : les fossiles et compagnie seraient de faux indices déposés pour troubler l'homme et tester sa foi...  
 
 

 
Is it so hard for you to understand, Doc ?! We don't have the right data... And we won't.

    ...c'est le complot mondiale? les chinois du FBI?  

 
ouais mais la c'est carrement vicelard. on en revient a des propos tenus par je sais plus qui dans ce topic ou un autre:
 
Dieu créé l'Homme. il egare ses moutons, et le jour du jugement, les moutons egarés vont en enfer. super quoi

euf sinon pour revenir au sujet, que pensez vous de la lapidation ?

Merci..post très intéressant...
   
 

Heureusement   Mais la précision vaut la peine d'être dit! Surtout que l'église catholique admet l'évolution non?

 
ouais donc c'est bien ce que je dis. on les aura jamais sous entendu normal puisque c'est Dieu qui nous a créé. non la franchement Chkops t'es de super mauvaise foi

troll spoted    
 

Ok, et si on laissait tomber les 2 théories, et on creusait les questions avec des faits scientifiques prouvés :
 
1) Il y a un certain nb de milliards d'années : Formation de l'Univers.
La question en suspens est :
 Provient-il du néant ?  
Si oui, il serait logique d'y voir de la création pure
Si non, d'où sortirait-il vu qu'il n'y avait rien avant ?
 
2) -4 milliards d'années : Apparition de l'ancêtre commun à tous les organismes vivants aujourd'hui : LUCA, un être cellulaire déjà élaboré.
 
Le terme apparition prouve bien qu'il y a eu création. A un instant T, ça n'existait pas, et à l'instant T+1 ça existait
 
3)- 460 millions d'années : Apparition des insectes et des crustacés
 
4) -338 millions d'années : Apparition de formes primitives de reptiles (...espèce de lézards)
 
5) -55 millions d'années : 1er primate moderne : l'Altiatlasius
 
etc....
 
La question qui se pose concerne la partie apparition et non celle de l'évolution qui vient après.  
Qu'il y ait évolution (chose que je reconnais) ou non, c'est pas le problème.

 
C'est comme çà qu'on s'éloigne de la raison, qu'on pervertit une religion en empechant son evolution, qu'on rentre dans les sectarimes obscurantistes, et comme çà que des savants comme Ibn Ruchd (ce cher Averroes ) se sont retrouvés bannis.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ijtihad
 
 

 
Désolé, mais là chui en train de regarder galactica ( j'ai déjà raté plusieurs fois ces deux épisodes ). Mais bon... I'll be back.
 
edit: sur Sci Fi.

Non plusieurs théorie, exemple:
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ang_12380/
J'en ai vue d'autre avec des fluctuations quantiques d'énergie qui créaient sans cesse des univers jumeaux a l'infinie..
 

On ne sais pas ce qu'il y avait "avant"...mais probablement pas "rien", enfin le big bang ne l'a jamais dis..et pour l'instant le termes "avant le bigbang" n'a pas vraiment de sens....

 
Ok, donc nous n'avons aucune certitude là-dessus.
Car c'est dans ce probablement pas rien que réside la question du choix d'être ou ne pas être croyant

 
les apparitions ne sont  pas brutales et arbitraires. les decouvertes que l'ont fait, elles, le sont.  
 
interesses toi a la phylogenie pour commencer, ce sera mieux qu'un long et barbare (barbant?) discours.
 
pour ce qui est de l'univers, je crois que gilgamesh a deja fait un superbe resumé des theories actuelles plus en amont de ce topic.  
 
on va pas y revenir dessus, sinon on va faire comme pour l'univers. des boucles infinis.
 
 

Le truc c'est que le bigbang ne dit jamais "il y avait rien "avant" " ..donc a partir de là tu peux croire en effet ce que tu veux..moi je préfère "croire" que on ne sait pas et que je ne m'avancerais pas sur y voir une quelconque manifestation divine...  

 
  je dirais meme c'est là que réside la LIBERTE d'etre croyant ou pas.
 
 

  mais en aucun cas c'est là que réside quelconques preuves, d'un côté ou de l'autre d'ailleurs

parceque t'as des certitudes sur Dieu ? tu l'as vu? il t'a parlé? ah non des Hommes t'on dis qu'ils l'avaient vu et qu'il leur avait parlé il y a de ça combien de temps deja?

 
....je préfère attendre un peu avant de le voir...si tu vois ce que je veux dire  

 
Sans conscience de cette liberté, toute croyance athée ou religieuse ne serait que du dogme