Reprise du message précédent :

 
Tu peux me citer tes sources, sur ce que tu avances ici, je suis impatient de les lire
 
Quand à ta virulence, tu peux la laisser de côté, c'est mon avis hein !

 
Encore une fois je ne peux admettre ce genre de propos les medersas (écoles gratuite pour les jeunes musulmans) et les techniques maritimes turques, ainsi que de nombreuses bibliothèques et ouvrages commandés par les bey les dey et les sultans prouvent le contraire, la reprise de Tunis et d'Alger aux espagnols par les turcs et les frères Barberousse prouvent leur techniques et leur emprise sur la Méditerranée à cette époque. Il est vrai qu'au niveau des pachas (donc plus bas dans  la hiérarchie beaucoup de choses clochaient et que la multitude de comptoirs turques autour de la Méditerranée ne prenait pas tous les peuples sur qui elle avait le pouvoir en charge techniquement.  
 
Atention Grith la thèse que tu avances est surtout défendue par l'extrême droite, un exemple : http://www.fnb.to/FNB/Article/Bastion_75/Pilier.htm
 
Même si la civilisation turque était à son apogée sous Soliman le magnifique au 16eme siècle, elle avait tout de même de beaux restes et était bien en avance administrativement et surtout beaucoup moins destructrice pour les cultures locales que la colonisation européenne.
 
Un exemple : http://www.dziriya.net/culturdz/ar [...] dz-voyages
 
un article sur la palais du dernier Bey de Constantine
 
Ce palais a été mis à sac par les soldats français et les ouvrages de la plus grande bibliothèque du Maghreb a servi a réchauffé leurs mains pendant l'hiver rigoureux qui enneige cette ville au climat continental.
La culture de cette famille est certainement ce qui explique qu'elle n'a jamais colaboré avec l'envahisseur chrétien, elle a même fini par récupérer une partie de ses terres par procès à Evian avant l'indépendance.
 
Les ouvrages les plus précieux de cette bibliothèque n'ont jamais été rendus et sont aujourd'hui à la BNF. Voilà commence la réécriture de l'histoire par les envahisseurs.
 
D'autre part sous les turcs donc il y avait une école gratuite se basant sur la lecture riche du Coran, et ce que tu dis sur le blocage de l'idéologique est faux, jamais il n'y a eu de famines sous les turcs au maghreb, tandis que la colonisation française avait transformé toute une partie de la population musulmane en véritables fantômes squelettiques et mendiants...(lire "Le métier à tisser" de Mohammed Dib).
 
Cette humiliation des "indigènes" qui n'avaient pas le statut de citoyen et le bourrage de crâne de l'école à cette époque ("nos ancêtres les gaulois" ) ainsi que les mensonges des bonnes soeurs et prêtres (qu'on appelait les pères blancs) aux orphelins ont en fait complètement tuer la culture berbère par exemple pour ne laisser subsister que la partie traditionnelle ultra religieuse musulmane, la religion devenant alors la dernière possibilité de transmission culturelle et du respect de soi face à l'oppression coloniale (telle est la dette par exemple aujourd'hui du FLN envers les mosquées...).
 
Un texte qui parle du règne turc mieux que moi : http://www.histoiredumonde.net/art [...] rticle=186
 

 
Une fois de plus l'ethnocentrisme européen fausse l'idée que l'on peut se faire d'une évolution culturelle naturelle, notamment en apportant de mauvaises solutions pour les territoires africains (et je parle de l'Afrique dans son ensemble même si il est très difficile de faire admettre à un maghrebin qu'il est africain), mauvaises solution qui pèsent encore sur ce continent et ses populations avec l'exploitation de ses richesse le soutien à la corruption et la monoculture imposée par le FMI...
 
 

 
Ton avis donné sur ce ton tu peux le garder bien au chaud également...enfin pour ce que çà me concerne....
 
Par contre je te donne volontier des sources, j'ai trouvé quelque chose d'assez clair : http://www.portail-religion.com/en [...] lavage.php
 

 
Par rapport à l'esclavage sous les zoroastriens (pour ne citer qu'eux), celà faisait une grosse différence. Le Coran humanise l'esclave.

Pour coimpléter ce que dit Serpico7, un article plus complet sur l'opposition papale à l'esclavage.
 
http://www.observatoiredesreligion [...] ?article81
 
L’opposition papale à l’esclavage est si peu connue qu’elle mérite d’être exposée en détail. Au cours des années 1430, les Espagnols colonisent les îles Canaries et entreprennent de réduire en esclavage la population indigène. Informé de ce programme, le pape Eugène IV lance immédiatement une bulle, Sicut dudum, nette et sans ambiguïté : sous peine d’excommunication, tout maître d’esclave a quinze jour à compter de la réception de la bulle pour « rendre leur liberté antérieure à toutes et chacune des personnes de l’un ou l’autre sexe qui étaient jusque là résidentes desdites îles Canaries [...] Ces personnes devaient être totalement et à jamais libres et devaient être relâchées sans exaction ni perception d’aucune somme d’argent ». Mais la bulle du pape sera ignorée. Avec la colonisation du Nouveau Monde par Espagnols et Portugais, la réduction en esclavage des populations indigènes continue, complétée par l’arrivée de « cargaisons » d’Africains. Certains maîtres prétendent qu’il ne s’agit pas d’une violation de l’enseignement de l’Eglise puisque les êtres en question ne sont pas des « créatures rationnelles ». En 1537, en réponse à cet esclavagisme, le pape Paul III lance trois décrétales contre l’esclavage dans le Nouveau Monde - ignorées jusqu’à maintenant par les historiens. Dans une bulle initiale, Paul III déclare que « les Indiens eux-mêmes sont assurément des hommes véritables » et que par conséquent « en vertu de notre Autorité apostolique [nous] décrétons et déclarons [...] que les dits Indiens, et tous les autres peuples, même s’ils sont étrangers à la foi, [...] ne devront pas être privés de leur liberté ou de leurs possessions [...] et ne devront pas être réduits en esclavage, et quoi qu’il advienne de contraire soit considéré comme nul et non avenu ». Dans une seconde bulle, le pape invoque la peine d’excommunication pour quiconque se livre à l’esclavage « sans considération de dignité, d’état, de condition ou de grade ». La réduction des Indiens en esclavage devient moins visible, mais la traite des Noirs continue de plus belle. En 1639, à la requête des jésuites du Paraguay, le pape Urbain VIII signe une bulle réaffirmant l’excommunication pour tous ceux qui se livrent au trafic d’esclaves ou qui en possèdent. Ces bulles n’ont aucun effet. Les évêques, nommés par le roi, sont rares à les soutenir. Il est illégal de publier ces textes sans le consentement du roi. Lorsque la bulle d’Urbain VII fut lue en public par les jésuites à Rio de Janeiro malgré l’interdit royal, une foule d’émeutiers met à sac le collège local de la Compagnie de Jésus et moleste un certain nombre de prêtres. A Santos, une autre foule déchaînée piétine le vicaire général jésuite lorsqu’il tente de publier la bulle. Pour avoir continué à s’opposer à l’esclavage et établi des communautés indiennes, les jésuites sont, en 1767, expulsés du Nouveau Monde.
 
Le christianisme a de fait aboli l'eslavage dans le monde antique, sur la base de l'affirmation paulininne "il n'y a plus ni maître ni esclave", sous tendue par l'affirmation de l'égalité de tout homme dans le Christ, qui a connu lui-même la mort reservée aux esclaves.

Bonne info,    
 
Effectivement du point de vue des historiens il me semblait que le Pape était du côté de ceux qui refusait d'admettre les indiens comme des "créatures rationnelles". ces "bulles" semblent prouver le contraire.
 
Les jésuites seraient donc ceux des chrétiens qui se sont le plus directement opposés à celà, c'est intéressant, merci pour le lien.

 
Ce n'est déjà pas la même chose

 
C'était un bon début déjà
 
Après comme le montre le texte de fructidor également, il est clair que le mercantilisme est souvent plus fort que la foi ou les préceptes positifs.
 

 
( Bien que ce post ne me soit pas adressé, je me permets d'y répondre )
 
C'est marrant ça ! Dès qu'on argumente sur l'Islam, et qu'on met en évidence les ignorances cultivées par les uns ( non musulmans ) à l'égard des autres ( musulmans ). On se fait taxer de virulent, d'agressif... etc.  
 
Et en plus, ces ignorances sont institutionnalisées, car transmises dans chaque société par les systèmes éducatifs, les médias et les discours officiels.  
 
En dehors de la rengaine habituelle ( Islam=terrorisme ), Que connaissent les Chrétiens, les juifs, les athées de l'islam ? Quel type de communication peut s'établir entre les différentes communautés linguistiques, culturelles, confessionnelles qui vivent juxtaposées les unes aux autres dans des pays ( comme la France ) qui se veulent démocratiques et pluralistes ?!  
 
Les cadres sociaux de perception et d'interprétation de l'autre continuent d'être dominés par des représentations non seulement fausses, mais trop souvent marqués par l'exclusion, voire la haine. Les posts de certains intervenants sur ce topic, en sont une parfaite illustration.
 
Tant que l'on s'obstinera à parler des religions en général, et de l'Islam en particulier, sous le prisme des dérives et des exactions commises en leur nom. Il n'y aura pas de débat.
 
Et à ce propos, voici un texte très éloquent qui illustre la montée et l'expansion d'un imaginaire religieux indissociable du régime théologique de la "religion vraie" qui a dressé chaque religion contre toutes les autres, y compris les religions séculières modernes, au nom de la division de l'humanité en fidèles et infidèle:
"Le chevalier du Christ tue en conscience et meurt tranquille: en mourant, il fait son salut; en tuant il travaille pour le Christ. Subir ou donner la mort pour le Christ n'a, d'une part, rien de criminel et, de l'autre, mérite une immensité de gloire. Sans doute, il ne faudrait pas tuer les paiens non plus que les autres hommes s'il y avait un autre moyen d'arrêter leurs invasions et de les empêcher d'opprimer les fidèles. Mais dans les circonstances actuelles, il vaut mieux les massacrer que de laisser la verge des pécheurs suspendue sur la tête des justes (...) La vie est utile, la victoire glorieuse, mais une sainte mort est bien préférable. (...) Quelle sécurité dans la vie quand non seulement on attend la mort sans crainte, mais bien plus, quand on la désire comme un bonheur et qu'on la reçoit avec dévotion" ( Eloge de la nouvelle milice, à la demande de Saint Bernard de Clairvaux au Concile de Troyes 14 janvier 1128; cité par J.Daniel dans "la jouissance du pire", 24 janvier 2002 à propos du 11 sep 2001 ).

Dans le Coran, l'esclavagisme est considéré en tant que pratique de l'époque, mais aucune obligation, dans un sens comme dans l'autre.
 

 
Déjà, commence par lire le post auquel je répondais, ensuite tu reformules ta réponse, tu es à côté de la plaque là
 
Le post en question ne remettait pas en cause l'Islam ...

Serpico, ce n'est pas l'empire ottoman du 15-16eme siecle, le pb. Ce fut davantage celui du 17-18-19eme, qui pour le coup a serieusement marque le coup. Le declin des empires, c'est jamais tres bons pour les provinces eloignees, livrees a la coupe des dirigeants locaux.
 
Je dis juste que le decrochage du monde arabo-musulman vis a vis de l'Europe, il date du 18eme environ. Auparavant, des deux cotes de la Mediterranee, on est peu ou prou au meme stade de developpement. Cet Empire, qui apporta bcp en son temps, a fini par etre un frein au developpement, ce qui permis de fait la colonisation.
 
Sinon, je suis d'accord sur le reste

 
Tu n'as pas lu ?
 

 
La Zakat est le troisième pilier de l'Islam et l'affranchissement des esclaves en fait partie, comme une purification de celui qui l'accomplit.
 
En pratique, la zakât a donc et en plus les objectifs suivant :
 
   1. Purifier l'âme humaine de l'avarice, de l'avidité et de la convoitise.
   2. Aider les pauvres et les plus démunis. La zakât favorise ainsi une véritable entraide sociale en étant une oeuvre d'utilité public.
   3. Limiter l'accumulation et la concentration de biens chez les riches afin qu'ils ne soient pas aux mains d'une minorité de la société.  
 
Dommage que ce pilier soit peu respecté ce là dit.
 

 
Tu devrais changer de ton encore une fois...Surtout quand tu demandes des sources mais ne les étudies pas...

 
Claro que si, et à part quelque bey il y avait souvent beaucoup d'abus et de corruption des pachas.   un lacher prise un peu comparable à celui du Shah d'Iran plus tard.
 
D'ailleurs j'ai lu dans des contes maghrébins que les cadis étaient très mal perçus car il volaient les biens des orphelins dont ils avaient la charge, aussi leurs tombes étaient elles remplies de scorpions   (bon je suis jamais allé vérifier hein ) en gros ils étaient très corrompus.
 
Ce qui me gênait plus et qu'a bien perçu chkops, c'est une certaine incompréhension qu'on peut avoir ici de l'évolution naturelle qu'aurait du ou pu avoir une partie du monde musulman ou africain, à son propre rythme en quelque sorte, rythme que l'Islam perturbait aussi mais moins brutalement.
 
 

 
Elle est où la remise en cause de l'esclavagisme ?
 
Tu m'excuseras, mais chkops est à côté de la plaque dans sa réponse, quant aux sources que tu cites, je les connais bien avant que tu n'ailles chercher un copier/coller  faut juste savoir de quoi on parle !

 
 
  Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, allez ...salut  

 
 
 
 
 
Ca c'est le post auquel je faisais allusion directement
 
Et c'est moi qui doit changer de ton ??
 
 
 
 

 
 
Elle est où la remise en cause de l'esclavagisme ?

 
Oui.
 

 
Il y a une réponse traditionnelle à ce genre circonstanciel de questions sur le net, mais comme nous sommes sur un topic qui parle de religion je te laisse imaginer laquelle      puisque tu feints de ne pas comprendre ce que j'ai dit plus haut.
 
 

 
Alors dans ce cas ne parle pas de ce que tu ne connais pas, si c'est ta seule réponse  

 
Comme on te l'a dit il y a qlq pages : thepseudo ===> direction topic blagues.
 
Tu ne sembles pas comprendre ce que les gens disent, repasse ici dans quelques années, quand tu auras construit ton intellect au delà du stade sad-anal...
 
En d'autres termes, pas le temps de jouer avec toi à ni oui ni non bye bye.
 
Et stop HS.

 
Je comprend très bien ce que tu dis, mais ne te retiens pas, je sens qu'il y a quelque chose qui t'échappe, au delà du sujet :
 
d'abord tu postes un pavé où est marqué texto que l'islam remet en cause l'esclavagisme, puis un autre pavé où tu expliques qu'en fait l'islam humanise l'esclave, et tu veux donner des leçons de savoir vivre.
 
Alors soit cohérent, et garde tes conseils pour toi, au lieu de venir ramener ce que disent les autres ou des copier/coller, essaie de penser par toi-même et le peu de connaissance que tu as dans le SUJET !!
 
Sinon permet au moins aux lecteurs de corriger tes erreurs d'appréciations et reconnais que tu n'as peut-être pas tout saisi de la discussion.

Qu'est ce qui te dérange ? J'ai parlé d'expériences et de témoignages personnels, et cité des sources que je trouvais sensées pour les exposer à la critique, tu ne critiques rien tu ne donne aucun avis, tu viens seulement pérorer, si je t'agace tant mieux, mais donne nous quelque chose à manger, tu m'amuses mais je vois vraiment pas où tu peux bien vouloir en venir, on dirait que tu te retiens de dire une immense bêtise, j'aimerais bien savoir laquelle.
On dirait vraiment que çà te vexe de découvrir que le Coran encourage fortement à affranchir les esclaves dans un de ses piliers les plus importants.
Quant à tes connaissances on en a pas vu la queue d'une jusqu'ici, aucun argument, aucune info ... on se demande pourquoi tu viens faire un caprice

Alors explique nous l'esprit de la Zakat et dis nous nous si elle est suffisamment appliquée, qu'on voit un peu ce que tu caches sous le capot.

 
C'est très bien, mais malheureusement ça n'a pas eu beaucoup d'effets.

 
çà c'est vrai pas complètement faux, et le pire c'est que j'ai rencontré des mauritaniennes dans un forum (un forum social pas un forum internet) qui justifiaient cela par leur arabité, l'esclandre totale avec les autres mauritaniennes et celles qui se sentaient berbères. Mais elles n'ont pas parlé d'islam.
 
Mais il semble que l'Islam ait changé le sort des esclaves à l'époque en les insérant à la société, en leur donnant des droits et en positivant/bénissant leur affranchissement explicitement...mais bon là je me répète.

 
ça existait depuis l'antiquité les droits pour les esclaves.  

 
De la remise en cause de l'esclavagisme, nous voila rendu à l'esprit de la zakat comme ça, en une phrase    
 
Un peu plus haut, j'ai dit que l'esclavagisme faisait partie du quotidien de l'époque, en Islam, il n'y a que des règles relatives au comportement vis à vis des esclaves, et y compris leur affranchissement, sous forme de zakat, effectivement, MAIS, nulle remise en cause de l'esclavagisme par rapport au fil de la discussion que tout le monde a suivi bienentendu, auquel tu faisais allusion, je sais que tu es d'accord avec ça, et c'est une infime partie du sujet de l'esclave dans l'Islam.
 
L'esprit de la zakat, c'est pour ceux qui en ont les moyens, par les moyens qui leur conviennent : argent, partie de troupeau, viande, affranchissement d'esclave etc.... pour quelqu'un qui n'a rien ou pas grand chose à manger ou de quoi vivre. C'est un impôt légal, quantifié et réglementé, basé sur la bonne foi, afin de s'acquitter de ses péchés auprès du seigneur
 
 

 
Le problème, c'est qu'il existe toujours des esclaves. Assez nombreux. Chez les touaregs, en Mauritanie, au Soudan, en Arabie, en Asie, etc. Depuis que j'ai posé ma question, guère satisfait par les duels réponses trouvées ici, je me suis lu L'Esclavage en Terre d'Islam, de Chebel, qui offre des pistes intéressantes.

C'est à dire que même en dehors d'un rachat d'un péché, l'esclave mérite ta bonté,c'est écrit dans le Coran que je t'invite à lire entièrement, car tu pourras y lire également que pour les plus démunis qui commettraient des pêchés , ils doivent se racheter par un jeûne.Eh oui, eux aussi ont droit à cette dignité en bénéficiant de l'acte de réparation de leur âme.
 

 
L'accroissement du nombre d'esclaves et celui du nombre de rachats de péchés, évoluent donc en symétrie inverse. Et étant donné que la nature humaine est ce qu'elle est ... je pense que le nombre d'esclaves tend logiquement vers 0.  
Et même s'il en subsistait quelques uns cela voudrait dire que leur maître ne commettrait aucun péché, donc tout baigne pour l'esclave et pour illustrait cela je voudrais appeler à la barre la sultane Chajar ad-Durr  qui  
(?-1257) est une esclave devenue favorite du sultan ayyoubide d'Égypte As-Salih Ayyûb. Elle a ensuite régné avec le titre de sultan de 1250 jusqu'à sa mort en 1257. cf wiki
..Non seulement c'est une esclave mais en plus c'est une femme.  
 
La question qui reste à poser à mon sens est quelle est l'origine de ce statut.
A ma connaissance, ces esclaves du temps de Mohamed sont des hommes et femmes faits prisonniers lors des guerres d'expansion de l'Islam et qui ont rejeté les valeurs de l'Islam. Je ne connais pas d'autres cas.  

Mmmm. Sauf que bien traiter un animal ne revient pas a le considerer pour autant autrement que comme un animal (le trait est volontairement force, mais je pense que l'idee est la).
 
Pour l'origine du statut, le Coran est tres clair: ils existaient avant (et n'ont donc rien a voir avec les guerres d'expansion de l'Islam) et faisaient partie des pratiques courantes de cette civilisation. Le Coran a peut etre enjoint les fideles a faire preuve de correction dans la facon de les traiter, mais n'a pas appelle a les abolir par rejet du principe meme d'esclavage.
 
Enfin, tu ne sembles pas percevoir que le probleme d'un esclave n'est pas d'avoir un maitre qui le traite bien ou mal, c'est d'etre esclave en soit. Le principe meme qu'un etre humain en possede un autre.

 
Il n'y a pas de duel avec Serpico, juste un petit quiproquo
 
Là où je voulais en venir, c'est que l'esclavage est indépendant de l'Islam, ça veut dire que tu ais des esclaves ou pas, c'est pareil, le Coran et la religion ne fait pas de distinction entre les hommes et femmes, dans sa pratique;
Cela dit, il était permis (à l'époque biensur) d'en avoir, et c'est leur traitement qui est mis en exergue.
 
Maintenant, s'il existe des esclaves de nos jours, est-ce la bonne appellation ? ne serait-ce pas plutot des maitres de maison ou employés de maison ? (c'est une question ) parce que "esclave" , c'est proche de animal quand même pour le traitement !!
 
==> Nanou : je re-lirais

Oui pour toi qui est chrétien, car les Chrétiens se sont montrés inhumains vis à vis de certains peuples, c'est une histoire qui concernent une autre religion et non pas l'Islam . Pour nous musulman ce n'est pas le cas, ce n'est pas notre histoire de l'esclavage, je te rappelle juste le cas  de  Chajar ad-Durr, et également celui de Bilal ancien esclave affranchis qui a été un des compagnons du prophète et le 1er muezzin ... c'est pas rien.  
Par l'Islam, l'esclavage ne peut que disparaitre par une logique que j'ai posté plus haut, c'est pour cela que les versets sont d'une efficacité évidente, car un homme bon va forcément affranchir ses esclaves.
Mais pour revenir à ma question, comment devient-on esclave, je pense qu'il faut distinguer la période pré-islamique de la période où le Coran a été révélé. Ma question n'est pas de savoir comment est né l'esclavage, car j'ai ma petite idée là-dessus. Donc du vivant de Mohamed, comment des hommes et des femmes sont-ils devenus esclaves, et les seuls cas que je connaisse sont les hommes et les femmes prisonniers de guerre qui se sont opposés à l'Islam, à ses valeurs donc à Dieu.

 
Tout ce qu'on peut dire, c'est que si cette méthode est sûre comme tu le prétend, ça prend quand même plus de 1400 ans (c'est prouvé historiquement), puisque l'esclavage a été interdit par l'effet d'une contrainte extérieur et récemment dans les terres islamiques.  
 
Tu sais qu'on peut interdire l'esclavage en moins d'une dizaine d'années ?  
 
C'est à la fois très simple et très compliqué    : il suffit de proclamer une loi qui dit que c'est interdit et que tous les esclaves sont libres à partir de l'année prochaine, et voilà, c'est fait.
 
Comme quoi, hein ?
 
 
a+

Ah ouais c'est sûr!

Je crois que ce n'est plus la peine d'insister... Après la lapidation qui ne la gène pas, parce qu'elle ne la concerne pas, l'esclavage qui est une bonne chose pour l'esclave si son maître est musulman.
 
 
Qu'est-ce que tu veux rajouter ? Ben là, je vais dormir, essayer de ne pas trop y penser, ne pas commencer à imaginer que je la connais peut-être et qu'il existe des gens avec une inconscience morale de cette ampleur... dans l'Ariège !!!

Ce n'est pas ce qu'elle a dit.
La simplicité c'est bien mais quand on commence à enlever du sens c'est autre chose.

Rajoutes du sens et c'est pareil.  

Je ne suis pas chretien Je suis d'education chretienne, c'est un peu different. Cela signifie entre autre que je n'ai aucun probleme d'aucune sorte a ecrire que le clerge chretien s'est dans son immense majorite honteusement empiffre sur le dos des peuples pendant la plus grande periode qui nous separe de Justinien a nos jours.
La logique que tu defends est au mieux naive, au pire sadique. Maintenir dans l'esclavage quelqu'un sous le seul pretexte qu'on le traite bien, c'est tout simplement dechoir cette personne de son humanite.
Et tu sembles avoir oublie que l'immense majorite des esclaves le sont pour l'unique raison que leur mere l'etait. Et oui. Point de prisonniers de guerre parmi eux. Juste des enfants nes du mauvais vagin.
Enfin, je souhaitais revenir sur ton exemple de la favorite.
 
Donc, j'arrive chez toi ce soir, je penetre par effraction chez toi, je te viole, et cela me plait. Demain, je reviens, encore et encore, et personne ne t'aide. Personne. On te dit meme que c'est normal, apres tout, tu es a moi, et tu as plutot de la chance que je te trouve a mon gout.
Dans quelques annees, apres t'avoir regulierement passe dessus sans te demander ton avis, ce que tu as toujours abhorer, je decide, grand magnanime, de le leguer un peu de mes biens avant de clamser.
Suis je un chic type et toi une femme comblee ?    C'est pourtant a peu pres la meme histoire que ton sultan.

C'est la définition de l'esclave qu'il faut revoir et remettre tout ça dans le contexte de l'époque évidemment.
Quand on parle du traitement de l'esclave, il parait absurde dans les civilisations dites "occidentales" qu'une personne puisse épouser une esclave, alors que chez les musulmans c'était permis, c'est le contexte social qui était légiféré.

 
Non mon loulou, je voulais simplement faire allusion à votre ignorance ( toi, et quelques autres indécrottables ) abyssale de l'Islam.
 
Et toi, es-tu sûr de savoir de quoi tu parles ?

 
Avec plaisir
 
Ci-dessous le post dont je parlais alors dis-moi, où vois-tu de l'islamophobie s'il te plait, et ne viens pas me répondre "dtc" parce que j'ai regardé toute la nuit, je n'ai trouvé que quelques restes de vermicelle      
 
A tout à l'heure
 
 

Faut surtout voir le difference a l'epoque dans ce qu'etait un esclave.
Au 8eme siecle, il n'y a plus d'esclaves quasiment je pense en occident (des serfs oui, en revanche).
L'esclavage est un phenomene qui revient ulterieurement avec la decouverte des ameriques, quand les colons ont besoin d'une main d'oeuvre importante et bon marche.
En gros, on va dire que tandis que l'esclavage a disparu d'occident du 6eme (au pif) au 15eme siecle, il n'a cesse d'etre actif pendant l'age d'or du monde musulman.
Pourquoi cette disparition de l'esclavage en occident ? Principalement sous l'influence de la chretiennete je pense.
Pourquoi ce maintien parallele dans le monde musulman ? Justement parce que l'esclavage, le Coran s'en accomode tres bien. Limite si il ne le justifie pas, du moment que l'esclave est correctement traite (sic).
Pourquoi ce retour de l'esclavage en occident au 16eme siecle ? Par racisme (hierarchie des races), par appat du gain, et par necessite economique.
 
D'ailleurs, cela me rappelle que Venise (qui pratiquait la traite en relation avec le monde oriental) etait justement mal vu et regulierement condamne pour cela.
 
On dira donc, que ce soit dans le monde musulman ou chretien, que l'esclavage repond d'abord a un interet economique.

 
 
Dans le monde tout court