Reprise du message précédent :
Voilà, tout lu, ouf, c'était funky.
Maintenant, on en revient au même point, parce que, par exemple, le passage de la vie du prophète décrié par Gilga fait l'objet d'une ellipse dans ton récit, et la question de Grith n'a pas trouvé de réponse.
 
Après, j'ai une question conne qui va te faire kikiche, pour changer, mais je la pose quand même, en grand ignare que je suis :
 

Et pour les meufs ? Nanou, elle va être obligée de tourner lesb' une fois au paradis, ou quoi ?

Tu trouves mes propos au sujet du comportement de Samuelp durs, soit....chacun sa morale.

Et bien, je doute qu'un etre humain n'ayant jamais menti ait jamais vecu sur cette terre.
Alors, en parler comme d'un machin qui ressemble de tres loin a un homme, oui, cela me parait completement hors de propos et disproportionne.
C'est tout juste si tu n'as pas dit "sous-homme" ou un truc du genre.
Enfin, c'est l'impression que cela m'a fait a la lecture.

Mais la Nature, ça veut dire quoi exactement dans le passage du non-être à l'être? Les lois de cette Nature ont été créées par quoi/qui ?
 
Etant donné que l'existence d'un créateur incréé est la réponse la plus cohérente, je peux pousser le raisonnement en ajoutant que ce créateur n'est pas de même nature que ses créatures,car elles sont créées.  
 
Et naturellement, l'Islam ne peut que rejeter la nature de Jesus en tant que fils de Dieu, qui ne peut être qu'une aberration dans cette logique.
 
 

Sauf que, tu ne t'en rends pas compte, mais il n'y a aucune coherence a invoquer la logique pour justifier l'action d'un tiers dans le mecanisme "Nature" et a donner dans le meme temps a cette entite le statut d'incree.

Qu'un homme mente pour se protéger, ça je peux le comprendre, mais mentir pour rien, ça c'est du vice.
Qu'un homme se détourne de sa dignité, c'est son problème, mais qu'il ne m'oblige pas à accepter cet état de fait. C'est par respect et par amour de l'autre que je lui demande le meilleur de lui-même, s'il s'amuse à tricher, je lui fais savoir que ce qu'il me donne n'est pas respectable, ni aimable, et dangereux pour lui car il perd ce qui fait de lui un Homme au sens noble du terme. Il y a des valeurs sur lesquelles je ne fais pas de concession ni pour moi, ni pour les autres, par respect pour moi et par respect pour les autres. Ceci dit, s'il s'excuse et ne recommence plus ce petit jeu pervers, je m'y adapterais avec joie.    

Tu pourrais la refaire là car j'ai rien compris

ok
En fait, si j'ai compris ton propos, tu defends la logique qui consiste a se dire "cette nature si complexe, il a bien fallu quelqu'un pour en definir les mecanismes et lancer la machine".
Sauf que, pour eviter la question suivante (d'ou viendrait ce quelqu'un) tu annonces comme logique que ce "quelqu'un" soit incree.
 
Mais il me semble que si on accepte une intervention d'une entite incree a un stade du raisonnement, alors autant que cela soit au 1er stade. Pas au 2eme.
 
J'ignore si je t'ai bien compris, et si je suis clair, mais bon, j'espere tout de meme

La Nanou elle fera comme tout le monde, elle s'adaptera.
Ceci dit, je doute que nous conservions notre enveloppe charnelle terrestre. Je pense que les corps mâles et femelles vont subir quelques modifications...un corps mortel ne doit pas vraiment être adapté à l'éternité.  
Peut-être allons-nous retrouver notre corps d'origine, celui d'avant la chute d'Adam et Eve, quand l'homme et la femme ne faisait qu'un.. qui sait.    

 
Mais qu'entends-tu par 1er stade et second stade de la création ?

Je voulais dire 1er stade du raisonnement (la Nature est trop complexe pour s'etre auto-generee) et 2eme stade du raisonnement (donc il y a un createur, et ce createur est incree).

Et puis bon, le passage en question n'était sûrement pas à prendre au pied de la lettre.

Il faut bien logiquement un incréé dans l'histoire, oui ? Donc, soit il est doué de pensée et on l'appelle Dieu, soit pas et on l'appelle Nature. Pour ma part je trouve assez logique que la pensée qui est un phénomène récent dans l'univers et qui résulte d'un phénomène neuronal plutôt chiadé ne préexiste pas. L'incrée doit être simple. Ça me parait tomber sous le sens qu'il n'a pas tout un appareillage de neurones ou équivalent.

Vu que la création procède de cette chose, ça ne m'étonnerait pas au contraire qu'en observant attentivement la nature "naturée" (les phénomènes qui forment l'univers) on retrouve la nature "naturante", incréé - pour reprendre la terminologie de Spinoza.

a+

Ben dans ce cas quel intérêt des jeunes filles aux gros nichons si on n'a rien entre les jambes, une fois au paradis?
On va faire des super jeux ?
Non, je suis désolé, mais le passage en question promet purement et simplement du plaisir sexuel, rien d'autre. Donc, les femmes méritant le paradis seront obligées de devenir lesbiennes pour profiter du paradis...
A moins que... non, c'est impossible, ça ne peut pas être ça... non, ne me faites pas dire qu'on dirait que le paradis n'est promis qu'aux hommes, ce serait vraiment trollesque... non, attribuer un tel machisme à cette religion est trop infect...
 

Tu es sûr ?  
Attends, c'est du gros, là, que tu nous sors. Tu es en train de dire qu'une parole du prophète, du vrai, du dernier, serait à prendre... avec distance ? C'est impossible, voyons. Ça ne colle pas avec le Coran. Donc, c'est faux.

Tu as oublié le  

Je suis pas sûr que ce soit nécessaire, on est entre nous ici, quand même...
 
Mais bon, au cas où :
 
 

Qu’en des termes galants ces choses-là sont dites.
 

 
L'incréé est simple si il ne crée rien, car si il crée, il prend forcément une part de lui, et devient  alors le multiple "incréé et créé"

Ce qui ressemble le plus à l'Incrée, c'est le néant.

 
L'homme et la femme, même avant lc chute ne faisaient pas qu'un. Ils étaient deja homme et femme.

Oui, on peut voir qqchose comme cela. Mais malheureusement, il est difficile de poursuivre un raisonnement logique en métaphysique. On ne sait jamais si ce que l'on déduit de l'emploi des concepts n'est pas un pur effet de langage, sans lien avec la réalité de l'objet que c'est censé désigner.

a+

Je ne pense pas que tu as des leçons à me donner en matière de morale. Quand on met l'idéologie et le mystique aux devants des réalités, c'est déjà dans sa tête, on n'est pas très bien.
 
Pour un homme pas fini, j'ai deux enfants, je suis membre d'une association caritative (qui aide les gens quelque soit sa couleur ou sa religion, pas comme certaines associations où il faut être musulman pour être considéré), et j'ai des responsabilités aussi bien dans la vie professionnelle que privée.
 
Quant aux mensonges, j'aimerais que tu me dises que tu condamnes l'esclavagisme musulman comme l'on condamne l'esclavagisme triangulaire, et que tu respectes les gens. Parce la moindre des valeurs morales, c'est de respecter ceux qui ne penses pas comme toi. Mais bien sur, il faudra lire le Coran dans sa globalité pour être une personne de "valeur". C'est chose qui sera faite en début d'année prochaine, et contrairement à certains ici, je ne prendrai pas comme argent comptant tout ce qui est dit sans apporter une réflexion digne d'un être humain (car pour moi, ceux qui lisent le Coran sans se poser des questions en appliquant les ordres présents dans ce livre ne valent pas mieux que les Neo-nazis qui lisent Mein Kampf sans se replacer dans le contexte. Je considère le Coran au même titre que la bible, comme un livre saint, mais écrit à son époque, et dont certaines directives ne peuvent plus être appliquées de nos jours)

 
 
Qu'est ce que tu entends pas "saint" appliqué à la Bible et au Coran ?  
 
 
a+

 
Saint dans le sens où des gens ne vivent que par les préceptes écrits dans ces livres. N'est Saint que les choses ou personnes qui le sont considérés par d'autres.
Si on brûle une bible ou un coran, des gens deviendront fous et crieront au sacrilège. Ils sont donc considérés comme Saints. Ces livres sont des références inaliénables pour des millions de personnes.
Bien sûr, tout ce qui est écrit dans ces livres ne sont pas "Saints" dans le sens "bonté, respect, moralité ou universalité"

 
Je dis que qu'on ne peut produire quoi que ce soit sans prendre une partie de ce que l'on possède.
Et je qualifie/ ou renvoie un tout de différentes nature (créé et incréé) comme multiple.
 
b+

 
Le prophète, pour reprendre les propos de Gilgamesh, n'est selon lui ( et masse autres ) qu'un personnage historique avec ses ombres ( pillages, cruauté, mises à mort... etc ) et ses lumières ( euh là par contre, il n'a rien dit... Et ça m'étonnerait qu'il le fasse ).  
 
La question de Grith quant à elle, n'en était pas une. c'était juste des propos à la limite du mépris et de l'agressivité qui, en ce qui me concerne, ne méritent pas que l'on s'y attarde.  
 
Pour ta question ( bidon, il est vrai ), sache que les femmes admises au paradis seront, selon ce que j'ai appris, pareilles aux nymphes décrites dans le récit. Et elles n'auront absolument rien à envier aux hommes. Car outre le fait d'avoir, comme eux, l'embarras du choix. Elles pourront aussi, comme eux et c'est logique, faire durer "un orgasme" longtemps... Très longtemps    .

Ben c'est le cas, non ? Où est le problème ? Il fait partie de l'histoire de l'Islam et des pays arabes, c'est un fait. Et rien ne contredit sa part d'ombre.

Un peu facile, là, quand même. Il n'y a ni mépris ni agressivité dans le fait de souligner le fait que le coran tel qu'on le connait aujourd'hui a été compilé par un homme de pouvoir, et ce après la mort de Mahomet et qu'il est facile, sans remettre en cause la sincérité et l'intégrité du prophète, d'en conclure qu'il n'est peut-être pas si parfait qu'il le prétend.
La question de Grith était une question, qui m'intéresse sincèrement, qui mettais de côté mépris et agressivité, je trouve assez bas de lui renvoyer ça à la gueule comme ça... Ça a l'odeur et le goût d'un beau point godwin camouflé.

Donc les femmes admises au paradis seront entourées de beaux éphèbes montées comme des taureaux et au torse glabre. Et bien sûr, elles seront parées de soieries, etc., tout comme les mecs.
OK, ça me paraît un deal équitable.

 
Bon allez, on va dire un tantinet moqueur avec un soupçon de mépris :

 
Edit : je t'épargne les conseils sur l'édition.

Je passe sur ta deviation superbe
Tu ne trouves pas que ce que j'ai mis en gras dans ta citation est largement tire par les cheveux ?
1/ Rien dans le Coran ne le dit.
2/ La seule chose que dit le Coran sur les croyantes et le Paradis, il me semble, c'est que les croyants seront au Paradis avec leurs epouses (outre les serveuses...).
3/ Ensuite, dans la symbolique, l'histoire de l'orgasme qui dure, tu ne trouves pas qu'on est limite dans la demagogie ? D'un cote, le sexe est tres "encadre" dans l'Islam et de l'autre, tu essayes de nous faire croire a une orgie fellinesque ? Etrange non ? A moins que ce discours ne s'adresse a des hommes, des hommes qui se battent l'arme a la main, qui risquent leur peau, a qui on explique qu'il faut plus trop deconne avec les bobonnes de la maison (genre plus pendant tout le ramadan en journee, etc...), et hommes qui ont bien besoin d'une grosse carotte pour retrouver la motivation de se battre et risquer leur peau pour cette foi.

 
J'avais prealablement precise que je me faisais volontairement provocateur dans la demarche... L'aurais tu oublie ?
Et surtout, factuellement, en quoi la version du recit est fausse ?
Tout est question de point de vue. Les ennemis contemporains de Muhammed n'auraient ils pas eu cette vision des choses ?

 
Aware... Disait JCVD.
 
Sache pour ta gouverne, que le Coran n'explique pas non plus comment faire la prière.
 
Ah ! Une dernière chose : tu dis "des hommes qui se battent l'arme a la main"... T'as oublié : la barbe autour du cou, c'est très important ça ! ( histoire d'être en accord avec le loulou en chef    ).

 
Faudrait savoir, suivant ce qui arrange les musulmans :
1) Le Coran est la parole révélée de Dieu, la vérité vraie, la seule source de l'islam
2) Quand on dit que le Coran est violent, oulala, le Coran est assez vague et il faut se réferer aux hadits (les bons si possible) et à la sagesses des hommes
3) Quand on cite des pratiques (foulard, excision, rôle de la femme dans la société, ...), oulala c'est des pratiques tribales qui ne sont pas décrites dans le Coran
4) voir point 1, la boucle est bouclée
 
 

 
Quand moi je dis que vous faites kikiche, ben... Vous faites kikiche.
 
Et il est surtout nécessaire de savoir se la boucler, quand on ne sait rien faire d'autre que provoquer.

Ca veut dire quoi faire kikiche finalement ? Ca veut dire que t'as pas de réponse à proposer ?

 
Et ça provoque quoi au juste ?
 
Soit les chose sont dors et déjà définies, soit elles restent encore à l'être.

C'est le retour des Almohades !  
 
 

 
A toi, surement pas !... Tu n'es pas un Almohades.
 
Edit: j'ai laissé le S... comprenne qui pourra.

 
 
Plait-il ??!!!

 
Ca joue, ça joue...
 
 
Tu dis, qu'il y à provocation, de quoi ? Comment ? en quelle quantité ? Pourquoi ? Pour qui ? et à quel prix ?
 

 
 
Ouuugh ! Toi par contre, t'as besoin d'être pris en charge par les Almohades.

 
L'unitarité du dieu... Faut voir la définition du dieu... Si elle se limite à  [oh shi-] c'est possible, mais je vois pas pourquoi le dieu se dirait, tien je vais me dire que je me dis de me dire de dire que je suis [oh shi-]
Ps : désolé, c'est pas clair ...