Reprise du message précédent :

oui voila c'est bien ce que je dis, par des pirouettes qui font que au final "ah bah non l'idolatrie peut pas s'appliquer"

mais ce n'est pas le fait du Coran ou de l'Islam en particulier (c'est juste un theme tres fort de l'Islam,la veneration de Dieu), pas de meprise ça a juste été l'argument choc pour assoir la domination des religions monotheistes

 
   
 
L'historien retiendra donc les éléments crédible ou rectifié de cette "légende dorée". Sans autres éléments permettant de recouper ce qui précède, on peut ainsi tenir pour plausible qu'un ascète (cétait l'époque) aurait évangélisé en arabie et qu'il aurait été réduit en esclavage dans le Nedjran.  
 
a+

Pourrais-tu être plus explicite, car j'avoue ne pas comprendre ce que tu as écrits.  
 

Que tu parles de domination de religion en terme de préceptes de base régissant les règles de vie (cf + haut) ne me pose aucun problème, bien au contraire car elle ne peut que se référer au Coran. Par contre si cette domination concerne nos pensées et nos sentiments, elle ne convient pas à mon islam, car elle émane forcément d'Hommes, et il est hors de question que je vende mon âme.  

Il est bien ton texte, mais bon c'est pas vraiment extrait du Coran. Ceci dit, il me parle quand même, à part le côté jaloux de Dieu, qui est en complète contradiction avec le Coran.

 
Bon, on va pas remettre ça.
 
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le principe, et tu ne le sais que trop bien.
 
Sauf que la conception du crédible/plausible diffère radicalement, selon que l'on adopte tes critères ou les miens.

En quoi nos conceptions diffèrent elles, vu qu'on est d'accord sur le principe : on retient ce qui est plausibe, on écarte le surnaturel. Et on recoupe quand c'est possible. What else ?

a+

j'ai quand meme du mal avec la plausibilité d'un dragon a plusieurs tete (bon certe j'en ai jamais vu aussi pas de bol mais peut etre qu'en remontant dans le temps, quelques 10aines de siecles tout au plus, ça existait remarque j'en sais rien j'y etais pas , faisons confiance aux textes issus de sources fiables et de gens reconnu pour leur science et leur connaissance de l'Islam)

bon ceci dit ce que tu ecris racontes les contes et legendes musulmannes a la façon de la mythologie grec avec ses lots de monstres et heros, ça fait parti aussi de l'histoire de l'Islam (et de toutes religions en fait) et ça reste tres meconnu et pour autant tres interessant

 
quelle est le but d'une religion? d'etablir entre autre une relation a Dieu.  mais de ce que je comprends ce n'est pas le but de l'Islam. donc point d'idolatrie. alors pourquoi lui vouer un culte, c'est la question que je me pose si le but avouer n'est pas de nouer une relation avec lui a travers des pratiques, des actes et la foi? (question serieuse)
 

 
d'accord. mais ton Islam est-il bien celui du Coran? (je pose la question la encore)
 

 
non ce n'est pas un extrait du Coran, c'est pour etayer le fait que les religions monotheistes ont toutes chercher a chasser l'idolatrie du coeur des Hommes. pour autant venerer un Dieu reste une idolatrie mais comme les textes disent que non, alors ce n'est pas de l'idolatrie.  
 
pour ce que tu cites oui j'ai bien compris et il apparait evident que Dieu n'a pas besoin qu'on l'adore, mais c'est tout de meme ce qu'il demande a ces fideles en ce soumettant a lui et en adorant ce qu'il adore et rien d'autre . j'y peux rien, ce sont les sourates que tu as cité plus en amont de ce topic.  

 
Un ch'tit lavazza peut être ? ( je le préfère au nespresso ).

Bon ben je vois que les loulous n'aiment pas trop le féca... May be a little heavy on the rocks, huh ?!
 
... Bonne nuit tout de même, les loulous.

Tiens à propos de message universel et intemporel, j'avoue que j'aimerais bien avoir une de tes explications de texte concernant ce passage:

http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/2.html

 
Euhhh ! je crois que là, il en est avant la naissance du prophète  
C'est quand même le sixième ou septième siècle de notre ère  

oui c'est ce que j'ai compris aussi

ça n'invalide pas mon propos pour autant. je ne pense pas chkops sorte cette facette de l'histoire de son chapeau et c'est en rapport avec l'histoire de l'Islam.
[edit]
tiens d'ailleurs a ce propos d'ou puises-tu tes explications et sources Chkops?  

Une Ch'tite précision:
 
Avant d'aborder la partie concernant la vie du prophète, il est très important de préciser que le prophète a eu deux principaux biographes: Ibn ishak et Wakidi, et aucun des deux n'était son contemporain. L'ouvrage de Ibn Ishak ( né dans la seconde moité du siècle de l'hégire ) était intitulé la Sirat, la vie du prophète, et il est perdu. Wakidi quant à lui, est né 119 après la mort du prophète, son ouvrage est intitulé Kitab el Maghazi ( histoire des campagnes de Mahomet ). Il a composé aussi un commentaire du Coran ainsi que plusieurs ouvrages sur les conquêtes ( Syrie, Mésopotamie, Alexandrie... etc ).
 
Parmi les historiens qui ont traité de la vie du prophète, il faut mettre en première ligne le grand pote de Gilgamesh   , j'ai nommé : Tabari. Mais il y a aussi Jakoubi et le prince Teano, qui est a l'origine de l'oeuvre la plus monumentale, après le Tabari, existante sur l'ancienne histoire arabe.
 
Force est de constater donc, que les traditions sur le prophète et les origines musulmanes ne manquent pas. Mais que valent-elles ? Il est indéniable qu'elles ne peuvent toutes être vraies; elles ne concordent pas toujours et sont trop nombreuses. Comment distinguer les véritables ? comment se sont formées les fausses ? Et surtout quels rapports ont-elles avec le Coran, seul document écrit qui soit authentiquement contemporain du prophète ? Ce sont justement les questions qu'a soulevées la critique et qu'elle s'efforce aujourd'hui encore, et non sans peine, de résoudre.
 
Au début du siècle dernier le P.Lammens a soutenu dans son article "Coran et tradition" une thèse très radicale. Pour lui, une grande partie de la tradition est inventée et forgée pour expliquer les points vagues et allusions contenus dans le Coran. Le Coran est la base; la Tradition ( avec un grand T ) n'est pas une autre source qui le complète ou l'explique c'est une sorte d'efflorescence, de végétation qui s'est produite en partant du Coran. Voici ses propre paroles: "Des allégations consignées dans le recueil sacré des musulmans, la tradition forme non le contrôle, non un complément d'information comme on l'a pensé jusqu'ici, mais le développement apocryphe. Sur la trame du texte coranique, le hadith ( la tradition ) a brodé ses légendes, se contentant d'inventer les noms des acteurs mis en scène, de délayer le thème primitif".  
 
Que ce procédé ait été employé, cela ne fait aucun doute. Il suffit pour en avoir le sentiment, même sans être critique professionnel, de parcourir par exemple une traduction de Coran ainsi que les notes du traducteur, et de les comparer avec la traduction ainsi que les notes d'un autre traducteur. Le P.Lammens était persuadé qu'une grande partie de la tradition s'était formée en partant des essais d'explication du Coran, et s'étaient peu à peu enrichie, précisée, chargée de noms de détails, et avait pris en même temps un certain cachet historique. Toute cette floraison de hadiths aurait donc, selon lui, peu voire même aucune valeur historique.
 
Reste à savoir maintenant, où se trouve la ligne de démarcation entre hadith et histoire ? Faut-il condamner ou annuler toute ou une partie de la Tradition, parce qu'elle s'est presque entièrement formée de cette manière ?
 
En ce qui me concerne, je suis d'avis à ce que l'on reconsidère, et ce très sérieusement, une grande partie de la Tradition.
 
 
 
... I'll be back.

 
Pas de mon chapeau en tout cas, vu que je n'en ai pas.

 
Juste une remarque : je te suis parfaitement dans ton raisonnement sur la tradition.
Neanmoins, on peut aussi jeter un regard objectif sur l'epoque, a travers d'une part les elements fournis dans le Coran, d'autre part les elements verifiables et independants d'une source historique arabe, notamment sur la periode de la conquete.
 
Dernier point, et non des moindres, comment peux t'on jeter la tradition aux orties et dans le meme temps sacraliser la teneur du Coran, puisqu'on sait qu'il fut rediger ulterieurement apres une periode de transmission orale, et que les fameux points (necessaires a l'appreciation du sens) furent egalement rajoutes a posteriori ?
 
Pourquoi ne pas appliquer la meme methode critique au Coran lui meme qu'a la tradition ?

 
C'est simple, je l'ai déjà dit plus haut. Le Coran ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Parole_du_Coran ), reste le seul document contemporain de Mahomet. Et il n'est pas, contrairement à la tradition et même aux précédents textes sacrés ( remaniés, déclinés... etc ), un texte apocryphe ( http://www.infologisme.com/fr/arti [...] dex=26#1.1 ).

Comment peux il etre contemporain de Muhammed quand il est avere, y compris parmi les musulmans, qu'il a ete couche par ecrit par des scribes, qu'un choix fut fait parmi les sourates lors de la compilation, et que le texte fut encore ensuite revu pour y rajouter les fameux points ?
Du point de vue de l'histoire du texte, n'est il pas plus proche par exemple des grandes sagas homeriques ?

 
T'as oublié qu'il a été révélé au prophète, qui ensuite, l'a immédiatement transmis à ses compagnons ?
 
La première transcription date du califat d'abou Bakre ( juste après la mort du prophète ), par le scribe personnel du prophète... Essaie au moins de t'informer avant de poser ce genre de question... Stp.
 
Voici la conlusion wiki: "Tous les écrits anciens retrouvés à ce jour correspondent au Coran sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui partout dans le monde, comme le souligne M. Hamidullah qui a fait des recherches considérables sur les manuscrits musulmans anciens".
 
Grith, je crois qu'il temps que tu fasses au moins l'effort de consulter des sites comme wiki, lorsque ce genre de question te vient à l'esprit.

oui enfin wiki  

pourquoi les manuscrits decouverts au yemen ont été jugé non fiables par la communauté islamique?

La charia c'est fun et coloré :
 
Lapidation publique d’une jeune fille de 13 ans, yes they can
 
Une jeune fille de 13 ans a été lapidée en public dans un stade de Kismayo en Somalie le 27 octobre 2008. Le silence du chœur des bien-pensants occidentaux qui s’est ensuivi est assourdissant. Et glaçant.
 
Suite : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=46904

 
 
Y'a déjà un début de réponse: http://www.maison-islam.com/article.php?id=184
 
Si tu t'étais informé un minimum sur le sujet, tu ne te serais même pas fait kikiche à ramener ton copié de là:http://charlatans.info/coran.shtml, pour le coller ici.  
 
Wiki a "dit" juste en ce qui concerne l'authenticité de Coran... Le texte que nous avons entre les mains aujourd'hui, est bien celui qui fut révélé au prophète, et c'est vraiment la seule chose dont on puisse être certain. Car comme nous le verrons, pour le reste c'est loin, mais alors très loin d'être le cas. Et tout ça, grace à qui ? Ben, à ce bon vieux farceur de Tabari, et à quelques autres aussi. On verra donc plus tard, comment il a ( délibérément ? ) brouillé les pistes.

Il me tarde d'entendre la suite, car c'est un plaisir de te lire, et en plus c'est très instructif.

 
 
Je pense que les 2 versets (2 c'est un minimum biensûr) qui suivent doivent être liées à ceux que tu as posté

 
Ce qui est écrit en gras Le Mois sacré pour le mois sacré et Et ne vous jetez pas par vos propres mains dans la destruction sont essentiels pour comprendre.
Et là maintenant, ne trouves-tu pas cela plus clair ? Si tu peux mettre de côté l'idée que tuer est une notion incompatible avec Dieu, je pourrais essayer de t'expliquer ce que je pense de ces versets, mais à cette seule condition,c'est mon contrat.  
Donc es-tu en mesure de libérer ton esprit de ces idées très Petit Jesus qui est venu sur Terre pour tendre la joue?  
 

 
 
Espérons que sa torture permettra à la petite d'atteindre le paradis.  

 
En fait, c'est assez distrayant de voir que tu suis une demarche critique solide pour tout, sauf pour la redaction du Coran lui-meme.
 

 
Bon. On reprend ce qui est legerement errone, selon la tradition musulmans elle meme et ce que j'ai pu collecter comme infos au fil du temps:
 
Le Coran n'a pas ete couche sur un support perenne avec organisation et methode a chaque fois que Muhammed disait "Attention, voila une sourate pour la revelation !". La tradition veut qu'il est ete grave et ecrit sur des supports epars, certains perdus, d'autres mis de cote, lors de la vie de Muhammed. Ce n'est pas le scribe personnel du prophete qui est cense l'avoir ecrit, mais tous les compagnons, au hasard de qui etait present a ce moment la. Le scribe nomme n'etait en gros que le chef du groupe de travail.
 
Ensuite, le Premier calife est un chef d'Etat, et plus un prophete, celui la. Il est donc logique de soupconner que lors de la compilation, il choisit sciemment certaines sourates plutot que d'autres, puisqu'il est generalement reconnu que certaines sourates furent ecartees.
C'etaient pas des tendres, les chefs tribaux de l'epoque, loin de la. D'ailleurs, personnellement, j'ai souvent pense que si le Coran etait aussi guerrier et soucieux de fixer les regles sociales de facon aussi rigides, le devions nous a Muhammed, ou le devions nous au 1er calife ?
 
On est la dans le domaine de l'histoire (sous la forme du Coran) redige par un groupe de personnes, sous la haut patronnage d'un chef politique. On sait generalement le peu de credit qu'on apporte a l'objectivite de ce genre de groupe dans les choix qu'ils sont amenes a faire.
Au fait, Hamidullah etait un theologien et un linguiste (connu pour sa traduction du Coran) du milieu du XXeme siecle. Pas vraiment un archeologue ou un specialiste des langues anciennes au sens moderne du terme.
 
D'ailleurs, meme wiki parle de l'existence d'autres compilations du Coran. Othman nous a simplement refait le coup de l'histoire a la sauce politique, en detruisant toutes les versions qui etaient discordantes avec la sienne.
 
Bref, en resume, nous sommes face a un texte:
Revele oralement et couche par ecrit par plusieurs personnes sur une duree tres longue dans le temps, sur des supports plus ou moins solides.
Couche par ecrit et compile sous le controle d'un chef politique apres la mort de celui qui est cense avoir revele le texte.
Remanie ulterieurement encore une fois par un chef politique qui fit disparaitre les versions qu'il jugeait subversives.
 
Si tu appliques la logique scientifique dont tu fais preuve sur maintes autres sujets, quelle probabilite y a t'il que le texte que nous connaissons soit integralement et parfaitement la version initiale de la Revelation ? A mon sens, sur la base des elements historiques averes relatant la redaction du texte, la probabilite est assez faible.

 
Oui, nous pourrons alors être reconnaissants envers les généreux lapideurs d'avoir permis à cette pécheresse de retrouver son créateur plus rapidement...

 
Un peu court.
Toute source mise à part (wikipédia...) le Coran a bien été compilé APRES la mort du prophète.  
Que penser de l'époque, troublée comme toutes les périodes de transitions politiques - et ici, la transition religieuse n'a rien arrangé - et de son influence sur un texte qui posait les fondations d'un empire ?
 
Cela est-il pour toi anodin, ou sans influence sur le résultat de ce qui est aujourd'hui connu comme le Coran ? Coran qui est effectivement le texte d'époque, mais... de l'époque de sa transcription, ce qui n'est pas la même chose : le prophète n'a pas corrigé les morasses !

La vie du prophète ( telle qu'elle a été rapportée, la critique viendra après    )
 
Mahomet naquit à la Mecque le 29 aout 570. Il était fils posthume d’Abd Allah et de la famille de Koréiche, qui tenait dès lors le premier rang dans la cité. Il fut mis en nourrice dans une tribu nomade qui, assez pauvre, avait coutume de venir chaque année à la ville chercher des nourrissons. À l’âge de 4 ans, il fut rendu à sa mère. Il la perdit lorsqu’il avait 6 ans. Peu de temps après, il perdit son aieul Abd el Mottalib, qui avait été pendant de longues années le véritable chef de la Mecque. Il tomba aux mains de son oncle qui le traita bien, et qui l’emmena avec lui, lorsqu’il avait 13 ans, dans un voyage commercial en Syrie. Il acheva de grandir dans le calme, ayant la réputation d’un jeune homme intelligent, doux et loyal.  A 20 ans il apprit la guerre en prenant part aux combats que se livrèrent les dix grandes tribus de la région mecquoise. A 25 ans, il fit le commerce pour le compte d’une riche veuve nommée Khadidja, qui l’envoya conduire sa caravane en Syrie. Ce voyage eut pour lui deux résultats importants : il y vit un moine chrétien de Syrie, avec lequel il put s’entretenir de pensées religieuses ; et à son retour il retrouva Khadidja qui, satisfaite de la manière dont il avait conduit ses affaires, se montra pleine d’affection pour lui et exprima le désir de l’épouser. Il rencontra ainsi presque en même temps sa première épouse et le premier germe de ses futures révélations.
 
Il vécut paisible de 25 à 40 ans. Il était doux et pieux, d’un commerce agréable. On ne sait précisément qui il fréquenta. Mais il parait bien que les questions religieuses étaient dès lors agitées chez la Arabes par quelques esprits. Un homme surtout put avoir à ce moment sur la pensée de Mahomet une influence presque décisive. C’était un philosophe du nom de Zeid fils d’Amrou qui prêchait contre l’idolâtrie et rêvait de restaurer la religion d’Abraham. Devenu l’objet des anathèmes des mecquois, il dut s’exiler de la Mecque. Il se retira d’abord dans une grotte voisine de la Mecque, ouverte dans le mont Hira ; puis il alla en Syrie. Mahomet pris l’habitude de passer le mois de Ramadan en retraite dans la même grotte du mont Hira. Son esprit s’y enfonça, sur les traces de celui du philosophe, dans la recherche de l’essence divine et de la vérité religieuse. Élaborant les idées qu’il avait recueillies de la bouche des moines chrétiens de Syrie ou des rabbins juifs de Médine, sans livre, car il n’était pas lettré, sans méthode fixe, car il n’était pas philosophe, mais par la force d’une intuition patiente et progressive, il arriva à dégager une sorte de doctrine, dont il ne vit pas tout d’abord l’opposition avec les croyances judaïque et chrétienne, mais qui lui apparut dès le premier instant comme étant nettement opposée aux croyances du paganisme.
 
Ce fut vers l’âge de 40 ans , après de longues années d’une méditation lente, qu’il se trouva en possession de ce système. Il était aussi à ce moment maitre d’un talent qui, le plus souvent, se développe plus tard, l’éloquence. Conscient de sa pensée propre et du pouvoir qu’il avait de l’exprimer, il dut commencer à être agité d’un grand trouble. Ce Dieu à la connaissance duquel il était parvenu, ne s’était sans doute pas révélé à lui pour qu’il le tînt celé dans son cœur ; si Dieu s’était montré à lui,  c’était pour qu’il montrât Dieu aux hommes. Et l’idée du prophétisme, qu’il avait apprise des juifs, semblait se retourner vers lui et retomber sur lui. Le poids d’une telle pensée dut lui paraitre lourd ; il la repoussa d’abord ;  il eut des angoisses, des craintes et des hésitations ; un accident soudain y mit un terme.
 
Une nuit de Ramadan, comme Mahomet était depuis quelque temps retiré dans la solitude du mont Hira, il s’endormit et eut une crise. L’esprit de Dieu fondit sur lui avec  force, et cria ( par la bouche de Gabriel ) : << Lis >>-Je ne peux lire, répondit Mahomet, << Lis >>, reprit l’esprit avec plus de force, et, Mahomet résistant encore, l’esprit, dans une dernière violence, lui appliqua au cœur ces versets:<< [1] Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,[2] qui a créé l'homme d'une adhérence.[3] Lis! Ton Seigneur est le Très Noble,[4] qui a enseigné par la plume,[5] a enseigné à l'homme ce qu'il ne savait pas>>. Mahomet se releva saisi d'effroi, tous les détails de cette lutte restant présents à sa mémoire. Il s'enfuit de ce lieu et alla déposer ses terreurs dans le sein de Khadidja.
 
Crut-il dès lors à sa mission ? On ne peut douter. Il lutta encore, il passa par d'amères détresses. Allant même jusqu'à vouloir se tuer en se jetant du haut des rocs de la montagne. Mais l'esprit le tenait; il n'était plus libre. Chaque jour, en un lieu quelconque, dans sa maison ou sur les montagnes, cette puissance étrange le terrassait, le forçait à parler, lui donnait des paroles.
 
... I'll be back.

 
Vous allez arrêter de me faire kikiche, oui ?
 
Vous pouvez pas attendre qu'on en arrive à la critique, pour reprendre les "hostilités" ?

?

De 2 choses l'une, en respectant l'omniscience de Dieu, soit ce que tu dis est vrai alors le message retranscrit a été remanié par l'Homme et là un autre prophète doit arriver,  soit Mohamed est le sceau des prophètes, et le message est purement divin.
 
Petit rappel qui en dit long sur la logique de transmission des messages :
Jesus a été annoncé aux Juifs :
 

 Mohamed a été annoncé aux Chrétiens :
 

 
Et bien, si je prends les chretiens, par exemple, on a 4 Evangiles, relatant parfois les memes evenements, sous un angle different, parfois des evenements differents (celui de Thomas, par exemple, est d'ailleurs evoque dans le Coran, via l'episode de l'oiseau d'argile).
De meme, l'existence d'autres evangiles au debut de la chretiente est averee. Mais il semblerait que la aussi, un "nettoyage" parmi les textes fut fait.
Je me demande ce a quoi aurait ressemble le christianisme s'il n'avait garde qu'un seul des 4. Ou s'il avait choisi un autre evangile.
Le christianisme aurait certainement ete different.
 
Donc ce n'est pas anodin, de choisir un texte plutot qu'un autre, ou une sourate plutot qu'une autre.
 
Sinon, sur l'histoire de Muhammed relate par chkops, on suit la tradition dans les grandes lignes. Mais je crains qu'on ne dispose pas d'autres sources que cette version sur la periode pre-publique de l'existence de Muhammed.

 
   
Faire kikiche, ca signifie quoi, au final ?
 
   
Quelles hostilités ? Je te pose une simple question ! Ca n'est guère difficile de donner une réponse plutôt que de faire une pirouette !
 
>>> GRith

 
Le problème n'est pas là, à mon avis : on a déjà le plus grand mal à connaître des faits exacts sur des personnes nées au XIXe ou même au XXe siècle.
La vie de Muhammed a-t-elle tant d'importance ? Il est prophète, pas dieu. Il a dit ce qu'il avait à dire, fait ce qu'il avait à faire : son rôle est achevé. C'est sa révélation qui lui survit. Révérer Muhammed, c'est en pratique de l'idôlatrie. dans l'Islam, c'est le Coran qui compte, pas son porte plume (même s'il n'a pas écrit un mot du Coran, soit).
Chkops, un bon mouvement ! peux tu répondre à mon interrogation ?  

 
Il n'a pas donné de noms, tout de même !
Sinon, en quoi un message divin ne peut pas être remanié par celui qui le reçoit ou celui qui le diffuse, au juste ?

 
Premier pilier de l'Islam : il n'est de divinité qu'Allah et Mahomet (ou Mohamed) est son prophète.
Il n'y a pas d'idolâtrie le concernant, seulement le fameux : paix et bénédiction divine sur lui.

 
Ca, je sais.   Alors, pourquoi tant de barouf autour des caricatures ? Pourquoi tant de crispation autour d'éventuelles attaques contre sa personne ?    Je me hâte de préciser qu'on obtient le même son de cloche du côté des autres cultes pour des faits similaires, avec tout de même moins d'excès, et que je ne cherche pas à relancer le débat sur le point précis des caricatures, déjà débattu ici.
J'ai juste parfois le sentiment que les musulmans vénérent le prophète comme les catholiques vénérent la Vierge Marie, que c'est une sorte de corollaire obligé dans la pratique quotidienne du culte (renforcé par le pilier, en effet).
Le prophète est un saint homme, soit. Il a reçu un message divin, soit. Mais pourquoi lui conférer une telle importance par rapport au message divin lui-même ? D'autant que le prophète ne se pose pas en fils de dieu, contrairement à Jésus, mais en simple mortel. Sa révélation repose largement sur les affres d'un homme face aux épreuves que Dieu lui envoie. Le prophète ne tient-il pas lui aussi ce rôle de relais homme-dieu dans la pratique religieuse commune, là où le Coran devrait suffir ?

 
Peux-tu poser une question concise et claire ? Mais une seule
 
Parce que la question du prophète, je ne vais pas la répéter à chaque post, c'est le premier pilier de l'Islam, qu'il soit Chiite, Sunnite ou autre ....  
Peut-être qu'il y a des choses qui sont moins évidentes pour toi, mais ton raisonnement ne semble pas enclin à comprendre ce que c'est qu'un pilier : c'est une obligation, c'est le minimum requis, et encore, ça ne fait pas tout.

 
 
 
Pour être honnête concernant la shahada, il faut admettre qu'elle n'est pas 100 % universelle dans le monde musulman
- une partie des chiites completent la shahada en mentionnant en plus "et Ali est l’aimé d’Allah"
- les coranistes vont parfois a ne pas mentionner le Prophète : la shahada est raccourcie en "il n'y a de dieu qu'Allah"  
 
 
Maintenant d'un point de vue statistique je pense que ces deux variantes sont trés minoritaires
Par contre je ne sais pas s'il y a eu d'autre variantes (imposées par le pouvoir politique en place par ex par le passé

En ce qui me concerne, tuer est une notion incompatible avec mes valeurs d'une manière absolue. Quant à ce qui est compatible ou non avec dieu, faudrait voir pour se mettre d'accord sur ce que dieu pourrait vouloir. En ce qui me concerne, j'ai pas reçu le mémo.

N'étant pas chrétien ça ne devrait pas me poser de difficultés. Donc je t'en prie, explique-nous comment tu interprètes ce passage.

 
Très juste    
Je ne prétend pas tout savoir sur l'Islam et le monde musulman.
 
La chahada dont tu parles, il y en a de diverses façons, mais la question portait sur le prophète, alors, afin de ne pas dévier de la question, j'ai précisé le pourquoi du comment.

Faire kikiche=