Reprise du message précédent :

 
Je crois rêver ! Un dilemme que tu partages, rien que ça ?  
 
Et comme si cela ne suffisait pas tu traduis le glissement xénophobe de Gilgamesh par un tendre aveu de faiblesse.  
 
Pour frapper les esprits, je vais remplacer certains mots de Gilgamesh par d'autres et les mettre en italique.  
 
Première version : En tout cas, si je prenais au sérieux la Thora comme constitutif de ma propre pensée, voila ce que je verrais, et à mon avis, j'aurais la Kipa sur la tête, un sabre dans la main droite et un uzi dans la main gauche.
 
Deuxième version : En tout cas, si je prenais au sérieux la Bible comme constitutif de ma propre pensée, voila ce que je verrais, et à mon avis, j'aurais la croix autour du cou, un sabre dans la main droite et une kalash dans la main gauche.
 
Cela ne vous choque pas ? Moi si, et dans toutes les versions possibles.
 
Faite le même exercice avec ceci :
 

 
 
Ces paroles sont de qui ? Du maitre à "penser" de la meute. Gilgamesh.
 
Encore un aveu de faiblesse ?

Donc par respect pour les sarkozystes, nous devrions avoir un a priori positif sur notre président et se dire qu'il ne peut pas être assez con pour faire les conneries dont il est affublé et que donc, puisque ça ne correspond pas à l'a priori que l'on doit avoir, c'est faux.
 
Puisque les comparaisons sont de mise, en ce moment (voir post précédent), j'y vais de la mienne.

Une religion ne peut pas parler de théologie si elle ne remet pas en question ses textes sacrés, soit par ses propres théologues, soit par l'extérieur.

Tu ne comprends décidément pas grand chose. Ce post n'en est qu'une énième illustration.
Dans la phrase que tu incrimines, gilga parle de lui, il explique qu'avec sa façon de voir les choses (sous-entendu, je suppose : extrême et manichéenne, pour caricaturer), s'il croyait en la parole du coran il serait dangereux et appliquerait le coran avec sabre et kalash. Nulle part il ne dit que tous les musulmans devraient être comme ça, ni, encore pire, qu'ils sont tous comme ça, il explique que lui lirait le coran de cette façon et il le regrette. D'où "l'aveu de faiblesse" dont parle Mario.

Bon, stooooop !

 
Spooky (corrigé), tu lis comme tu comptes ? Avec toi je ne sais pas s'il faut être pédagogue ou alors père fouettard.  
 
J'ai essayé les deux méthodes, en vain.

Falsifier ? Qui te parle de falsifier ?
Relativiser, peut etre, sur certains episodes purement "terrestres", mettre en perspective, certainement.
 
Lors de mon education chretienne, on a pas essaye de m'inculquer l'idee que la Genese etait a lire de facon litterale. De meme, on m'a mis en avant les aspects paraboliques des differents episodes violents de l'AT.
 
Ce n'est pas remettre en cause la croyance en Dieu, force universelle, il me semble. Juste plutot une question de grille de lecture.

Je m'offusque !
Il n'y a qu'un "z" a uzi

 
Je corrige de ce pas. Si seulement c'était une question de lettres !
 
L'indignation est relative.

 
 
c'est a moi que tu parles?    
 
t'as vraiment un grave probleme de lecture et de comprehension

 
C'est bien ce que je disais, tu lis comme tu comptes.
 
Allez on va essayer la méthode douce:
 

 
Spooky (corrigé), ou l'art du pléonasme. Tout le monde a bien compris que Gilga parlait de lui, il n'en reste pas moins que sa vision des choses est xénophobe. Et qualifier ceci d'aveu de faiblesse est un euphémisme fort complaisant
 
As-tu lu le deuxième paragraphe ? Allez fais-nous encore une belle pirouette !  
 
Dis, tu n'en as pas marre de te vautrer ? Je te rappelle que tu travailles sans filets. Pas grave tu me diras, ça ne vole pas très haut.

 
non mais t'as remarqué que tu a quoté spooky et que en reponse tu d'adresses a moi comme si j'etais spooky ? alors t'es bien gentil et tout et tout mais là Stop. on a compris que tu n'a rien mais rien a dire sur le fond . alors juste tais toi.

(C'est Spooooky que tu as quoté)
 
Pourquoi cette vision des choses est-elle xénophobe selon toi ?

 
Oh ! Quel beau lapsus ! Bonnet blanc, blanc bonnet.
 
J'ai fini par vous confondre.

et tu viens faire la morale sur les pirouettes et le vautrage hein

chapeau car dans le domaine, tu restes le maitre  

 
 
En ce domaine, je ne suis que votre humble disciple, cher maître. Pour vous servir.

 
Tu en doutes ? Ou alors tu entrevois un message de paix et de tolérance à l'égard de l'islam.
 
Allez un petit extrait pour la route :

Non mais je n'y entrevoit pas non plus un message de xenophobie. Ou alors faut m'expliquer.

 
Dire que le livre sacré, qui est au coeur de la pratique de chaque musulman, est bête et méchant n'est pas une manifestation de rejet ?  
 
La caricature du musulman avec la barbe, le sabre et la kalachnikov n'est pas non plus xénophobe selon toi ?  
 
Tu as une attitude de déni caractérisée.

Non.
En fait l'Ancien Testament est 2 fois plus bête et 10 fois plus méchant si on le prend sans prendre la peine de le recontextualiser. Et dire cela ne fait pas de moi un antisémite.

Comme on te l'a fait remarqué moult fois le message incriminé de Gilgamesh est pourtant on ne peut plus clair, lisible en page 208, et n'a pas pour but de "caricaturer les musulmans"

Et toi tu t'es fabriqué un beau bonhomme de paille à l'effigie de Gilgamesh sur lequel tu peux te défouler à loisir, tu aimerais bien qu'il soit un skinhead adepte de la profanation de cimetière musulman, là oui, tu serais brillant. Mais pour l'instant tes interventions sont juste totalement décalées.

 
Grotesque  

 
C'est marrant, l'usage du conditionnel pour l'Ancien Testament, on le lit moins souvent quand il s'agit de l'islam. Ce que tu nommes recontextualisation, en histoire, cela s'appelle de l'anachronisme. Et sur ce forum on en use et on en abuse.
 

 
Non, c'est vrai il a juste donné le fond de sa pensée. Le fait qu'il reconnaisse que si le coran était constitutif de sa pensée, il serait sanguinaire, ne l'exonère en rien.
 

 
Non, pas besoin de profaner des cimetières, ni de casser du musulman. On peut très bien être tiré à quatre épingles, faire traverser les personnes âgées et vomir une culture. Pour moi, ce n'est rien d'autre que du racisme bon teint. Gilgamesh met les formes pour diffuser un message de haine.  
 
Quant à mes interventions tu peux les juger comme tu veux, cela m'indiffère totalement.
 
En revanche les tiennes, quand elle ne brillent par leur absence, elles flirtent avec le néant.

 
Blobi va faire mumuse dans le forum des 7, 8 ans. Tu verras il y a plein de petites images, c'est génial. On t'offre même un malabar comme cadeau de bienvenue.

Nan, mais la faut arrêter de fumer du henné!

 
Oui, c'est ça. Tu as oublié la Fatma dans ta panoplie du parfait petit raciste.
 
Vieux con !

Je commence par avoir comme une petite nausée, vous ne sentez pas une odeur de fumier sur le forum ?

On a dit: pas les mamans!

2min

colza out pour la semaine, il a largement dépassé les bornes niveau agressivité.

C'est une façon de voir les choses, je dirais plutôt que sa patience a des limites

Traiter quelqu'un de "vieux con", c'est autre chose qu'un problème de patience, c'est tout simplement interdit ici.
 
J'ai pas tout lu, notamment le post originel de Gilga (dont le contenu me semble, de ce que j'ai pu en comprendre assez fallacieux, mais quand même) mais de là à monter autant dans les tours, non.

Si t'as affaire à un vrai con , t'as pas le droit de dire qu'il est con ?

Non, pas ici. Vous faites une alerte et après on voit. Mais les insultes, que ce soit mérité ou non, c'est sanctionné

Non. Tu fais une alerte pour prévenir la modération qu'un type fout le boxon sur le topic ou tient des propos inacceptables. Ca a été fait, et un modo a jugé que les propos de Gilga n'étaient pas sanctionnables. Ca s'arrête là donc.
 
Après, celui qui a foutu le boxon c'est bien Colza qui est allé bien trop loin dans la virulence au point de tomber dans l'insulte.
 
Edit: burned, comme d'hab

Fallait-il censurer Brassens
 

Ca n'a aucun début de commencement de lien avec le topic ou ce qu'il s'y est passé. Commence pas à chercher à justifier tout et n'importe quoi de cette façon là, merci.

J'ai effacé 2 posts HS, je le ferai pas 2 fois.

Moi aussi je me pose des questions : tu cherches quoi là exactement ?
 
On est là pour débattre, pour discuter. La position de Gilga est peut-être maladroite voire extrêmiste, mais au moins elle est argumentée et cela de manière détaillée.
 
Donc si ça vous plait pas, vous lui répondez sur le fond, vous nourrissez le débat, vous partez pas dans de l'insulte comme l'a fait Colza.
 
Et cette façon de faire n'est pas négotiable, perds pas ton temps - et le mien - au petit jeu auquel tu joues actuellement.

Sincérement, je commence à regretter d'avoir posté...
 
Mais dire de Gilgamesh qu'il est quelqu'un de haineux...

C'est pas vraiment surréaliste, vu que en quelque sorte le débat sur ces dernière pages est à contre-pente. Chkops, colza et nanou m'affirment que je me fais des idées quand je dis que l'islam rend hostile à l'incroyance. Dont acte, forcément : c'est bien que de leur point de vue ils n'y sont pas hostiles. Sans pour autant renier le texte, de leur point de vue. Il y a un principe de réalité et de proximité qui est plus fort que toute les idéologies.

Le débat c'est que selon moi, si j'étais attaché aux textes, à l'historique de la Révélation et à l'interprétation qui en est communément faite par ce qui tiens lieu d'autorité compétente dans l'islam, passé comme actuel, alors je n'aurais pas à chercher loin de l'hostilité pour l'incroyance.

Donc je crois que je suis doublement colonial  

1/ j'ai l'outrecuidance de demander à quelqu'un de s'expliquer sur sa religion (et là Dworkin et d'autre me disent : "de quoi je me mêle" )
2/ j'ai l'insupportable fatuité consistant à donner à un croyant l'interprétation orthodoxe de sa religion, alors que je ne suis même pas croyant. Et en plus, en démontrant que cette interprétation est celle d'un islam belliqueux (quand je dis que si c'était moi, j'aurais la barbe, le sabre et la kalach)

Donc je reconnais que c'est pénible.

MAIS je ne desservirais quand même pas la table, car le problème se pose exactement en ces termes ambigus qui ne me satisfont pas.

Tel que je le comprend : il est exact que je mérite l'enfer, ça, y'a pas à revenir là dessus, mais je n'ai qu'à m'en prendre à moi même, je n'ai pas à dire que celui qui m'affirme cela défend une idéologie hostile. Pour autant, il n'est pas possible de démontrer que je fais quelque chose de mal. Ceux qui affirment que je mérite une punition éternelle, n'assument aucunement la condamnation, puisque c'est Dieu qui condamne, pas eux. Or Dieu est Juste. Pas question de lui imputer la moindre injustice, par définition de ce qu'Il est. Je dois admettre que je suis mauvais pour un motif inexplicable, et que je ne saurais imputer à quiconque.

Si pour finir, je refuse d'imputer tout ceci à untel parce qu'il pense cela, mais que je l'impute à l'idéologie qui a mitonnée ce jeu de renvois alors j'insulte tous les musulmans, et ma faute est alors éclatante ! Alors comme ça, pour m'innocenter il faudrait que j'accuse 1 myard de personnes ? Trop gros. C'est bien moi l'hostile.

J'appelle cela un perversion intellectuelle.

a+

Je suppute que tu parles là d'une lecture littérale et au premier degré ?
 
Ca n'est pas pénible, c'est juste faux et fallacieux. Je ne sais pas si tu fais cela de manière naive et donc sans arrière pensée ou si tu sais très bien ce que tu fais, mais c'est là finalement qu'est la seule question à se poser.
 
Parce que sur le fond, tout le monde sait, y compris et surtout les croyants - à l'exception des fanatiques ou intégristes - qu'un texte sacré tel que le Coran, la Torah ou la Bible ne se lit JAMAIS au premier degré, que tout est à interpréter. Lire un texte de ce genre au premier degré, c'est être un intégriste. Le corrolaire intéressant de cela, c'est que celui qui critique une des 3 religions monothéiste en se basant sur une lecture au premier degré du texte sacré est donc ... un intégriste également.