Reprise du message précédent :
Et bonne nuit aussi... Les loulous.

 
Contrairement à d'autres, la haine et le bannissement ne t'empêcheront pas de dormir. Je sais que cela t'est étranger.  
 
Que ta nuit soit douce Chkops !

Ouh, mais il fait le gros vilain, le chaton, il fait semblant de pas comprendre que le mot "juif" a deux acceptions : d'une part, il désigne les gens qui pratique le judaïsme, et d'autre part le peuple juif, ce qui est tout à fait différent. Quand on dit "les juifs sont avares", c'est raciste. Et ça ne fait pas appel à la religion. Et c'est très con. Quand on dit "les arabes sont des voleurs de mobylettes", c'est la même chose. Il ne viendrait à l'esprit de personne de dire "les musulmans sont des voleurs de mobylettes", c'est stupide et ça ne veut rien dire. Et de toute façon, ça ne serait pas raciste (bon, OK, dans l'esprit encroûté des français "d'en bas", musulman=arabe), puisque ça ne fait pas appel à une "race", même dans un monde où il y aurait des "races" humaines.
Il n'y a pas de "peuple musulman" comme on peut parler d'un peuple juif.

en effet, je préfère ton orthographe à la mienne, je n'avais pas fait gaffe (et en même temps, si tu pouvais savoir comme je me fous de l'orthographe de ce mot...).

Fichtre ! J'avais jamais fait le rapprochement !

Pour ce qui est du racisme, le sens large pas plus que le sens étroit (... ) ne tient compte du rejet religieux. Le racisme étant basé sur la différenciation des peuples, tu m'expliques où tu vois un peuple musulman bien précis ? (l'islam a bien une visée universelle, que je sache, non ?) Encore plus dur : un peuple chrétien?!

Merci.

Ah, oui, un dernier truc : évite ce ton haineux avec moi, je ne t'ai pas bouffé ton 4 heures, hein...

 
 
Grand Dieu oui !!... Pourquoi tant de haine ? Qu'a-t-on fait ( ou pas ) pour en arriver là ? pourquoi cette propension qu'a l'humanité à s'auto détruire ? serons nous un jour aussi logiques et sages que les vulcains ?... Autant de questions qui, au vu des positions de chacun, ne trouveront jamais réponses ( et c'est tant mieux, diront certains ).
 
Au fait, tu prends quoi toi, pour ton 4h ?

La jolie jeune fille qui partage ma vie.

 
 
Aghhhh... Dommage, et moi qui pensais partager avec toi.

 
Un ton haineux ? Non, comme disait Montaigne il n'est réplique si piquante que le mépris silencieux.  
 
Alors je me tais.

 
Une dernière petite définition pour la route ? Allez en voici une : En dépit de l'étymologie du terme qui suggère que l'antisémitisme est dirigé contre tous les peuples sémites, Juifs et Arabes, en pratique il est exclusivement utilisé pour faire référence à l'hostilité envers les Juifs comme groupe « religieux », « racial » ou « ethnique »
 

Ouais, on peut aussi dire (et ça, c'est de moi) : quand tu sais pas de quoi tu parles et qu'on vient de te mettre le nez dans ton ignorance, ne dis rien et fais comme si tu partais comme un prince.

Pas de source ? Et légalement, quel pan de l'antisémitisme est répréhensible ?

 
La même source que celle citée plus haut, premier lien de google, wikipédia. Je peux te donner le Petit Robert si tu veux.
 
Pourrais-tu juste me dire à quel moment tu distingues le peuple juif de la religion ?  
 
N'as-tu jamais entendu dire que les musulmans étaient des terroristes ou des fanatiques ?  Allume la télé, lis les journaux.
 
Ou alors comment qualifierais-tu ceci ?  
 

 
Une manifestation d'affection peut-être ?  
 
Oh, mince je devais montrer une silence méprisant.

Je n'ai pas dit que le fait d'être musulman ne provoquait pas la haine et l'incompréhension. J'ai dit que ça ne pouvait et ne devait pas être assimilé à du racisme. Ça n'a tout simplement pas de sens. Libre à toi de continuer à le croire...
 
Content que tu te sois décidé à ne pas rester dans ton mutisme. Je précise que je ne tiens pas à être agressif avec toi, je précise ce fait parce que je n'aime pas le raccourci un peu facile qui consiste à faire passer pour des insultes racistes le fait de chier sur une religion, quelle qu'elle soit. Après, je n'ai rien contre toi.

 
Libre à toi de penser que dans un contexte de peur irrationnelle, le fait de chier sur une religion comptant près d'un milliard de personnes pratiquantes ou pas ne constitue pas une réaction de rejet et de haine.  
 
Tu peux aimer ou ne pas aimer une religion, c'est ton droit le plus absolu, le seul souci c'est que dans ce topic l'invective a remplacé la critique constructive.
 
Tu te focalises sur un abus de langage alors que la question centrale n'est ni linguistique, ni sémantique, elle est d'ordre philosophique, car au nom d'un positionnement idéologique, d'un sentiment antireligieux ou d'une doctrine républicaine et laïque on se donne le droit d'insulter des croyants et une religion. Et vouloir faire des généralisations stupides est totalement contreproductif. On tombe dans le travers inverse.
 
Je suis moi-même un laïc convaincu qui respecte toutes les religions et je pense pouvoir donner mon point de vue sans avoir à prêcher la haine. Dire que l'on est simplement hostile à l'influence de la religion dans la vie publique ou politique est tout-à-fait acceptable, pas besoin de dénigrer une religion en particulier.
 
Lorsque quelqu'un sur ce forum dit :

 
 
Pour moi c'est du racisme et savoir si c'est du racisme, de la xénophobie ou de l'ethnocentrisme est secondaire, que tu le veuilles ou nom le racisme, dans son acception courante est, par analogie, détourné de son sens initial pour marquer une hostilité envers un groupe qu'il soit religieux ou ethnique.

 
En débarquant, je crois que la vraie question est de savoir si l'islam c'est vraiment ça ou pas ? (supériorité, mysogine, esclavagisme) Si ça ne l'est pas, tu peux te poser cette question que tu te poses: racisme tout ça, mais si ça l'est vraiment tu déplaces le problème et on en viens à se poser la question de savoir si la vérité est rasciste ou xenophobe...
Posons nous la question de la vérité avant tout (la vérité objective, pas partiale, subjective, ou partielle)

 
Ce n'est pas parce que ton "bon sens" à toi te le fait dire, que cela doit être forcement les cas, et j'en veux pour preuve la toute autre opinion que possède le législateur Français sur la question:
 
Explication:
 
Il est utile ( à mon sens  ) de rappeler que l'infraction dont je vais parler est considérée, comme étant une atteinte au principe d'égalité ( histoire d'avoir une idée sur sa gravité )
 
En droit Français, la fameuse loi du 1er juillet 1972 a été la première d'une série de lois portant sur la discrimination, elle crée à la fois un délit de provocation à la discrimination, la haine et à la violence raciales, et aussi un cas particulier ( par rapport à l'ancien régime ) de la diffamation et de l'injure: La diffamation et l'injure raciales.
 
Donc par rapport à ce qui à été dit par une certaine intervenante, intéressons nous à l'infraction que constitue le délit de provocation à la discrimination, la haine ou la violence: L'article 24 alinéa 6 de la loi du 29 juillet 1881 ( dû à la loi du 1er juillet 1972 ) punit ceux qui provoquent à la discrimination, la haine ou la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine, de leur appartenance ou non appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion, énumération limitative qui, dans le silence de la loi, ne peut être étendue ni aux considérations sexistes ou familiales ni aux autres motifs de différence entre les hommes tels que leurs opinions politiques, par exemple.
 
Il faut savoir qu'en droit pénal, une infraction ( contravention, délit ou crime ) n'est retenue que si les éléments la constituant sont réunis, et ils sont au nombre de quatre ( en fait on a tendance à ne citer que les trois derniers, car le premier est évident... Enfin pour un juriste ):
 
- L'élément légal, selon le principe qu'il ne peut y avoir d'infraction et encore moins de punition sans texte.
 
-L'élément matériel, ou l'acte proprement dit, soit dans le cas présent: Les propos tenus par l'intervenante suscitée, c'est l'acte en lui même, c'est à dire les écrits avec ce qu'ils contenaient comme provocations et incitations à la haine.
 
-L'élément moral: appelé aussi élément intentionnel, suppose la volonté, l'intention qu'avait son auteur au moment des faits, de commettre l'infraction ( Eh oui, nul n'est censé ignorer la loi ), et dans le cas présent, il est évident que cet élément répond... Présent ( pour ceux qui en douteraient encore, je dirai qu'il suffit simplement de relire les posts de l'intervenante en question ).
 
Edit: oups... Désolé, j'en ai oublié un ( et pas des moindres ): Le préjudice ( physique et/ou moral ) subi par la/les victimes.
 
Donc, ces éléments ainsi réunis, constituent l'infraction et de ce fait, la responsabilité pénale de son auteur est retenue, l'exposant ainsi à des poursuites pénales avec tout ce que l'exercice de l'action publique ( en matière pénale, bien que la plainte peut être déposée par un particulier, c'est le parquet ou le procureur, au nom de la société, qui poursuit d'où le terme action publique ) comporte, pour l'auteur de l'infraction, comme procédures et surtout désagréments, avec à la clé une condamnation qui peut être très sévère.
 
Bon, je n'ai pas parlé dans le détail du régime juridique ( poursuites et peines encourues ), car celui dont je me souviens date d'il y a quelques années, et comme je n'exerce pas en France, je ne suis pas au fait de l'évolution qu'il a connu... J'ai déjà fort à faire avec la législation à laquelle je suis soumis.  

L'opinion de la personne citée n'est pas raciste. C'est un ramassis de conneries, je suis d'accord, mais ce n'est pas raciste. Il ne s'agit pas d'un abus de langage innocent, il s'agit d'une atteinte majeure à la liberté d'expression. Catégoriser une attaque contre la religion (quelle qu'elle soit, je le répète) comme étant raciste, c'est la faire entrer directement dans le cadre de la loi, et ça, c'est grave. Je revendique ouvertement le droit de chier sur toutes les religions que je veux, et je refuse qu'on me l'interdise.
 
Évidemment, ici, on trouvera des tas de gens que ce glissement arrange. Il n'en reste pas moins fallacieux.
 
 

Je ne vois pas où est l'atteinte dans le fait de conchier une religion.
 

Si cela est vrai, c'est honteux. La religion doit faire partie de la seconde catégorie, au côté de l'opinion politique.
 
Je prends ce que tu dis comme argent comptant, en l'absence de connaissances de ma part, mais sache que c'est une honte.
 
J'aimerai bien qu'il y ait une affaire là-dessus, tiens...
 
Quoi qu'en dise l'abruti qui a pondu ce texte, l'insulte religieuse n'est pas raciale, c'est une question de bon sens.
 
Je serais bien curieux de savoir d'où sort le "une religion", qui l'a fait rajouter, s'il s'agit d'un amendement, etc. Si tu en sais plus, ou si quelqu'un le sait, je suis tout ouïe.

 
M'est avis que sur ce coup là... Tu manques pas de bon sens, car je ne suis pas législateur, et encore mois un "Highlander".
 
Chai pas, mais en tenant ce genre de propos tu te places sous la coupe de l'article 34 de la loi de 1881 relatif à la diffamation et injure contre la mémoire des morts... Alors à ta place, je ferai gaffe quand même ( non je rigole, Mais je te l'ai dit... Fais gaffe quand même ! )
 
Bah pour moi, ça devait être quelqu'un qui ne manquait pas de bon sens ( si tu vois ce que je veux dire    ), et pour toi... Euh... Un con ?

 
Non, il est normal de réprimer "la discrimination, la haine ou la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes du fait de". Y'a pas à revenir là dessus.
 
Par contre, il n'est pas interdit de dire que l'islam peut former une idéologie sectaire, violente ou ci ou ça.  
 
a+

 
C'est complètement idiot comme question.

 
Vas y chies sur les juifs.
 

 
Aucune c'est évident.  
 

 
Ce n'est valide que pour certaines religion,l'Islam n'en fais pas partie.

J'ai rien contre les juifs, hein, pas plus que sur les musulmans.

Atteinte à l'égalité, sous-entendait ma phrase (élision due au contexte, par soucis de non-répétition).

Oui, ok, vu sous cette angle, je n'avais pas saisi le côté "attaque à la personne ou à un groupe de personne"...

edit : ceci dit, on a le droit de chier sur un mec pour ses opinions politiques, du coup...?

Au fait, chkops, pour tes citations :
Tu as l'air de te faire chier à les faire, c'est plus pratique avec ça....

 
 
Oui, bien sûr.
 
a+

Qu'est ce que tu veux dire par là ? Vas-y exprime toi, car j'ai pas compris le fond de ta pensée, on ne doit pas seposer certaines questions sur les religions genre est ce qu'elles mettent en avant de bonnes valeur ou pas ? C'est idiot de se poser ce genre de questions ?

 
Euh... Faut faire gaffe quand même à ne pas tomber sous la coupe de l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881, qui réprime ( alinéa 1er ) la diffamation, qui consiste en toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé; Et aussi ( alinéa 2 ) l'injure, qui consiste ou plutôt se reconnait dans toute expression outrageante, terme de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait précis.

 
 
C'est vrai mais pour la diffamation, il faut que cela porte sur un fait dont le rappel porte atteinte toussa toussa. "le père de Mr X n'a t'il pas été vu souvent en discussion avec le concierge de la Kommandantur sous l'Occupation ?", ce genre de truc.
 
a+

 
Ben oui, c'est précisément ce que j'ai écrit concernant la diffamation "... Imputation d'un fait... ", d'ailleurs l'élément matériel de cette infraction réside dans l'émission d'un fait précis et dommageable dont on dit avoir une connaissance personnelle, ou bien dans l'allégation qui elle consiste à parler de quelque chose que l'on n'a pas personnellement constaté mais qui peut avoir été révélé par autrui, voire même par la rumeur publique.
 
À noter aussi, pour que l'élément matériel soit retenu ( car si il fait défaut, il n'y a pas d'infraction ), il faut que la diffamation soit dirigée contre une victime identifiée comme ou bien dénommée ou bien identifiable. En d'autres termes, que la personne diffamée ou injuriée doit être clairement identifiable; Et pour cela, peu importe que la diffamation ou l'injure ne nomme pas expressément la personne à qui elle est adressée, il suffit juste que les termes employés par l'auteur rendent possible l'identification de la victime. De même qu'il n'est pas nécessaire que la personne diffamée puisse être identifiée par toute personne confrontée à l'allégation, il suffit qu'elle puisse l'être dans le milieu social ou professionnel concerné par celle-ci.

 
 
Ok, mais où veux tu en venir ?
 
Dire que l'islam est con, ce n'est pas diffamatoire, c'était ça le débat.
 
 
a+

 
Diffamatoire non, injurieux oui; Et j'ai fait exprès de mentionner l'alinéa 1 et 2 de l'article 29, pour mieux interpréter l'alinéa 6 de l'article 24, qui ajoute le caractère racial ( race, nation, ethnie, religion... ) aux infractions réprimées par l'alinéa 1 de l'article 29, mais manifestement cela n'a pas servi à grand chose.  
 
Diffamation, injure, provocation à la haine, discrimination... Autant d'infractions punies par un seul et même article... Allo...!!!
 
Bah, laisse tomber. Je constate que c'est sans espoir.

Non, ce qui serait injurieux c'est : les musulmans sont cons.

Réflechis un peu que sinon, si tu identifies mécaniquement un contenu quelconque  en idées et des personnes, il devient impossible de dire par exemple que Closer est un journal débile, ou que la lecture de Closer rend débile sans courir le risque que tous les lecteurs et rédacteurs de Closer attaquent en justice.

Il faut bien une fiction juridique pour faire tenir ensemble les deux termes que l'on souhaite défendre à tout prix, sans encombrer les tribunaux pour tout et n'importe quoi :

* protection des personnes
* liberté d'expression et de critique des idées

a+

Le caractère "racial" (raciste, plutôt, non ?) prend donc en compte des critères non raciaux...
 
Et, enfin, d'autre part, comment le mot "race" a bien pu atterrir dans un texte de loi, puisqu'il n'existe pas de race au sein de l'espèce humaine ?

pour ce qui est de l'eclavagisme, c'est pas evident.

partant d'un monde dans lequel reignait l'esclavagisme, on est en droit de se poser la question de savoir quel incidence a eut l'esclavagisme sur les pratiques politique du monde arabo-musulman.

en d'autre terme, quelle relations existent entre anciennement l'esclavagisme, et l'absolutisme qui regne aujourd'hui, frequement dans de nombreuses regions du monde arabe?(voir Mohammed Ennaji)

il serait simplement temps que les detenteurs du pouvoir (islamique) se mettent a denoncer clairement les pratiques induitent par les derives de l'Islam, ça clarifierait bien des choses pour redorer le blason de l'Islam.

commencer par condamner le sectarisme, l'extremisme. mais ceux qui s'y essayent aujourd'hui se retrouvent avec des fatwa sur le dos. (Malek Chebel en est l'un des nombreux exemples)

y'a-t-il en realité un debat d'idée possible?

 
Ton manque flagrant de nuances révèle un esprit très jeune, mais alors très très jeune, vert et acide.
Un nouveau mot peut-être R E L A T I F, ce qui veut dire que rien n'est tout blanc ou tout noir, qu' il existe une multitude de nuance de gris, et là je ne parle pas de race ...
 
Ce terme de race ne concerne pas l'espèce "homo sapien", car effectivement, il n'existe qu'une seule race, une seule espèce humaine....comme quoi, soit dit en passant, une vision universelle de l'Homme fait disparaitre les frontières que certains s'évertuent à créer entre la génétique et la religion.
 
Mais voilà, la loi juridique des hommes et non pas la loi de la Nature pour les athées ou de Dieu pour les croyants, recadre nos excès avec ce que nous sommes, notre bêtise, nos points faibles, nos vices. Nous avons créer ces distinctions entre nous, nous avons générer des problèmes de haine , de rejet entre nous, ....et  y faut faire avec !  Même s'il n'existe pas de différences entre les Hommes dans l'Absolu, elles existent dans nos actes, et nos mots. Nous avons hélas rendues les races réelles, il faut donc légiférer sur cette base là.
 
RQ : le mot race est utilisé dans le code pénal. Le mot religion également, même si pour certains ce terme est vide de sens.
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20081027
 

 
 
Va baser une République sur ce machin ....
 

 
 
Bon, t'arrêtes un peu de nous prendre pour des truffes, oui ?
 
En commençant déjà, par ne pas comparer un journal avec une religion.... Et accessoirement à raisonner.
 
 "dire que l'islam est con"   , comme si les intervenants islamophobes s'étaient contentés de ne dire que ça ( est-il besoin de le rappeler ? ); car tu sembles ignorer que manifester sa haine, son aversion envers une religion, comme l'ont fait certains forumeurs, surtout avec les expressions et les termes employés, sur un forum comme HFR et sur le présent topic qui plus est, est non seulement une injure indirecte, et non moins manifeste (  donc tout aussi répréhensible, que si elle l'était ), envers tous les musulmans... Tous ( ceux fréquentant le forum, et par leur "biais" tous les autres ), mais aussi ( et ça, à coup sûr ) une incitation à la haine, voire même un appel à la discrimination pour tous les forumeurs non musulmans que HFR compte... Et là, on se retrouve du coup, avec pas moins de trois infractions au code pénal Français.  
 
Est-il encore besoin de rappeler, les injures directes cette fois, proférées par certains intervenants dont toi, notamment quand tu as donné ta "singulière définition" du musulman, car là... T'as fait ( très ) fort, tu t'es adressé, pas seulement à un ou deux, mais à tous les musulmans du monde.
 
Alors, et ce jusqu'à preuve du contraire, la protection des personnes ne fait pas exception de celles qui sont musulmanes ( principe d'égalité oblige ), et encore moins ne dispense celles qui ne le sont pas, de faire montre d'un minimum de respect envers elles, en particulier lorsqu'elles "critiquent" leur religion.  
 
Et je rappelle que si la modération est intervenue, c'est qu'elle estimait, quand même, que certains propos dépassaient indéniablement certaines limites ( juridiques entre autres ).
 
Donc pour finir je rappelle aussi ce qu'a, intelligemment, dit colza: " Entre la haine religieuse et la critique il y a un boulevard, le seul bémol... Faut avoir quelque chose à dire".
 

Ce dont tu fais abstraction, c'est qu'il y a quelque chose à dire.

L'islam est peut être la meilleure des choses pour ceux qui ont été élevé avec, mais il se trouve que le corpus textuel (Coran wa Sunna) est tout entier bâtie sur un rejet violent de l'incroyance et que ce texte est inaliénable même par ceux qui se disent les plus attaché à faire que ça se passe bien.

Tu voudrais que ça se passe bien, mais tu défend un texte qui pour au moins un verset sur trois déclare que ne pas suivre cette loi est punissable, sur terre, dans les cieux partout et sans merci. C'est ce que je lis noir sur blanc, et je n'ai besoin de personne pour me l'expliquer. Du reste tu n'a même pas essayé. Mais je te rassure ça n'aurait servi à rien.

De mon point de vue, ça ne fait pas le compte pour que je m'en aille en disant paix sur tous les hommes de bonne volonté.

Donc je suis contre ce texte et contre la religion que ça fonde.

En plus, voila, ce n'est même pas un texte intelligent, et donc y'a un moment où je n'ai plus aucune défense intérieure pour motiver mon silence. Le Coran et la Tradition, tous ensemble et au même degré, sont bêtes et méchants. Y'a un milliard de gens à qui ça peut déplaire ce que j'affirme, mais on va dire que ça me déplait un milliard de fois assez pour que je le dise.

a+

 
Précisément, Nanou, va chercher quelqu'un qui base la République sur ces paroles de la Marseillaise.
 
Moi pendant ce temps je vais chercher des gens qui basent l'islam sur le texte du Coran et de la Tradition.
 
A ton avis, qui aura le plus vite fini ?
 
 
a+

Il ne s'agit pas d'un manque de nuance, quand on parle d'un chat, on dit "chat", mais quand on parle d'autre chose, on dit pas "chat", ou alors, on est vraiment le dernier des demeurés. Et normalement, à grands coups d'éducation, ça se soigne.
Un mot peut vouloir dire des tas de choses, merci (mes looooongues études ne me servent à rien aujourd'hui, mais elles étaient précisément spécialisées là-dessus), mais étendre à ce point les sens d'un mot, c'est ne lui en donner aucun. De ce point de vue-là, pourquoi ne parle-t-on pas de races différentes pour les socialistes et les capitalistes, par exemple ?
 

Non, non, non, là où le mot "race" s'applique, c'est quand il s'agit d'avancer une "inégalité entre les races" (chère à lepen), et ce n'est pas, et ça ne peut pas, être basé sur une différence de religion.
Les cadres en ce qui concerne l'insulte, l'appel à la haine et compagnie, existent déjà, sans faire mention à quoi que ce soit, chkops les a cités.
 

Je me demande si la simple présence du mot "race" dans le code pénal n'invaliderait pas les articles y faisant référence... Après tout, ça se base sur des faits dont la fausseté est scientifiquement démontrée et universellement reconnue...  
 

Ben oui, la Marseillaise dicte notre conduite et décrit le citoyen parfait. C'est un hymne national, tu m'explique en quoi est-ce que c'est plus qu'un simple symbole, dans la république ?
 
 

  On s'enfonce, là. Démontre-le : porte plainte.
 

Le principe d'égalité consiste, surtout en France, d'ailleurs, à ne pas faire de la religion une protection légale de plus que pour les autres citoyens.
 

Faux, le message de la modération est clair : ce qui dérange chez l'autre intervenante dont je ne saurais ré-écrire le nom, c'est l'absence de communication, le copier-coller fait depuis d'autres sites et le langage de sourd qu'elle a engendré.

 
Ouais c'est clair, t'as bien fait de dire " il y a quelque chose à dire"
 
Alors là, si tu as la prétention d'avoir saisi le message transmis par le Coran, et ce, avec tous tes préjugés et le fait d'en avoir lu qu'une piètre traduction/interprétation , mais surtout en regard de la haine inconditionnelle que tu voues à l'islam et aux musulmans... C'est que non seulement tu ne raisonnes pas, mais en plus tu ne ressens pas... Donc tu peux t'attacher une gamelle ( voire même plusieurs ), car entre ce que ta perception des choses te fait croire, et la réalité que perçoivent ceux qui n'ont pas oublié que le coeur était bien plus qu'un simple muscle, ben mon loulou il y a tout un univers, que tu ne traverseras, et donc n'exploreras, malheureusement ( pour toi ) jamais.
 
Je te rassure, personne n'aura envie de le faire ( surtout pas moi )... Car la raison tu l'as donnée toi même ( et une fois n'est pas coutume, tu as totalement... Raison    ).
 
 
 
 

 
ah bon ?? tu as des preuves ?