Reprise du message précédent :
 
Dieu nous a crée afin de l'adorer, c'est à dire avoir un mode de vie conforme à ses attentes, la taqwa, c'est le plus petit degré de la foi accomplie, c'est celui qui a accompli la foi par crainte de l'Enfer, après tu as ceux qui sont meilleurs et ont accompli la foi par espoir d'une excellente place au Paradis et les autres encore meilleurs qui eux adorent Dieu par amour pour lui...

Je ne sais pas pour le pain ou le saindoux, mais j'ai l'impression que la gélatine de porc est sur-utilisée dans l'industrie alimentaire tout simplement pour ses propriétés stabilisantes et à un coût record. La peau de porc étant bradé à vil prix.
En tout cas ce manque de transparence sur certains produits est un scandale. Un peu comme les raviolis à la viande de cheval.  
 
 
Un peu comme une taupe qui entre dans une organisation pour la phagocyter.

Le mois du ramadan 2018 débute le 17 mai 2018 (mosquée de Paris).
Bon ramadan à  tous.
Un mois pour moins penser bouffe/matériel/consommation et plus spiritualité/entraide vis à vis des nécessiteux/donner plus de son temps aux autres.

C'est pas un mois pour le Ramadan, ca va faire 3 mois et demi.

Un peu de questionnement scientifique :
 
Un cycle lunaire c'est 29 jours grosso modo.
La Terre tourne sur elle même en 24 h grosso modo.
Est-ce que les phases de la Lune sont partout sur Terre les mêmes? Je dirais oui, avec un décalage qui n’excède pas 1 jour entre 2 points diamétralement opposé sur Terre. Ce décalage, plus ajoutons ceux qui veulent absolument voir le 1% visible avec leur yeux ou des jumelles, ou télescope malgré parfois une impossibilité dû aux conditions météos, plus des raisons politiques, on comprend le cirque chaque année sans date de début qui fait consensus dans la Oumma.
Ce serait si simple de consulter des astronomes qui par le calcul déterminent avec la meilleure précision l'arrivée du nouveau croissant de Lune.
 

quand je pense à mes anciens potes de lycée qui se plaignaient parce que c’était dure ...  et quand je leur disais que si c’était pour le faire en se plaignant ça servait à rien ... ils comprenaient pas ... tristesse

Ces Tunisien·ne·s manifestent pour avoir la liberté de ne pas jeûner pendant le mois de ramadan.

https://www.facebook.com/ajplusfran [...] 066882313/

L’interprétation du Coran est-elle datée ?
 
https://www.franceculture.fr/emissi [...] elle-datee

Je ne comprends pas ta question ? Si tu veux dire figé , non pas du tout.  
Seulement , les savants modernes sont frileux ( pour employer un euphemisme ) devant ceci.

je pose pas la question, c'est le titre de l'émission

Ils font chier (désolé) de toujours vouloir revenir/enlever des passages du texte. ça doit couter moins cher que d'éduquer et développer l'esprit de nos chères têtes plus ou moins blondes.  
Tu auras beau contextualiser, accepter que certains passages ne sont pas applicables/tolérables de nos jours (évolution des mœurs/sociétés et libertés collectives et individuelles). Tu auras toujours des littéralistes avec le doigt sur la couture du pantalon. Et cela aussi bien pour le Coran, la Thora, l’Évangile etc...La particularité du Coran c'est qu'il est présenté comme paroles de Dieu mise sur papier par les hommes.
 
belles émissions sur l'islam sur France culture.

 
Note que personne ne veut modifier le texte. Ça c'est ce que les responsables musulmans répondent (donc sciemment à côté) quand on leur dit que les "autorités" (s'il en existe) musulmanes devraient indiquer aux fidèles que certains verset sont caducs aujourd'hui.

 
Note que personne ne veut modifier le texte. Ça c'est ce que les responsables musulmans répondent (donc sciemment à côté) quand on leur dit que les "autorités" (s'il en existe) musulmanes devraient indiquer aux fidèles que certains verset sont caducs aujourd'hui.

Parce qu’il est impensable a leurs yeux que des versets soient caduques, en dehors de ceux abroges.

 
Conséquence directe de l'idée d'un coran incréé, qui domine chez les sunnite?

Conséquence directe de l'idée d'un coran incréé, qui domine chez les sunnites?

Comme l'a dit Grith, à part les versets abrogés, il n'y a pas de versets caduques (donc à ne plus appliquer), il y a cependant des versets à ne pas appliquer à l'instant T, et tout ceci fait parti de la contextualisation du Coran, travail réalisé par les gens de science...

Les religieux. Merci de rester precis.

Si certains verset ne doivent plus etre appliqués (instant t dépassé) alors ils sont caduques. Merci de laisser aux mots leur sens reel.

 
 
Il n'a pas dit qu'ils ne seront plus jamais appliqués,  seulement qu'ils n'ont pas à l'être maintenant. Faute de Califat par exemple...

C'est d'ailleurs tout le fond du problème.
Au lieu de discuter du bien fondé de tel ou tel verset par rapport aux évolutions des mœurs et à la morale qui a cours dans nos sociétés, nombre de musulmans vont discuter du contexte actuel, forcément perçu différemment suivant les individus, pour savoir si tel ou tel verset est actuellement applicable.

Ce serait remettre en cause l'attestation de foi, je pense que Dieu (au vu des noms et attributs qu'Il possède) savait qu'il y aurait une évolution des mœurs et de la morale au moment où il a révélé le Coran...
Le Coran est un rappel pour ceux qui voudrait revenir vers un juste milieu...
A la base, on est sensé parler de Celui qui sait ce que l'on ne sait pas...

 
Un juste milieu entre quoi et quoi ?

Entre le bien et le mal, entre la liberté et le libertinage, la voie moyenne quoi, celle qui te permet de faire ce que tu veux sans sortir des limites fixées par Dieu...

Et la mise en esclavage ou la possession d'esclave par exemple, c'est dans les limites ?

T'en as pas marre de ressasser les mêmes arguments fallacieux ? Ou je parle avec bot en vérité...

 
mais y avait déjà le christianisme pour ça, pourquoi une nouvelle religion ?

Ce n'est pas une nouvelle religion, c'est une mise à jour de la religion, tout comme le christianisme à l'époque était une mise à jour du judaïsme...

 
une mise à jour ?
 
je vois l'islam comme une régression plutôt
 
autant le christianisme s'était émancipé de l’archaïsme du judaïsme, autant l'islam opère un retour en arrière selon moi

Noté...

les interdits alimentaires c'est pas une régression ?

Tu parles desquels ? Car oui le judaïsme avait des interdits alimentaires que le christianisme à abrogé, et l'islam à ajouté par contre de nouvelles autorisations alimentaires (manger la nourriture des juifs et chrétiens)...
Pour rappel Jésus n'a pas autorisé le porc...

 
J'ai toujours du mal à saisir, probablement en raison du flou qui entoure "les limites fixés par Dieu". La réflexion sur la morale vise justement directement à déterminer ce qui est bien et ce qui est mal, il va s'en dire que les actes doivent être conformes.

Il a autorisé......... ben tout en fait...    

Topic islam hein, nous n'avons pas la même vision de Jésus...
Pour nous Jésus est un prophète musulman étant sur la même voie que Moïse, donc anti boudin...

 
 
Donc c'est oui ?
 

 
Y'a que si tu répond "non" qu'on cessera de t'embêter avec ça.

Je vais pas te suivre dans ton trolling puant les interprétations erronées, j'ai déjà répondu à ces questions et mon avis reste le même.  
Molettes moi au lieu de me tenir la grappe, tu perds ton temps.

 
Oui, tu as répondu qu'on a droit de posséder des esclaves et d'avoir des relations sexuelles avec elle.  
 
Ce qui concrètement revient à autoriser les viols des captives comme le révèle le tafsir du verset 4:24.
 

 
Tu es d'accord avec ça ?

Donc le mariage est un viol selon toi ?
Ou dans ton analyse tu oublies le fait que pour qu'un mariage soit valable il faut le consentement des 2 parties ? (Nulle contrainte en religion)...
Je te le répète, ton trolling pue l'interprétation erronée...

En fait, rien ne permet d'être sûr qu'il n'y a pas eu mésinterprétéation, même depuis Moïse, parce que moi par exemple, j'aime LE boudin, mes pas LES boudins.... si tu vois ce que je veux dire...  et c'était peut-être déà ça à l'époque.
 
 

Le mariage en islam ne réclame que très marginalement l'assentiment de la future épouse. Il n'est pas nécessaire qu'elle soit présente lors de l'échange de consentement qui se fait entre le mari et le père de l'épousée (ou son tuteur masculin si elle n'a plus de père). Par ailleurs l'époux à le droit de frapper sa femme pour désobéissance. Donc, certes, il serait exagéré de dire que le mariage est un viol en islam, mais plus problématique, la notion de viol dans le cadre du mariage n'existe pas en islam. La femme qui se refuse à son mari est clairement dans son tort, elle doit obéissance à son mari.

Et ici il n'est pas question de mariage, mais d'esclavage. Le verset dit clairement que coucher avec une femme en dehors du mariage est prohibé, sauf s'il s'agit d'une esclave. Le fait d'autoriser le maître a coucher avec son esclave anéanti la notion même de viol. Comme son épouse, l'esclave doit obéissance à son maître, sinon il a le droit de la châtier.

Et les circonstances dans lesquelles a été révélé le verset ne laisse aucun doute sur la volonté explicite de Mahomet d'autoriser ses hommes à jouir des captives. Mahomet est interpellé par des hommes qui éprouvent des scrupules. Nous avons capturé des femmes, elles sont mariées, nous ne sommes pas sûr que nous avons le droit de coucher avec elles. Et Mahomet répond, non, vous pouvez y aller, Allah vient de me révéler que c'est autorisée avec les femmes mariées si ce sont vos esclaves.  

Tu es d'accord avec ça ?
 

Apportes moi donc la preuve issue du Coran et de la Sunnah validant de ce que tu viens d'affirmer en gras stp.  
Islam =/= ce qui se passe dans les pays s’apparentant à l'islam.
En validant ce tu viens de dire, tu dis que les mariages forcés sont halal, donc que j'ai le droit de marier ma fille même si elle ne veut pas, donc que j'ai le droit de la contraindre (contradiction avec le nulle contrainte en religion).
 
Mtn Pour ce qui est souligné,
 
Le viol est bien un rapport non consenti par la personne qui se fait violer, donc dans le cadre d'un mariage, une femme qui se refuse à son époux est en tord certes, mtn je te demande de m'apporter la preuve issue du Coran et de la Sunnah autorisant le mari à forcer sa femme qui ne veut pas coucher avec lui, à la pénétrer de force (c'est ça le viol, et pour ce cas il est conjugal).
 

Je crois qu'on lit pas le même verset là...  
Le verset nous autorise à signer un contrat de mariage avec les femmes des belligérants vaincu.

Ok donc si je comprend bien, le mariage pour toi c'est que du sexe, c'est pas un contrat d'union signé entre 2 parties...  
 
Topic islam ici...