Reprise du message précédent :

Un peu facile. Le lien que tu as donné est risible, tu t'es acharné à insulter ceux qui essayaient de construire un point de vue radicalement différent du tien, usant à tort et à travers du mot "troll" et de la formule "Apprends la définition d'un mot avant de l'utiliser", tu n'as donné aucun argument pour appuyer tes dires, t'es montré méprisant et suffisant... Et là, tu t'en vas comme un prince, genre t'es un incompris...
La foi, c'est bien beau, mais essayer de se construire un esprit critique, c'est le premier pas vers l'intelligence, tu sais ?
 

Attends, franchement, les "détracteurs" du Coran sont de loin les moins agressifs de ce topic, hein...
 
Ensuite, je suis bien d'accord pour dire que les religions sont une construction de l'homme... Mais je ne suis probablement pas le public ciblé par ta question...

 
 
Je n'ai insulté qu'une personne qui a délibérément déformé une sourate du Coran pour appuyer son point de vue,c'est un méprisable troll,essayes de suivre un peu les discussions  .De toute façon j'ai compris que tous les liens que je vais posté,toutes les sourates que je vais citer exemple vont être mal interprétés,désensibilisés et sortis de leur contexte pour servir votre point de vue.Il ne sert à rien de résonner avec la logique ou de proposer la science comme argument pur la validité du Coran,ça ne va servir à rien.Donc pourquoi continuer ce débat ? Tu veux que je renie les vérités scientifiques du Coran pour te satisfaire et te prouver mon esprit critique ? Ça ne se fera pas.

 
 
Il veut parler de l'origine du message je pense.

J'ai suivi la discussion, je doûte qu'il ait DÉLIBÉRÉMENT déformé une sourate, et c'est un peu facile de dire que c'est un troll, juste parce qu'il ose discuter tes affirmations. Je pense juste que tu es très susceptible. Et de mauvaise foi.
 
De nos jours, il n'y a guère que les témoins de jéhovah qui cherchent à ce point à justifier scientifiquement la Bible.
 
Ensuite, je suis désolé, mais ton lien parle du fait que Mahomet a dit un truc qui peut être interprété comme "avant de la tête" associé au mot "menteur" et cela est sensé prouver qu'il savait comment fonctionnait le cerveau, qu'il avait eu connaissance des différentes zones du cerveau et que le siège du mensonge est dans l'avant du cerveau (chose déjà discutable en soi, je vois mal qui est en mesure d'affirmer que l'émission d'un mensonge trouve son origine dans la partie frontale du cerveau, vu la plasticité du cerveau).
Deux réactions se sont posées à moi à cette lecture :
1> lol
2> C'est exactement le même type de raisonnement qu'on mené les gens qui se sont penchés sur les écrits de Nostradamus avec à dessein de les interpréter dans un but prophétique. Il n'y a donc pas de raison de porter un discrédit sur leurs travaux si tu apportes le moindre crédit à ce site.

 
Oui il l'a délibérément déformé et il avait déjà posté de fausses affirmations sur le Coran,je ne l'insulte pas parce qu'il discute avec moi tu le sais bien.
Pour le reste de ton message pense ce que tu veux ça m'est égal.

 
Ca tourne en rond...    
Reconnais que tu t'acharnes un peu à démontrer que tout est dans le Coran, et que tout y est décrit. Ca me rappelle les staliniens assurant que Staline avait inventé l'hélicoptère...
Galien, Aristote, Pythagore et autres, que ca te plaise ou non (mais renseigne toi tout de même avant de te moquer   ), étaient largement connus dans la péninsule arabique. Leurs travaux aussi, leurs écrits également : on parlait le grec dans la plupart des cercles lettrés, et les scribes du prophète étaient des lettrés. Ce n'est pas parce qu'il s'agit du VIIe siècle qu'il faut prendre cette époque pour l'âge des cavernes.  
Tu es calé sur le Coran ? c'est très bien. Mais considère les relations entre des écrits contemporains, tu observes le même stade de connaissance. Ca ne te dis rien ? Tu sais, Raël, quand il a été enlevé par les extra-terrestres, a décrit l'intérieur des soucoupes : y compris des murs, tapissés de moquette... comme c'était top mode dans les 70's... Je suppose que les Raëliens trouvent ca bath !  
 
Tu dis aussi que tu penses ce que tu veux, c'est ton droit, certes !   mais quand on argumente sur sa seule foi, on ne peut s'attendre à ce que ceux qui ne la partagent pas (musulmans compris, dans ton cas) disent "amen". Alors arrête un peu de jouer les agressés.    Tous les termes concernant l'embryologie dans le Coran passent par une "surtraduction", càd qu'on réinterprète en langue moderne une image tirée d'une langue morte. C'est à la mode, ca marche très bien aux USA, où l'enseignement du créationnisme est obligatoire par-ci par-là, mais ca fait sourire le reste de la planète, tout de même...

 
A ma connaissance, dans les religions du Livre, le seul texte écrit de la main (!) de Dieu, ce sont les Tables de la Loi (mais si,souvenez vous Charlton Heston).  

Mais bon, Moïse était tout seul, là-haut, et à l'époque, les gens étaient plus débrouillards, deux cailloux et hop. Alors...  
 
 
 
Mais je ne doute pas qu'on va soutenir qu'il faut y voir l'invention de la découpe au laser par les Hébreux.  

1) Ça n'a jamais été mon but.
2) Non.
Comme je l'ai dit plutôt,tu penses que le Coran n'est pas d'origine divine,très bien mais ça n'en est pas pour autant une vérité avérée.Tous les athées font la même erreur.

 
 
 
juste du rationalisme  
 
c'est quant même pas compliqué qu'admettre d'un livre ne s'écrit pas tout seul et a donc forcément une origine humaine... Un enfant de 5 ans le comprendrait aisément.
 
Il est clair que politiquement il était plus avantageux à Mahomet de dire que Dieu lui a tout dicté que de dire qu'il a tout inventé lui même, s'inspirant du christianisme, du judaisme et d'une partie des connaissances de son époque.
 

 
 
Donc tu ne fais pas la différence entre tes croyances et la vérité parce que tu penses que les tiennes sont plus rationnelles c'est ça ?

On ne scie pas la branche sur laquelle on est assis...
si tu admets ça,tout le reste se casse la gueule.

 
 
ben disons que ma "croyance" que les livres ne tombent pas du ciel et ne peuvent s'écrire seul par l'opération du Saint Esprit me semble un effet un poil plus rationnelle que l'idée d'un Mahomet se réveillant un matin avec l'ange Gabriel attendant à coté du chameau pour lui dicter le Coran et lui ordonner de conquérir un empire et fonder une civilisation...

 
 
ben pas forcément, les chrétiens admettent bien en grande majorité que la Genèse, le Déluge et pas mal d'autres épisodes bibliques ne sont pas des faits réels mais de simples métaphores, des récits symboliques portant une morale.

 
Donc elle est vraie ?

 
 
jusqu'à démonstration du contraire, oui

 
Encore une question pourquoi ces provocations ?
Tu te trouve respectueux à l'égard des millions de personnes qui croient en son message ?

c'est toi qui visiblement ne fait pas la difference entre tes croyances et la verité.
Un bouquin ne s'ecrit pas tout seul.
Il y a 1500 ans que dans certains milieu on puisse le croire,pourquoi pas.
Mais aujourd'hui,quelqun comme toi,qui a visiblement acces à l'info,j'avoue que je ne comprends pas.

les plus modernes peut etre mais beaucoup y croient dur comme fer

 
 
Je n'ai pas compris ton cheminement logique pour arriver à cette conclusion.

 
Pareil pour vous.
 

et ta logique pour arriver à la conclusion qu'un bouquin peut s'ecrire tout seul?

 
 
je vois pas en quoi ça change la teneur du  message contenu dans le Coran hein, les mots sont les mots, peut importe que ce soit Mahomet ou un autre qui les ai écrits. Les chrétiens disent bien que le NT a été écrit par les évangélistes, ce n'est pas pour ça que ça démolit le dogme catho
 Il n'y a rien d'irrespectueux dans mes propos, je n'ai pas critiqué le Coran en tant que tel, ni ce qu'il contient, j'ai juste dit que comme tout les livres existant il est l'œuvre d'un (ou de plusieurs ?) personnes.
 

là c'est le topic du coran donc on parle du coran.
mais c'est effectivement vrai pour toutes les religions.
 
C'est pas moi qui va te soutenir que la femme a été cree avec une cote de l'homme....

Pourquoi le prendre comme une provocation et pas comme un eclaircissement?

 
 
Tu as clairement dit que le message du prophète Mohammed saws n'était pas d'origine divine et qu'il l'avait inventé de toute pièce pire qu'une gamine de 5 an se rendrait compte de la supercherie,maintenant tu essayes d'enjoliver tes propos.

 
 
Mais il ne s'est pas écrit tout seul c'est quoi ces conneries ?
Des hommes l'ont écrit mais son origine est divine.

 
 
c'est simple : quant on affirme une chose, surtout quant elle est irrationnelle, on doit le démontrer, sinon ça n'a aucune valeur.  
 
comme le disait l'un de mes respectables profs de math, "une affirmation sans démonstration précise et rigoureuse pour l'appuyer, ça a autant de valeur que l'avis de Rael sur les soucoupes volantes". C'est un peu la base de la logique et du débat, quant même

Ah mais si on parle des 10 commandements, je vais faire de la rétro-polémique  
 
Quelqu'un a demandé quelque pages avant comment Dieu et le diable pouvaient avoir deux fois le même dialogue avec des mots différents.
 
Ma question est la même: comment Dieu peut-il graver de Son Doigt ses dix commandements dans une pierre, et écrire deux mots différents?
 
Car la Bible rapporte deux fois le même épisode, et les commandements y diffèrent très très légèrement. Sauf que très très légèrement, ça n'est déjà plus la même chose quand on parle de la parole de Dieu.
 
Exode:
N'oublie jamais de me consacrer le jour du sabbat.
 
Deutéronome:
Prends soin de me consacrer le jour du sabbat, comme je te l'ai ordonné.
 
(Traduction prise sur http://www.interbible.org)
 
A quoi je m'auto-répondrais qu'il ne s'agit pas de la parole de Dieu, mais de deux textes rapportant la parole de Dieu, mais je suis un diable qui poste pour égarer les gens.  
Je doute que les gens de l'époque aient eu la même relation aux livres et aux faits que nous, car ça ne les choquait apparemment pas plus que ça.
 
Même remarque sur les "miracles scientifiques" des livres saints: je demande qu'on m'amène des témoignages (hadith ou autre) où les gens de l'époque s'étonnent de cette connaissance en avance sur leur temps. Si ça ne les choquait pas de le lire, c'est qu'ils le savaient déjà, ou qu'ils lisaient tout autre chose que ce qu'on veut aujourd'hui faire dire aux textes.

si des hommes l'ont ecrit,il a des origines humaines.

 
 
Ne déformes pas mes propos s'il te plait : j'ai simplement dit que même un gosse de 5 ans est capable de comprendre qu'un livre est forcément écrit par un humain.  
 

 
 
 
Un débat normal oui,mais c'est complètement absurde de juger les livres sacrés sur des critères exclusivement rationnels.
 

 
 
Non justement, un débat sérieux ne peut s'appuyer que sur des arguments rationnels, sinon ce n'est pas un débat et on peut fermer le topic car il n'aurait plus de raison d'être.
 

Oui mais il n'en est pas pour autant l'origine,tu comprends la différence ou pas ?

 
 
Si le Coran est d'origine divine, c'est que tu dois avoir des preuves qui le démontre, non ?

« Le Coran ne parle pas de lui-même : ce sont les hommes qui le font parler »  
 
Et c'est un monsieur du 7ème siècle qui disait cela.

 
 
Tu ne peux pas prouver rationnellement et sans aucun doute que le Coran n'a aucune origine divine,le contraire est aussi vrai.
Si l'authenticité du coran et des autres livres saints était incontestable,la religion n'aurait plus aucun sens,puisque dépourvue de foi.

 
 
Oui mais ça ne sert à rien de te les présenter.
Quels sont tes arguments au fait ? Ton immense intelligence,ton admirable rationalité et la naïveté de la totalité des croyants ?

 
Présentes les toujours, ça m'intéresses
 
 

 
Au hasard, le fait que c'est à la personne qui fait des affirmations extravagantes de prouver ses propos ?  

t'arrives à bout d'argument alors tu fais des attaques perso  

 
A partir de là, on peux absolument tout affirmer, n'importe quelles pensées devenant indiscutables, sans exceptions.
 
C'est bien ça comme forme de discussion "ah non tu as tord puisque j'ai raison, selon mes critères".

 
Aucun intérêt.
 
 
 
 
Donc tu n'en as aucun.