y a pas marre de ces pleurnicheries d'antisémitisme?!  

 
ce qui fait que pour toi, les dits musulmans de Cordoue n'étaient au fait pas musulmans parce qu'ils ne connaissaient pas le coran et ce, juste parce qu'il ne convient pas de  dire que des musulmans ont été les pionniers des sciences. Et; les musulmans d'Europe actuelle, qui ne connaissent pas le coran sont des musulmans parce que le terrorisme est assimilé à l'Islam et qu'ils s'appellent Muhamad ou Fatma!?
 
chapeau! on ne peut plus explicite.    

 
Bah là pour le coup c'est toi qui fait une fixette
 
Le truc sorti de nulle part

 
j'y étais pas, mais Muhamad et Fatma revendiquent, eux, qu'ils sont pas des terroristes Islamistes.    
 
pourquoi ne les croit-on pas?! pourtant le monde entier croit - officiellement - que les ricain sont les garants de la démocratie tout comme l'état terroriste d'Israël d'ailleurs.  

 
Les califes de Cardoue étaient de culture mahométane oui mais ils n'étaient pas musulmans au sens où toi tu l'entends car ils n'avaient pas le Coran. Ce que je dis est très simple: Si les arabo-berbères de ce temps-là étaient avancés techniquement et scientifiquement, c'était grâce à leurs richesse et au mécénat, certainement pas à grâce à leur religion.
 
Quant à ton post sur les "pionniers des sciences musulmans", désolé de te contredire mais ce sont les grecs qui ont fournis le plus de matière dans le domaine, et ce 1000 ans avant les musulmans. Euclide, Pythagore, Thalès, etc... C'était en -300 avant J-C.  
 
Les arabes ont bien-sûr apportés des améliorations, nottament l'utilisation des chiffres indiens (mot venant de sifr en arabe), de l'algèbre (al gebr). Ils ont permis la transmission du savoir en traduisant les ouvrages grecs et indiens en arabe. Non, ils n'ont pas étés les pionniers mais ont été la courroie de transmission des savoirs scientifiques entre l'antiquité et le moyen-âge.
 

tain!

http://grincheux.typepad.com/.a/6a [...] 970c-800wi

tain! votre manie à ne voir que celui qui tient l'arme.  

Les Arabes n'ont rien apportés si ce n'est l'Algèbre et encore.. Le zéro...
 
 
Le reste ce sont les Berbères, les Iraniens...
 
Les amazighs et leur contribution à l’élaboration des cultures méditerranéennes.
 

 
Et comme les Arabes n'ont quasi rien apportés au monde, ça à tendance à appeler les scientifiques non Arabes par "Musulmans" au lieu de leur origine juste pour montrer leur appartenances à l'Islam et pour dire que c'est grâce au coran qu'ils sont des scientifiques, chercheurs etc...
 

Ce qu'elle est...
 
Que le donneur d'ordre soit dieu ou pas...

 
bien que convaincu que ça n'aura aucun effet sur ton humilité excessive je vais me permettre d'éclairer un peu la lanterne des lurkeurs sur ce tour de passe passe maladroits avec -au lieu des quilles- des théories qui restent encore au stade d'embryons scientifiques.
 
d'abord tu te focalise sur une infime fraction d'un débat qui n'a pas encore abouti entre les différents courants cosmologiques, mathématiques, physiques, chimiques et même philosophiques qui s’intéressent à l'étude de l'univers.
 
tu suggère de couvrir mentalement l'univers d'un repère de coordonnés à trois dimensions, pour permettre de définir deux types de mouvement dont le résumé est la vitesse propre de l'astre et son évolution dans un univers lui même en pleine expansion.  
 
sauf que le hic est le fait que personne n'a encore réussit à définir la forme de l'univers, ouvert, fermé ou plat. à savoir qu'un univers fermé donne une somme aux trois angles d'un triangle supérieur à 180°, alors qu'un univers ouvert donne une somme inférieur à 180°. les choses se compliquent un peu quand des coordonnés triangulaires entre certains astres donnent des valeurs négatives alors que d'autres des valeurs positive par rapport à celles qui donnent des valeur "normales = 180°".
 
depuis le début de cette sottise apparenté à une discussion scientifique, je n'ai cessé de vous renvoyer à la loi de la relativité. selon les aberrations des phénomènes cosmologiques observées et contradictoires à ladite loi, une nouvelles théorie a vu le jour, selon laquelle des étoiles qui meurent engendrent une augmentation phénoménale de leur masse, ce qui induit une déformation dans le "calque millimétrique de gilga" ce qui aurait pour effet de dévier le rayonnement ((la lumière)) émise par les astres lointains, autrement dit, la course des photons se voit de ce fait rallongée et donc donnera des valeurs fausses quant à la distance "à vol d'oiseau" entre l'astre observé et la terre qui l’observe. une théorie qui suggère que l'étendue de l'univers est faussement évaluée aux milliards d'années lumières.    
 
par ailleurs, un univers plat comme suggéré et définitivement approuvé par gilga, nécessite pour ce faire, une densité totale "très spécifique" de la matière. à ce jour cette densité n'a pu être déterminée mais théoriquement on la désigne par la "densité critique". cette théorie donne place à trois cas de figure. le premier étant une densité de l'univers supérieure à la densité critique donnant un univers qui finira par céder à la gravitation pour aboutir à un effondrement de l'univers. la deuxième étant une densité inférieure à la densité critique la gravitation n'aurait dans ce cas jamais le dessus sur l'expansion donc l'univers n'arrêtera jamais de s'étendre. le dernier, celui qui suscite le plus d’adepte, est que l'univers soit plat, mais là, la contrainte est que la densité observée ne représente que 40% de la densité nécessaire ((estimée bien sûr, car rappelons que la densité spécifique critique n'a pas encore été déterminée)) ce qui pose la question où sont passés les 60% manquant?
 
alors maître gilga, avant de balancer d'autres sottises du genre "calque millimétrique", soit humble, un minimum de modestie pour dire que ce n'est pas un consensus scientifique que tu balances, mais juste une goutte d'un océan de savoir théorique/philosophique.
 
une petite lecture d'une autre théorie parmi tant d'autres ((encore et encore)) suggère un point de départ estimé à 10 puissance -30 du mm, mais dans une fraction de l'ordre de 10 puissance -36 de sec l'univers est né d'une fulgurante explosion dégageant une énergie qui bouscule littéralement l'espace temps et dilate de ce fait l'espace à une nonpareille vitesse excédant infiniment la vitesse de la lumière. de plus l'univers selon cette théorie n'est pas plat, ouvert ou fermé, mais il s’étendrait dans touts les sens avec le point de départ au centre (à l'image d'une explosion dans le vide).
 
et tout dernièrement le nouveau code de calcule dit Gevolution.
 
tout cela pour enfin revenir à ce qu'à dit gilga avec une légère modification; la compréhension du message ne dépend pas plus de l'émetteur mais infiniment plus du récepteur. et pour cela, le message de l'Islam est infiniment plus compréhensible car moins contraignant.    
     
   

Ce qu'elle est...
 
Que le donneur d'ordre soit dieu ou pas...

 
très juste  

 
c'est beau comme du grimault    

 
   deux au prix d'un.
 
comment ça ce peut? soit que c'est une invention humaine soit qu'elle est divine.
 
néanmoins, les religions monothéistes sont d'ordre divin, sauf que les Hommes n'y voient et n'en appliquent que ce qui irait de paire avec leurs fantasme(s)/envie(s)/désir(s)/potentiel(s)/mental(aux)/...  
 
par ailleurs, les autres religions, sont plus des philosophies de vie humaines qu'autre chose.  
 
dans les deux cas, c'est manipulable selon -toujours- les fantasme(s)/envie(s)/désir(s)/potentiel(s)/mental(aux)/...  
 
et des deux groupes, se détachent d'autres énergumènes qui voudraient se libérer de toute contrainte religieuse/morale/sociétale/philosophique ... ceux là se croyant libre de toute contrainte, se permettent de juger/dénigrer/se moquer/troller toute forme d'appartenance des autres, qu'elles soient religieuses, sociétale ou philosophique... alors qu'au fond ils ne réalisent pas qu'ils ne sont que l'esclave de ce qu'ils croient être une liberté, car au fond, ((ne pas croire)), c'est une philosophie. pire encore c'est LA philosophie du chaos, car n'obéissant à aucune règle morale/sociétale/religieuse ...  
 
bref! aucune personne n'est mieux qu'une autre dans ce bas monde. on se vaut tous, croyant ou pas. car les uns au nom de la religion, d'autres au nom de la non religion, d'autres au nom de la démocratie, d'autres au nom du sport, d'autres au nom du trafic d'armes/drogues, d'autres au nom du pouvoir et d'autres et d'autres et d'autres ... se permettent de se croire plus méritants, plus en droit, plus aptes ... et donc l'autre pour eux c'est un ennemi qui n'a le droit en rien même pas à la vie... c'est un obstacle qu'il est "justifié" d'anéantir.  
 
heureusement pour l'humanité qu'il y en a des comme moi ((en toute humilité)) qui se foutent royalement de ce que peuvent penser les autres sans arriver à les considérer en ennemi. que chacun a le droit de croire ou ne pas croire, que le droit à la vie ne peut être soustrait qu'à ceux qui ne le respectent pas.    

 
T'as des preuves ?
Parce que 3 religions pour un seul dieu ça fait désordre    

Chacun son dieu, chacun son chemin, chacun sa route, chacun son destin.

Tiens ça me fait penser à une chanson.

 
quand on évolue dans un univers à deux dimensions, comme tu excelles, c'est vrai que ça fait désordre.    
 
mais si tu y rajoute la dimension "temps", ça devient subitement, on ne peut plus clair.    

T'as des preuves ?
Parce que 3 religions pour un seul dieu ça fait désordre

Ça s'appelle le catholicisme ça

@chiriko : sans même parler d'envies, fantasmes, intérêts etc. juste une erreur d'interpretation suffit...
 
Joe à gaby: c'est le flétant qu'il faut faire cuire    
Gaby à Momo : c'est le flétant qu'il faut détruire    
Momo à Otis : le mécréant il faut détruire    
 
Ainsi naquît le téléphone arabe
 
 
Remettre en cause ta foi ? Non, ça te regarde
Remettre en cause la religion qui s'appuie sur un bouquin retranscrit oralement par quelqu'un qui le retranscrit déjà, tout ça par coeur, à un scribe... Le remettre en cause ? Aucun problème de légitimité à mon sens
 
L'ordre, la vision de la vie ou la recette de cuisine a peut être été dictée par Dieu, mais elle a été écrite par un homme, qui le tient d'un homme, qui le tient d'un ange, qui le tient de Dieu... La religion est donc humaine.

 
Parce que pour toi Dieu et la religion évoluent avec le temps ?
Tu ne sembles pas connaitre les bases mêmes de ta religion    
 

@chiriko : sans même parler d'envies, fantasmes, intérêts etc. juste une erreur d'interpretation suffit...

Remettre en cause ta foi ? Non, ça te regarde
Remettre en cause la religion qui s'appuie sur un bouquin retranscrit oralement par quelqu'un qui le retranscrit déjà, tout ça par coeur, à un scribe... Le remettre en cause ? Aucun problème de légitimité à mon sens
 
L'ordre, la vision de la vie ou la recette de cuisine a peut être été dictée par Dieu, mais elle a été écrite par un homme, qui le tient d'un homme, qui le tient d'un ange, qui le tient de Dieu... La religion est donc humaine.

Ça s'appelle le catholicisme ça

 
tu ne te comprends pas toi même, t'arrives pas à suivre le fil de tes propres idées, je ne suis pas étonné de ta rhétorique.  

   
Je te la piquerai celle là

@chiriko : sans même parler d'envies, fantasmes, intérêts etc. juste une erreur d'interpretation suffit...
 
Joe à gaby: c'est le flétant qu'il faut faire cuire    
Gaby à Momo : c'est le flétant qu'il faut détruire    
Momo à Otis : le mécréant il faut détruire    
 
Ainsi naquît le téléphone arabe
 
 
Remettre en cause ta foi ? Non, ça te regarde
Remettre en cause la religion qui s'appuie sur un bouquin retranscrit oralement par quelqu'un qui le retranscrit déjà, tout ça par coeur, à un scribe... Le remettre en cause ? Aucun problème de légitimité à mon sens
 
L'ordre, la vision de la vie ou la recette de cuisine a peut être été dictée par Dieu, mais elle a été écrite par un homme, qui le tient d'un homme, qui le tient d'un ange, qui le tient de Dieu... La religion est donc humaine.

 
© William72, tu me fileras des royalties
 

 
Je suis un peu d'accord avec toi mais pas complètement parceque ça revient un peu à un argumentaire un peu pourri qu'on m'a sorti sur le topic moyen orient quand j'ai dit que seuls les juifs étaient juifs.
Pour résumer la torah n’étant plus dans les cieux mais donnée aux hommes, ils en font ce qu'ils veulent, et comme un mec a décrété dans le talmud que les hébreux se sont tellement mélangés avec les amorites qu'on arrive plus à différencier ces derniers, alors peu importe les commandements de dieu, même les amorites sont juifs (hébreux judeens).
Si on reprend ce mode de pensée, en fait, y a jamais eu de commandements divins puisque à partir du moment même où ils te sont transmis ça devient caduque. Si ça devait marcher comme ça, autant la fermer...

J'aimerais me mettre à l'islam pour effet de mode, j'habite la région parisienne. Serai-je accepté à la mosquée pres de Jussieu?

J'aimerais me mettre à l'islam pour effet de mode, j'habite la région parisienne. Serai-je accepté à la mosquée pres de Jussieu?

Bien sur que si  

• Laisse toi pousser la barbe mais pas la moustache  
• Achète une panoplie du parfait musulman chez Dolce&Gabbana  
• Apprends par cœur le "Allah trallalla pousse toi de la"  
• Fais à ton prépuce un bisou d'adieu  

Et te voila en parfait musulman à la mode prêt à aller te pavaner à Jussieu  

J'ai grossi le trait...

Mais dans l'idée, que les bouquins soient une source d'inspiration car la véracité PEUT être caduque, aucun problème. En faire une vérité absolue car c'est la parole de Dieu, pas pour moi, justement dû à la POSSIBILITÉ d'erreur d'interpretation/(re)transcription.  

Et j'avoue que ça me saoule les "ma religion me l'interdit"...

Je préfère, quitte à passer pour un illuminé "j'ai choisi de [insere ici un argument]"
Se cacher derrière la religion qui est une institution mise en place par l'homme, ça, ça m'emmerde...

Surtout quand ça va jusqu'au refus de serrer la main d'une femme...

 
Pour l'erreur d’interprétation/retranscription, je suis aussi assez d'accord et j'ai plutôt été agréablement surpris par le bouquin de "luxemberg" que tu m'avais envoyé. Quand je l'ai lu ça m'a tout de suite remis en tête les premiers coran en français que j'avais lus qui étaient composés de phrases décousues à la syntaxe approximative. C’était un peu de la traduction mot à mot. Et dans d'autres ensuite il était clair que les traducteurs avaient fait preuve d'un gros effort d'imagination pour combler ce qui maintenant m’apparaît comme des supposées incohérences grammaticales arabes acceptées du fait de la sacralité du texte.

 
Dans son profil, c'est une fille  

Mon dieu...