Reprise du message précédent :

Épi tu garderas tes histoires de débilité pour toi tant que tu seras pas capable de suivre une conversation sans faire dans les manoeuvres d'évitement foireuses.

Dieu interdit explicitement d'interceder (prières, invocations, etc) en faveur des gens morts en tant que non croyants.
Lorsque Muhammad l'a fait, des révélations lui ont ensuite été faite par Dieu sous forme de versets afin qu'il ne recommence pas.
Par contre Muhammad a clairement exprimé le fait qu'il espérait qu'au jour de la résurrection certains mécréants dont il connaissait la bonté d'âme seraient punis moins sévèrement par Dieu.

Donc comme c'est écrit qu'on peut mépriser, pourquoi se gêner ?

Il n'est pas question de mépris mais du fait que dieu ne veut pas que ses fidèles intercèdent en faveur de ceux qui l'ont renié.
Si tu passes à côté d'un mendiant dans la rue sans lui donner une pièce, le méprises tu pour autant?

Sans lui rendre son "bonjour", certainement oui... On ne parle pas de dons tangibles ou palpable là, mais de coutumes de respects  
 
C'est donc bien une question de mépris, et comme c'est écrit qu'on peut mépriser ceux qui ont renié dieu, pourquoi se faire chier à faire l'effort, surtout quand c'est effort ne demande rien de palpable (petite pièce) ou que l'entorse au règlement rejoint l'exception du mécréant à la bonté de coeur

C'est un peu mesquin quand meme, sachant qu'a priori contrairement au scenario du mendiant ca ne coute rien a Dieu

C'est bien pire que du mépris. C'est assimilable dans l'analogie au fait d'interdire de donner une pièce au mendiant, c'est à dire de faire de ce don un faute, et non un acte facultatif, pour des raisons dogmatiques, et parce que la personne à laquelle ce bienfait serait destiné est détestée par Allah. Il n'est même pas question d'avoir pitié pour la personne, il faut au contraire se réjouir que son châtiment arrive.

C'est le problème incontournable de l'islam : la criminalisation de l'incroyance.

Le bon Samaritain...

Perso je ne suis pas convaincu. Pourquoi est-ce nécessaire ? Une béquille vengeresse pour garantir la foi ?
 
Ou dit autrement, c'est bien le point qui m'éloigne irrémédiablement de la religion.

 
C'est de la foi qu'on impose sous peine de représailles
 
C'est quand même paradoxale de charger les humains d'imposer à leurs semblables la foi en sa personne quand on est sensé être un Dieu tout puissant

J'adhère à ce poste

Quand il n'y pas d'arguments, il ne reste que les menaces, s'imposer par la peur, quelle belle religion.

Perso je n'adhère qu'au second paragraphe.
 
Je trouve que ça diminue le projet d’avoir un volet coercitif qu'on agite régulièrement pour rattraper les brebis égarées. D'un point de vue agnostique, je trouve ridicule de concevoir dieu comme une entité essentiellement jalouse plutôt que comme un principe moral plus attaché aux comportements des humains avec leurs semblables qu'avec une conformité règlementaire.

Bah il a raison... Ce serait illogique qu'une religion ne dise pas que ceux qui n'adhèrent pas sont/seront traités à la même enseigne...  
C'est un fait, en plus d'être logique...
 
Si tu veux du monde dans ta paroisse, mosquée, ou commerce, il faut bien quelque chose qui différencie les adhérents des non adhérents
 
Mais il a au moins le mérite de dénoncer une position grotesque... Ce qui se fait de plus en plus rare...

Je ne vois pas pourquoi c'est nécessairement illogique.

 
Donc le but de la religion dont tu parles c'est de faire du volume ?

T'as déjà entendu parler du bouddhisme  ?

La foi par la crainte est propre aux religions du livre, mais n'est absolument pas une fatalité.

C'est surtout des religions destinées au contrôle et non à l'élevation spirituelle des fidèles.

Pas le but, mais quand tu veux qu'un grand nombre adhère à ces idées, il faut bien une carotte et/ou une différenciation avec celui qui n'adhère pas...
 
Oui, et de la birmanie aussi...
J'ai mis religion, parce qu'on est sur le topic islam, j'aurais du mettre monothéisme en effet...

 
Le bouddhisme à ses intégristes aussi, et une sociologue française à récemment publié une étude mettant en évidence la différence de nature entre le bouddhisme new-âge de l'occident et celui ressemblant bien plus à une religion dans les pays d'origine

On parlait pas d'intégristes mais de religions basées structurellement sur la crainte de dieu.
Des cons, en effet, y'en à partout.

Mais c'est le fait de proposer la foi (c'est à dire la croyance sans preuve) comme colonne vertébrale du système de morale et de loi qui fait de la religion, de facto, un système moralement monstrueux. La loi d'un pays résulte de discussions entre gens raisonnables sur la base de principes raisonnables, et c'est ce qui la rend moralement acceptable (et efficace).

Il y a un principe de loi qui dit : Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude.

C'est un peu comme si tu disais : mais c'est quand même un peu normal que la Mafia élimine les traîtres avec toute leur famille, sinon comment elle pourrait maintenir la discipline en son sein ? C'est un peu la base, vous êtes marrant vous...

Si l'existence même d'un système implique de poser au dessus de tout un principe immoral, il faut s'interroger premièrement là dessus. Le fait de mettre la carotte et le bâton sur le fait de croire, et de criminaliser l'incroyance en conséquence, est une forme de terrorisme intellectuel qui doit être dénoncé, et non admis.

Raisonnement valable uniquement si on considère la religion comme une construction humaine

Ce qu'elle est...
 
Que le donneur d'ordre soit dieu ou pas...

Franchise sans hypocrisie.
On ne peut pas lui enlever.

Non, ce que j'ai écrit ne dépend pas de la véracité effective de la croyance. Ça ne dépend que du niveau de preuve dont dispose l'individu.

Il est injuste d'ordonner à quelqu'un de se conformer à une croyance alors qu'il n'a pas la preuve de sa véracité.
Et ce d'autant plus que cette croyance n'a aucun dehors de vraisemblance.
Et ce d'autant plus que c'est sous peine de punition infamante et douloureuse.

Cela reste une monstruosité morale même si c'est une divinité en bonne et due forme qui est l'origine de l'impératif.

Et ça participe d'ailleurs au fait que l'idée même d'un "ordre de croire" venu d'En Haut n'a aucun dehors de vraisemblance. Car ça suppose pour commencer une divinité tout à la fois sotte et méchante, au dernier degré. Il est difficile de croire que le Créateur de Toutes Choses, infiniment tout ce qu'on veut, puisse avoir un niveau de réflexion moral qui émerge à peine au dessus de... je cherche des comparatifs parmi les tyranneaux de l'Histoire qui ont excellés dans la bêtise et la cruauté mêlés, mais je n'en trouve point.

Le Coran a été dicté directement par D.ieu a Muhammad (saw), t'entends ?

Ce qui veut bien dire que la religion est un fait d'homme puisque réciter par l'homme et écrite par l'homme...
 
Que l'ordre soit divin, ok, mais la religion n'est qu'un fait d'hommes... Que ça soit Moïse, Mahommet, Bouddha etc. Ça été écrit, récité, par l'homme
 
(J'ai bien saisi l'ironie hein)

Non, tu ne comprends pas.

Muhammad (saw) était illettré.  C'est D.ieu qui faisait bouger le stylo à travers la main du prophète

 
dans quelle intention?! c'est la question.
 
mais bon.
 

 
C'EST une religion de paix, pas de fraternité.  
 
enfin, la fraternité ne concerne que les musulmans entre eux et ce quelque soit leur nationalité, leur sexe ou leur couleur. sinon envers les autres c'est plutôt une relation de droit à la vie dans le respect des us et coutumes des uns et des autres.
 
jamais vu un chrétien ou un juif implorer Dieu que les musulmans aillent mieux, jamais de cérémonies religieuses n'ont été dédiées aux enfants de la Palestine, du Liban, de l'Irak, du Pakistan, d’Afghanistan, d'Algérie... des centaines de milliers de victimes et rien, nada, niet ... donc pourquoi faudrait-il que les musulmans prient pour le salut des âmes des victimes des attentats terroristes?!
 
les musulmans ne se reconnaissent pas dans les comportements déviants des groupes terroristes, ils n'y reconnaissent pas leur religion, pourquoi devraient ils se justifier par rapport à ça? car au fond, si on y accorde un prêche du vendredi, c'est que sans cela le discours des Imams est foireux. fallait-il qu'il y ai des victimes pour que les Imams parlent de la position de la religion de ses meurtres?!
 
à mon sens non. plus encore, si les Imams y avaient adhéré à cette démarche ça aurait été un aveux d'échec de leur mission ... même que d'autres Zemours & co en auraient crié au scandale (( fallait-il que tombent des dizaines de victimes pour durcir le verbe des Imams??? ))
 
tu évoques des pensées ça et là lors des messes ou autres occasions, ça n'a jamais impliqué toute une société ou les représentants officiels d'une religion.
 
même le pape devant les exactions de l'EI il n'a eu et n'a appelé à avoir de pensée que pour les chrétiens d'Irak ...
Le pape, ému, appelle à avoir une pensée pour les chrétiens d’Irak
http://www.adiac-congo.com/content [...] irak-17287
 
sinon pour ce qui est du dialogue inter-religions, c'est plus politique que religieux.  

N'est ce pas tout simplement ce qu'on appelle la foi?
Quant aux desseins de dieu, son immoralité, et sa tyrannie, il est tout simplement dieu.

 
 
tain!
 

 
tain! votre manie à ne voir que celui qui tient l'arme.    
 

Quand on te faisait la dictée en école primaire j'ose espérer que tu ne prétendais pas la signer en bas de page comme auteur original du texte

 
nuance; s'imposer par la peur, quel beau EI & co.    
 
t'es admiratif devant des terroristes qui n'ont rien n'a avoir avec l'Islam.  

On lâche tout si on admet que la morale dépend de celui qui l'énonce. C'est un meurtre en plein jour de l'idée même de Justice.

Si au moins ça en valait le coup... Si la morale qui s'instituait avait quelque chose de génialement surhumain.

Mais l'idée morale qui soutient le projet divin, dans sa version coranique, est une régression infantile qui ne mérite qu'un soupir de mépris.

Sourate 51 Ad-Dariyat,
56: Je n'ai créé les djinns et les hommes que pour qu'ils M'adorent.

Peut-on conceptualiser un Créateur plus infatué que celui-ci, pour commencer ? Allah ne met en marche ce monde immense que pour disposer de créatures qui se prosternent devant lui. A soi tout seul, ce projet le déconsidère complètement.

S'ajoute à ça un manque criant de cohérence. Qu'il mette le monde en marche, et le peuple de créature qui l'adorent du matin au soir, comme un enfant avec sa boîte de Playmobil, bon allez va, et que jeunesse s'amuse. Mais ce champion trouve le moyen de créer des créatures qui, pour la grande majorité des siècles et des peuples, n'ont même pas entendu parler de lui. On me glisse à l'oreille qu'il aurait envoyé 144 000 messagers : il en reste la trace de vingt, si on se base sur la Bible et le Coran, et moitié moins encore si on ne considère que ceux qui ont une réalité autre que mythique. Qui se rassemblent tous, curieusement, dans le timbre poste moyen-oriental. Redoutable communiquant, le bougre.

Qu'est ce qu'imagine alors ce grand stratège concernant cette majorité qui se détourne de lui ? Il leur donne des "diables pour alliés", afin de les plonger définitivement dans l'erreur. C'est répété, si je ne me trompe pas, près de sept fois dans le Coran. C'est une idée importante, qui permet au Prophète d'expliquer pourquoi, si l'islam relève de l'évidence, il ne récolte que des quolibets. Donc Dieu crée des créatures pour qu'elles l'adorent, ça ne fonctionne pas du fait qu'il est infoutu de communiquer clairement, et alors qu'il peut tout régler d'un mot, il met au contraire tout en oeuvre pour être sûr et certain désormais qu'elles ne l'adoreront jamais. C'est d'une logique implacable.  

Avec pour conséquence, en définitive de précipiter tout cette multitude vers l'enfer afin de pouvoir torturer chacun des pires maux concevables pour l'éternité des siècles.

Voilà, c'est le projet moral de Dieu décrit par le Coran.

Même pour un athée, il y a des limites à la calomnie qu'on peut colporter sur Dieu, car même si c'est une fiction, l'idée divine représente une forme de distillation de l'idée morale, qui est le propre et le meilleur de l'Homme. Calomnier Dieu en en faisant un sanglant crétin de ce calibre, c'est calomnier l'Homme, en définitive.

 
quand on va chercher l'intox au lieu de chercher l'information on tombe forcement sur ce genre de malades ... "La Meuse"!
 
un cher ami m'a confié "La Source" pour ceux qui voudraient connaitre ce qu'il en est de la position des musulmans de Belgique vis-à-vis des attentats meurtriers qui y ont eu lieu.
 
"La Beuze" poutant apparue vendredi 25/03 selon houckaye a semble-t'il expressément fait fi des efforts fournis par la communauté musulmane représentée officiellement par l'EMB (Executif des Musulmans de Belgique) notamment à travers leur portail internet où vous lirez -si bien sûr ça vous intéresse- ...
 

 
 
puis sur la même page on lit 03 jours avant "La Beuze" ...
 

 
et aussi en date du 23/03...
 

 
http://www.embnet.be/

 
Ne déformes pas mes propos, je parle du fait que les musulmans doivent craindre leur dieu.

 
pour un simple d'esprit, je dirais que c'est comme la chasse au trésor, tu suis les indices, ramasses les points et tu fais gaffe à ne rien laisser passer pour triompher en fin de parcours. vu de cette manière ce n'est pas plus par peur de perdre que par envie de gagner qu'on reste motivé au long de la partie. donc il y aurait autant de peur de l’échec que d'envie de gagner.
 
donc ce n'est pas trop craindre Dieu qui motive mais aussi avoir envie de de triompher. je dirais que c'est un juste équilibre entre crainte et amour.