Reprise du message précédent :
Une blagounette bidon et un texte sans rapport avec la discussion originale, bravo tu continues dans l'esquive...

la discussion originale!?  

Tu parles beaucoup d'intelligence en maniant google et sarcasmes comme personne à l'endroit de personnes qui pourtant s'expriment sans agressivité.
 
Si tu retrouves les chiffres, ne te dis-tu pas que justement, cela signifie qu'il ne les a pas sorti de son carton ?  

 
désolé si je t'ai offensé, sérieusement, désolé.    
 

 
sinon, pour les chiffres de Gilga, je m'en contre balance car c'est totalement à l'inverse de son argumentation qui a sollicité mon intervention à savoir:
 

 
et en trois coup, il te met en échec avec des chiffres copiés collés depuis un article scientifique que seuls des gens de compétence peuvent comprendre... et que je suis presque sûr qu'il n'en pige pas un mot à moins d'en faire partie du cercle des gens de spécialité!?  
 

 
en somme pour un profane comme moi - ou ignare si vous voulez ... ça me dérange pas - c'est de la parfaite foutaise. un univers qui a l'âge de 13.8 milliard d'années, ne peut d'aucune manière scientifique possible avoir une étendue pareille ((15 milliard d'années lumière)) car selon la loi de la relativité Einsteinienne si on rapporte tout au point de départ cela reviendrait à prétendre que l'extension de l'univers s'est faite à une vitesse supérieure à celle de la lumière ... ce qui serait vraiment ouf!  
 
donc maître gilga, même savant multidisciplinaire, un minimum de cohérence entre les idées c'est pas un luxe.    

Ce n'est n'est pas parce que tu ne comprends pas que ce n'est pas cohérent. Si tu balayes d'un revers de main toutes les "foutaises" dont tu n'es pas au fait, c'est vraiment triste. Et soit tu revendiques d'être profane, soit tu argumentes sur son terrain, mais faire les deux, c'est au mieux vain.
 
En fait je vois pas trop le besoin de s'étendre sur ces chiffres dans le cadre de cette discussion, d'ailleurs c'est toi qui l'a lancé sur des chiffres en premier après avoir qualifié de "sottises" toutes ces choses pour lesquelles tu reconnais être profane. Je te laisse reprendre le fil de la discussion au calme.
 
Mon avis perso, c'est que c'est très intéressant mais tout aussi HS sur ce fil à la différence du point de départ sur le récepteur.

Donc on en revient bien à ce que je disais dès le départ, tu ne sais pas faire la différence entre des objets qui se déplacent et l'ajout d'espace entre les objets.
Et le plus pathétique dans l'histoire c'est que pour contrer des explications sur ce fait tu nous balance un article qui ne parle pas de déplacement mais de distribution de la matière dans l'espace.
Nullissime.

Aucune contradiction, il y a une difference entre l'expansion de l'espace-temps (non borne par c) et la vitesse d'un objet dans cet espace-temps (effectivement borne par c).

Le but n'est pas de te mettre en échec, mais de te faire comprendre un nouveau concept, ici la différence entre l'âge de l'univers et la distance comobile.
Les chiffres que je t'ai donné sont élémentaire à calculer (je t'en donne le détail...) dès lors que tu as une des distances (comobile, angulaire ou de luminosité) et le redshift.

Une partie du formalisme de la cosmologie (basée sur la relativité générale, elle même basée sur une algèbre tensorielle) est effectivement très ardu, trop pour moi, mais un fois que le résultat se présente sous une forme analytique (les deux équations de Friedman) la plupart des développements sont accessibles pour qui a gardé un niveau math physique de terminal scientifique. Et assez fréquemment c'est carrément niveau collège comme ici.

C'est pas 15 milliards, mais bien 44 ou 45 milliards d'années lumière pour le rayon comobile. Donc le double en diamètre.

L'image très simple et souvent utilisée pour illustrer ça, c'est celle d'une fourmis qui se déplace à la surface d'un ballon en train de se gonfler. On va dire que la vitesse de la fourmis représente la vitesse limite c. Du fait que le ballon gonfle durant le trajet, le rapport de la distance séparant le point de départ et d'arrivée de la fourmis (au moment où elle arrive) et le temps mis pour parcourir cette distance est forcément supérieur à c.

Et oui la science, c'est un peu plus compliqué de d'apprendre un livre par cœur LOL !

 
Allah lui même y perd son arabe classique  

 
   merci c'est ce que je voulais!
 
ce n'est pas parce certains ne comprennent pas l'Islam qu'ils peuvent se considérer plus intelligent que 1.8 milliard de musulmans.    
 
 
 
pour le reste  
 

 
permet moi de te reprendre ...
 
Si tu (gilga & co) balayes d'un revers de main toutes les "foutaises" (coraneries selon Mr talien...) dont tu n'es pas au fait, c'est vraiment triste. Et soit tu revendiques d'être profane, soit tu argumentes sur mon terrain, mais faire les deux, c'est au mieux vain.
 
En fait je vois pas trop le besoin de s'étendre sur ces chiffres dans le cadre de cette discussion, d'ailleurs c'est lui qui s'est lancé sur des chiffres en premier après que j'eu qualifié de "sottises" toutes ces choses pour lesquelles je reconnais être profane. Je te laisse reprendre le fil de la discussion au calme.
 
quant aux récepteurs, y a pas un qui rattrape l'autre.  

 
bien! bien! bien!
 
pour ta gouverne, au sujet de l'article, c'est au fait la référence de gilga avec les mêmes fautes d'orthographe.    

 
???????????????????????????????????????
 
et la loi de la relativité?! personne ne semble être capable de coller ces deux bouts.    c'est comme ça épicétout, les scientifiques l'ont dit.  

 
 
si tu insistes.

 
Ah, le bon sens...
 
https://www.youtube.com/watch?v=UHcgQdTQBFs

Toi t'as compris le méchoui et les makroud. Pour le reste c'est pas gagné.

Personne n'a affirmé cela il me semble.
 

Je ne vois pas pourquoi tu me retournes ta désinvolture intellectuelle qui te rend si fier et sûr de toi.

 
Il faut faire la différence entre deux types de mouvements.
 
D'abord couvres mentalement l'univers d'un repère de coordonnés, c'est à dire d'un grand calque millimétré en trois dimensions.  
Sur ce calque tu places les objets et tu notes leur coordonnées x, y, z.  
 
Une fois que tu as fais ça, tu peux concevoir deux types mouvements :
 
- le mouvement propre : les coordonnées de l'objet changent avec le temps. Le mouvement propre explique la formation des galaxies et des amas : les objets attirent les objets proches et se regroupent pour former des masses liées. La vitesse spatiale du mouvement propre est stictement bornée à c
 
- le mouvement comobile : les coordonnées de l'objet restent identiques, mais l’intervalle entre deux graduations grandit. Autrement dit, le calque est en expansion. Le mouvement comobile est ce qu'on appelle l'expansion. Chaque objet voit tous les objets lointains s'éloigner de lui. La vitesse avec laquelle s'éloignent deux objets est donnée par la loi de Hubble v = Hd avec H le taux d'expansion et d la distance. Cette 'vitesse de récession' n'est pas bornée. Quel que soit H, quand d est suffisement grand, donc pour deux régions suffisement éloignées, v>c les deux regions concernées deviennent causalement disjointes, elles se trouvent au dela de leurs horizons cosmologiques respectifs.

 
Tu devrais savoir que ce n'est pas la religion qui rend intelligent...    
 
Et oublie ce chiffre qui est totalement faux. Je parie qu'il y'a 50 % des 1.8 milliard qui ne sont pas "musulmans", juste qu'ils le sont comptés de naissance parce que nés de Parents dites "musulmans" parce que vivent dans un pays musulman ou bien prénom ou nom à consonance "musulman" ou autre à choisir ...  

 
Sans compter que 1,8 milliards de musulmans n'ont pas automatiquement raison face au reste de la population mondiale qui s’élève à +- 7,4 milliards de personnes dont 2,419 milliards de chrétiens
Donc argument sans aucune valeur à ranger avec les autre corâneries    

 
bien que convaincu que ça n'aura aucun effet sur ton humilité excessive je vais me permettre d'éclairer un peu la lanterne des lurkeurs sur ce tour de passe passe maladroits avec -au lieu des quilles- des théories qui restent encore au stade d'embryons scientifiques.
 
d'abord tu te focalise sur une infime fraction d'un débat qui n'a pas encore abouti entre les différents courants cosmologiques, mathématiques, physiques, chimiques et même philosophiques qui s’intéressent à l'étude de l'univers.
 
tu suggère de couvrir mentalement l'univers d'un repère de coordonnés à trois dimensions, pour permettre de définir deux types de mouvement dont le résumé est la vitesse propre de l'astre et son évolution dans un univers lui même en pleine expansion.  
 
sauf que le hic est le fait que personne n'a encore réussit à définir la forme de l'univers, ouvert, fermé ou plat. à savoir qu'un univers fermé donne une somme aux trois angles d'un triangle supérieur à 180°, alors qu'un univers ouvert donne une somme inférieur à 180°. les choses se compliquent un peu quand des coordonnés triangulaires entre certains astres donnent des valeurs négatives alors que d'autres des valeurs positive par rapport à celles qui donnent des valeur "normales = 180°".
 
depuis le début de cette sottise apparenté à une discussion scientifique, je n'ai cessé de vous renvoyer à la loi de la relativité. selon les aberrations des phénomènes cosmologiques observées et contradictoires à ladite loi, une nouvelles théorie a vu le jour, selon laquelle des étoiles qui meurent engendrent une augmentation phénoménale de leur masse, ce qui induit une déformation dans le "calque millimétrique de gilga" ce qui aurait pour effet de dévier le rayonnement ((la lumière)) émise par les astres lointains, autrement dit, la course des photons se voit de ce fait rallongée et donc donnera des valeurs fausses quant à la distance "à vol d'oiseau" entre l'astre observé et la terre qui l’observe. une théorie qui suggère que l'étendue de l'univers est faussement évaluée aux milliards d'années lumières.    
 
par ailleurs, un univers plat comme suggéré et définitivement approuvé par gilga, nécessite pour ce faire, une densité totale "très spécifique" de la matière. à ce jour cette densité n'a pu être déterminée mais théoriquement on la désigne par la "densité critique". cette théorie donne place à trois cas de figure. le premier étant une densité de l'univers supérieure à la densité critique donnant un univers qui finira par céder à la gravitation pour aboutir à un effondrement de l'univers. la deuxième étant une densité inférieure à la densité critique la gravitation n'aurait dans ce cas jamais le dessus sur l'expansion donc l'univers n'arrêtera jamais de s'étendre. le dernier, celui qui suscite le plus d’adepte, est que l'univers soit plat, mais là, la contrainte est que la densité observée ne représente que 40% de la densité nécessaire ((estimée bien sûr, car rappelons que la densité spécifique critique n'a pas encore été déterminée)) ce qui pose la question où sont passés les 60% manquant?
 
alors maître gilga, avant de balancer d'autres sottises du genre "calque millimétrique", soit humble, un minimum de modestie pour dire que ce n'est pas un consensus scientifique que tu balances, mais juste une goutte d'un océan de savoir théorique/philosophique.
 
une petite lecture d'une autre théorie parmi tant d'autres ((encore et encore)) suggère un point de départ estimé à 10 puissance -30 du mm, mais dans une fraction de l'ordre de 10 puissance -36 de sec l'univers est né d'une fulgurante explosion dégageant une énergie qui bouscule littéralement l'espace temps et dilate de ce fait l'espace à une nonpareille vitesse excédant infiniment la vitesse de la lumière. de plus l'univers selon cette théorie n'est pas plat, ouvert ou fermé, mais il s’étendrait dans touts les sens avec le point de départ au centre (à l'image d'une explosion dans le vide).
 
et tout dernièrement le nouveau code de calcule dit Gevolution.
 
tout cela pour enfin revenir à ce qu'à dit gilga avec une légère modification; la compréhension du message ne dépend pas plus de l'émetteur mais infiniment plus du récepteur. et pour cela, le message de l'Islam est infiniment plus compréhensible car moins contraignant.    
     
 
   

 
Apparemment non vu les dissensions entre musulmans :-) (suffit déjà de lire ce topic)

 
 
alors là entre scientifiques, j'te raconte pas.

Tant d'efforts pour peu de résultats. :{

En fait on est raisonnablement convaincu maintenant que la topologie de l'univers est plate. Ca peut se montrer en calculant le parametre de densite (ie le ratio entre la densite effective de la matiere et la densite qu'on attendrait si l'univers etait topologiquement plat). Il se trouve qu'apres calcul ce nombre est tres proche de 1, avec une marge d'erreur faible.
 

C'est quoi que tu appelles "loi de la relativite" exactement ? Le principe de relativite ? Ou l'une des deux theories de la relativite ?

 
Non. Je crois que tu confonds avec une augmentation de la densite.
 

T'inquiete pas, les physiciens sont au courant
 

Quelle theorie ?  
 

La densite critique n'a pas "besoin" d'etre calculee. Il s'agit d'un parametre de l'equation de Freidmann qui se deduit suivant le facteur d'expansion relatif de l'univers.
 
Quant aux 60% "manquants", ca doit faire 20 ans qu'on les a "trouves" je te laisse lire ce papier si ca t'interesse vraiment : http://cds.cern.ch/record/383937/files/9904049.pdf (fin de la page 8 plus specifiquement)
 

Jamais entendu parler, tu sors ca d'ou ?
 

Ah bah si ca fait moins mal au cerveau, c'est forcement plus vrai      
 

 
quels efforts?!  
 
si tu parles des scientifiques, ils gagnent leurs croûtes tout en se faisant plaisir dans ce que j'imagine ils adorent. car tu peux devenir un forgeron en forgeant mais jamais tu ne seras scientifique si tu n'en a pas l'esprit et la conscience requise... n'est ce pas gilga?!    
 
si tu parles des rapporteurs pitoyables de ce topic (dont votre humble serviteur    ), on n'a surtout pas, ni l'esprit ni la conscience, chacun défend son point de vue sans le moindre effort de comprendre l'autre. ouais, j'en suis conscient, mais comme je le disait plus haut, on ne devient pas scientifique en copiant/collant des articles ( même si je me reconnait le mérite de lire de faire ma propre synthèse et surtout de comprendre, un tant soit peu, ce que je vais poster    ) on ne cherche qu'à se démonter et à avoir le dessus. car si tu y réfléchis un peu, nous avons absolument accès aux mêmes infos et articles sur la toile, alors comment expliquer le besoin de s'en mettre plein la gueule, certains ici ne font que de la provoc gratuite avec des posts mono-smilies (alors que c'est interdit selon la loi marc-ciste), ça te jette des piques dénués de sens, ça trolle, ça te casse les noix sans un semblant d'effort d'enrichir la discussion/combat.
 
alors je te repose la question, quels efforts? car la médiocrité n'en demande pas.  

Etre scientifique, c'est surtout une question d'humilité et de ténacité avec aussi il est vrai, le coup de pouce social pour avoir eu la chance de pouvoir faire les études adéquates.  
 
Piques dénués de sens, tu es un généreux pourvoyeur il me semble.
 
De mon point de vue, on ne peut pas retirer à Gilga d'argumenter sur le fond et sa critique de la religion et de l'Islam est certes impitoyable mais je ne le vois pas pour autant attaquer les personnes, ce que nombre "d'offensés" dont tu es un brillant exemple ne se prive pas de faire en retour.
 
Pour les efforts, je parlais de ton long message dont j'ai du mal à voir la finalité tellement le fil conducteur est bancal. A titre personnel, et je ne suis pas le seul, je ne me livre pas à des analyses théologiques alambiquées qui seraient tout autant vouées au ridicule, et ce, même alors que je ne place absolument pas science et religion au même plan en dehors du fait qu'il s'agit de deux pratiques sociales.
 
 
 
De mon point

 
c'est à peu près quand tu vas dans un sens et que tu croises un objet qui va dans l'autre et que tu te dises, " purée, j'aimerai tant être à sa place pour voir l'allure que j'ai" alors tu fais un effort monstre pour changer de trajectoire mais tu n'y arrives pas. tu poserais alors la question, "pourquoi je n'arrive pas à changer de trajectoire?" là tu entendras une voix venue du néant te dire, "réveille-toi c'est l'heure d'aller au boulot".    
 

 
oups!    
 

 
encore heureux!
 

 
celle de ... qui finit par réveille-toi.    
 

 
ma bécane n'ouvre pas ton lien. est-ce là un signe pour dire que c'est bidon comme d'hab?!    
 

 
c'est tout nouveau ((2016)) et c'est suisse et les suisses ça joue pas ... enfin, bienvenu au club!  
 
http://www.cafe-sciences.org/bille [...] -generale/  
 

 
je te rappelle qu'à la base tout ces mots de têtes c'est à cause de gilga qui a décrété:
 

 
donc si on parle de la morale, quand la science tente de prouver que les croyants sont cons, c'est plus de la science.  
sauf que la science étant ce qu'elle est, un outil de compréhension de la vie, même le coran appelle à errer sur terre pour comprendre le secret de la création dès son début. donc les conneries qui prétendent que le coran interdit à l'Homme de chercher à comprendre c'est absolument archi-faux.
à cela s'ajoute le fait que l'Islam n'a jamais combattu les savants, jamais il n'en a tué, jamais il n'en a exilé... même que le coran défit les savants dans leurs domaines et cela depuis 14 siècles. et la cerise, le coran pour les musulmans n'est pas un recueil scientifique, c'est une liaison entre Dieu et ses fidèles, pour chaque lettre lue une "hassana" ((bienfait)) on n'a pas besoin de comprendre ce qu'on lit, y a des Imams pour en faire la synthèse.
 
alors oui, quand on a le luxe de pas se faire mal à la tête, pourquoi tenter le diable.    

Exemple typique ("bidon, comme d'hab?!" ), chez moi ça s'ouvre très bien.
 

La science a des choses plus utiles à faire, mais encore une fois critique de la religion est assimilé à la critique de l'intégralité des croyants. Remarque, c'est logique dans la mesure où tu fais aussi l'inverse, la démarche d'une personne qui se revendique de l'approche scientifique suffit apparemment à personnifier "la science".

 
Entre toi et un mec qui nous dit que toutes les découvertes scientifiques étaient écrites dans le Coran, il n'y a qu'un pas.
 
Les Omeyyades de Cordoue ne connaissait même pas le Coran, ils étaient de culture islamique mais sans le corpus de texte qu'on connait actuellement. Leurs scientifiques qui ont fait, il est vrai, de relatives grandes découvertes (surtout comparé à l'âge noir du moyen âge que connaissait les occidentaux blancs durant la même époque), avaient de source documentée une grande liberté par rapport au culte mahométan. On ne peut donc pas dire que c'est l'Islam qui a été bénéfique à ce contexte d'avancée scientifique mais plutôt la richesse de ce calfiat qui, s'étendait de façon tentaculaire du Pakistan actuel au confins de l'Espagne.
 

 
ce qui fait que pour toi, les dits musulmans de Cordoue n'étaient au fait pas musulmans parce qu'ils ne connaissaient pas le coran et ce, juste parce qu'il ne convient pas de  dire que des musulmans ont été les pionniers des sciences. Et; les musulmans d'Europe actuelle, qui ne connaissent pas le coran sont des musulmans parce que le terrorisme est assimilé à l'Islam et qu'ils s'appellent Muhamad ou Fatma!?
 
chapeau! on ne peut plus explicite.    

 
FYP
 
Est-ce que les pionniers des sciences se réclamaient musulmans ?

 
j'y étais pas, mais Muhamad et Fatma revendiquent, eux, qu'ils sont pas des terroristes Islamistes.    
 
pourquoi ne les croit-on pas?! pourtant le monde entier croit - officiellement - que les ricain sont les garants de la démocratie tout comme l'état terroriste d'Israël d'ailleurs.  

 
des exemples ??

Le plagiat du developpement de l'embryon par Hippocrate peut être  

Putain je l'avais raté celle là!

 
t'as pas raté que celle là!  
 
http://www.bdsfrance.org/?option=c [...] view=reset
 
pourquoi ne voit-on pas de campagne de boycott des produits suisses, français, Italiens, allemands... ?!  

 
Parce que même les produits israéliens la grande majorité s'en bat la rate ?
 
Fait gaffe on risque de croire que du coup les musulmans ont des tendances antisémites

 
y a pas marre de ces pleurnicheries d'antisémitisme?!  

 
Bah là pour le coup c'est toi qui fait une fixette
 
Le truc sorti de nulle part