Reprise du message précédent :

Pas mieux

Plus riche? Une langue ou les mots ne désignent pas des objets précis la plupart du temps mais plutôt leur concept sous jacent avec par exemple "chouk" qui peut être selon le contexte une aiguille, une fourchette, une arrête de poisson ou d'ailleurs n'importe quel truc qui pique?
Ces irrégularités grammaticales sont avérées et d'ailleurs un pan du travail de certains exégètes est de les expliquer par du contexte etc là où d'autres se disent plus simplement que weekend et marketing sont des mots français.

C'est haram
Dieu a dit "différenciez vous".

Il a pas précisé à quel age donc ça passe

 
là tu rejoint la connerie d'un certain savant qui cherchait de l'huile dans un livre. racontant qu'au début, la langue arabe ne comprenait pas de point ou autres signes de ponctuation. avec le temps les points ont fait leur apparition. ce qui fait que les transcripteurs du coran en introduisant les points pouvait bien se tromper entre les mots ... par exemple selon lui; le tout premier verset de la sourate de "Bakara" sui parle de "rayb" disait qu'en changeant la distribution des points cela pouvait suggérer d'autres possibilités ... or la seule possibilité était "zayt" ... ce qui donnerait "Alif Lam Mim certes dans ce livre ne se trouve aucune huile" au lieu de "Alif Lam Mim certes ce livre ne prête à aucune confusion".
 
alors oui cher monsieur, la compréhension des phrases passe inévitablement par la compréhension de leur contexte. quand tu es à table et que quelqu’un te demande: "passe moi la "chouk" certain que tu vas pas lui passer n'importe quel truc qui pique qui te passe sous la main.    

 
voilà! quand la bonne volonté s'en mêle.  

 
Je me fous des points diacritiques et il a déjà été dit ici que le corpus consonantique actuel était le même que celui du rasm des documents datant du premier siècle hegirien. Ce dont je parle c'est des mots qui sont au singulier alors qu'ils devraient être au pluriel et inversement, des COD qui sont des COI etc... Ces irregularités grammaticales peuvent s'expliquer de la même manière que ce que nous faisons actuellement au sujet de mots étrangers inclus dans la langue française.
Ceci ne peut être envisagé sereinement qu'en ne prenant pas la langue arabe pour quelquechose de figé depuis la préhistoire jusqu'à la révélation.

 
tu fais balader ton chien là ou quoi?!
 
tu parlais de "chouk" qui pouvait avoir plusieurs sens et qu'il fallait un contexte pour en saisir le sens voulu...    
 
ok! autrement...
 
que peux tu comprendre de "fourchette" balancée comme ça sans contexte. ou "embrasser" ou "baiser" ou "amour" ou ce que tu veux ... ?????!!!!!!  

Bon....

Actons un premier point, tu ne parles manifestement pas arabe, sinon tu ne discuterais pas le fait que l'arabe soit une langue de notion et non une langue d'atrtibut.

Non mais il a Google lui, comment ne pourrait il pas avoir réponse à tout du coup ?

Putain, c'est tellement vrai ça. Ces générations d'experts en tout et n'importe quoi qu'internet a produit selon les "hype" du moment.

 
actons wé!
 
pour acter faudrait d'abord qu'il y ait un statut reconnu à celui qui acte. or là .... avec un type qui n'arrive même pas à reconnaître sa bourde en citant l'exemple de "chouk" qui selon lui aurait plusieurs synonymes en langue arabe et donc hors contexte ce serait un mot incompréhensible. alors que pour le même mot, ou presque en langue française, il pourait aussi prendre plusieurs synonymes donc incompréhensible hors contexte.
 
et pour revenir au déclencheur de cette ...iscussion, je disais donc que la langue arabe est plus riche que la langue française, du fait que le coran lu en arabe soit d'un texte parfait, alors que et malgré les efforts des traducteurs en français, ce même texte, reste incohérent désuni et souvent incompréhensible.  
 
du coup le fait est que, tout aussi vrai qu'est le fait de partir au Sahara pour profiter du soleil en décembre, pour comprendre pleinement le coran faudrait comprendre l'arabe. sinon, la meilleure manière de comprendre le coran est que les traducteurs devrait plus s'affairer à traduire le sens au lieu de chercher à garder le mode de présentation en versets. c'est vrai, ça prendra toute une page pour expliquer un verset de quelques mots mais c'est certes plus révélateur que les conneries disponibles sur le marché... en dirait un indien qui voudrait chanter la marseillaise.    
 
 

 
personne n'empêche de faire autant, mais certains, ici préfèrent le cassage de noix à la culture.    
 

 
dépassé le pépé!?    

1- qui a décrété ça ?

2 - Comment peux tu le savoir puisque tu ne lis pas l'arabe

3 - as tu déjà entendu parler du kufi, la caligraphie originelle du coran qui ne fut compilé et transcrit que plus tard en arabe,  une grande partie ayant ete raportee de facon orale, ce qui invalide totalement ton approche ?

ça veut dire quoi un texte parfait ?
concrètement je veut dire.

Ben ça veut rien dire présenté comme ça, on est dans l'arbitraire le plus absolu sans l'ombre d'un début d'argument.

Ou alors dans une logique circulaire propre aux mécanismes liés a la croyance.

Alors pour résumer t'as rien compris. Et en même temps c'est assez normal et ça reste raccord avec le reste.
Chouk n'était qu'un exemple pour contredire ta soit disant plus grande richesse de l'arabe et si tu n'as pas compris de quoi il était question avec cet exemple (pas de synonymes en tout cas ), relis ce que t'as dit gimly juste après moi...

Dépassé par des quelconques qui du jour au lendemain s'autoproclament "experts" après avoir lu une page wikipedia?...

Ce terme de "parfait" revient systématiquement dans la bouche des gens qui n'ont rien pu faire d'autre que d'écouter le blablatage du mec en kamis venu leur prêcher la bonne parole le weekend dernier. Tu peux te promener sur n'importe quel forum traitant d'islam et on te sortira ça pour tout et n'importe quoi ayant trait à la religion.
La plupart du temps ceux qui emploient ce genre de construction n'ont pas vraiment d'idée claire de ce qu'ils disent, c'est juste du mimétisme.

Pour rappel il n'avait pas aimé l'amateurisme des intervenants de la série "Jésus et l'islam". Bien qu'aillant étudié le texte pendant des décennies ces soit-disant experts abusaient des précautions et des nuances, ça lui est apparu comme de l'incompétence

Amateurisme?
Rien que pour les interventions de Jacqueline Chabbi et Claude Gilliot, cette série valait le coup d’être regardée.
Et les autres n'ont fait que la rendre encore plus intéressante.

 
et c'est moi qui n'a rien compris!? en somme ton exemple de ta chouk en arabe n'a rien n'a avoir avec mon exemple de ma fourchette en français!?    
 

 
pas expert mais juste assez curieux pour sonder les limites de la bêtise humaine.    

 
pas sur que la "libre disposition de soi" t'autorise à expérimenter sur toi même  

 
ceux que tu aimes à désigner par "ces soit disant experts" ne sont en fait qu'un panel digne d'un grand bêtisier du réveillon.  
 
les émissions thématiques de la chaîne ARTE ou autres, sont de consommation immédiate aussitôt oubliées. car après coup on réalise qu'après deux, trois, quatre, cinq ou plus d'épisodes aucune idée inintéressante n'en ressort, juste une bande de gigolos, chacun avec une technique d’approche, mais l'ensemble tourne autours d'une seule et même idée évidente, pour laquelle ils ont été réunis d'ailleurs   .
 
l'idée de ramener un tas de "soit disant experts" c'est pour donner du volume à la touffe de cheveux sur la tête. on y trouve l'air sérieux à destination de ceux qui se croient intelligents, on y trouve le vulgaire pour ceux qui se savent vulgaire, on y trouve des apostats pour influencer ceux qui ont envie d'en franchir le pas, on y retrouve des femmes à destination des femmes "persécutées" ... on y trouve un peu de tout, sauf d'un cheïkh reconnu ou d'un dignitaire reconnu pour répondre ou tenter d'éclairer les coins sombres qui chiffonnent ces "soit disant experts".
 
donc en somme, ce que vous voyez à la télé et qui vous est présenté comme la vérité vraie, n'est que le reflet de la politique des proprios des chaînes.
 
https://www.youtube.com/watch?v=34xV19ejbaY
 
 

 
entre autres si!?  

 
Dans ce cas wiki est inutile, fais de l'introspection, je parie que tu ne seras pas déçu  

 
C'est une étude de texte faite par des universitaires, Arte n'a évidemment pas vocation à faire du catéchisme  (si j'ose dire)

 
ces piques à la con que tu distribue n'importe comment, t'en a pas marre?!    
t'es pas foutue de faire semblant de répondre intelligemment !?  
ma sonde, bien que bien pourvue, elle n'a pas encore atteint la couche dans laquelle tu évolue, je te rassure (enfin si je puis dire   ) .
 

 
à quoi donc pensais-tu en plaçant ça:
 

 
Que le fait que tu ne sois d'évidence pas en capacité de comprendre ce texte ne t'empêche nullement de le faire avec arrogance plutôt que la prudence et la modestie qui devraient s'imposer

Ben ouai. Tu n'as pas compris que l'arabe médiéval n'est pas si riche que ça et que la difficulté de traduction ne provient pas de la "pauvreté" de la langue de destination mais du fait que passer d'une langue ou les mots ne désignent pas des objets mais des concepts à un système plus spécifique quant au sens des mots est compliqué.
Ce que tu n'as pas aussi compris depuis le début c'est que je parle de grammaire et des irrégularités relevées dans "la récitation". Irrégularités qui s'expliquent assez facilement par des emprunts à des langues voisines.

 
arrogance!?    
 
et par quel cheminement d'idées es-tu passé pour arriver à cette évidence?!    

 
la langue arabe est la langue qui a ramené la science à l'occident je te rappelle.    
 
alors, dans quelle cuisine vas-tu ramasser tes ragots?!  

Tu n'as pas l'air de t'en rendre compte alors je te confirme que c'est ce que l'on perçoit de tes posts.

 
des exemples!?  

Quel rapport? On te parle de différence de construction et tu continues à glorifier l'arabe comme meilleure langue du monde.

Et ce que tu appelles des ragots fait malheureusement pour toi aussi partie du travail d'exégètes. A moins que parmi les fameux cheikh dont tu nous parles si souvent, tu ne considères comme valable que ceux qui plient des étiquettes de coca sur YouTube...

On pourrait prendre à peu près l'intégralité de tes posts. Tu comprendras donc qu'il ne prenne pas le temps de tout quoter ou énumérer

Voilà.

J'ai perdu l'habitude de poster ici, mais bon    
 

 
Dalil Boubaker a certainement une opinion sur la question    
 

 
la meilleure réussite du diable/malin/satan/lucifer, a été de faire croire qu'il n'existe pas.  

 
Wallah, j'arrête de boire du Coca
Si en plus ça finance Israël pour aller tuer les frères en Palestine et les illuminatis qui cachent des messages blasphématoires subliminaux dans les étiquettes... Quelle calomnie !

Sangoku... Sauf si tu t'en prends à sa Bulma...