Reprise du message précédent :

 
« Moi, Galiléo, fils de feu Vincenzio Galilei de Florence, âgé de soixante dix ans, ici traduit pour y être jugé, agenouillé devant les très éminents et révérés cardinaux inquisiteurs généraux contre toute hérésie dans la chrétienté, ayant devant les yeux et touchant de ma main les Saints Évangiles, jure que j'ai toujours tenu pour vrai, et tiens encore pour vrai, et avec l'aide de Dieu tiendrai pour vrai dans le futur, tout ce que la Sainte Église Catholique et Apostolique affirme, présente et enseigne. Cependant, alors que j'avais été condamné par injonction du Saint Office d'abandonner complètement la croyance fausse que le Soleil est au centre du monde et ne se déplace pas, et que la Terre n'est pas au centre du monde et se déplace, et de ne pas défendre ni enseigner cette doctrine erronée de quelque manière que ce soit, par oral ou par écrit; et après avoir été averti que cette doctrine n'est pas conforme à ce que disent les Saintes Écritures, j'ai écrit et publié un livre dans lequel je traite de cette doctrine condamnée et la présente par des arguments très pressants, sans la réfuter en aucune manière; ce pour quoi j'ai été tenu pour hautement suspect d'hérésie, pour avoir professé et cru que le Soleil est le centre du monde, et est sans mouvement, et que la terre n'est pas le centre, et se meut. [...] »

Effectivement, difficile de se sortir du binarisme, surtout pour les médias. Mais ces intellectuels sont souvent critiqués par les instances même de leur pays
 

Je ne connaissais pas le second  
 

Ca, c'est au généraux de choisir la prochaine marionnette... on verra bien

 
J'espère que tu ne soupçonne pas Galilée d'avoir défendu l'idée que la Terre était ronde, ce serait un peu le sous-estimer.

Je ne fais qu'énumérer des faits.

Evidemment que ces attentats sont dirigés contre l'Occident impérialiste. Mais derrière chacun se trouve le prétexte de l'islam, de la guerre sainte et d'Allah.

Et que je sache, je n'ai pas entendu d'actes anti-occidentaux de la part d'Indiens (bien colonisé par les Anglais) ou par les Vietnamiens (bien colonisés par les Anglais, les Français, les Américains, etc..).

Donc je me posais la question si, au XXIe siècle, le Coran ne pourrait pas faciliter le passage à l'acte pour certains ?
Evidemment, je n'ai jamais dit que tous les musulmans étaient des terroristes en puissance. Seulement parlé de certains fanatiques.

 
Avec l'islam c'est pareil sauf que ça se passe aujourd'hui.

Résumé de ce qui s'est dit ces 2 dernières pages :

• La religion chrétienne est gentille et n'a jamais fait rien de mal dans son histoire
• L'Islam est une religion menant forcément à la haine et c'est l'Islam qui pousse à faire attentats islamiques (j'imagine alors que les attentats de l'ETA ou des mouvements d'extrême gauche par le passé ont aussi pour origine l'Islam vu que ça semble être LE seul facteur déclenchant)
• La lutte des intégristes fanatiques musulmans est juste une histoire de lutte contre l'occident et des pauvres contre les riches

C'est assez intéresant à lire. Mais ça mériterait tout de même une sacré dose d'auto-modération de la part de tout le monde, merci

Ca me paraît relativement logique quand même. Quant à l'ETA et autre j'avouerais être surpris de les voir revendiquer des attentats islamiques en effet...

Sur ce point, il me semble juste de rappeler que le fanatisme religieux s'appuie sur la pauvreté et l'inculture des masses.

désolé d'avoir utilisé ton message

interressant comme question, très possible vu le contexte de la vie de mohammed, le Coran a souvent servir à enroler des combattants contre les puissances coloniales, notamment le imams pendant la guerre d'Algérie ont beaucoup fait de propagande pour l'ALN, d'où des présences integristes dans l'armée algérienne meme avant l'indépendance. Maintenant si les français avaient donné la citoyeneté aux musulmans comme ils l'ont donné aux juifs à l'époque çà aurait peut etre été différent...
Pareil pour l'iran et la révolution.
Mais comme je l'ai dit il y a quelques pages il faut savoir que les corrompus laissent se développer les islamistes (qui sont aussi souvent des commerçants : voir le bizness du hallal et les barbus qui vendent des sous-tifs Dubaï étant un bon fournisseur) pour contrer les intellectuels marxistes.

L'Inde a eu la chance d'avoir un Gandhi pacifiste, et le Viet Nam qui a eu la chance d'avoir un Ho Chi Minh est communiste CQFD

On voit par contre qu'en Afrique du Sud la violence est hallucinante, et les fermes des blancs se font de plus en plus attaquer.

Je vais revendiquer un attentat au nom de Sarkozy demain, est-ce à dire que c'est Sarkozy qui me pousse à faire un attentat?

Non, parce que tu ne vas tout simplement pas faire d'attentat.

Les dernières violences sont dirigées vers des noirs zimbabweens...

Je vois pas beaucoup d'attentats revendiqués au nom de Sarkozy, par contre on en a vu plus qu'assez au nom de l'Islam. Donc je vois pas bien le rapport.

Il est vrai qu'une certaine lecture du Coran favorise ce genre de chose. Mais cela n'empêche pas que la majorité des musulmans, à partir du moment où ils connaissent vraiment leur religion, ne feront pas ce genre de folies.
 

Le rapport: le coupable de ces attentats n'est pas l'Islam, mais des extremistes s'en servant  leur sauce.

Alors que c'était au Zimbabwe que les blancs étaient chassés de leur ferme.

Voila, tout est dit. Le Coran influance les esprits faibles, il devrait être interdit au moins de 18 ans, comme GTA 4 ou Tueurs-Nés.

La majorité sont des gens très bien, je n'en doute pas une seconde. L'ennui c'est que la minorité qui ne sont pas des gens bien font des sacrés dégats. Il serait intéressant de voir ce qui les pousse à faire ça. J'ai la certitude que c'est multifactoriel et pas limité à l'Islam, mais faudrait voir à pas mettre la religion hors de l'équation, ça joue un rôle indéniable.

Le rapport est que Rasthor balaie d'un revers de mains le fait que des attentats y compris kamikazes, on en fait pour des tas de raisons. L'ETA et les attentats d'extrême gauche dans les années 70 en sont 2 parfaits exemples. On peut aussi citer le conflit en Irlande du Nord qui a une forte base religieuse également. Mais bon, c'est pas l'Islam tout ça, donc ça l'intéresse pas. C'est bien là le problème, une vision volontairement tronquée pour aller dans son sens.

S'il se servent de l'Islam à leur sauce pour justifier leurs actes inqualifiables et pas du manuel de cuisine Betty Bossy, c'est qu'il y a quelque chose dans l'Islam leur permettant de le faire. On ne peut pas retirer toute responsabilité à la religion là dedans, ça serait profondément malhonnête.

   
Perso, je n'ai jamais vu personne se dire de lui même qu'il aller se faire sauter quelque part après avoir lu le Coran. Par contre, des gens "brainwashés" par quelques fanatiques, j'en ai vu, et ça ça fait peur

 
Comme tu le disais c'est d'abord les pauvres, les femmes et les proches qui sont victimes des violences fanatiques ou mafieuses (désolé Ernestor je vois pas comment le dire autrement)
 
 
 
 
 

Je ne nie pas cela
Je considère de toute façon toute religion comme possiblement aliénatrice, mais il faut bien faire gaffe au "possiblement"

Mais toutes les religions sont vecteurs de ce genre de choses. La religion chrétienne a en son temps engendré guerres sur guerres.

Un texte religieux datant de plusieurs sicèles/millinaires, t'auras aucun problème pour y trouver la violence que tu cherches pour y trouver caution à la tienne.

Le Coran contient peut-être plus de violences que la Bible ou la Torah, mais c'est du au contexte historique et c'est un détail au final non ? Ceux qui veulent trouver un justificatif à trucider l'autre le trouveront dans n'importe quel texte sacré. Suffit de lire comme ça arrange.

Je ne nie pas l'ETA,ni la brigades rouges, ni la Bande à Bader, ni les meurtres de médecins d'IVG, ni les FARC, ni les Tamouls.
 
Mais je dis dans le même temps qu'il y a une forte proportion de groupes et d'attentats terroristes (pas forcément justifiés) qui se prévalent de l'Islam. C'est tout. Et surtout que le topic porte sur l'Islam.  

Dont des raisons religieuses. L'islam par exemple.

Je ne pense pas qu'il nie particulièrement qu'il y ait des attentats pour pleins d'autres raisons, par contre il s'agirait de ne pas nier qu'il y ait bien des attentats pour des raisons religieuses et islamiques plus particulièrement.
 
'Fin bref, ce topic tourne en rond. Entre ceux qui veulent mettre tous les torts sur cette religion et ceux qui refusent d'admettre qu'elle puisse en avoir c'est un dialogue de sourd.

J'ai d'ailleurs lu que ce sont également les populations les plus pauvres les responsables de ces violences. Les inégalités sociales sont une plaie.

Oui. Mais l'Islam en tient une bonne couche à ce niveau. (port du voile, burqa, lapidation, fatwa, etc, etc...).
 
Après, on peut me dire que c'est des facteurs culturels, etc....

Bien sûr, ces groupes sont mafieux (et encore le terme mafia me semble un peu faible). La religion est l'opium du peuple (opium, pavot, Héroïne toussaa) la bonne accroche tu sais.

Ben non.

 
Tous çà a été traité il y a une dizaine de page.

Non c'est pas tout. Tu essaies de prouver que l'Islam est un facteur aggravant ou déclencheur de ces attentats.

Ce qui est tout à fait autre chose que de reconnaitre que des attentats sont commis par des intégristes au nom de l'Islam. Là dessus, personne ne dira évidemment le contraire, c'est d'une trivialité factuelle absolue.

Et le fait de citer un tas d'autres "causes" énoncées par des terroristes en tout genre a pour intérêt de rappeller, autre chose triviale mais souvent oubliée, que le terrorisme n'est pas né avec le terrorisme islamique et peut prendre moultes formes. Donc que l'Islam n'est surement pas par principe LE facteur de création de terrorisme.

Je dirais même plus, je dirais que tout ça a été traité dans les 147 dernières pages du topic.

A partir du moment où un croyant modéré ne lire jamais un texte sacré au premier degré et au pied de la lettre, oui, c'est un détail.

Pour la burqa, c'est effectivement culturel, sinon tu verrais des burqa chez toutes les musulmanes  
Pour le terme de fatwa et le port du voile, consulter vrossi1  
Pour ma part, c'est plus la position des femmes (considérées comme mineures) dans les PEVD, au nom de l'Islam, qui me choque.

Disons que pour une religion qui est sensé amener la paix et donner un sens à la vie des hommes, elle ne cherche pas à calmer les plus fanatiques, loin de là !

Oui.

Non, mais c'est potentiellement UN facteur de création de terrorisme, ou de faciliter le passage à l'acte via le lavage de cerveau et la lecture répétée de passages violents datant d'époques lointaines et plus barbares.

Et pas que dans les PEVD...

Moui, enfin, bon, des chrétiens ont bien massacré d'autres chrétiens avec la Bible en bandoulière et en gueulant "Dieu est avec nous".  
 
Facile : tu extraits qq phrases, qq passages, en écartant tout ce qui te gênes, et hop ! Le Coran , comme la Bible, sont des recueils de textes écrits il y a des siècles et des siècles. C'est le problème de la plupart des religions que de suivre des préceptes antiques !

 
 
"le 25 novembre 2007, l'Ayatollah Fadlallah émet une fatwa contre les violences faites aux femmes qu'il qualifie de « comportement humain parmi les plus ignobles ». Il explique que l'islam rejette la violence et refuse toute notion de supériorité ou de souveraineté de l'homme sur la femme, et que « la femme peut répondre à la violence physique de l’homme contre elle par une même violence, dans le cadre de l’autodéfense ». Cette fatwa a eu un impact majeur dans tout le monde arabe en générant de nombreux débats, et est interprétée par de nombreux médias arabes comme « le droit de la femme à frapper son mari et à quitter son lit »
 
Rasthor va sur Wiki vérifier le sens du mot fatwa. Au lieu d'enerver Ernestor    

# Le 14 février 1989, une fatwa réclamant l'exécution de Salman Rushdie, auteur des Versets Sataniques, a été proclamée sur Radio Téhéran par l'ayatollah Rouhollah Khomeiny, dénonçant le livre comme "blasphématoire" envers l'islam. Comme le roman suggère que Rushdie ne croit plus en l'Islam, Khomeiny l'a aussi condamné pour apostasie[réf. nécessaire]. Khomeiny précisa alors que c'était la responsabilité de tout musulman "zélé" d'exécuter Rushdie et ses éditeurs. Cette fatwa, première de son genre, frappe les opinions publiques occidentales.
 
# Le 24 septembre 1993, le Conseil des soldats de l'islam condamne à mort par une fatwa Taslima Nasreen et propose une récompense à l'assassin.
 

voilà c'est du grand n'importequoi surtout.

Pour résumé un peu le débat, et relever le niveau si je peux me permettre, je pense que le problème principal est d'ordre chronologique. En fait ce que font certains intégristes, notamment des dirigeants dans certains pays (politiques & religieux), au nom de l'Islam, c'est exactement la même chose sur le fond que ce que faisait les dirigeants des pays européens au nom de la chrétienté il y a quelques temps en Europe.

Donc on reproche aux pays musulmans aujourd'hui ce qu'ont fait dans le passé les pays chrétiens. C'est légitime. Mais comme ça n'existe plus chez nous, on se demande pourquoi ça existe encore ailleurs. C'est une vision bien trop ethnocentrée pour qu'elle soit vraiment pertinente.

Et il ne faudrait pas se tromper de cible. Aujourd'hui, il y a pas grand monde qui viendra dire qu'être chrétien c'est être un être faible pouvant se faire laver le cerveau et potentiellement devenir terroriste. Pourtant c'est le discours que tiennent certains, notamment Rasthor, sur les musulmans et l'Islam. Le musulman modéré de base n'a pas plus de mauvaises intentions que le chrétien modéré de base.

Le problème est donc ailleurs. Le problème est politique. Principalement politique. Ce sont des intégristes, qui pour diverses raisons, notamment sociales et économiques et souvent dans des contextes de guerre, ont pris le contrôle de certains pays. Et un terrorisme violent s'y est attaché par la suite.

Et puis qui sont les premières victimes de cela ? Les musulmans eux-mêmes, tout comme les chrétiens européens ont été dans le passé victimes d'un totalitarisme certain imposé au nom de l'église. C'est la même chose.

Bref, ce n'est pas au final l'Islam en soi qui est en tort, c'est plus un prétexte qu'autre chose tout comme l'a été la religion chrétienne chez nous autrefois. Le tort est finalement que les pays à religion musulmane n'ont pas évolués comme l'a fait l'Europe. Mais c'est pas un problème religieux ça. Du tout.