Reprise du message précédent :

Ca a existé chez nous aussi. C'est pas une histoire de religion mais de culture, faut arrêter les amalgames foireux (bis).
 
Sinon, tous les pays musulmans :
- hébérgeraient des terroristes très actifs
- appliqueraient les crimes d'honneur

Ben non, les Pakistanais et les Indonésiens / Philipins ne sont pas arabes.

Mais ils s'appuient sur quoi? la misère et le manque d'éducation des masses  
 

Lavage de cerveau. Et la plupart des terroristes sont en général de milieu sous-éduqué (cf Algérie par exemple, le nombre de mort est éloquant)
Les premières victimes des terroristes ne sont pas en Europe ou aux Etats-Unis, je le rappelle.
 
 

oui, et?
Il y a beaucoup de musulmans en Europe, et je doute qu'ils pensent à faire des attentats en se rasant.
 
Le truc c'est que la plupart des musulmans sont des populations qui vivent dans des pays dont l'éducation est en retard par rapport aux pays industrialisés.
 

Je ne connais pas en profondeur la situation de l'Inde, mais il ne me semble pas que les relations interconfessionnelles soient parfaites là-bas.

 
 
nan mais y a aucun crime raciste en France ? Le KuKluxKlan; les ratonnades, les skinheads c'est juste du phantasme aucune origine religieuse dans leur haine....

 
Ce "machin" serait-il plus utile que ce que je croyais?

 
 
 
mais là tu mets ensemble des choses qui n'ont rien à voir, sans liens entre elles, et pour beaucoup sans lien avec l'islam. la plupart des actions décrites ici sont avant tout politique et n'ont pas de sources dans l'islam
 
le problème en somalie est lié à des racines plus profonde, notamment la désintégration de l'état somalien dans les années 90. ensuite l'année dernière les tribunaux islamiques ont pris le relais pour réinstaurer la sécurité. mais leur succès est du à l'histoire somalienne et pas à un renouveau de l'islam.
ici pour les philipines et les demandes séparatistes, les palestiniens et leur conflit politique avec israel, l'inde avec le conflit politique avec le pakistan, etc. ces conflits n'ont rien à voir avec l'islam et n'y ont pas leurs sources
c'est comme si on mettait sur le compte du boudhisme ou du marxisme les attentats suicides commis par les tigres tamouls. ces tigres qui étaient champion du monde en nombre d'attentat suicide avant la guerre en irak, et qui restent très largement devant les palestiniens. pourtant attaque t'on le boudhisme en montrant cet exemple? non, alors pourquoi le faire avec ce qui touche à l'islam. à part de promouvoir une vision essentialiste regrettable, je vois pas.
 
et concernant les pseudos crimes d'"honneur" (il est urgent de changer ce nom, car rien n'est honorable dans cette pratique rétrograde et barbare), ils n'ont aucune racine dans l'islam et sont condamnables dans la jurisprudence islamique. tout comme l'exision, le mariage forçé, etc. l'islam n'a RIEN à voir, ce sont des pratiques tribales et rétrogrades, rien d'autre.

Rasthor j'espère que tu n'es pas sérieux. Soit c'est un vilain troll, soit tu n'as rien compris à la réalité de ce monde...
Tu tombes très vite dans l'amalgame et les préjugés et surtout tu ne fais guère preuve d'esprit critique, c'est à croire que tu est islamophobe (même si je vais un peu loin, mais tes propos volent super bas...).
 
Des terroristes dans les autres religions existent bel et bien. Bien entendu, ceux qui ont été surmédiatisé ce sont ceux des pseudo-musulmans extrémistes et c'est bien malheureux... Ce sont souvent les mêmes extrêmistes qui reviennent et donc montre bien qu'il ne s'agit pas là d'une généralité...
 
Enfin, avec ta pseudo liste d'attentats imputés aux "musulmans", je ne sais pas ce que tu essayes de faire (peut-être alimenter les préjugés des gens )... Sache qu'un musulman qui tue ne peut être musulman car le meurtre est condamné par la religion.
Pourquoi condamnes-tu le terrorisme islamique alors qu'il existe aussi un terrorisme chrétien, tels en témoignent les mouvements séparatistes en Irlande ou en Espagne?

 
A moins que tu ne sois un putain de facho raciste et arabophobe, je ne vois pas d'autre explication...
 
Par ailleurs je ne vois pas pourquoi tu nous accuses de supporter le meurtre par l'honneur ??? Je ne vois pas en quoi le Coran le préconise, a moins que tu ne me cites un passage qui le spécifie ?  
... Bien entendu je doute fort que te ais lu ce livre (je peux me trompé) mais je suis confiant !  
Car jusqu'à preuve du contraire, les meurtres d'honneur existent et sont généralisés dans les mafia (italienne, yakuza, etc), chez les occidentaux comme chez les orientaux. C'est une cause qui est universelle malheureusement, ce ne sont pas les musulmans qui l'ont inventé...
 
C'est vraiment hilarant ce que l'ignorance peut te faire écrire. Le vrai danger ce sont les gens comme toi !  
Je ne cautionne en rien le terrorisme islamique et de toutes les religions en général, pourtant je ne vais pas jusqu'à dénigrer les autres religions
 
 

Le problème vient du manque d'éducation des foules musulmanes. Elles sont trop facilement manipulées.  
 
Il ya vraiment un effort de formation à faire par les autorités musulmanes auprès des populations pour éviter que la violence ne soit considérée comme un recours systématique (par exemple les incendies d'ambassade à la suite des caricatures ont donné une image désastreuse de l'Islam en Occident).

Je suis amplement d'accord, mais là il s'agit d'un problème internationale qu'il est très difficile de régler. Ces populations sont pauvres et la misère joue en leur défaveur...

Il ne s'agit pas seulement d'un manque d'éducation. La réaction des peuples agressés est également à mettre en cause. Trop souvent les occidentaux font profil bas par rapport aux musulmans je ne sais pour quelle raison (pétrole, inadaptation aux nouveaux périls). Cette attitude conforte les musulmans dans leurs réactions absurdes et démesurées.

Il est tellement simple de retourner les fautes sur "l'autre" ... Provocation gratuite ? Vous essayez de vous convaincre de quoi exactement ?

Peut etre parceque l'occident a besoin d'entretenir la colere de ces foules pour s'inventer un ennemi et tenir le regard de ses propres population tournées vers ce phantasme de l'étranger rouge ou diabolique et barbu; plutot que vers ses propres probleme sociaux, et sa perte de controle de son propre systeme (clearstream, paradis fiscaux, pouvoir débile de l'actionnariat).

L'occident a toujours eu besoin d'un ennemi diabolisé pour effrayer son propre troupeau et le garder docile, il me semble que les provocations occidentales envers les musulmans leur permettent de faire mine d'etre au prise avec un ennemi coriace, qu'ils pourraient effectivement nettoyer du revers de la main, plutot que de se retrouver face à la Chine.

Qui sont les agressés ?

Je ne crois pas que les musulmans soient les seuls à en vouloir à l'occident, la liste des catastrophes mondiales dues à l'occident est trés longue, génocide des amerindiens, colonisation, esclavage, déportation des populations noires africaines, destruction des cultures et identités africaines et tribales, Enfermement de la culture nomade, génocide des juifs, bombes atomiques sur le Japon acharnement sur le viet Nam, humiliation de la Grece (dictature des colonels) et de la Serbie, abandon de ses populations musulmanes comme la Bosnie ou la tchetchenie, corruption tout autour de la planete, imperialisme eonomique, destruction de l'Irak, destruction de la Palestine, mise sous tutelle des pays producteurs de pétrole, massacre et destruction de la culture zulu, etouffement de la culture éthiopienne, contrefaçon de l'histoire, soutien aux dictatures et asservissement des pauvres tout autour du globe, pollution, science sans conscience, deux guerres mondiales...manipulation de sa propre population, combat acharné contre les droits des ouvriers.

En vérité la lutte se situe entre pauvres et riches, et les pauvres n'ont plus que leurs gorges pour crier, leurs griffes pour dechirer leurs habits et leurs yeux pour pleurer.
Pendant que d'autres se vautrent dans la consommation ou amassent du pognon à ne plus savoir qu'en foutre.
Et quand les pauvres choisissent une religion de combat pour la survie dans le desert, plutot qu'une religion d'acceptation de la souffrance et de l'hmiliation, çà fait du bruit.

Il est facile d'humilier un peuple, de l'affamer, de pervertir sa culture, de le diviser puis de se moquer de son manque de dignité...ignoble...

Sinon, pour en revenir aà un débat spirituel et non politique, Fructidor toi qui revendiques la douceur de Christ, Christ n'est il pas dieu à tes yeux ? et dieu n'est il pas tout autant violence que douceur ? Vie et Mort ? Souffrance et Plaisir ? Drole d'universalité.

 
Si comme tu les dis la lutte est entre les riches et les pauvres, le Christ est du côté des pauvres. Or sa réponse n'est pas le combat, mais l'amour. C'est cela la réponse de Dieu, désarmer l'autre en l'aimant. Sans quoi la spirale de la violence emportera tout.

 
Beau sentiment, je prefere ce genre de discussions que ce qui a précédé, et çà peut aussi servir de reponse a beijing.

Quel listing foireux! Entre mensonges ramadanesques et vagues souvenirs opportuns de tes cours d'histoire de 4ème, tu relayes fidèlement la bouillie idéologique islamiste qui tente une percée en France.  
Tu trouves bien que Fructidor choisisse le pacifisme du Christianisme pendant que toi tu choisis une "religion de combat", heureusement qu'il reste les laïcistes clairvoyants!

 
  J'avais déjà dépassé la 4eme au moment de la premiere guerre du Golfe.
 
  j'espere que tu parles pas de toi en parlant de clairvoyant, pour que tu sois obligé de sortir la carte "T. Ramadan" faut vraiment que tu sois à court d'arguments. "Too much TV makes u stupid"
Et ne parle pas au nom de la laïcité, çà me ferait mal, la laïcité sert justement à proteger les minorités, et pas à les insulter, ni à leur fermer les portes des ecoles.
 
*çà c est trop fort   , çà me rappelle trop Punishment Park de Peter Watkins :
 

 

 
Les "foules musulmanes" n'existent que dans les médias, afaik. Comme la "rue arabe" autrefois.
Et homo islamicus n'existe pas non plus, pour rappel.
 
Tu crois vraiment que la conscience et l'engagement politique des habitants d'Iran, du Maroc, du Mali et de l'Indonésie fonctionne selon un même modèle, qui serait le fruit de la religion officielle du pays ?
 
En ce qui concerne l'incendie d'embassade, c'est les "foules musulmanes" qui sont manipulées ? Ou les médias occidentaux ?
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=48692
(source israelienne de droite, c'est pas du indymedia...)

 
On dit la même chose, la Syrie manipule les manifestants.
 
The Syrian and Lebanese protests were the most violent so far.  
Said Jumblatt: "Assad is playing with fire [with these burnings and riots]. It can turn into massive violence around the Middle East. This is beyond irresponsible. These are reckless acts by a terrorist regime"

 
Qui fait cela ?  
 
Il s'agit dans ton analyse d'une action globale, ordonnée, touchant une diversité de centre de pouvoir divers au sein des états nationaux, de la société civile et pas mal d'autres acteurs qu'il serait vachement difficile de lister.
 
Comment se réflechit la décision de cet occident de "s'inventer un ennemis" selon toi ? Comment tu vois la chose ? Il y a des gens qui se réunissent pour cela ? Qui sont ils ? Comment ça se passe ? Quand est ce que ça a lieu ? Ou alors y'a une vaste télépathie qui s'établit sur divers esprits ?  
 
Bref qu'est ce que ça veut simplement dire que "l'occident a besoin d'entretenir la colere de ces foules pour s'inventer un ennemi et tenir le regard de ses propres population".
 
a+
 
 
 

Non mais il a plein de preuves du complot antimusulman ourdi par les souschiens occidentaux, simplement il a pas le temps de te les exposer parce qu'il a piscine à midi. Le problème c’est que frère tarik fourni les idées mais n’assure pas le service après-vente en matière de preuves, résultat le client est floué.

 
Ce sont des agents et des soldats syriens qui ont été payés pour faire l'incendie et la manif.  Pas la même chose que deux trois agitateurs qui entraîneraient les "foules"... Mais ça ne change rien au problème de fond.  
Quand bien même ç'aurait été le cas, resterait toujours qu'on peine à voir en quoi une appartenance religieuse rendrait quelqu'un plus ou moins manipulable.
 

 
Il parait évident que ce n'est pas une action concertée (théorie du complot); après la chute du mur les gouvernants du monde ne se sont pas réunis pour faire un appel à candidature pour le poste "d'ennemi de l'Occident".
 
Spendant il est de notoriété publique que le vide laissé par l'Union Soviétique pendant quelques années a engendré un malaise. La menace imaginaire de "l'Islam" est très séduisante, on a eu envie d'y croire pour remplir le vide. L'ennemi radical aide parfois à contrôler la population (en l'unissant contre l'ennemi), mais il permet surtout de se considérer comme le bien, de se sentir investi d'une mission. Ca ne fait jamais de mal à une idéologie, quelle qu'elle soit, d'avoir un ennemi radical sur lequel se focaliser.
 
C'est en rien spécifique aux occidentaux evidemment. Les Russes ont eu aussi besoin de se retrouver un ennemi, afaik c'est l'OTAN qui est leur cible principale now. Et la Syrie et l'Iran serait bien emmerdés s'il n'y avait plus Israel.

 
Comme je l'ai dit ce n'est pas leur religion qui les rendait manipulables mais leur manque d'éducation. Les états (Syrie, Algérie, Turquie etc) instrumentalisent le sentiment religieux.

 
   
 
Le truc, c'est que le discours radical de l'islam, la satanisation des USA, ça commence à devenir un thème grand public en occident à la Révolution iranienne, il me semble. On est encore bien loin de la chute du Mur...
 
Et le ton et le fond de ce discours n'a pas changé. C'est toujours une exécration essentialiste de l'Occident : en dehors des critiques de circonstances touchant à l'interventionnisme voir à l'impérialisme de l'occident, les topics majeurs (et lassants...) de cette exécration sont constants : obsession sioniste, critique des moeurs décadentes, critique à dominante gauche-tiers mondiste. Qu'ils soient sunnite ou chiite, frériste ou salafis, c'est le seul point d'accord entre toutes ces mouvance qui par ailleurs se détestent. La seule chose qu'elles se renvoient à la figure : "valet de l'occident !" "toi même" "sionistes !" "non s'toi !"
 
Il me parait beaucoup plus conforme à la réalité de dire que l'occident ayant étendu de façon formel ET informel sa domination sur les nation et les esprit, l'islam devient l'enveloppe idéologique de tous refus de cette réalité. Il y a dans la critique adressé à l'occident à la fois du légitime et du fantasmatique, mais le résultat est tangible. Et effectivement la fin des utopies d'opposition laïcs ou athée a laissé le champs plus libre à cet islam.
 
En tout cas, ce n'est pas un "ennemis inventé". Ca me semble un contresens complet.  
 
 
a+

Gilgamesh tu es décevant là, Je suis étonné que tu ne réagisses pas devant un message tel que le suivant :
 
Edit : On me dit à l'oreillette qu'un débat similaire a lieu sur le topic Moyen Orient, Ah l'usage de ""armes de destruction massive" inventées pour justifier l'invasion" aurait été laché.
Drole c'est Rasthor qui en parle en plus...
 

 
 
Mais que tu n'acceptes pas la liste des griefs que peuvent avoir différents peuples contre les anciens empires coloniaux, les USA hegemonistes et les defenseurs d'une race superieure. Les rancoeurs nées de ces attitudes politiques sont loin d'etre essentialistes ...
 
Rappelle moi pourquoi Kennedy s'est fait buter ?
Rappelle moi pourquoi Charlie Chaplin a été viré des etats unis ?
Rappelle moi pourquoi la course à l'armement ?
 
L'histoire de l'occident s'est toujours faite "contre" quelqu un et les valeurs occidentales ont toujours eu besoin de cette "competition".
çà semble vraiment évident.
C'est aussi pourquoi on entend periodiquement " ah ouais mais mon messie il est meilleur que ton prophete" sur ce topic.
 
Et quand tu démontre qu'il n'y a pas besoin de superlatifs, alors on a droit à des "ah mais de toute façon les musulmans sont des hordes barbares incultes"
Comme si le consommateur moyen occidental avait une meilleure perception du monde...y a meme une fille (tiens j'etais au lycee beijing si tu veux savoir) qui m'a sorti qu elle flippait de la guerre du Golfe parceque c'etait tout près de la France, je lui ai demandé de me montrer l'Irak sur une carte, elle m'a montré la Tunisie...Mieux dernierement un Français qui me sort : "Ah ouais l'algérie j'y suis déjà allé, le roi venait de mourir" ....
 
Il ne faut pas confondre Athéïsme et Laicité, çà m'étonne de quelqu'un d'aussi précis que toi...

 
Je vais bien; je vais bien  

 
 
 
  JF tiens je savais pas que tu suivais ce psyko-topic

 
Ouais tu devrais faire un tour à la piscine aussi de temps en temps, ou si t'arrives pas à te bouger, va au moins te passer la tete sous l'eau froide.

De complot anti-musulman, il n'y a pas. De complot anti-occident, non plus.
Dois-je rappeler que les premières victimes du terrorisme sont musulmanes?
 
Par contre, des conflits d'intérêts il y en a à la pelle.

 
C'est quand même un peu n'importe quoi, ça : l'Islam et l'Ouma sont deux entités distinctes. De même que les Droits de l'Homme et la politique "charters" en France sont deux choses distinctes. Idem pour Chaplin et les droits civiques aux USA... Mélanger les deux, c'est renier l'idée de laïcité, la seule garantie de paix civile pour des nations multiconfessionnelles. Rome avait très bien réussi cela.
 
L'hégémonie est politique. La colonisation aussi, elle est aussi économique. Lorsque la religion trouve son intérêt dans les deux, elle joue leur jeu. L'Islam a été une politique de conquête des territoires autant que des esprits, en son temps.

TOUTES les civilisations se construisent CONTRE d'autres civilisations. Islam compris : les pays musulmans actuels ne l'étaient pas avant ! Mêmes les Grecs à leur arrivée en... Grèce ont viré les anciens cultes (cf. les mythes des Titans, tous plus ou moins mauvais et enchaînés au final). L'Islam est problématique pour des sociétés laïques parce qu'il implique la conversion des autres religions. Le respect des autres cultes, y compris ceux du Livre, est tout à fait relatif.
Petit exemple : la constitution tunisienne, que je connais bien !
Elle commence comme ça :
La Tunisie est un Etat libre, indépendant et souverain ; sa religion est l'Islam, sa langue l'arabe et son régime la république.
et puis on trouve cela :
La République Tunisienne garantit l'inviolabilité de la personne humaine et la liberté de conscience, et protège le libre exercice des cultes, sous réserve qu'il ne trouble pas l'ordre public.
A mes yeux, cela illustre bien l'incapacité des pays arabes à créer les conditions d'une réelle laïcité intérieure. Parce que l'Islam ne saurait tolérer d'autre loi que celle de Dieu. Laquelle est tout sauf constitutionnelle. Alors on fait comme si. Mais ce n'est pas une garantie de droit civique.
 

 
L'avantage du consommateur occidental, c'est qu'il ne pose pas de bombe au Maroc et qu'il ne lance pas de fatwa. Le défaut du même consommateur, c'est qu'il oblige les autres pays à se mettre à sa botte. Comme l'Islam a eu l'Espagne - et les terres qui n'étaient pas musulmanes au départ ! - à sa botte pendant quelques siècles, jadis. Il se trouve que les pays chrétiens ont fini par se calmer. Ca a coûté quelques bûchers, quelques miradors et pris quelques siècles. En terre d'Islam, la laïcité n'a pas plus lieu d'exister qu'en France au XIXe (sans parler d'avant). Pour ce qui est de la perception du monde, le problème n'est pas, je crois, que celle de l'Occidental soit meilleur ou pas. C'est qu'on foute la paix aux gens, d'une façon générale.

 
C'est un peu plus compliqué que cela. A ce propos, pour ceux que ça interesse, voici la note publiée par les evêques de France sur les différences essentielles entre la foi chretienne  et l'Islam.
 
http://www.comprendre.org/now.htm

 
Pour la confusion Oumma/Islam, il faut que tu saches que je ne fais que réagir aux posts qui confondent débat politique et débat religieux (voir la page précédente)
 
Ce qui amene ce ton anti-occidental, toujours le meme cercle vicieux : la réaction aux réactionnaires, sinon, plutot d'accord avec otn post, personellement je n'ai pas défendu un systeme contre un autre mais je dis juste que les consomateurs occidentaux peuvent se garder leurs jugements de valeur soi disant laicistes bourrés de caricatures, quand ils font des confusions aussi énorme que "vivre sa religion" et le "conflit au nom des religions". Donc tout à fait d'accord avec ta conclusion.

Personnellement, j'ai passé une partie de mon enfance en Tunisie en étant blond platine (et pourtant pas hollandais !). Mon père avant moi est né au Maroc (colon), ma mère et ses parents en Tunisie (mais Français).
Ceci pour dire que les mots colonisation, exploitation, culture bafouée etc, je connais un peu. Et le pipeau qui va avec : impossible de dire en France que l'Islam est une religion très libre et que c'est sa grande faiblesse. Parce que n'importe quel abruti peut se déclarer référence en proclamant à peu près n'importe quoi à des masses abêties, sans passer pour un réactionnaire.  
Quand mon père était jeune, au Maroc, qui n'était pas le pire des régimes intégristes, loin s'en faut, les juifs qui passaient sur le bourricot devant les mosquées devaient descendre de leur âne.  
C'est pas grand-chose, mais la vexation d'autrui, personne n'a besoin de l'enseigner à un peuple. En général, il sait très bien le faire tout seul. Après, que l'islam soit intéressant dans pleins de domaines, ok ! L'Iran est d'ailleurs l'un des pays où il y a le plus de femmes à des postes de pouvoir et engagées dans des études universitaires. Comme quoi ! Les idées sont toujours bonnes, les intentions aussi. Mais de la théorie à la pratique, il y a le facteur humain...
Les peuples musulmans ont toujours été bafoués et exploités D'ABORD par leur propre élite (depuis les origines). Et ca continue : Algérie, Indonésie, Iran, etc. Et ces élites ont écrasé leur propre peuple jusqu'à en faire des imbéciles manipulables, aculturés.
Sur la confusion politique-religion, tu te trompes : il n'y a pas confusion. L'Islam est par essence politique, dans le sens où il régit tous les rapport de la cité. C'est d'ailleurs une religion urbaine, par définition, qui intègre des données sociologiques absentes de la vie rurale de l'époque du Prophète.
Hurler au réactionnaire ou à l'Occident oppresseur sans vouloir considérer l'image rétrograde que les religieux musulmans donnent de l'Islam, c'est de l'aveuglement. Même les catholiques, pas en manque d'hypocrisie, ont fini par admettre que la femme avait une âme et que la terre était ronde.

 
Excellent post, néanmoins ta conclusion un peu à cote de la plaque puisque l'Eglise n'a jamais douté que les femmes ont une âme ou que la terre est ronde, ce qui ne fait d'ailleurs que renforcer ton propos   .

Fructidor : faudrait pas réviser l'Histoire selon ton bon vouloir, hein !  
 

Tu as une façon personnelle de voir les choses. Mais énumérer les multiples errements des instances catholiques prendrait trop de place ici.

 
http://www.weblettres.net/spip/art [...] rticle=424
 
http://philo.pourtous.free.fr/Arti [...] eplate.htm

J'aime bcp tes références. Les femmes, qui ont toujours pu considérer la grande liberté que leur confère d'une manière général les religions du Livre, christianisme compris, le savent bien...  
Et de la part d'un culte qui a mit Galilée en jugement pour ses idées, qui a massacré qq milliers de personnes, béni des dictatures, en effet, je dois dire que je reste sans voix.

 
 Bonne analyse et basée sur une experience du terrain pour une fois çà nous change des caricatures.
 
Pour les dirigeants de ces pays, j'ai l'habitude de dire qu'il n y a pas de corruption sans corrupteurs, çà me fait aussi un peu penser aux gens qui disent que finalement c'etait aussi les africains qui avaient leur responsabilité dans l'esclavage, puisqu ils vendaient des gens aux négriers, celà dit il faut qu'un jour il se liberent oui. Mais on voit aussi les dangers d'une liberalisation trop brutale des pays du tiers monde, hors le modele marxiste étant décrédibilisé, on se demande quelles solutions.
 
Tiens à propos de la Tunisie, il semble que Benali soit formé aux USA et qu'il leur sert bien la soupe.
Comme tu vois au dessus dans la réponse de Fructidor il semble que les chrétiens n'aient pas fini leur autocritique non plus.
Il faut que tu te rendes compte que je répond à des provocs islamophobes des dernieres pages et que je n'ai pas un discours pro-barbu et que je suis contre le code de la famille et la religion dans la constitution. Personne ne "hurle au reactionnaire".

 
C'est possible mais restons factuel, puisque c'était l'objet de ma remarque :  l'Eglise a toujours considéré que les femmes ont une âme et on sait depuis l'Antiquité que la terre est ronde.

C'est vrai que les pays riches ne sont pas étrangers à la non-démocratisation de pas mal de pays d'Afrique. Mais il faut bien faire gaffe à ne pas tomber dans l'excès consistant à dédouaner les pays africains de leurs propres responsabilités.
 

Il est clair que la démocratie, la protection des minorités, ne se décrètent pas. C'est une affaire d'éducation des masses avant tout, ce qu'aucune dictature aujourd'hui n'ose faire. On préfère la facilité, l'Etat policier, qui ne règle rien à long terme...

 
exact mais l'utilisation des intellectuels africains ou de pays pauvres sous dictature par les médias français rend la tache ardue, on se sert souvent de ton opposition au gouvernement pour enfoncer ton pays, la religion de ton pays ou ta culture...
 
à lire : "Les sirènes de Bagdad" de yasmina Khadra ou "Le quai aux fleurs ne répond plus" de Malek haddad.
 
yes, j'ai lu l'article sur la réforme de la constitution algerienne permettant un troisieme mandat à boutef' que tu as posté, tous les partis le soutiennent par peur de celui qui pourrait le remplacer, quelle situation de merde.

 
« Moi, Galiléo, fils de feu Vincenzio Galilei de Florence, âgé de soixante dix ans, ici traduit pour y être jugé, agenouillé devant les très éminents et révérés cardinaux inquisiteurs généraux contre toute hérésie dans la chrétienté, ayant devant les yeux et touchant de ma main les Saints Évangiles, jure que j'ai toujours tenu pour vrai, et tiens encore pour vrai, et avec l'aide de Dieu tiendrai pour vrai dans le futur, tout ce que la Sainte Église Catholique et Apostolique affirme, présente et enseigne. Cependant, alors que j'avais été condamné par injonction du Saint Office d'abandonner complètement la croyance fausse que le Soleil est au centre du monde et ne se déplace pas, et que la Terre n'est pas au centre du monde et se déplace, et de ne pas défendre ni enseigner cette doctrine erronée de quelque manière que ce soit, par oral ou par écrit; et après avoir été averti que cette doctrine n'est pas conforme à ce que disent les Saintes Écritures, j'ai écrit et publié un livre dans lequel je traite de cette doctrine condamnée et la présente par des arguments très pressants, sans la réfuter en aucune manière; ce pour quoi j'ai été tenu pour hautement suspect d'hérésie, pour avoir professé et cru que le Soleil est le centre du monde, et est sans mouvement, et que la terre n'est pas le centre, et se meut. [...] »