Reprise du message précédent :

Une forme de capitalisme existait déjà en Babylonie il y a plus de 2500 ans : http://fr.wikipedia.org/wiki/Babyl [...] es_urbains

Tu veux pas qu'on parle des dérives de la spéculation ?

C'est mal.
Next ?  
 
On était sur l'islam et l'économie.
 
( perso je suis parti sur le décroissance là donc ça sera sans moi )

 
....Oui, bien sur, il a indéniablement pu s'exprimer correctement avec le présentateur de l'émission, un des deux polémistes et la plupart des invités du plateau qui l'ont littéralement lynché, sans compter le public de l'émission qui lui était clairement hostile, le huant alors même qu'ils applaudissaient les propos consternants de certains invités....mais il n'y a pas eu de volonté de l'empêcher de dire ce qu'il pense ? remercions en ruquier et vive la mauvaise foi
 
et que raconte t'il de si affreux qui justifie qu'il se fasse étriller ? de l'islamophobie dans ses propos ? la critique de l'islam, la dénonciation de certains points de cette religion, c'est de l'islamophobie ? ce terme fourre tout est couramment utilisé de nos jours, ça claque et ça fait peur (depuis que certains se sont amusés à mettre ça au même rang que le racisme, l'antisémitisme, etc, malheur à ceux qui se trouvent taxés d'islamophobie quoi   )  
 
mais qu'est ce qui te pose autant problème dans cette prétendue islamophobie ? c'est du racisme ? c'est pas bien parce que ça stigmatise les musulmans ? autres ? qu'est ce qui te permet de décréter que la peur d'une religion (notamment du christianisme et de l'islam), à supposer que ce soit le cas de redeker pour l'islam, est en soi irrationnelle lorsqu'on voit ce qu'elles engendrent ? (obscurantisme, totalitarisme, terrorisme, conflits en tout genre pour des raison culturelles, dogmes moyen-âgeux, etc), sans compter la tendance qui va en s'amplifiant de ces deux religions à essaimer partout dans le monde, massivement par endroit, via les conversions, l'immigration, le prosélytisme dont elles font preuve, jusque dans l'humanitaire....
 
à l'époque de son article, c'était du très lourd ? certainement pas, non, faut ne pas avoir lu beaucoup "d'islamophobes" pour dire ça, je ne parle même pas d'autres religions car son article relèverait du pipi de chat en comparaison à d'autres traitant du christianisme....  
 
puis c'est étonnant de trouver qu'avec redeker, c'est du très lourd, alors que j'ai le souvenir (rafraichi par un article de riposte) d'une certaine ayaan hirsi ali, qui bien que s'étant montrée au moins aussi virulente que redeker, si ce n'est davantage, bénéficie d'une sorte d'immunité, pour je ne sais quelle raison, chez nombre de personnes de gauche.... n'a t'elle pas pourtant déclaré que le prophète mahomet était un pédophile ? qu'on était en guerre (carrément) avec l'islam ? .... d'ailleurs, n'ayant pas regardé l'émission d'on n'est pas couché lors de son passage, je me demande bien comment elle y a été traitée, à la fois par les invités mais surtout par les naulleau et ruquier....    
 
je ne considère pas les critiques de redeker à l'égard de l'islam comme des références, qu'elles soient pertinentes ou non, ne change rien au fait que le comportement et les propos tenus par les divers interlocuteurs de redeker sur le plateau de l'émission sont scandaleux.... je passe l'affirmation péremptoire "il dépasse clairement les limites de l'acceptable." qui n'est que ton avis et à mourir de rire pour quelqu'un qui ne réagit mêmes pas aux énormités proférées par naulleau et clark. quel est le problème ?    
 
ceci, t'aidera à voir ou est le problème.... ou pas.
 
Redeker chez Ruquier : un lynchage en règles
 
http://www.ripostelaique.com/Redek [...] chage.html
 
plus intéressant celui la :  
 
Il ne faut pas avoir peur de blesser les croyants
 
http://www.ripostelaique.com/Il-fa [...] esser.html
 
tu ne vois toujours pas en quoi une partie de la gauche avec des naulleau et des clarks se montre déterminée "à défendre l'islam à tout prix (quitte à rogner sur la liberté d'expression, d'opinion, et même à remettre au goût du jour, sans l'avouer, un délit de blasphème)" ?

ton exemple n'avait rien à voir avec ça.   enfin, tu parles de ce que tu veux hein.

 
Mouais, ou plutot t'as pas compris le lien, laisse tomber le HS de toute façon...mieux vaut en rester là.

Ben, si tu veux nous expliquer pourquoi le régime birman constitue 'une dérive de la spéculation', je t'invite à le faire sur un autre topic, je serais relativement curieux de te lire.

Regarde simplement la définition de spéculation sur Wiki.

La spéculation dans certains états socialistes consistait à bloquer les denrées pour en faire monter les prix. La plupart des pénuries dans le bloc communiste venait de cette corruption, les généraux Birmans font de meme avec l'aide alimentaire, au lieu de la distribuer. Certains promoteurs immobiliers font de meme à Paris par exemple pour faire monter leur plus-value. Ensuite on vient nous parler de crise immobiliere.

Sinon wallagic le probleme de Redeker c'est qu'il met tout le monde dans le meme sac, le site que tu cites est interressant mais ces gens là reprennent de vieilles caricatures xenophobes pour défendre des idées qui au demeurant sont  légitimes à la base, dommage.

Mais c'est à Ernestor que tu t'adresses, désolé d'interferer.

c'est absurde de comparer une spéculation immobilière en libre marché et la mainmise d'un potentat dictatorial sur des denrées alimentaires, les deux n'ont vraiment rien à voir.

 
 
ce qu'il veut dire, c'est que l'esprit est le même. Crise alimentaire <=> crise du logement . Enfin c'est ce que j'ai compris

ok, y'a une pénurie dans les 2 cas, mais les moyens pour y parvenir diffèrent totalement.

ben évidemment, c'etait une boutade ideologique à la base, j'avais mis un smiley à-la-con derriere. Mais plus serieusement les raisons morales qui font que certaines religions réprouvent la spéculation se trouvent à ce niveau là.

Edit : Merci Yems au fait.

 
Le contenu des articles de  ton lien est du même niveau que les critiques de Redeker... de la daube
 
Je vais donc y opposer un autre lien, plus pertinent à mon sens car plus neutre.  
http://calle-luna.org/article.php3?id_article=220
 
Je voulais juste rajouter un petit point sur une phrase extraite de la petite tête de Monsieur Redeker

 
Un sens inné de la nuance, de la subtilité et de la raison !
A côté d'un Redeker, tous les forumeurs  du topik ressemblent à de grands philosophes et à des libres penseurs !
Pauvre France !
 
Tu vois, pour moi philosopher c'est dire des trucs comme ça :
 
La vérité est une. La justice est une. Les erreurs, les injustices sont indéfiniment variables. Ainsi les hommes convergent dans le juste et le vrai, au lieu que le mensonge et le crime les font indéfiniment diverger. L'union étant une force matérielle, on peut espérer trouver là une ressource pour rendre ici-bas la vérité et la justice matériellement plus fortes que le crime'et l'erreur. de Simone Weil
 
Ah oui, j'avais oublié,c'est de Simone Weil, un peu trop communiste à ton goût pour que tu puisses en apprécier le sens.

 
 
Le Coran n'est pas nuancé, il mérite donc qu'on expose sans nuance qu'il ne l'est pas.
 
Et comme c'est la référence absolu pour tout un tas de monde et bien il faut partir de là. La critique envers l'islam peut être nuancée seulement APRES avoir dénoncée sans ambiguité le côté éminemment sectaire du Coran.
 
 
a+

Ok,  
Il faudrait d'abord se mettre d'accord sur le problème, car sur ça nous sommes d'accord, il y a un effectivement un problème que je ne vais pas qualifier pour l'instant.
 - Tu penses que ce problème vient du contenu du Coran, alors que je pense qu'il vient du lecteur, qu'il soit athée ou soi-disant musulman.
 - Tu critiques le Coran de l'extérieur de la croyance en Dieu alors que je l'analyse de l'intérieur , en considérant ce livre divin
A partir de là nos pensées divergent forcément.  
Je peux toutefois écouter tes arguments, mais à la seule condition de ne pas oublier que nos pensées sont issues d'une vision subjective et non d'une Vérité suprême que nous détenons, enfin bref, soyons humbles et adoptons une vision la plus universelle possible, dans ce genre de confrontation d'idées.

sbf sdf fsn

 
J'attire ton attention sur le fait que les références à l'Evangile y sont déplacées et erronées. Le Christ est non violent (ce sujet a été developpé plus haut), sur ce point Redeker est inattaquable.

 
.... ok   ...

Un non-violent adepte du martinet  

 
J'y peux rien si Le Greco est sado-maso    

y'en a qui aiment bien

En fait, y'aurait bien une solution  
Ce serait de considérer que le Coran est descendu sur le Prophète (bon, ça tout le monde est d'accord) et pour le Prophète. Mais que pour lui, en fait.

Là ça changerait la donne, et en plus... ce serait vrai ! Je veux dire par là que le livre retrouverais son sens réel et évident.

Dire qu'il faut contextualiser le Coran, c'est souvent vu comme une stratégie de musulman-light alors qu'en fait, c'est l'absolue évidence que le Coran est né d'une situation conflictuelle particulière, opposant ledit Mahomet aux membres de sa tribu (pour commencer). Quand on parle des mécréants, ils s'agit d'eux c'est évident.

A partir du moment où le Coran est vu (comme je le vois) comme le témoignage circonstancié de la Révélation, alors le croyant recouvre sa pleine liberté morale et en plus il est a même de comprendre réellement le livre sans avoir à en tordre le sens pour que ça corresponde à ce qu'il a envie de lui donner comme sens et faire ainsi une faute lourde de compréhension par ligne.

a+
 

 
http://www.20minutes.fr/article/11 [...] emique.php
 
Voilà pourquoi dès qu'on aborde ce sujet, il faut re-citer le texte original, parceque les défenseurs de Redeker, dans leur grande rigueur intellectuelle, n'ont en général jamais pris le temps de le lire. Parcequ'une fois lu, pour continuer à dire qu'il s'agit d'une "critique de l'Islam" et d'un exercice de "libre pensée" faut vraiment avoir peur de rien. Je résume pour les flemmards:
 
_"L'Islam" (c'est qui, sinon "les musulmans"?) veut imposer un diktat à l'Europe.
_Paris plage interdit le string par peur des racailles frustrées and/or des "brigades" islamistes (deux variations d'un même mal pour Redeker, semble-t-il)
_La société et les pouvoirs publics français cèdent tout à "l'Islam".
_"L'Islam" a pris le relai du communisme pour oppresser idéologiquement les "Occidentaux"
_L'"Occidental", parceque produit dérivé "Chrétien", est doux humble égalitariste homme femme tolérant démocratique. On apprend que communisme comme "Islam" rejettent totalement ces valeurs. On suppose que les musulmans aussi, du coup.
_"L'Islam" exploite les "occidentaux" qui ont la conscience trop fragile (du fait des qualités susmentionnées)
 
Là on rentre dans la section "critique théologique" :
 
_Le Coran: Mohammed pervers pédophile violent antisémite (à quand "proto-nazi" ?). La vie du Prophète n'est pas dans le Coran, mais au point où on en est...
_L'Eglise catholique a fait le mal des fois, mais le christianisme c fondamentalement bien; Jésus=amour, Mahomet=haine.
 
Puis:
 
_Le Haj contient des épisodes "barbares" dont la portée est "antropologique": bref "violence archaique" de homo islamicus.
_Judaisme et Christianisme: non violents, civilisation; "Islam": barbarie violence.
_Le "monde libre" doit se lever contre "l'Islam".
 
Comme l'a compris le patron de l'extreme droite anglaise (qui se réclame "religionist" et plus "racist" ), il suffit d'habiller son racisme en "critique d'une religion" pour cracher sa bile en toute impunité. Remplacez les mots "musulmans" voire "arabes" ("paki" dans le cas des anglais) par "l'Islam" et hop, le tour est joué. Et on peut même devenir héros-de-la-liberté-d'expression mondialment connu si mouloud 14 ans dit sur un forum que "par Allah, si je le croise, je lui faire la peau" (une vraie fatwa, quoi).
 
 

 
 
je trouve que c'est là le point le plus regrétable. les réactions démesurées et absurdes de certain font passer des pseudo philosophes pour les nouveaux voltaire, malgré la piètre qualité de leurs écrits. à cause d'eux il est maintenant très simple d'être connu comme un intellectuel "engagé", il suffit de faire une critique manichéene de l'islam en public. ces gens là ne méritent vraiment pas un tel sort.

A même temps, c'est la seule chose qui est reprochée aux musulmans. Si les musulmans réagissaient raisonnablement, dans le cadre de la loi et sans arrière pensée, il y aurait beaucoup plus d'islamoindifférents.

La plupart des français musulmans ont d'autres choses à faire que réagir dès que le moindre hurluberlu sort une bêtise. Et tu n'empêcheras pas les imbéciles (il y en a autant chez les musulmans que chez les autres religions) de sortir des idioties

Ce que je trouve de très regrettable, pour ma part, c'est la vision qu'ont les occidentaux de l'islam.  
Il est évident que les gens font une généralisation des actes d'une minorité. En effet, les extrémistes musulmans sont une minorité, mais ce sont leurs actes odieux qui sont pris comme référence pour critiquer tout une communauté, qui je le rappelle, représente 1/5 de la population mondiale.
Il existe des extrémistes partout, dans toutes les religions sans exception. Ce n'est pas pour autant que l'on considère les chrétiens comme terroristes.
 
Par ailleurs, l'islam est avant tout un mode de vie avant d'être une religion. Car, en effet, tout bon musulman se veut pacifiste, généreux, à l'écoute et tolérant envers son prochain. Je n'enjolive pas, je n'exagère pas, ce sont bien les vertus préconisées par l'islam.
Il est vrai qu'il existe quelques malentendus, quelques ambiguïtés, notamment en ce qui concerne la position de la femme au sein de la société. Je pense que la première chose est de se renseigner, de lire et d'éviter à tout prix de juger hativement. Car il est vrai que l'ignorance est un mal, une faut lourde lorsqu'il s'agit d'emettre un jugement.
 
Ce raisonnement est valable pour toute les religions, c'est juste que l'on est dans le topic islam

Au cours des dix dernières années, peux-tu me citer des attentats provenant de la part de Chrétiens ayant commit ces actes en invoquant Dieu ?

Au cours des dix dernières années, des musulmans fanatiques ont commis des actes terroristes en invoquant Allah. Ces actes se sont produit n'importe où sur la planète:
- New York (Les Deux Tours)
- Londres (bus)
- Madrid (Gare)
- Paris (métro 1995)
- Autour de la méditérannée: Alger, Maroc, Tunisie, Egypte, Israel, etc...
- Inde (lié au conflit Pakistanais)
- Indonésie (Bali)
- Afghanistan (Régime des Talibans)
- Philipines (groupe Abu Sayaf)
- Somalie
- Colombie (Ingrid Bétancourt....ah non, pour une fois, c'est pas eux...)

Le mouvement anti-avortement aux USA est particulièrement violent. Des médecins ont été tués si je me souviens bien

Et si on parlait niveau d'instruction/de richesse comparé entre musulmans et chrétiens?

Ceux qui financent le terrorisme sont loin d'être des pauvres.
Certains des kamikazes palestiniens ont fait des études assez poussées (avocats, etc...).
Il y a beaucoup de chrétiens en Afrique, je doute qu'ils soient tous riches.
Il y a beaucoup d'Hindous en Inde, je doute qu'ils soient tous riches.

Il y a eu une série de meurtre du genre entre 93 et 98...

http://en.wikipedia.org/wiki/Abort [...] ce#Murders

Celà reste toutefois anecdotique face aux meurtres de masse des terroristes islamistes sur ces dernières décennies.

Parce que les méthodes et les "cibles" sont différentes. Mais toute religon a son lot de débiles intégristes assasins

Et si on commence à faire du cas-par-cas, on ne s'en sortira plus si on prend en compte les meurtres d'honneurs (gros point noir dans l'Islam aussi).
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crime_d'honneur

Oui, mais ils sont particulièrement gratiné dans l'Islam. A croire qu'il y a un terreau fertile pour ça au sein de ce livre.

C'est pas spécifique à l'Islam, faut arrêter un peu les amalgames rapides... Surtout qu'on sait bien ce que ça veut dire

Ah. Il y a des attentats sanguinaires au Sénégal ? Ben non. Pourtant c'est un pays pauvre de chez pauvre et musulman. Etrange non ?
 
Bon aller, vu que ça marche pas, il y a plus qu'à aller direct vers le prochain dérapage ou conclusion à la hache : oui, mais ils sont pas arabes eux ...
 
Bref    

Ca a existé chez nous aussi. C'est pas une histoire de religion mais de culture, faut arrêter les amalgames foireux (bis).
 
Sinon, tous les pays musulmans :
- hébérgeraient des terroristes très actifs
- appliqueraient les crimes d'honneur