Reprise du message précédent :

 
C'est quand même une drôle de démarche, c'est pas ton rôle de faire ça. Tu signales le site Internet et c'est bon, pas la peine de conserver un "dossier judicaire" et de le retaper sur un forum public. Les forums français sont déjà surveillés par des agents de la dgri en plus, donc rassure-toi ...
Et ne parle pas de déni s'il te plaît, tu n'es pas là pour éduquer qui que ce soit et tu es vraiment insultant.
 
Faut que tu arrêtes d'avoir aussi peur, y'a pas de quoi, tu habites en France  

tout le monde ne se couche pas devant des menaces communautaires cher Ibo.
La seule connerie de la directrice c'est d'avoir voulu faire du social en implantant sa creche à chanteloup.
Il ne faut jamais sous estimer l'ingratitude des gens que l'on peut aider.

 
Juste pour te répondre sur ça:  
 

Ah, y'a des moment où tu veux des preuves, ne serait ce que pour toi, c'est pas une question de se donner un rôle.  

En tout cas j'ai bien eu raison.

Je pouffe simplement à l'idée des réactions que j'aurais recueillies en demandant d'être cru de bonne foi.

Vous avez simplement du mal à l'admettre quand ça vient de moi.

On va dire que c'est humain.

 
Tu insultes encore une fois. Il ne s'agit pas d'admettre quoique ce soit, je ne juge pas cette affaire, je n'ai aucun avis là-dessus, il y'a eu des procès et des non-lieux , c'est tout ce que je sais.
 
Il n y'a que toi qui semble vraiment intéressé par la personne de ce Lyes Hebadj et tu crois qu'il en est de même pour nous mais que contrairement à toi, on veut prouver son innocence parce qu'il est musulman (voila où se situe ton insulte). Alors que non, c'est juste qu'on s'en fiche ... contrairement à toi. Et vu qu'on est pas flic, ça me paraît une attitude autrement plus saine que la tienne, qui cherche à conserver des preuves, qui vient ensuite pour nous éduquer en croyant que tu te substitues à la justice avec ton petit dossier sur ton disque dur ...  Bref ...

Les procès ne concernent pas les mauvais traitements dont il est question ici. Il s'en tire beaucoup trop bien.

J'ai répondu simplement, et en une seule fois, avec les éléments dont je disposais, au propos de hendrix qui le voyais comme un commerçant plutôt aimable (ce qui ne saurais lui être reproché). Je lui donne des indices solides pour dire que certes, mais que c'est probablement un sale type, vraiment.

Et après il faut dix posts pour répondre aux soupçons de mensonge, et à l'accusation de m'être intéressé à l'affaire assez pour retrouver un témoignage en ligne au moment où l'affaire faisait la une de la presse.

Arrêtez de me soupçonner de je ne sais quels noirs desseins, éventuellement, dite merci pour l'info, et basta.

 
Pourquoi tu réponds en spoiler ? Le quartier n'a pas été décrit comme un repaire d'Islamistes et quand même bien il l'aurait été ça ne mets pas tous ses habitants dans un seul sac. Du coup je ne vois pas en quoi un quartier aurait été insulté. Par ailleurs je ne comprends pas de quels "élèves" tu parles, les enfants de la crèche ? Pour les "pressions" et "menaces", il y a avait des exemples dans le lien que j'avais posté plus haut : http://www.rtl.fr/actualites/info/ [...] 7765703466
 
Maintenant si il y a vraiment des personnes qui dépassent les bornes, il ne faut rien dire de peur de "stigmatiser" le quartier ? Sachant qu'au départ, après tout, notre chère et désintéressée Mme Atif ne réclamait que 80k€ de dommages et intérêts. On dira ce qu'on voudra mais de mon point de vue elle aurait aussi pu tout simplement ne pas demander à porter le voile qu'elle ne portait pas avant son congés, cela n'aurait en rien diminué sa foi et rien de tout cela ne serait arrivé.  

 
C'est qui "vous" ?
Et tu m'excuseras mais je ne suis jamais allé racler les bas-fonds d'Internet pour enregostrer des téoignages au sujet d'une affaire judiciaire en cours d'instruction, c'est tout ce que je dis. On aura tout vu sur ce topic décidemment.
 
 

 
Je réponds en spoler car j'avais dit que je parlerais plus de ça, mais de toute manière le topic a encore sombré dans la boue, mais comme ça t'as ta réponse :  
- Pour les élèves c'était un exemple d'une très vieille histoire qui n'a rien à voir avec la crèche, juste pour donner une illustration de l'instrumentalisation de propos.
- Je parle du traitement médiatique en général, pas de ton lien en particulier.  
- J'ai jamais dit qu'il ne fallait rien dire.  
- Pour les faits de l'affaire, oui on en a déjà parlé en long et en large, tout est dans l'arrêt de la cour.  
 
 

 
Quelle info ? Tu ne comprends pas que depuis tout à l'heure, tu fais une montagne d'une sombre affaire sur laquelle personne d'autre que toi n'a d'avis catégorique ?  
Je crois que tu n'as même pas compris mon propos : je n'ai AUCUN avis sur cette affaire, et je me fiche de tes "infos" Ce n'est pas notre boulot d'enquêter sr Internet, c'est tout. Je n'ai pas à te remercier, je ne suis pas chargée de l'instruction des affaires liées à ce monsieur. Quant à toi, au lieu de déballer àa ici, tu aurais dû aller à la police.   Tu comprends maintenant ?  
 
C'est chaud quoi ...

 
 
Imaginons que comme moi tu sois tombé sur ça en en quoi ça pourrais t'être reproché d'aller t'en assurer ?  
 
Dans ton idée le bon citoyen c'est celui qui ne s'intéresse à l'info jamais plus loin que ce que les média circonscrivent ?
 

 
   
 
Moi je réagis juste quand sous couvert de dénoncer "l'instrumentalisation" des débats, on se sent obligé de tordre les faits à l'opposé (cf le quartier qui aurait été décrit comme un repaire d'Islamistes), pratiquant par là-même ce que l'on s'efforce de dénoncer.
 

on est d'accord qu'etre un boucher aimable n'empeche pas d'etre un mauvais mari/mauvais citoyen, comme etre artiste peintre et interessé par les paganisme n'empechent pas d'etre pas d'etre dictateur raciste les allemands "aryens" devaient aussi surement trouver hitler aimable et sympa, et pourtant...

/point godwin

A ma connaissance le reglement n avait pas change pendant son conge. Et elle n a porte le voile qu apres. On lui a refuse la rupture conventionnelle qu elle voulait. Alors pour avoir tout de meme ses indemnites de licensiement elle a porte le voile. Pourquoi la creche aurait elle du payer des indemnites a une personne qui voulait en fait demissionner ?

 
Je n'ai jamais dit que ça ne va pas desservir les musulmans.
Par contre, contrairement à Grith, moi, je ne conclue pas sur une impossibilité d'employer un musulman parce qu'il serait une source potentielle de problème.
 
Quant aux salariés de la crèche, comme je le disais, c'est intéressant de voir que ce même groupe était décrit  au début comme des habitantes du quartier (engagées dans le but d'une insertion pro) et comme un soutien de l'employée, pour maintenant être décrit comme des personnes subissant des pressions de la part des habitants du quartier.
 
Et STP, évite le sophisme habituel sur l'exclusivité.

 
Ce n'est que l'illustration que chacun, à son niveau, essaye de profiter du système généreux de la France. Encore une pathétique histoire de pognon.  

 
Enfin c'est mal venu quand même, parce qu'ils me semblent qu'avec Batata, nous sommes les seuls à nous baser sur des sources comme l'arrêt de la Cour de Cassation, par exemple.
Et comme je le disais, plus je lis sur l'affaire, plus je découvre des nouveaux éléments peu rapportés jusqu'à là, par exemple:
 
http://www.humanite.fr/societe/bab [...] app-551464
 

 
Donc contrairement à ce qui a été dit ici, l'employée portait déjà le voile 1/, la directrice était déjà au courant de cet état de fait 2/.
Mieux encore, on remarquera que si pour l'employée le foulard est considéré comme un foulard décoratif à l'époque, pour la directrice c'est un strict hijab.
Je reviendrais sur cette partie après, vu que la suite de l'article recoupe ce sentiment.
 

 
Là, ça devient encore plus intéressant, surtout en recoupant avec l'arrêt de la CdCass.
Telle que présentée par l'avocat de l'employée, on comprend que la raison réelle du licenciement, c'est le fait que l'employé ait pris un 4e congé maternité.
De l'autre côté, d'après l'avocat de la directrice, l'employée aurait multiplié les esclandres.
Pourtant en lisant l'arrêt de la CdCass:
 

 
En lisant ça, on se pose quand même une question: comment a-t-elle pu "multipliée les esclandres", alors qu'elle était en congé pendant 5 années et qu'elle a été convoquée pour son licenciement le jour même de sa reprise d'activité?
 
De la même façon, l'employée aurait menacé de mort la directrice. Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir 1/ porté plainte, et surtout 2/l'avoir licencié pour cette raison?
 

 
Je cite cette partie en référence au premier paragraphe où il était question du voile de l'employé.
On retrouve les deux visions complètement opposées de la laïcité, avec d'un côté, présentée par l'avocat de l'employée, la laïcité telle qu'elle est définie et décrite dans la société française,  
et de l'autre, le fantasme de laïcité qu'on doit subir depuis plus d'une dizaine d'années dans le débat politique et sociétale, bien décrite par Me Henry comme un terrorisme visant à faire plier et abjurer les habitants du quartier.
Et c'est là la partie la plus importante du texte, et même de cette affaire, car c'est vraiment ça, dans cette affaire, la directrice comme ses soutiens essaient de faire passer dans la jurisprudence donc la loi, une nouvelle vision de la laïcité,  
étendue aux particuliers. Raison pour laquelle la CdCass a pris cette décision, raison aussi pour laquelle je ne vais pas me mettre à supporter la directrice.
 
 
 

 
Tu peux pas t'en empêcher, hein ?  

 
dans l'arrêt de la cdecass il est écrit que le réglement est entré en vigueur en juillet 2003 et à ce moment là elle était en congé depuis mai 2003  
elle n'a pas porté le voile pour avoir des indemnités, elle le portait dès son retour et c'est là qu'on lui adressé la lettre de licenciement.
voila  :
 

 
Comme je le disais, à relire de façon posée les éléments objectifs et les recouper avec les propos tenus dans presse, on découvre un tout autre déroulement de l'affaire.
Effectivement, le fait que la directrice est fait passer pendant le congé de l'employé un nouveau règlement ciblé, n'a pas eu d'écho dans la presse.
Idem sur le fait que l'employée était directrice adjointe et portait le voile avant son congé.

 
C'est clair, en fait cette affaire finalement très simple est instrumentalisée pour en faire une affaire politique, j'ai halluciné en lisant les propos de Me Malka : "il faut plus de République dans les cités", puis l'universalisme qui en fait veut dire que tout le monde dit être pareil ...  Ils savent bien que la loi ni la laïcité n'est avec eux, mais ils espèrent que les juges passeront outre.  
Pourtant c'est cette "nouvelle laïcité" qui crée du communautarisme,  je ne comprends pas leur logique.

 
Grith n'a pas parlé en son nom au cas où tu préfère continuer de faire semblant de croire ça et surtout, parle des conséquences probables de cette affaire (ce que ça risque de donner dans la "pratique" ) . Ce qui est intéressant, c'est que chacun copie-colle uniquement les bouts qui l'arrange, je vais m'y mettre aussi si c'est le sport obligé. Niveau sophisme tu as l'air d'en connaître un rayon.

Je te laisse faire les recherches nécessaires pour savoir si son voile était porté de la même façon avant et après son congé. Ou pour savoir si d'autres salariés par exemple acceptent de l'enlever pendant le service. Au vu de ta perspicacité, je n'ai aucun doute sur le fait que tu trouveras des éléments probants pour bien montrer que cette salariée modèle, formée par la crèche et placée au poste de directeur adjoint (on a vu mieux pour stigmatiser ou nuire à quelqu'un), est juste victime de l'acharnement de la directrice.

PS: au pire des cas, voilà un autre lien dont je m'abstiendrai de faire des morceaux choisis, l'histoire est de toutes évidences complexe et personnellement, je ne cherche pas à tout prix à sauter sur le raccourci qui m'arrange, http://www.lepoint.fr/societe/la-c [...] 474_23.php

 
Quand tu critiques de la sorte, par exemple en pointant le fait que "chacun copie-colle uniquement les bouts qui l'arrange", tu évites juste après de zapper un long post d'explication de texte, en plus qui t'était destiné, question d'honnêteté.
On a compris le manège maintenant, tu te demandes des preuves, un débat dépassionné et quand c'est le cas, tu zappes complètement le post long résultant.
Il y avait déjà Incubuss qui s'était fait chopper en flagrant délit de cette méthode, te voilà aussi pris la main dans le sac.
 
Donc on va laisser tomber, tu t'en fous en fait de cette affaire, le tout étant pour toi d'imposer ton propos, d'une façon ou d'une autre.

Regarde mon edit au lieu d'attaquer ma personne... Contrairement à d'autres, mes propos sont toujours restés mesurés et argumentés ici donc tu repasseras pour le procès d'intention.

edit: je ne commente pas ton long post car il se résume pour l'essentiel à un commentaire des propos de l'avocat de la salariée. Un avocat, par définition, va ramer dans une seule direction.

 
   
 
Tu infirmes mon propos se basant sur l'arrêt de la Cour de Cassation et les quelques éléments filtrés des plaidoiries, en me donnant un lien vers une tribune...d'Elisabeth Levy?  
 

 
 
Donc à te lire, recouper en les citant les plaidoiries des deux partis (plaignante et défense) avec l'arrêt de la CdCass, c'est faire un commentaire des propos de l'avocat de la salariée.
Et c'est toi après qui critique le manque d'objectivité des autres.

 
Je l'ai déjà dit plusieurs fois ici, mais moi je viens pas pour faire un "match". Donc je ne cherche pas à infirmer des choses (sauf quand je pense que c'est manifestement faux).  
 
En l’occurrence, et comme déjà dit plusieurs fois, je penses que 1) l'affaire est complexe, 2) que la salariée a fait tout ce qu'il fallait pour mettre le bronx, 3) que la directrice a un caractère bien trempée et que sa patience au bout, elle y est allée au bulldozer, 4) qu'il y a effectivement une montée des revendications communautaires sans pour autant faire de quartiers entiers un nid d’islamistes ou je ne sais quel autre fantasme.
 
Au vue des éléments dont je dispose, ce constat me semble mesuré et de nature à offenser personne (si c'est le cas je m'en excuse ce n'est pas le but).

 
Tu as demandé des éléments et un débat dépassionné.
Avec Batata, on t'a fourni ces éléments, on t'a fourni des argumentaires montrant que l'affaire était bien loin que ce que décrivait les journaux.
Si tu en arrives au point de réfuter argumentaires et surtout sources objectives, et celà en y opposant une tribune d'Elisabeth Lévy, tu perds toute crédibilité dans la discussion.

 
Je ne comprends pas où tu veux en venir. Tu devrais relire mes interventions depuis le début. Tu n'es d'accord avec aucun des 4 points que j'ai exposé ci-dessus, tu veux avoir le dernier mot ou tu te fais juste un principe de dénier toute crédibilité à tes interlocuteurs ?

 
Je te fais comprendre simplement que tu es mal placé pour faire les procès en objectivité que tu lances depuis quelques posts sachant que:
- tu demandes un débat dépassionné et des argumentaires rigoureux, et une fois ceux-ci produits, tu les omets complètement.
- une fois pris sur le fait de cette omission volontaire, tu en arrives à tenter de répondre en postant un lien vers une tribune d'Elisabeth Lévy.
- suite à celà, tu donnes ton avis tout aussi biaisé sur l'affaire, en ne faisant pas par contre ce que tu demandes aux autres, c'est à dire avoir un propos dépassionné et étayé.
 
Donc pour résumer: tu veux parler de cette affaire sérieusement, rigoureusement?
Batata et moi avons fait notre part de façon exhaustive, à toi de le faire maintenant.

 
Je me demande quels comptes tu cherches à régler avec moi.  
 
J'ai exprimé mon avis sur cette affaire, qui rappelons-le consiste essentiellement à dire que l'affaire est complexe et ne repose vraisemblablement pas sur les tord exclusifs d'une des parties, n'en ai-je pas le droit ou cet avis te paraît-il si insupportablement outrancier (je me demande bien ce qu'il y aurait de "passionné" là-dedans) ? En tout cas, à commenter les décisions de justice, tu prends un ton qui évoque l’inquisiteur alors je te le dis clairement, je ne suis accusé de rien.
 
Si tu veux on peut poursuivre cette joute stérile en mp ? A vrai dire, je pense que ce "débat" n'intéresse pas grand-monde.
 
 
 

 
Essayer de convaincre IS qu'il n'a pas raison      

Je vous demande d'arrêter !

 
Arrêter qui, chef  

Je change un peu de sujet : sur le site de Tariq Ramadan, il y'avait une conférence Internet en direct, intitulée "Libertés et libération" (il va en faire une comme ça par Internet une fois par mois).
 
Et à un moment il a dit quelque chose de très intéressant : il a rappelé que "islam" (qu'on traduit par "soumission" ) et "salam" (paix) avait la même racine, et était donc des concepts qui se rejoignaient.
Ce quii signifie que "islam" ne veut pas dire "soumission" dans le sens ou on se prive de sa liberté, ça veut dire "soumission" dans le sens "paix". Par exemple, si il m'arrive une épreuve mais que je sais que cette épreuve va être une étape vers un bonheur futur, je me soumettrai sereinement à cette épreuve.
 
Du coup, lorsqu'on se conforme aux règles islamiques pour suivre justement l'islam (la religion), on doit s'y soumettre en paix avec soi-même : on ne peut pas avoir de déchirement intérieur en suivant une règle. Ce qui signifie  que "l'obéissance" à telle règle implique d'exercer son libre-arbitre, donc de réfléchir et de s'instruire. On ne peut plus parler d'obéissance dans ce cas, il s'agit de se conformer à une règle qu'on sait juste. On se conforme  la règle parce qu'on sait que la règle est juste, on ne se conforme pas à la règle parce que s'y conformer est juste.  
 
En somme "islam" ne signifie pas "soumission" au sens grossier du terme, "islam" implique d'utiliser sa liberté individuelle pour atteindre la paix (salam) .
 
Implications concrètes : on ne peut pas jeûner sans comprendre en quoi il est bien de jeûner, on ne peut pas forcer quelqu'un à jeûner puisque la contrainte est de fait incompatible avec l'islam, puisque qui est contraint ne peut pas être en paix .

Oui, c'est une histoire de pognon avec instrumentalisation de sa religion par l'employee. C'est en fait tres simple.
Une facon pour elle de se faire virer.
Mais comme la directrice a bien compris la manoeuvre, elle a refuse de faire un licensiement pour cause reelle et serieuse (qui donne lieu a versement d'indemnites) et est partie sur un licensiement pour faute grave, qui ne donne pas lieu a indemnites de licensiement. Ce qui lui est revenu dans la gueule en cassassation quand celle ci a considere que le fait de porter le voile ne pouvait pas etre une faute grave, meme si cela contrevenait a un reglement interieur, qui de fait comportait alors une clause leonine.
 
Je ne dis pas que cela justifierait une discrimination de la part des employeurs: je dis juste que dans tout metier ou le port d'une tenue specifique est requise, ce genre de jugement pour amener un professionnel a se demander si il ne prend pas un risque supplementaire en embauchant une personne de confession musulmane, puisque cela revient a dire que, quelque soit la facon dont le reglement interieur est redige, tout employe pourrait s'en affranchir au nom de sa religion.

Ok, je pensais que le reglement etait anterieur et il est en fait legerement posterieur.
Mais il reste tout de meme le fait que ce changement de reglement n'a pas ete fait contre elle. A l'epoque, il n'y avait pas de conflit, et elle ne portait pas le voile au boulot. Ce qu'elle fait en dehors, c'est sa vie, aucun souci.
Mais vraiment, dans cette histoire, cela donne l'impression d'une instrumentalisation de la religion par l'employee pour forcer la main a son employeur pour lui verser des indemnites. Et de son cote, l'employeur a saisi ce pretexte pour invoquer une faute grave, se mettant dans les faits dans une merde noire.
Bah oui, c'etait complique pour une creche de virer quelqu'un parce qu'il profitait a fond du systeme pour etre en permanence en conge maternite/education/etc...
 
Mais je continue a penser que dans cette affaire, c'est au final les musulmanes elles memes qui risquent d'en souffrir. Et c'est bien ca que je trouve irresponsable. Il eut ete preferable pour tout le monde qu'un accord a l'amiable fut trouve bien en amont.

J'ai du mal a imaginer comment la soumission et la paix peuvent etre lies. La paix, c'est l'absence de conflit. La soumission, c'est le fait de s'incliner et d'obeir a une instance superieure. Si paix et soumission sont lies, alors dans un tel systeme, tu obtiens au final peu de contestation de l'autorite en general. Puisque s'oppposer a l'autorite, exercer son esprit critique, c'est prendre le risque de mettre en danger la paix sociale.
Enfin, c'est ce que je comprends. Pareil pour les regles: avec un tel rapprochement entre les deux, on peut faire faire n'importe quoi a n'importe qui, au nom d'un futur bonheur/etat de paix ulterieur.
Apres, j'ai peut etre mal compris ton post.

Je n'ai pas dit que le port Du Voile n’était pas prescrit dans le coran j'ai dit que ce qu'on appelait de nos jours bien pompeusement "Le Voile" n’était qu'une contextualisation  des commandements indiqués dans le livre.
Il n'y est pas inscrit "prends le plus vilain de tes chiffons, fais 2 tours à droite et mets une épingle en haut car en cela il y a une grande piété", mais juste "qu'elle rabatte son vêtement sur elle".
Avec la capuche du petit chaperon rouge on est autant "hijabée" qu'avec un chiffon vilain aux motifs et couleurs kitschissimes.

Quant au laïus, on m'a toujours dit que la répétition était le meilleur moyen de faire rentrer des choses dans les cranes (exception faite du marteau bien sur).

Sinon pour revenir à coconne qui revendique sa musulmanitude dans une crèche, je ne sais pas si ça a été évoqué ici, mais bon y a quoi dans une crèche à part des enfants et une majorité de femmes s'en occupant? C'est de ce fait justement le meilleur endroit pour une musulmane pour enlever son Voile...
Et même si des hommes y travaillent aussi, je pense qu'elle s'occupe seule des enfants dont elle a la charge, donc...

Ça me rappelle une discussion que j'avais entendue dans les transports en commun où un gars se plaignait qu'on refuse à sa femme de porter Le Voile au travail et l'autre lui a répondu, "bah ça fait rien tant qu'elle le porte chez toi", ce avec quoi il était d'accord.  

Quelqu'un ici a déjà assisté à une roqia (si on parle bien de la même chose), ambiance l'exorciste?...

 
mouais, le gugusse fait dans la polygamie et dans le maraboutage donc pour le bonhomme sympa on repassera
Smiley de circonstance :

C'est une association
 
C'est quoi exactement la motivation pour charger cette association et sa directrice ?

C'est vrai que ça rime à rien ici.
Du simple point de vue des règles islamiques, l'autre tête de mule n'a déjà aucunement à se couvrir de la sorte. A moins qu'elle ne considère les charmants bambins dont elle s'occupe comme des pervers sexuels en puissance...