Reprise du message précédent :
 
 joue sur les mots autant que tu voudras en francais ou autre  
en arabe, c'est clair saghiroun = être petit, rabaissé, plus bas que ...
 
donc les mécréants qui paient la jyzia sont en dessous des musulmans, plus petits qu'eux, en dessous d'eux.
 
tu peux appeler ca comme tu veux, c'est l'image qui est dans ce verset et qui a été compris pendant des siècles !
 
encore une autre vidéo mdrrrr  
https://www.youtube.com/watch?v=XgXQ67mtb6c

 
 
C'est toi qui joue sur les mots, une des traductions que tu me donnes toi-même confirme ce que je dis !  

 
ah bon ?
en toute humilité ca confirme soumettre ?
humilité et humilier c'est la meme racine, notion de rabaisser, etre petit.
la seule différence, c'est que l'humilité elle est voulu alors que l'humiliation elle est subi ! la question: les mécréants qui paient la jizya au musulmans, sont ils humbles de leur plein gré ?

 
Humilité et humiliation, la même chose ?  
Que tu me traites d'ignorante ce n'est pas grave, mais n'insulte pas la langue française en plus ... "Humilité" n'a rien de péjoratif contrairement à "humilier".  
 
Je résume donc : ce qu'on traduit par "s'humilier"  peut aussi se traduire par et/ou se comprendre par  "se soumettre", "en étant humble", "en se faisant petit, discret", etc.  
 
 
Et puis le contexte du verset suffit à comprendre qu'il ne s'agit pas d'un : "haha, humiliez-vous maintenant, vous êtes des nuls".

 
relis bien ce que j'écris
humilité = intérieur (on choisir l'humilité)
humiliation = extérieur (on ne choisit pas l'humiliation, on l'a subi).
 
 
 
 
non c'est sur que les mécréants qui payaient un impot spécial devait comprendre et j'en suis sur qu'ils étaient tout content.
je suis convaincu que les musulmans aujourd'hui seraient trés contents de payer un impot spécial a la république !
quand la mauvaise foi s'allie a la bétise, ca donne batata !

 
Mais ça ne change rien ... "saghiruna" qu'on  le traduise ou pas par "s'humilier", ne signifie pas "se rabaisser, se rendre plus bas que terre, etc.", c'est tout ce que je dis. Le contexte suffit à le comprendre, ces gens ont attaqué les musulmans, ils ont été vaincus par les musulmans, ils doivent maintenant payer l'impôt qui leur permettra d'être protégé sans devoir se battre eux-mêmes. Ils "s'humilient" donc dans le sens où ils se soumettent à l'autorité de ceux qui les ont vaincu . Ni plus, ni moins !  
 

 
Eh bien ça n'a rien à voir avec les musulmans d'aujourd'hui puisque le contexte n'est pas le même.    

Je ne dis pas autre chose...  

Le choix donné à un mécréant quand l'islam domine est : la conversion, la capitation ou la guerre. Et a condition que ce soit une religion du Livre.

Je prend les interprétations du premier millénaire et demi, disons. Avant l'époque moderne.

Suuffisement pour pouvoir en tirer ces conclusions.

Il le fait en public et a gain de cause, il le rapporte à ses lecteur et en est fier, ce qui indique que son attitude représente la norme sociale admise de son époque. IB rabaisse ce médecin parce qu'il est juif face à des musulmans (des lecteurs du Coran). Le rapport à la religion fait référence à la notion de communauté, ce que je disais plus haut : la règle institué implique deux communautés, dont l'une doit faire profil bas, et supporter d'éventuelles humiliation sans broncher.

Après, tu peux si tu veux argumenter qu'en fait, tout le monde se trompait. Mais je rapportais ce propos de IB a titre de marqueur historique des mentalités.

Et sans trembler du menton  

 
Humilier implique forcément une connotation péjorative, si on ne veut pas de cette connotation il y a d'autres mots.
 
Larousse :
 
Humilier : Atteindre quelqu'un dans son amour-propre, sa fierté, sa dignité, en cherchant à le déprécier dans l'esprit d'autrui ou à ses propres yeux : Vos railleries vont finir par l'humilier.
 
s'humilier : S'abaisser, avoir une attitude servile devant quelqu'un, quelque chose, par faiblesse, lâcheté, intérêt : Refuser de s'humilier devant l'argent.

 
Mais qu'est-ce que tu racontes? Tous les savants contextualisent les versets, justement pour que des personnes dans ton genre ne puissent pas leur faire dire n'importe quoi.
 
Voici le tafsir d'Ibn Khatir sur ce verset :
 

 
C'est pas contextualisé là? Ibn Khatir c'est un occidental qui saoule tu vas me dire aussi?  
 
On parle donc bien spécifiquement des qoraychites, donc arrête de faire dire au verset ce qui te chante.
 
Et évidemment qu'ils furent humiliés parce qu'ils ont perdu la guerre et ont rendu La Mecque et qu'ils doivent à ce titre s'acquitter d'un impôt de résidence, contraints et forcés malgré leur reluctance et leur haine des musulmans. Mais après les avoir torturés et persécutés et leur avoir fait la guerre durant deux décennies, pour au final être amnistiés et autorisés à demeurer à La Mecque contre un impôt légitime, c'est un bien gentil retour de bâton j'ai envie de dire.

 
En fait c'est de ma faute, j'ai eu tort d'insister sur ce simple mot.itrane a fait du chipotage et je l'ai suivi dans ces discutailles.  Pour te répondre, je parlais de "s'humilier" dans l'expression "s'humilier devant Dieu". Pour en revenir au verset, même si c'est "s'humilier" dans le sens péjoratif (il y'a d'autres traductions où le sens n'est pas péjoratif), je ne vois pas le problème, vu le contexte. Comme l'explique beretta, bien sûr que des traîtres qui se font vaincre s'humilient ensuite, rien de choquant.  

quel blabla monumental  
le verset parle des mécréants qui doivent payer la jizya aux musulmans aprés avoir été défaits militairement et toi tu nous baratine avec l'humilité devant dieu.
encore une fois, tu fais dire aux texte ce qu'il ne dit pas.
mais pas étonnant pour un musulman new age
 
regarde donc ces vidéo qui contredisent ton délire mental  
https://www.youtube.com/watch?v=uVv-OcqXcUE
https://www.youtube.com/watch?v=64KgiVhlr7A
 
bref tu nous parle d'un islam qui n'est que dans ta petite tête !

 
Elle ne joue sur rien. En revanche, toi, tu te fous de la gueule du peuple. Je te demande pour la énième fois, de nous expliquer pourquoi tu as délibérément tronqué le sens de "ikrah" (contrainte) en arabe, et ce, pour faire dire à un verset coranique ce qu'il ne dit pas... et, pas la peine d'attendre le soutien de ton pote gilga, il n'est ni fils d'imam (sic), ni arabophone...
 

 
Après, et seulement après, on pourra "discuter" des indicibles conneries que tu continues à déverser.
 
 

discuter ?
mais quand as tu essayé de discuter.
tu n'es la que pour lancer des attaques personnelles.
tu n'as jamais pris le temps de parler du sujet autrement que par des railleries sur ceux qui expriment leurs idées.
 
c'est quoi ta thèse ?
je vais tenter de résumer celle de batata et berreta: l'islam est parfait, tolérant, ouvert, etc... mais ce sont les musulmans qui sont ignares, intolérants, fermés, etc.. et les islamistes et salafistes sont des égarés qui n'ont rien compris a l'islam originelle.
 
la tienne c'est quoi ?

Réponds à la question... pourquoi as-tu tronqué le sens de "ikrah" (contrainte) en arabe ??????????????????????????????????????????

Ninja  edit  

 
c'est quoi cette interprétation en mousse    ?
 
des versets contextuels maintenant, je croyais que le coran avait une vocation universelle ? faudrait savoir

 
Et pourquoi, tu lui suggérerais pas de s'expliquer sur la question qui reste en suspens depuis... euh, assez longtemps on va dire.
 

Interprétation en mousse.

Ibn Khatir c'est juste l'une des trois grandes références en matière d'exégèse (enfin parmi ce qui n'a pas été perdu...).

Parmi les versets coraniques il y a évidemment des choses à remettre dans leur contexte et des choses intemporelles.

Pourquoi, tu pensais qu'il suffisait de lire une traduction du Coran pour en devenir un spécialiste ? Si des gens parfaitement versé dans la sémantique arabe en ont rédigé des exégèse de plusieurs milliers de pages c'est pas pour rien...

 
Bien trouvé Sweet    
 
 
 
 
 
C'est juste mon impression, mais les gens qui s'intéressaient à l'Islam regardaient les chaines arabes ( émissions religieuses de l'Arabie saoudite, Qatar ...), et lisaient des bouquins qui émanaient principalement de personnes formées à Médine. Il faut dire qu'à une époque, on ne trouvait quasiment que ça de traduit en français dans certaines librairies.  
Les deux bouquins qui faisaient référence à un moment étaient "la voie du musulman" et "le jardin des vertueux "(recueil de hadith). L'offre de bouquin s'est développée depuis mais j'ai l'impression que certains manquent vraiment d'aperçu général de l'islam pour avoir un sens critique sur ce qu'il ingurgitent ( ne connaissent pas autre chose que le sunnisme et ne se posent même pas la question de qui a écrit le bouquin).  
 
S'est ajouté à cela une forme de compétition ( à celui qui en saura le plus pour montrer son érudition, dans certains cas motivé par le désir de prendre l'ascendant) qui en a conduit certains a se bourrer le mou avec des bouquins orientés. Même certaines traductions du coran, selon où elles sont imprimées et par qui elles sont traduites peuvent induire des idées très différentes.  
 
Le plus drôle c'est que c'est aussi valable pour les vulgarisateurs de l'islam occidentaux. Beaucoup sont tributaires des travaux de Bernard Lewis sur la question. C'est aussi pour ça que les critiques tournent en vase clos.  
Un argument qui revient souvent ici comme ailleurs comme quelque chose de propre à l'islam, c'est que celui ci inclu forcément une "organisation complète de la société" et s'étend au delà de la sphère privée.  
Bingo  

http://bibliobs.nouvelobs.com/essa [...] islam.html
 
Merci bonsoir  

 
Lhamdoulillah pour toi akhi! Je m'en réjouis .

 
Laisse tomber chkops, comme tu le sais c'était une traduction fausse qu'il avait proposée, et à moins qu'il ne reconnaisse cette faute ...    

Ce que je sais, est qu'il sait très bien que le vocable "ikrah" veut dire "contrainte" et qu'il a délibérément voulu induire en erreur les non arabophones... et c'est d'autant plus grave qu'il élude systématiquement et qu'il continue, dans sa lancée, avec son argumentaire bidon sans que cela ne fasse tiquer la modération, outre mesure.

Oui mais il y a "cela", et dans ce cela il y a des armes par exemple.
 

J'ai dit autrui, généralement ça commence par leurs proches, c'est à dire le reste de leurs concitoyens, pas très jouasses à l'idée de vivre à l'heure talibane. Seul avantage : les filles qui n'aiment pas aller à l'école seront servies.
 

Putain de mauvaise foi.
 
La destruction des bouddha n'a rien à voir avec la transformation de lieux de culte ou la destruction d'édifice vétustes. Les protestations entourant cette destruction ont émané de partout, y compris d'Afghanistan. Ils n'avaient aucun droit à faire cela, non. Ils avaient juste la justification d'être des fanatiques crasseux.
 
Mais je vois bien où tu veux en venir.

 
 
Qui a protesté en Afghanistan?  
 
Sinon  
 

 
ca me rappelle les déclarations des anti religions tout ça, la même sémantique.

 
L'afghanistan était en retard bien avant l'arrivée des talibans. Les débuts de la rebellion afghane contre le régime communiste allié de moscou a commencé quand celui ci avait décidé de l'école obligatoire pour les filles !
c'est dire si cette question est ancienne bien avant l'émergence des talibans !
quant a la burqa, elle n'a pas disparu depuis le départ des talibans !
 
 
 

donc vous acceptez la destruction d'églises romanes en france qui font partie de notre patrimoine, mais vous refusez que les afghans détruisent des idoles boudhistes ?
combien de boudhistes en afghanistan ?
les afghans ont le droit de détruire les idoles et d'un point de vue islamique, c'est meme un devoir ! ne vous en déplaise !

qu'aurait fait Mahomet ?
aurait il autorisé des idoles sachant qu'il a détruit toutes les idoles d'arabie !

Les idoles étaient à l'intérieur de la Mosquée Sacrée, ça fait toute une différence.

Répond à ce qui t'a été demandé au lieu de t'attaquer à un nouveau sujet.

Et le retour de l'être aimé, non ?
 

Bugs Bunny.
 

Mais oui mais oui.
 

Ben quand il n'y a pas assez d'argent pour entretenir un bâtiment qui menace de s'écrouler, tu fais quoi toi ?  
Quel est le putain de rapport ? Si encore ces églises étaient classées, comme l'étaient les statues de bouddah d'ailleurs.
Les Afghans avaient vécu peinards pendant des siècles avec ces statues, avant que des abrutis finis à la pisse n'aient cette fabuleuse idée à la con.
 

Mais la musique revient, des barbes disparaissent, l'ambiance est plus apaisée
Bon, quand les "chefs" de guerre font pas les cons
 
 

T'es au courant que tous les musulmans ne sont pas des iconoclastes et admettent des représentations ? Non, tu fais semblant, comme d'hab'.

Gné pas compris.

Mahomet a aussi détruit les idoles de Taif.
et plus généralement tous les anciens sanctuaires religieux d'arabie.
et non ce n'est pas détourner le sujet, c'est le coeur du sujet, les talibans suivent l'exemple de leur "noble" prophète et si tu refuses de suivre son exemple, invente donc ta religion le batataisme et cherche des adeptes !

 
t'es sérieux la ?
franchement j'arrete de parler avec toi, t'es trop a coté de la plaque.
a part quelques sectes chiites qui représentent Ali ou Hussein ou meme Mahomet.  
Pour les sunnites, toute représentation est interdite !

Je suis musulman, tu ne l'es pas, de ton propre aveu, et la seule personne qui s'est rangée de ton côté jusqu'à présent est un islamophobe notoire. Tout le monde t'a contredit à part cette exception.

On t'a posté des articles, des vidéos, des exégèses qui contredisaient toutes tes prises de position  et tu n'a su que te boucher les oreilles et persister dans tes interprétations farfelues.

Moi je sais tout je suis fils d'imam arabophone et j'ai fait l'école coranique .  Alors que tu nous sors que dalil signifie avis de théologien et que le soufisme est une secte.

Répond donc aux sujets sur lesquels tu es en défaut. On ne va pas se lancer dans de nouveaux débats pour que tu finisses encore une fois par t'enfuir comme à chaque fois que tu es confronté aux preuves de ton ignorance et de tes manipulations dignes de de Dreuz ou fdesouche.

ta croyance, la mienne, on s'en fout, ce n'est pas le sujet
on parle ici de l'islam en tant qu'histoire, religion, dogme, idéologie. on s'en fout de ta petite vie et de tes petites peurs de l'enfer ou du diable !
on essaye de se réferer aux textes pas a tes expériences ésotériques.
 

lol c'est la meilleure celle la  
je t'ai posté des dizaines de vidéos d'imam en arabe traduit !
tu n'as été capable que de dire "ce sont de méchants salafistes extrémistes, suppots de satan", bref t'as le discours du caniche de bush !
waf islamiste, waf wahabite, waf frere musulman, waf terroriste
 

 
 
j'ai alerté ton post parce que t'es soulant et que tes interventions comme celles que je cite sont inutiles
 

 
et j'oubliais: "waf taliban"

 
En faisant référence à la liste de difficultés que t'as surmontées, il faisait allusion aux papiers des marabouts qu'on distribue à la sortie du métro à Barbès.
 
edit: c'est un "on" impersonnel .

 
C'est exactement ce que nous faisons, nous parlons d'Islam comme quelque chose que nous vivons et étudions. Toi tu parles d'un truc déformé qui n'existe que dans ton esprit et qui concerne une minorité, et tu prends systématiquement pour référence des petit groupuscules au lieu de te référer à l'immense majorité de l'oumma.
 

 
Tu m'as posté une vidéo d'un imam wahabite djihadiste qui est réfuté par tout le monde, même par le reste des wahabites. Tapes cheikh al arrifi + réfutations sur google et tu verras le niveau de ta "référence". Moi je t'ai donné des vidéos claires, de chouyoukh contemporains reconnus, s'exprimant en français, et qui disaient le contraire de toi. Je t'ai cité Ibn Khatir qui est une référence universelle. Est-ce que ces gens sont eux aussi des batatistes comme tu prétends?
 
Ensuite, les wahabites représentent 10% des musulmans dans le monde, et leurs interprétations sont réfutées par l'immense majorité des savants sunnites. Pourquoi est-ce tu persistes à les ramener dans le débat?
 
Maintenant je te le répète : réponds aux points sur lesquels tu es en défaut au lieu de tenter une énième pirouette.

 
Justement, on ne s'en fout pas, tu t'appuies sur ta proximité avec l'Islam pour mieux le descendre, avec des méthodes indignes.
 
 Lorsqu'un musulman qui s'en réclame comme tel te donne des arguments probants, tu les réfutes de deux manières:
 
- en le disqualifiant ton interlocuteur d'être un vrai musulman, alors que tu affirmes (finalement) ne pas l'être, ce qui te renvoie à ta propre contradiction, car comment peux-tu être honnête à juger de qui est musulman alors que tu ne l'es pas?  
 
 
- maintenant, en disant qu'on se fiche de la religion pour discuter du sujet où tu insistes pourtant lourdement à affirmer ton lien avec l'islam.
 
 
Et maintenant, tu deviens insultant.
 
Au lieu de te ridiculiser sur un forum où tu as l'avantage de l'anonymat, aie les c....s de te confronter à ta famille et d'être honnête avec toi-même, au lieu de faire semblant d'être musulman au point de continuer à fréquenter des mosquées.
Tu ne te sentiras pas forcément mieux mais j'espère quand même qu'un jour, tu trouveras lhoudou' minAllah (trad pour les non arabophones: la guidance divine).