Reprise du message précédent :

Non tu le dis pas. Mais moi je le dis.  

 
Le fait de s'insurger ou de se montrer intolérant envers quelque chose ne lui fait pas forcément perdre de son influence et ni ne l'empêche de progresser.

 
C'est  vrai ce que tu dis, mais attention il y a salafiste et salafiste...En fait il y a plein de courants dans ce milieu et ils se chamaillent tous. Tous les salafismes ne sont pas excommunicateurs...
 
Après le problème c'est que la majorité des gens ne savent pas vraiment ce qu'est le salafisme, d'où il vient, ni sa différence fondamentale avec les autres courants (antropomorphisme).
 
Et de plus, une grosse portion de ceux qui se tournent vers le salafisme en sortent au bout de quelques années. Donc il faut faire attention à ce qu'on fait : condamner n'est-il pas parfois justifier?  
 
Et enfin, aujourd'hui ce courant occupe un espace très important sur Internet où dans les publications de traductions. C'est un vrai parcours du combattant pour trouver une information ou un ouvrage qui n'a pas été altéré. Même les versions du Coran du professeur Hamidullah ont été révisées et publiées sans son consentement...Et les chouyoukh des salafistes, comme al fawzan, leur conseille de ne pas se catégoriser comme salafistes ou wahabite, mais seulement comme musulman, ce qui rend plus difficile la recherche d'information (et c'est encore une fois une incohérence avec la tradition sunnite puisqu'on a forcément des inclinaisons en fonction des madhahibs auxquels on adhère, même au niveau de la aqida).
 
Bref, c'est bien compliqué de trouver une position claire dans cette situation.

 
Je n'ai rien contre le fait de "combattre" intellectuellement les interprétations littéralistes, de donner son avis par l'écrit, la discussion, l'action sur le terrain, pour donner son avis tout en respectant celui de l'autre.  
Si eux respectent les autres avis on est d'accord.
 
Mais respecter leurs libertés tant qu'ils ne portent pas atteinte aux nôtres, c'est le seul moyen de dialoguer. Du coup, si on entend par "front" le fait de soutenir les lois qui en pratique les vise en particulier parce que ça va, ça ne nous vise pas, et que ça fait plaisir que les politiciens disent * "ce n'est pas dans le Coran, ce n'est pas l'islam", moi je suis contre.  
Si on entend par front un vrai un dialogue tout en disant clairement qu'on est pas d'accord avec eux quand on est pas d'accord, pas de problèmes.

Oui moi j'aimerais bien parler de aqida.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
STP met la traduction quand c'est possible, aqida ne veut rien dire pour moi

 
Ca n'est pas vraiment traduisible. Mais au pire demande à cheikh Google il va t'expliquer.

Faudrait l'inventer in real.  

Jeu de mot ? Check google.

 
Tout ce secret pour ne pas me dire que c'est synonyme de credo    

J'ai dit Cheikh Google, pas Cheikh Wikipedia.

Dites moi vous qui savez :

Comment font les lapons musulmans pour determiner l'heure de la rupture du jeune, vu que le soleil ne se couche jamais en ce moment

 
Oullah

 
C'est pour ça qu'il n'y a pas de lapons musulmans, ils meurent tous avant la fin du ramadan    

En Finlande, des musulmans jeûnent durant 20 heures
 
http://www.mooslym.com/ramadan/en- [...] eures.html

 
Respect  

Nan mais c'est une équivalence faible on va dire, et pas du tout une traduction ou un synonyme...

 
Oui j'ai vu, en fait ça s'approcherait plus de la doctrine.  
Bref j'ai compris le sens  

A propos de la Mecque :  
 
Arabie: L'ombre du coronavirus plane sur le pèlerinage à La Mecque
 
http://www.20minutes.fr/societe/11 [...] e-a-mecque
 

 
salam alaykoum
 
Ben en fait je suis converti et donc de culture française plutôt, mais j'ai la plupart de mes amis qui sont musulmans.
Que veux tu dire par questions occidentales?
Merci à toi.

Si c'est pour dire que cette loi est stupide je suis d'accord.
Cette loi est typiquement une fausse bonne idée:sur le papier bon calcul électoral, on réaffirme symboliquement notre modèle laïc et on se la joue défenseurs-des-droits-des-femmes-opprimes-par-les -traditions-machistes pour pas cher. En plus même T.Ramadan qui fait figure d'épouvantail dans la classe politique dit que ce n'est pas une vraie prescription islamique.
 Résultat : cible manquée, on a d'abord réussi a exciter le petit millier de pseudo-converties rebelles en mode Attention whore bâchées.
Et quelques flics pas malins plus tard, on se retrouve avec une situation explosive dans des quartiers ou il suffit d'un rien ...

Voilà pour cette loi pourrie.

Maintenant ce que je dis aussi, c'est que pour les musulmans français "mainstream" faire de cette loi  un cheval de bataille pour dénoncer l'islamophobie est un jeu dangereux  

PS: et j'arrête le HS politico-sociétal moi aussi j'aime bien lurker quand ça parle théologie  

 
Exact, d'où le sens de la possibilité donné à l'homme de se marier avec les femmes des gens du livre et non l'inverse.

 
  Intéressant merci. Il n'est pas établi que c'est la nuit du 27ème jour car le Prophète (pbsl) l'a dit selon plusieurs ahadith justement?

 
Oui mais en allant plus loin dans la logique, imagine que demain les vêtements trop amples soient interdits. Si le fait de s'habiller de manière pudique représentait une atteinte au point de devenir punissable par la loi, devrait-on légiférer de manière religieuse  pour se conformer à cette loi?
 
Je pense que le voile est un symbole, voire une pierre angulaire de l'Islam dans ce qu'il a de symbolique au niveau de la société pour le déclarer comme étant facultatif.
 
edit: grillé par batata (j'écris au fur et à mesure que je lis les posts )

ah non non encore la légende urbaine du 27ème mdr

sauf que tu sors complètement du débat théologique en disant cela. Le voile, s'il est porté consciemment n'est pas censé etre un étendard ou une forme de rébellion sociale, ce qu'on est actuellement plus en plus en train de faire, malheureusement (cf. les jeunes aw en djilbab et cie que je peux voir dans mon coin qui se basent sur cheikh google)

à t'écouter, les musulmanes qui ne le porterait pas seraient "des putes", "des égarées", et tout le tralala

et sinon, la pierre angulaire de l'Islam, c'est la prière hein (d'après ce qu'on dit, après, je peux me gourer, mais ce n'est pas le voile, ça c'est sur)

 
T'as pas compris mon raisonnement. C'est en politisant et en légiférant sur le voile  que la question est passée d'un cadre religieux à la sphère politique. La création d'un rapport de force incite à ne pas légiférer religieusement cette fois, en décrétant le voile facultatif pour le plaisir de ses détracteurs.
 
Lorsque je parle de pierre angulaire , lis le reste de la phrase, c'est du même acabit: une pierre angulaire de l'Islam dans ce qu'il a de symbolique au niveau de la société ,autrement dit, dans le symbole qu'il est devenu à cause de l'entrée du voile comme question politico-sociale.
 
 
 
C'est du procès d'intention et je ne te permets pas de t'exprimer à mon sujet ainsi.

Alors ma réponse :

1) Quand je parle du voile, je parle du voile. Il ne sert à rien de faire des extensions sur d'autres sujets potentiels, ce n'est pas comme ça que je réfléchis.
2) La question (parce que ça reste une interrogation) n'était pas de le déclarer obsolète, mais de le rendre facultatif, pour sur celles de nos soeurs qui ont peur de subir des brimades ou d'être agressées. Ça peut tout à fait se comprendre je pense. Sachant que ce n'est pas un commandement fondamental mais plutôt une prescription qui tient des moeurs, ça serait bien qu'une soeur, qui reste une pieuse et dont l'absence de voile n'empêchera pas la pudeur, puisse se se dire qu'elle a la possibilité de s'abstenir pour sa propre sécurité, sans accumuler du haram. Et encore une fois ça reste une interrogation.
3) Tu dis que c'est la pierre angulaire de l'opposition à la société aujourd'hui, et tu n'as pas tort. Le voile aujourd'hui cristallise la haine de l'islam pour beaucoup. Tu te dis peut être que plier dans cette lutte donnera une victoire imméritée aux islamophobes, et dans un sens tu n'as pas tort. Mais rappelle toi une chose mon frère : aujourd'hui ce fardeau il n'est pas sur ton dos ni sur le mien, ce sont nos soeurs coreligionnaires qui se font jeter des regards noirs, insulter dans le métro, qui galèrent pour avoir du taf, qui ont même une cible dans le dos depuis le début de l'année. Est ce qu'on a le droit de faire de beaux discours quand c'est pas nous qui sommes les plus exposés ?

Si c'était la barbe le problème, la mienne trainerait par terre sans aucun souci, mais en même temps je fais presque un quintal et presque 10 ans d'arts martiaux derrière moi, si une équipe de skins veut ma peau elle sera cher payée, mais un femme de 60kg contre 2-3 salopards qu'est ce qu'elle peut faire miskina...

Enfin bref, c'est peut-être machiste comme pensée je sais pas, mais en tout cas en ce moment nous les frères on a le beau rôle, essayons de mettre de côté nos egos et voyons où se situent les vrais enjeux. C'est tout ce que je tenais à préciser...

oui et de plus si on lache pour le voile demain on pourras plus faire joumou3a à la mosquée (je caricature mais c'est pour dire ce qu'on perd en liberté on ne le retrouve jamais).

Il ne faudrait pas trop exagérer non plus

en tout cas le 9amis pourrait bien être interdit en france il l'est deja en algérie :
LE TEXTE PASSERA AUJOURD'HUI EN CONSEIL DES MINISTRES
Les signes ostentatoires de l'islamisme, tenues vestimentaires,
comportements et autres prêches apologétiques, seront désormais interdits
par la force de la loi.
Mieux, le législateur prévoit des sanctions lourdes contre les personnes qui
tenteront d'enfreindre ces nouvelles dispositions contenues dans le projet
de loi portant révision du code pénal. Ce texte sera débattu aujourd'hui en
Conseil des ministres après son adoption mercredi par le Conseil de
gouvernement.
 
Dans l'exposé des motifs présentés par Ahmed Ouyahia, ministre d'État,
ministre de la Justice, il est dit que le code en vigueur ne prend en charge
que les crimes liés à l'action subversive. La nouvelle mouture introduit un
chapitre intitulé "Délits" s'appuyant sur la réalité du terrain et la force
des dispositions constitutionnelles, notamment les articles 2 et 42.
 
Le texte adopté mercredi en Conseil de gouvernement, après plusieurs heures
de débats politiques intenses, stipule dans l'article 87 bis 11 : "Est puni
d'un emprisonnement de trois à cinq ans et d'une amende de 50 000 à 200 000
DA quiconque arbore publiquement une tenue, un habillement ou tout autre
signe ostentatoire de propagande, d'encouragement ou d'apologie des actes
visés à la présente section." Cette section parle du terrorisme et des
actions subversives liées à l'islamisme. Mieux encore, l'alinéa 2 de cet
article ajouté dit que "la peine est portée au double lorsque l'infraction
visée à l'alinéa 1 ci-dessus est commise en groupe". Par cette disposition,
c'est la lutte contre l'intégrisme islamiste qui est renforcée. Elle
traduit, par ailleurs, la volonté du pouvoir de passer à un nouveau stade d'
élimination de toute manipulation de l'islam à des fins politiques et
politiciennes. Désormais, le port de la tenue afghane, présentée dans l'
exposé des motifs comme une tradition étrangère à nos propres traditions et
comme un signe d'incitation au terrorisme, sera pénalement sanctionné. Le
port du qamis, djelbab, khôl et des barbes hirsutes sera également
sanctionné par emprisonnement et des amendes lourdes allant jusqu'à 200 000
DA. Par ce texte, l'Algérie adopte le modèle tunisien qui interdit ces
signes ostentatoires de l'islamisme et cela depuis l'arrivée de Zine
El-Abidine Benali au pouvoir le 7 novembre 1987.
 
Concernant les prêches et le rôle de la mosquée, le texte d'Ouyahia
introduit des dispositions pénales pour protéger le lieu du culte et l'
islam. L'article 87 bis 10 stipule : "Quiconque prêche ou tente de prêcher
dans une mosquée ou autre lieu public de prière sans être nommé, agréé ou
autorisé à cette fin par l'autorité habilitée est puni d'emprisonnement de
un à trois ans et d'une amende de 10 000 à 100 000 DA (.)." Cet alinéa
permettra aux pouvoirs de contrôler la mosquée et d'éradiquer les prêches
incendiaires des militants politiques incitant au terrorisme et à l'action
subversive. L'alinéa 2 de cet article explique clairement les autres délits
sanctionnés : "Est puni d'emprisonnement de trois à cinq ans et d'une amende
de 50 000 à 200 000 DA quiconque, par prêche ou par toute autre action,
entreprend une action contraire à la noble mission de la mosquée ou de
nature à attenter à la cohésion de la société où à faire l'apologie des
actes visés à la présente section (.)."
 
Quant à l'alinéa 3, il concerne les infractions commises par les imams et le
personnel du culte : "Lorsque les faits énoncés sont commis par l'imam,
légalement désigné ou agréé, ou par un agent relevant du personnel du culte,
la peine est de cinq à dix ans d'emprisonnement et de 100 000 à 500 000 DA d
'amende."
 
Le texte portant révision du code pénal sera adopté aujourd'hui en Conseil
des ministres. Trois autres projets de loi présentés par Ahmed Ouyahia
seront également débattus, en l'occurrence le code des procédures pénales,
ceux portant procédures civiles et assistance judiciaire. Ces quatre textes
seront examinés et adoptés par les deux chambres du Parlement durant la
session du printemps, dont l'ouverture est prévue pour le 2 mars prochain.
 
MOURAD AÏT OUFELLA Libérté du 21-01

 
 
 
Je comprends ton point de vue et je n'y suis pas opposé. Ça serait long à développer mais je vais essayer de faire court:
Je comprends tout à fait la situation des femmes voilées bien que ne le vivant pas personnellement. Les réflexions, les brimades, les injustices sont difficiles à vivre et je leur souhaite d'endurer cette contrainte et qu'Allah leur vienne en aide.
Aussi, je n'oblige pas les femmes à se voiler, cela reste un choix pour elles et le fait de ne pas se voiler ne fait pas d'elles de mauvaises musulmanes.
Cependant, émettre une fatwa rendant facultatif le port du voile, outre qu'il amènerait un apaisement dans la vie de beaucoup de femmes, est pour moi une fausse solution. Ça serait un blanc-seing pour les détracteurs de celui-ci grâce au raisonnement: "Vos autorités religieuses disent que c'est facultatif, donc l'interdire carrément ne vous heurte pas dans la pratique de votre religion"
Je pense que la problématique est sociale, à savoir nous faire accepter tels que nous sommes, dans le respect des lois ET le respect de la personne, car les lois évoluent en fonction de la société et c'est en instaurant un débat honnête tout en restant ferme que la situation peut évoluer.
 
Sinon pour en revenir à la fatwa d'un cheikh, elle a déjà été émise par Tantawi lorsque sarkozy était en Egypte en 2003 ou 2004 je crois. Personne en France n'a pris sa fatwa au sérieux, Al Azhar étant aux ordres du gouvernement égyptien, son rayonnement d'antan a fait place à une institution qui est devenue l'ombre d'elle même. Se pose alors la question de l'indépendance du pouvoir religieux et politique dans l'autre sens cette fois, sachant qu'un hadith dit qu'il faut se méfier d'un cheikh aux ordres d'un sultan, ainsi que de la représentativité des institutions islamiques au sens large, d'Al Azhar au CFCM.  

et il est où le problème ?

on ta jamais fait lire ce hadith authentique, le Prophète (Paix et bénédiction d'Allah sur lui) quand il a dit :
« Les meilleures de ma communauté sont ma génération, celle qui vient après et celle qui vient après »

j’espère que tu est pas un Mouqallidoun ? même si au fond les 3/4 le sont

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ah oui ok je n'avais pas vu sous cet angle, intéressant ton point de vue merci a toi ukhti je pense.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

normal, mais j'avais quand même des questions typiquement sur l'Islam par exemple sur le fait de faire la salat assis ou rattraper etc etc.
parce que vu comment tu disais ça j'avais l'impression que mes questions étaient toutes d'un point de vue occidental ou enfin c'était un peu bizarre quoi.

Bien sûr que je suis un mouqallid, pourquoi tu es moujtahid toi ?  Tu as des idjaza ? Tu fais la khoutba le vendredi ?

De toutes façons je ne vois pour le rapport. Le salafisme est un courant qui n'a rien à voir avec les salafs et les tabi'in malgré leurs prétention puisqu'ils les contredisent sur d'innombrables points fondamentaux du fiqh et de la 'aqida (si c'était la ton insinuation avec ce hadith), mais je suppose que tu connais déjà tout ça...

Uthaymin tout particulièrement n' est pas une source fiable, ce monsieur s'est quand permis de dire d'An Nawawi, un des plus grands savants de la tradition intellectuelle islamique, qu'il ne faisait pas partie d'ahl sunna al jama'a, et a sorti un édition de Riyad as salihin revue corrigée et commentée par ses soins... Alors que lui et ses pairs suivent les orientations hyper contestées d'Ibn Taymiyya qui a été jugé plusieurs fois pour apostasie. C'est quand même un peu osé tu trouves pas ?

Enfin bref, tu peux tout à fait boire ses paroles si tu veux. Moi je prends les informations ailleurs, pas envie de faire le tri de ce qui est bon à prendre ou pas dans tous ces ouvrages détournés..

oh waw on dirait pas je suis musulman j'ai rien compris lol .
faut vraiment que j'aprenne ma religion starfoullah...

Ne mélange pas les salafs us-salih avec les auto-proclamés salafis d'aujourd'hui

Avec tout le respect que je dois au cheikh Uthaymin rahimahullah (et j'insiste sur ce respect, les frères ne tombez pas dans le même piège que les pseudo-salafis en manquant de respect et de bon comportement envers un musulman) ça reste un savant contemporain loin du sunnisme traditionnel qui a fait des erreurs et surtout qui a osé s'opposer violemment et sans vergogne lui et ses comparses à des montagnes de science qu'a compté la oumma depuis des siècles.

Cependant je reste convaincu que ses bonnes actions sont écrasantes devant ses erreurs et je prie Allah subhanahu wa ta'la pour qu'Il lui pardonne ses erreurs ainsi que les nôtres et qu'Il empêche les sunnites de suivre ses égarements.