Reprise du message précédent :

 
T'es fou, s'il me voit il m’égorge séance tenante  

Il y'a quelques pages nous parlions de la signification de "Musulman" dans le Coran.  
Dans le Coran, un musulman est juste un croyant, il est soumis à Dieu. Abraham est un musulman, Jésus est un musulman.  
william72 avait dit qu'il faudrait peut-être distinguer muslim de Musulman ... Muslim est le terme coranique qui signifie simplement "croyant", et musulman étant utlisé pour désigner spécifiquement ceux qui croient au Prophète Muhammad.
 
Rappeler ceci permet peut-être de comprendre ce uqi est souvent perçu comme une injustice : qui des personnes qui ne sont pas nées dans une famille croyante, qui n'ont pas eu l'occasion d'entendre parler de Dieu, qui sont athées tout simplement ?  
Ne serait-il pas plus juste que tout le monde naisse croyant et qu'ensuite, certains décident de ne plus croire en Dieu, ce qui permettrait de laisser tout le monde libres d'avoir cru ou pas ... Ainsi, le châtiment traditionellement promis aux athées serait "logique", pusique tous les athées seraienbt d'anciens croyants qui ont fait le choix de ne plus croire ... Ils ne pourraient s'en prendre qu'à eux-mêmes en quelque sorte ...  
 
Cette théorie, quoique logique,  reste profondément injuste : être tourmenté parce qu'on ne pense pas que Dieu existe ?  
Car le fait que tous les athées aillent en Enfer du simple fait de leur mécréance, il s'agit assurément là de quelque chose d'injuste. Un athée  qui a fait le convenable connaîtrait des tourments, alors qu'un croyant ayant fait le blâmable serait moins inquiété du simple fait de sa croyance ?  
 
De plus, dans la réalité, ce n'est pas comme ça que ça se passe ... On ne naît pas athée ou croyant, on est amené à être athée ou croyant, par ses expériences, ses rencontres, sa personnalité, ses réfléxions, lectures, etc. Certains athées sont athées en l'ayant décidé sciemment, d'autres ne se sont tout simplement jamais posés la question de la croyance en Dieu, n'en ressentent tout simplement pas le besoin, etc.  
Il ne s'agit pas d'un choix du genre : "Ouais je sais que Dieu existe, mais je décide de ne pas croire en Lui" ...  
 
Cette réalité est d'ailleurs confirmée dans le Coran :
 
2.6. Certes les infidèles ne croient pas, cela leur est égal, que tu les avertisses ou non : ils ne croiront jamais.
2.7. Allah a scellé leurs coeurs et leurs oreilles ; et un voile épais leur couvre la vue ; et pour eux il y aura un grand châtiment.
 
Du coup ici on a une double injustice, puisqu'en réalité non-seulement on peut être athée et meilleur qu'un croyant, mais en plus on ne l'a pas choisi de façon spécialement "machiavélique", c'est notre vie qui fait qu'on est athée et c'est tout, comme ce qui fait que les croyants sont quoi ...
 
 
Un athée verra dans l'exposé ci-dessus la preuve de l'incohérence de la conception que Dieu existe, et les croyants y verront ... Une impasse. A moins que, à moins que cette impasse nous mette face à des problèmes uqi permettront justement de dégager les voies d'une nouvelle conception de ce qu'est un croyant, et ce qu'est le fait de croire en Dieu ...  
 
C'est sur cette impasse qu'il faut réfléchir, puisqu'on est dans un topic sur le Coran et l'Islam.  
 
1) Sommes-nous prédestinés ? Est-ce que c'est ce que signifient les deux versets cités ci-dessus ? Dans ce cas,  un châtiment est profondément injuste puisque nous ne sommes pas résponsables, ni de notre foi, ni de notre mécréance ...  
 
2) Est-ce que c'est le simple fait de ne pas croire que Dieu existe qui fait de nous un mécréant forcément condamné ? En gros, qu'est-ce que croire en Dieu, qu'est-ce que ne pas y croire ?
 
 
1) Sommes-nous prédestinés ? Est-ce que c'est ce que signifient les deux versets cités ci-dessus ? Dans ce cas,  un châtiment est profondément injuste puisque nous ne sommes pas résponsables, ni de notre foi, ni de notre mécréance ...  
 
Pour la question 1), elle est déjà globalement résolue en théorie même si c'est quelque chode très très compliqué.  
 
Sans rentrer dans des détails que je connais de toute façon pas, je pense qu'on peut résumer ça assez fidélement en disant qu'il y'a prédestination uniquement dans le sens où Dieu sait quand nos actions seront couronées de mal ou de bien, et Il nous envoie toujours des signes pour nous guider sur le droit chemin. Notre destin est d'être les porteurs du Dépôt de Dieu, et de témoigner de ce Dépôt par tous les moyens que l'on voudra. Si on fait bien; c'est grâce à notre confiance en Dieu, donc à Dieu. Si on fait mal, c'est uniquement à cause de nous-mêmes.
La liberté de l'homme est d'ailleurs affirmée plusieurs fois dans le Coran.  
Donc quand Dieu dit q'Il a scellé les coeurs des mécréants, il faut croire que c'est de la faute de ces mécréants. Suite à cette erreur, Dieu a scellé leurs coeurs.  
 
Aux versets cités plus haut, il faudrait rajouter des versets comme ceux-ci :  
 
9.126. Ne voient-ils pas que chaque année on les éprouve une ou deux fois? Malgré cela, ils ne se repentent, ni ne se souviennent.  
9.127. Et quand une Sourate est révélée, ils se regardent les uns les autres [et se disent]: "Quelqu'un vous voit-il ? " Puis ils se détournent. Qu'Allah détourne leurs coeurs, puisque ce sont des gens qui ne comprennent rien.
 
Voici pourquoi Dieu scelle les coeurs de certains. Il leur montre, et ils ne comprennent pas. Prédestination et libre-arbitre : l'un sans l'autre n'existent pas en ce qui concerne un être conscient.  
 
Pour moi la question 1° est résolue ainsi, c'est une question classique.  On peut y amener encore plein de subtilités et de points de vue, la quesiton est très large.  
 
Mais la question principale, c'est la question 2 !
 
 
2°) Est-ce que c'est le simple fait de ne pas croire que Dieu existe qui fait de nous un mécréant forcément condamné ? En gros, qu'est-ce que croire en Dieu, qu'est-ce que ne pas y croire ?
 
Qu'on soit prédestinés ou pas prédestinés, au fond on se sent quand même libres alors restons-en là pour le moment ! La vraie question, c'est la question de la croyance. Un athée est athée aussi librement qu'un croyant est croyant.  
Mais est-ce qu'un athée sera condamnée du simple fait qu'il est athée ? Alors qu'on sait qu'être athée (ou pas) ne conditionne pas le fait d'être bon ou pas bon, de mériter les tourments ou pas ? Impossible, pour un croyant en tout cas : si Dieu condamne une personne malgré ses bonnes actions juste parce qu'elle ne croit pas que Dieu existe, ça veut dire que Dieu est injuste  !  
 
Il y'a forcément une autre explication, qui amène à se demander : qu'est-ce que croire en Dieu, au fond ?  
Certains disent que l'homme n'est que croyances, et le Coran dit que déjà, les divergences  "prophétiques" ou même rituelles n'importent pas ... La réponse est peut-être là !  
 
 
 
 
 

 
oui oui une expression ! , chacun l’interprète à sa manière....
 

 
Fais pas ta victime c'est pas comme si je disais des conneries à ton propos, tu fais que ça ici
 

 
crée un topic pour parler de ça, car là tu est hors sujet
 
 

 
Si j'étais un religieux engagé, je te dirais d'arrêter de te poser ce genre de questions délicates à cause du risque de perdre la foi.
 
N'étant pas religieux, je pense que poser ces bonnes interrogations risque de t'emmener à faire le bien par véritable générosité intérieure, libérée des contraintes basées sur la crainte et les superstitions.
 
C'est un peu la force des athées qui donnent leur vie à aider autour d'eux par convictions intimes, ce qui me semblent hautement plus méritoire moralement, ceux-là peuvent se présenter après leur mort devant n'importe quels dieux en présentant leur courage et leur droiture. Les religieux qui font le bien par crainte de châtiments post mortem n'ont aucune valeur à mes yeux.
 
 
 

 
 
Je ne crois pas au destin et je ne crois pas que Dieux joue avec nous en scellant ceci ou cela  
Dieu nous a donné le libre arbitre la connaissance du bien et du mal, la révélation et la foi  
Les 2 derniers dons ne sont pas indispensables puisque Dieu lui même n'a pas jugé utile de les donner à tous  
C'est donc à chacun de choisir une vie d'homme juste et charitable et cela est possible même si on a pas la foi et sans avoir reçu la révélation      
 
 
 

 
On va dire que les non croyants sont dispensés du 1er commandement si leurs athéisme est sincère  
 

 
Héhé, c'est justement en me posant ces questions que j'ai trouvé le fait de croire encore plus logique (ou encore moins illogique, selon les points de vue) ! ^^
 
Et attention, quelqu'un qui fait le bien juste par crainte n'a pas une foi profonde! Effectivement ils ont a priori moins de valeur que ceux qui font le bien par crainte.
 
Je pense que tu as trouvé la solution (celle en laquelle je crois en tout cas) quand tu as dit que les athées uqi font le bien par pure générosité, en gros le bien pour le Bien, sont plus méritoires ! C'est ça la clé du problème !  Et ça explique bien des choses ... Mais en remet beaucoup d'aufres en question !  
 
 
 
 
 

 
Eh oui, mais pourquoi ?  
D'ailleurs je remarque qu'à très juste titre, il n'est pas écrit que le prmeier commandement est : "Dis : Le Seigneur notre Dieu est l'Unique Seigneur etc." , c'est juste : "Le Seigneur notre Dieu est l'Unique Seigneur"

Parce qu'ils sont non-croyants

Bon, ça me fait un peu réagir mais elle n'est pas si sacrée cette Mecque si la présence de touristes incroyants peut la souiller autant ?
Et je n'imagine même pas l'effet de ces mêmes incroyants sur un pauvre musulman normal qui n'est même pas sacré.
Bon c'est une petite pique sur ce que je considère comme une incohérence de positionnement, hein, j'espère que ça ne sera pas pris comme un blasphème ou je ne sais quoi ...

 
Oui mais si tu te places du point de vue d'un croyant, il faut qu'il y'ait une raison précise pour que Dieu aime aussi les gens athées parce qu'ils font le Bien ^^ Sinon c'est pas logique !
 
 

 
 
Je signale ton message !!!!!!    
 
 
Bon sinon c'est justement parce qu'elle est sacrée que La Mecque (enfin je crois que dans le Coran c'est plutôt la Mosquée sacrée que la ville entière)  serait souillée par des  "païens" . Si c'était un lieu non-sacré, ce ne serait pas la même chose.  
 
D'ailleurs à ce propos je pense que l'Arabie Saoudite odnne le visa de pélérinage si on a un nom et un prénom arabe musulman, moi mon nom est kabyle, j'espère qu'ils me donneraient quand même le visa si je voulais faire le pélérinage   C'est déjà suffisament débile de juger les convictions des gens à leur nom de famille  

Ben c'est la question que je me pose.
La pureté n'est pas censé repousser la souillure dans le domaine de la foi, non ?
Je me souviens de cette scène du film Malcom X où le héros, se rendant justement à la Mecque en pèlerinage, est frappé par la communion des croyants quel que soit leur race, origine et position sociale en ce lieu. Ce genre de "révélation" n'est pas possible pour un incroyant ?

 
Non pas forcément, ce n'est pas parce que quelque chose est sacré qu'il ne peut être profané, mais c'est parce qu'il est sacré qu'il faut éviter à ce qu'il ne soit pas profané.  
Mais avec ton exemple je comprends mieux ce que tu veux dire, je pensais que tu disais : "un truc sacré est inviolable", genre c'est impossible.
Sur ce point je suis d'accord avec toi, je pense que l'accès aux lieux sacrés devrait être théoriquement autorisé à tous : peut-être cherchent-ils à se purifier ? Peut-être sont-ils bien intentionnés ?  
 
Il faudrait donc reprendre les versets du Coran qui en parlent :  
 
9.17. Il n'appartient pas aux païens [on traduit aussi par : associateurs ] de fréquenter les mosquées de Dieu, quand ils sont eux-mêmes les témoins à charge de leur propre dénégation, car les œuvres de ces gens-là sont vaines et c'est le Feu qui constituera leur demeure éternelle.
9.28. Ô vous qui croyez ! Les païens [on traduit aussi par : associateurs] sont une véritable souillure. Interdisez-leur donc, à l'expiration de cette année, l'accès à la Mosquée sacrée ! Si vous craignez un manque à gagner, Dieu y pourvoira par Sa grâce, s'Il veut, car Il est Omniscient et Sage.
 
Ces versets font partie de la sourate 9 qui parlent du combat à mener contre ceux des associateurs qui ont combattu les musulmans et ont rompu le pacte.  Je pense donc que ces versets sont contextuels. Maintenant on ne sait plus qui est associateur ou pas et les associateurs ne nous ont pas forcément combattu.
 
 
Mais d'unp oint de vue pratique c'est plus délicat, parce qu'il faut composer entre :
1) Autoriser l'accès à tous  
2) Respecter le caractère sacré de l'endroit ... Il ne faut pas que ça devienne comme certaines cathédrales où il y'en a qui prient à côté d'un groupe de touristes qui photographient, ce n'est plus la même chose sinon.  
 
Il faut qu'il y'ait un respect mutuel et il faut essayer de le mettre en oeuvre avec des règles précises.  
La Mecque est une ville à l'accès restreint pour des raisons de confession religieuse, mais pour ce qui est des lieux sacrés, en Israël aussi par exemple  l'accès à la Mosquée d'al-Aqsa ou du Dôme du Rocher est aussi restreint ou interdit aux non-musulmans ... Personellement je comprends l'interdiction même si je ne trouve que c'est pas la meilleure solution.

 
Bien sur, mais ça n'arrive que parce que les cathédrales françaises appartiennent à l'état et leur caractère sacré n'est reconnu que par les croyants
Les choses sont différentes dans d'autres pays comme l'Italie ou l'Allemagne ou les églises n'ont pas étés confisquées    
 
Pour revenir à la profanation, je ne crois pas qu'un lieu sacré puisse être profané par la présence de non croyants, tout au plus cela peut arriver par le comportement de personnes mal intentionnées même s'ils sont croyants
 
Ce qui est arrivé à la grande mosquée en novembre 1979 a profané les lieux plus qu'aucune présence de touristes chrétiens ou athées n'aurait pu le faire    

Ça existe aussi à Evry.

 
Je ne sais pas, jamais visité cette cathédrale, mais je pense que les visiteurs sont ténus de se comporter de manière digne  
Faire des photos n'est pas considéré comme un geste profanateur en France  

 
Je ne connaissais pas cet évènement historique. Les mecs du GIGN ont du se convertir à la va vite pour intervenir :x ... la connerie jusqu'au bout des doigts.
 
Rien à voir, mais j'ai pu voir l'Odyssée de Pi hier ... belle allégorie de la religion, je vous le conseil.

 
Et pourtant le coran demande souvent de faire un distingo de traitement entre croyant et mécréant, ce qui exige forcément de juger.

 
Ça pose aussi la question de ce qu'est la croyance, qu'est-ce que ça signifie au juste ?  
 
 
 
C'est très ethno-centré, une infime partie de l'humanité a eu accès aux "révélations" coranique et à l'islam. Tu penses vraiment qu'un Inuit par exemple a été éprouvé ? Comment ? Et si c'est le cas alors quel serait l'intérêt du coran au juste ?
 
 
 
Le concept de croyance sincère sous-entend une démarche personnelle et intime. Je ne vois pas comment on pourrait croire à quelque chose sans avoir au préalable étudié de manière approfondie et contradictoire les textes qui fondent la foi en question. Mais ce n'est quasiment jamais le cas avec la religion.

 
 
Tout à fait, c'est évident. D'ailleurs ça s'est produit à cause de qui ? D'intégristes musulmans . Comme quoi ils ne sont pas représentatifs de l'Islam, et l'exemple de novembre 1979 est représnetatif de la contradiction profonde qu'il y'a dans le comportement de quelqu'un qui utilise la violence au nom de la religion.  
 
 
 

 
 
S le Coran dit que seul Dieu sait qui est mécréant, ça veut dire que nous humains ne pouvons oas nous permettre de faire de distinctions de traitement sur cette base.  Et même si on se trouvait face à quelqu'un qui nous dit : "Je suis un mécréant", il n y'a rien à lui faire .  
La seule distinciton de traitement que je vois dans le Coran est d'origine divine et non pas humaine, et c'est celle qui consiste à promettre le paradis au criyant et pas au mécréant.  
 

 
Eprouvé, ça veut dire qu'on a subi des épreuves,  donc oun Inuit peut tout à fait avoir été éprouvé, d'une manière qui dépend de la vie de chacun.
Le Coran n'a pour autre fonction que de faire un rappel, peut-être que là où les hébreux et les arabes ont eu besoin d'une Révélation, d'autres peuples n'ont en pas eu besoin parce qu'ils avaient développé la même intuition tout seul.  
Ca explique pourquoi être muslim signifie juste "être soumis à Dieu" et pourquoi Abraham est aussi musulman alors qu'il n'a pas lu le Coran.  Ppur moi la clé de toutes les questions que je me pose est là !  
 
 

 
Tu peux croire en Dieu sans avoir de religion précise.  Du coup ce n'est pas la peine d'étudier la source d'une religion en particulier.
 
 
 
 
 
Pour moi croire en Dieu c'est croire au Bien, puisque Dieu = Bien.
D'ailleurs pour les croyants il est impossible de croire que Dieu est mauvais.
Dans cette perspective, tous les croyants sont les gens qi croient profondément au Bien, et essayent de l'atteindre.  
Ainsi un athée ira au Paradis s'il a essayé d'atteindre le Bien, tout simplement.
De plus beaucoup de versets s'éclairent dans leur lettre comme dans leur esprit quand on voit les choses sous cet angle : l'association/polythéisme est ainsi beaucoup plus large que le simple fait de construire des statues à l'effigie de telle figure de la religion.  
 
 

 
 
Je salues ta grandeur d'âme.  
 
Toutefois
 

 
l'origine divine est impossible à prouver, ce serait trop facile.  
 
 
 

Dans l'histoire contée, c'est un sort voulu par Dieu.
Tandis que d'autres prolongeraient l'histoire pour discriminer leur semblables.

 
Un exemple concret : dans le cadre d'un mariage musulman, il est interdit à une musulmane d'épouser un non-musulman n'est-ce pas ? Il y a donc bien jugement de qui est musulman et qui ne l'est pas, et des conséquences qui s'en suivent.
 
 
 
Donc ils ont tous échoué vu que les Inuits ne sont pas déistes, qu'aucun n'est devenu musulman ou ne s'est mis à faire le ramadan ?
 
Si on peut être musulman sans avoir jamais lu le coran, alors à quoi sert-il donc ? Ça n'a aucun sens.
 
 
 
En général quand il est question de croyances de cet ordre, ce sont rarement des croyances spontanées, elles sont toujours reliées à une religion. Et j'ai constaté que bien souvent ces soit-disant croyances sont antérieures à l'étude des textes religieux. Un juif, un musulman ou un chrétien l'est très généralement de "naissance" : peut-on vraiment parler de croyance ?

Un ramadan au delà du cercle polaire qui tombe l'été, c'est de l'ironie divine

 
Il ne pouvait pas tout prévoir.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Gens qui croyez au Bien, j'ai donc l'honneur de vous annoncer que vous êtes des muslim, à l'instar des glorieux Prophètes Moussa, Ibrahim, Issa, Muhammad, Israel, Youssef, Younes ... Bienvenue parmi nous !  
 
Notre ami taliesin croit peut-être au Bien !  Félicitations taliesin, tu es musulman !
Mais c'est peut-être aussi le cas d'hydrelisk ?  hydrelisk, tu es mon frère, que la paix soit sur toi !  
Madame Caroline Fourest se trompe peut-être de voies et de raisonnement, mais essaye en son for intérieur de faire le Bien ? Quelle suprenante mais agréable nouvelle, Madame Caroline Fourest est musulmane !    
 
 
 : D

Pour ma part je ne me soumets pas à quoi que ce soit d'absolu, je suis plutôt subjectiviste et pragmatique, donc ne suis pas muslim.

 
Je te remercie pour l'appellation d'ami  que je te retourne avec plaisir  Mais je préfère rester chrétien
Islam signifie soumission or mon rapport avec Dieu n'est pas de soumission  

 
Intervention bidon qui une fois de plus ne fait que montrer votre méconnaissance (à toi comme d'autres) du sujet
Ce point a déjà été soulevé il y a bien longtemps (1400 ans à tout casser)...
Voir la conversation entre mahomet et ses disciples au sujet des jours de bataille suivant le retour du christ.  

 
Elle s'est peut être convertie pour essayer de se brancher Tariq. Mon ex quand elle la voyait à la télé me disait tout le temps qu'elle devait être amoureuse de lui mais s'acharnait contre lui du fait que c’était un genre d'amour inatteignable.

 
Il ne pensait qu'à ça ton Mahomet: plaies, bosses et terribles châtiments
Sinon j'ai pas compris, il voulait livrer bataille au Christ ?
 
 

 
Je suis très déçu par ta réponse car tu passais à mon sens pour être le plus informé et cultivé sur le sujet.    
 
Déjà avant toute chose rappelons que l'islam ce n'est après tout qu'un courant monothéiste adventiste comme les autres. Ce que les musulmans attendent, ce n'est que le retour du christ tel qu'il est prophétisé dans les écrits chrétiens. Donc non aucun musulman ne désire livrer bataille contre le christ puisqu'il est plutôt un de ceux qui sont attendus pour les mener à la victoire face aux impies.
Un jour justement ton mahomet ( ) indiquait à ses compagnons que lorsque le christ serait de retour sur terre, il s'en suivrait plusieurs jours de bataille. Le premier jour durerait 40 jours, le second jour durerai un mois, le troisième durerai une semaine, et le quatrième et dernier jour durerai un jour normal. Ce qui a soulevé la question de comment feraient-ils pour observer le jeûne si ces "jours" tombaient durant ramadhan.
 

 
Comme ça tu seras ralalal?

 
Je connaissais pas cet épisode  
Mais on livrerait bataille à qui ? Je croyais que le jour du retour du Christ on serait tellement épouvantés que chacun ne penserait qu'à son salut.
S'en suivrait un chacun pour soi et Dieu pour tous
 
PS
Autant pour moi, j'avais pas bien lu, bataille contre les impies....  

 
Impossible, je suis un vrai cochon  

 
Si on pouvait éviter de citer, et d'autant plus en exemple, ce genre d'imposteurs. S'il se contentait d'essayer d'enfumer la masse avec des mots ronflants pour faire passer ses idées nuisibles, pourquoi pas on a l'habitude sur le net, mais la prétendue caution religieuse qu'il essaye d'attribuer à ses conneries est assez gerbante.
 
Un bon résumé de l'animal par un membre d'Aslama
 
http://www.aslama.com/forums/showt [...] teur-Ajami
 

 
Pourtant les réactions des lecteurs me paraissent partagées et franchement le point de vue du Dr Al Ajamî me parait sensé et d'une grande ouverture d’esprit, je n'ai pas l'impression que son article constitue une attaque à qui que ce soit
   

 
Tu vois bien que pour se marier avec un croyant, il faut bien juger de qui l'est et de qui ne l'est pas ?
 
 
 
Déjà les Inuits ne sont pas déistes du tout, donc ils ne peuvent bien évidemment pas être monothéistes. En Amérique du Sud les religions précoloniales étaient généralement polythéistes. Bref tout laisse à croire que le monothéisme abrahamique et ses guides potentiels n'ont jamais existé de ce côté là de l'atlantique. Ou alors il faudrait postuler que tous les Américains ont échoué leurs épreuves divines. Ou bien encore le ou les prophètes qui leur ont été envoyé n'auraient pas été à la hauteur ? Tout ça est très tiré par les cheveux et difficile à croire.
 
D'autre part le monothéisme implique un dieu unique, donc si on estime qu'il y a un dieu de la moisson, un dieu de la pluie etc... on ne peut par définition pas être monothéiste.
 
 
 
C'est quand même une sacrée coïncidence que la quasi-totalité des croyants suivent la religion dans laquelle ils ont été élevés. Si cette religiosité étaient le fruit d'une recherche et d'une réflexion personnelle, on pourrait penser que alors les enfants ne suivraient pas forcément le religion qui leur a été inculqué. Ça aboutirait par conséquent à un grand mélange avec des familles multiconfessionnelles. On voit bien que ce n'est pas le cas.

 
Oui mais ce qu'il dit m'a toujours convaincue jusque là, et est plus cohérent avec le Coran, et certains hadith, comme il le montre lui-même.
Je suis d'accord pour dire que sa condamnation en bloc de tous les exégètes partageant une thèse contraire à la sienne n'est pas nuancée, mais ça ne condamne pas le fond de ses arguments à lui.  
Pour ne pas condamner en bloc les exégètes, ce que semble lui reprocher le membre d'aslama, il faudrait contextualiser leur propos. Or ce n'est pas le but de l'article de M. Al-Ajami, lui ce qu'il veut faire c'est expliciter le Coran et les hadith. Donc c'est normal qu'il se limite à ça.  Et puis je ne pense pas qu'il condamne TOUS les exégètes, il rejette ceux qui utilisent des arguments mauvais selon lui.  Ce n'est pas parce qu'il ne serait pas modeste  et qu'il rejette des siècles de tradition savante  que ce qu'il dit c'est du n'importe quoi, c'est juste qu'il n'essaye pas de comprendre les savants qui l'ont précédé.  
 
D'ailleurs je me demandais justement si son avis sur les savants était plus complet et nuancé dans le livre qu'il a écrit ("Que dit vraiment le Coran" ).  
 
Et je trouve que le message du forum aslama  ne présente aucun argument de fond, ça se résume à : "il traite tous les autres d'islamistes et il ose défier l'autorité des savants, c'est un mauvais".  D'ailleurs ça ne m'étonne pas les critiques de ce genre.  
Je trouve que les savants critiqués par M. Al-Ajami, ce sont ceux du genre à dire que "Nulle contrainte en religion" a été abrogé ou qu'on peut frapper sa femme ...  
 
 

 
http://oumma.com/13642/interview-d [...] -partie-12
 
D'ailleurs ce n'est pas le seul à s'élever contre la tradition savante, Asma Lamrabet par exemple le fait pour les femmes, et même si elle ne traite pas les anciens savants de mysogines sexistes (elle est plus modéré, elle parle de contexte patriarcal et elle a raison), elle réfute leurs interprétations !
 
 

 
La critique du gars d'aslama est injuste  

 
Et alors ?  On ne choisit pas son/sa futur(e) dans un catalogue donc ça ne change rien concrétement, enfin ça dépend des gens, des situations ...  
 

 
Je n'ai pas parlé des Inuits en particulier.  
Le sens du polythéisme, c'est d'associer Dieu (le Bien car "le mal vient de vous-mêmes" ) à quelque chose.  
Si tu as un dieu de la vengeance et un dieu de l'amour, c'est comme si tu associais la vengeance à l'amour. Donc d'un côté tu suis des valeurs de bien, mais de l'autres des valeurs de vengeance ... Il n y'a pas de cohérence a priori.
Mais tu peux très bien avoir plusieurs dieux et avoir un seul principe cohérent qui englobe tout ça, et du coup c'est comme si en réalité il ny' avait qu'un seul Dieu puisqu'il n y'a qu'un seul principe.  
 
Et l'autre aspect grave du polythéisme, c'est la superstition, genre croire en un talisman ou des trucs comme ça, mais tu peux avoir plusieurs dieux et ne pas être superstitieux.  
 
Le monothéisme est le plus logique car Dieu = une seule valeur absolue, mais ce n'est pas parce que sur la forme tu penses qu'il yu'a plusieurs dieux, que tu n'as pas un principe cohérent, une valeur absolue, qui rythme ta vie.  
C'est pour ça qu'on peut être "coupable" d' association (ou polythéiste, c'est la même chose) tout en étant musulman.  
 

 
.
Ce n'est pas parce que les croyants suivent souvent selon toi la religion de leurs parents qu'ils n'y ont pas réfléchi, en réalité ça se passe très différément de ce que tu penses. On râle sur le fait d'aller à la messe le dimanche ou de devoir apprendre les sourates par coeur, on boit de l'alcool alors que c'est interdit, on fornique alors que c'est interdit, on "fait le ramadhan" parce que c'est la famille, etc. Pour passer à une pratique sincère il faut un minimum réfléchir.  C'est un apprentissage !  
La religion qui est la même que celle des parents, ça ne veut rien dire  parce qu'elles sont toutes bonne en soi et quand on en change c'est parce qu'on nous en a donné une mauvaise image à mon avis !

+1

L'explication de ce savant sur le sujet est construite, argumentée, subtile et pleine de nuances. De plus son texte contient des références Coraniques pour appuyer son propos. Au contraire des intellectuels souvent critiqués comme Bidar/Meddeb/Chebel qui sont plutôt des philosophes/sociologues lui reste dans une démarche intrinsèquement religieuse.

À l'opposé le gugus qui poste sur Aslama nous balance une diarrhée verbale pleine de métaphores lourdingues qui pourrait se résumer à " pendant 1400 ans les savants ont été d'accord, les croyants les ont suivis, donc tous ceux qui émettent un avis différent insultent ces savants ainsi que la mémoire de leurs ancêtres"
Passons sur le fait que c'est une déformation totale des propos d'Al-Ajami, passons sur le fait que sanctifier à ce point les paroles de savants ressemble pas mal à un pêche d' "association"... En définitif son seul argument est un argument d'autorité ni plus ni moins.

Au fait pour trouver grâce aux yeux de ce forumeur énervé les savants actuels devraient se contenter de:
-Mettre en garde contre les vilains pas beaux mécréants associtateurs polythéistes athées matérialistes Juifs Sionistes Chrétiens Occidentaux
- Donner leur avis éclairé sur des sujets tels que "Est-il Halal ou Haram de se servir de son smartphone pour trouver la direction de La Mecque?" et autres questions essentielles de notre temps

 
Effectivement, la démarche d'Al-Ajami est très construite et assez "rafraichissante".
Il y en a qui sont trop obnubilés par la fantasmatique des "pieux ancêtres" pour arriver à avoir un discours critique sur ce qui, rappelons le, ne constitue pas une vérité révélée comme les écritures mais uniquement une réflexion humaine sur la base des écritures mais aussi (et surtout peut-être d'ailleurs) sur les tendances et aspirations de l’exégète. Celle-ci peut donc à souhait être remise en cause sans pour autant constituer un reniement de la foi ou même une atteinte au dogme d'emblée, la parole d'un exégète si brillant soit-il n’étant en rien sacrée.
 
Quant au commentaire de son détracteur, c'est juste de l’esbroufe assommante.