Reprise du message précédent :

 
Mais moi je te crois, c'est les autres qui ont des doutes    
 

Ouais les tunisiens et tutti quanti      
 

 
Je fume pas    
 

 
C'est trop gras pour moi    
 
 
 

 
Je suis pas arabe    

Ben non, vu leurs petites bites, on ne craint rien voyons  
 

C'est toujours mieux que le ravissant niakoué  
On aurait le droit puisque ça vient du vietnamien enfin, tout comme bougnoul vient du wolof...  
 

Non en fait, même pas. Par contre tu peux dresser un chien à attaquer un certain type de personnes.
 

C'est un berger allemand je suppose?  

Bien entendu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahomet

Voici un hadith en question.

http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%AFcha

Outre le fait que les réserves paraît bien ridicules temporairement parlant, mais cette contemporanéité peut s'expliquer de manière fort logique qui discrédite totalement son propos. En effet, la pédophilie est tout simplement de moins en moins bien vue. Sinon c'est quoi le problème linguistique ? Est-ce si difficile à traduire ceci ?

Après je veux bien admettre que ce n'est pas écrit dans le Coran, que je ne vois pas comment on peut certifier des hadiths alors que les auteurs n'ont même pas connus Mahomet ou Aicha, mais ça ne te fera p-ê pas plaisir. Et donc je veux bien admettre que tout cela est faux, ce qui te plaira plus.
 
(9:29), légitime défense ?? Arrêtons la mauvaise foi. Puisque tu veux jouer à ça, je vais être obligé de publier dans mon post le verset, et puisque tu aimes le contexte, je vais prendre 2 versets avant jusqu'à 2 après.

Pour le (9;5), puisue cest le tout début, je vais prendre le contexte dès le début, ç ne mange pas de pain, et pour respecter la symétrie, je continue 4 versets après.

Bref. J'arrête là avec la sourate 9, on voit bien comment tu te moques des gens. Quant à la sourate 2, j'avais déjà signalé qu'elle parlait de combattre ceux qui vous combattent, je n'ai pas fait fi du contexte. Ceci étant dit, combattre ceux qui vous combattent n'est pas équivalent à la légitime défense. Ca veut juste dire "Combat jusqu'à l'abandon de l'autre". (4:47), mauvaise traduction ? Bizarre, parce qu'on retrouve ces appels à la haine contre les juifs (et contre les chrétiens) en (5:51), que tu ne discutes pas d'ailleurs, et aussi dans mon quote plus haut. Quant à l'argument mauvaise traduction, il a exactement le même biais quela contemporanétité du refus des thèses de pédophilie. Ceux qui s'érigent en spécialistes sur les forums à tels points qu'ils sont capables de déceler une erreur de traduction sur un passage qui ressemble étrangement à des actions millénaires, sont souvent aussi français que toi et moi. Et donc ils ont étés élevés en contact avec une culture qui trouve barbare de telles actes. Comme tu le dis la plupart des musulmans que tu connais réprouvent ce genre de pratiques. Ce contexte (qui te semblait si important lorsqu'il s'agissait du Coran) remis en place, tu m'excuseras si entre des forums et n'importe quelle version traduite du Coran, je crois les seconds. Tout comme toi, je ne parlerais pas du verset du Jihad, par contre je reviens sur un oubli de ta part, le (2:223), la légitime défense ne s'appliquant pas et comme tu n'as pas signalé d'erreurs de traductions, je pense que tu vois bien le lien avec la légalisation du viol conjugal en Afgha, au moins, puisque tu refuses tous les autres passages.
Je ne dis pas que le Coran est inhumain parce que des musulmans font des saletés, je parle de ce que dicte le Coran (et je ne dis pas qu'il est inhumain tout cours, si je devais le dire, je ne ferai pas une généralité, tout n'est pas forcément à jeter).Attention, là je parle des effets de la religion, pas forcément de ce qui est écrit. Et oui, la femme est diabolisée. Les citations que je t'ai donnée devrait te suffir. J'ai assez bien expliqué le mécanisme. Dans le Coran, les femmes sont soumises, discriminées. Ce schémas est reproduit dans la vraie vie. Or dans la pratique, il faut une justification à tout. C'est pourquoi les femmes sont diabolisées IRL. [edit]Même le Coran sait que c'est dur de rester chaste pour les hommes, donc oui il y a frustration. Quant à l'inapplication de la punition, quand on veut tuer son chien, on l'accuse bien d'avoir la rage, non ? Si un musulman veut tuer sa femme là où la loi coranique s'applique, il n'a qu'à avoir 4 "amis".[/edit]Je complète les citation que j'ai déjà fournies

il ne faut pas avoir 180 de QI pour voir que les femmes sont assez mal considérées, déjà dans le Coran. Je ne te ferais pas l'affront de repasser à des citations issues de musulmans ou des hadiths certifiés. Je ne te ferais pas non plus l'affront de te rappeler la situation des femmes dans certains endroits. Quant aux gens qui sont heureux de rester vierges après la puberté, ils sont assez rares, et surtout ils n'y sont pas forcés en général.
Quoi ?? Je te refais la liste pour que l'on voit tous ici comment tu es de mauvaise foi...Ceux que j'ai cités avant ce message : (47:4)(9:29)(9:5)(4:47)(5:51)(9:11)(2:193)(2:223)(4:15)(4:34). Ceux que j'ai rajouté à l'instant : (9:27-31)(9:1-9)(24:30,31)(33:59)(4:43)Tu ne vois pas le rapport entre l'interdiction de la fornication et sa punition d'emprisonnement (mortel) et la fille violée qui est emprisonnée en Afgha et qui est libre si elle accepte d'épouser son ravisseur ? Tu ne vois pas le rapport entre le témoignage de 4 hommes pour appliquer la punition et la sentence à un viol collectif par 4 hommes au Pakistan ? Tu ne vois pas le rapport entre la nécessité de rester chaste et l'interdiction de parler à des jeunes garçons qui a valu à une fille un jet d'acide au visage par sa propre mère, qui a entrainé sa mort ?Une recherche sur le sens exact des mots ? Pour quoi faire ? Pour réussir l'exploit de comprendre l'inverse de ce qui est marqué dans toute les versions traduites ?Je ne dis pas que l'Islam est mauvais, je dis, et surtout je montre, que c'est une religion agressive envers les non-musulmans et les femmes. Si ça se trouve, j'ai du respect pour les versets que je cite, il n'y a aucun problème à cela, sinon on bannit presque tout le monde du fil. Rien ne te permet donc de dire que je n'aime pas la religion musulmane. Quant à ton passage sur la critique négative de la religion musulmane, ne joue pas la victimisation avec moi, c'est complètement faux. La religion musulmane est presque aussi intouchable que la religion juive. Eux ils ont des lobbys avec eux, les musulmans ont le progressisme. Personne n'a envie de subir la foudre de la police de la pensée, l'opium du petit peuple, qui lui donne l'impression de se battre pour des vraies causes, nobles et tout grâce à la voix de TF1 pendant qu'il se fait entuber par les grands de ce monde   La bien-pensance dont la principale contradiction (à part son nom) est de prôner la tolérance au vu de ses pratiques contre ses opposants. Donc s'il te plait, pas le couplet des sans-défenses. D'avance, merci.

Quid des arabes chrétiens et des Bibles arabes où Dieu est traduit par "Allah" ?

 
Allah est le mot arabe qui veut dire Dieu, ça ne veut pas dire qu'il s'agit du même Dieu  

 
Got est le mot allemand pour dire Dieu, ça ne veut pas dire qu'il s'agit du même Dieu

 
Walà Got et Allah ne sont pas de la même famille, ils parlent même pas la même langue    

donc Elohim/Yahvé et Dieu non plus alors ?

 
Si tu veux  
Mettons les choses comme ça  
 
Dieu c'est trois personnes qui se tapent une belote et Allah est tout seul et se fait un solitaire  
Après si tu veux extrapoler, libre à toi    

moué pour moi Allah/Yahvé/Dieu/Zeus/Kirshna c'est pareil pour moi

et Yahvé, le Dieu d'Israel, c'est quoi pour toi ?

Vous vous faites bien chier à donner des noms différents à du vide et vous engueuler les uns les autres pour dire bien haut que votre rien n'est pas le même que le rien du voisin. De toute façon, pour moi musulmans ou chrétiens vous êtes tous des juifs à un ou deux prophètes près. C'est à dire des athées à un dieu près.

Ah non, si ça se trouve il se battent la haut aussi pour des conneries similaires ...

Ou alors ils se font des sorties aux pubs ensembles

Joseph Smith le prophète des mormons mon mon mon mon mon. Y a pas un topic sur eux ? C'est la meilleure religion du monde.

 
Je vais répondre à ton long post dans quelques heures, mais je voulais commencer par dire que je n'étais absolument pas de mauvaise foi pour ce qui concerne la citation des versets, puisque tu n'en avais pas cité dans ton message original, c'était évidemment ça que je voulais dire.  
 Tu réponds à mon post originel qui dit que tu ne te bases pas sur le Coran en me disant en gros "mais si, je t'en cite maintenant", ne pas ocmprendre cette logique ne relève pas de la mauvaise foi.
 
Sur ce, à plus tard.  

 
Tu l'as dit, c'est Yahvé, le Dieu d’Israël  
Sinon pour une musulmane à qui il est interdit de prier dans une église      

 
 
C'est un peu HS là
Pour certain ton "rien" c’est plus important que ta petite vie éphémère  
Prend un peu de recul et respecte les, malgré que tu trouves ça ridicule selon ton mode de pensée
 
Perso je les voyais pas s'engueuler les uns des autres

 
Exact, on était juste en train de se demander quel Dieu était plus Dieu que les autres Dieux  
Pas de quoi casser 3 pattes à un canard    

si seulement

j'aime bien les églises/cathédrales toussa mais pas besoin d'y prier pour apprécier.

 
 
 
 
C'est bien   et tu te prosternes dans  les églises/cathédrales toussa, pour faire ta salat ?

je ne fais pas la salat donc osef mais si je devais la faire, ça serait chez moi.

 
Et hop jolie veronica

 
Ah bon ? Tu m'apprends quelque chose là.
 
Ravi de consater que tu connais mieux le fiqh as-salat que moi même, musulman de mon état.

 
Tous ces hadith rapportés je les connais, je  dis effectivement qu'il s'agit d'un problème linguistique s'ils sont bien authentiques. On en a déjà parlé dans le topic, avec même une conférence video.  
Si tu veux un résumé :
- En arabe l'unité après la dizaine peut se prononcer comme si l'unité était toute seule selon l'homme qui donne la conférence dans la video .  "9" peut être égal à 9, ou 19.  Seulement j'avoue ne jamais avoir entendu parler de cette histoire de ne pas préciser la dizaine avant, c'est peut-être le cas dans certains dialectes arabes, mais rien de certain pour moi . Quoiqu'il en soit :  
- Si on prend l'ensemble des hadith, le fait que Aisha avait 9 ans ou 6 ans n'est absolument pas cohérent avec toutes les autres infos qu'on a sur sa naissance, sur son âge . 19 est plus cohérent. Et ça je lk'ai lu ailleurs que dans cette video, dire que Aisha avait 9 ans est incohérent historiquement.  
-Aisha ne jouait pas à la poupée à l'époque , elle faisait des poupées.  
 
Pour ce qui concerne les hadith, de toute façon tous les hadith receuillis par Muslim et Boukhari ne sont pas unanimement authentiques car les critères d'authencitié ont pu différer selon les receuils. DOnc au pire, ces hadith pourraient être faux.  De plus, il ne faut tenir compte d'un hadith que dans la mesure où il est exactement conforme à ce que dit le Coran. Pour le mariage, le Coran parle de femmes et d'hommes . Point.  
Se baser sur des hadith raportées à peu près 200 ans après la mort du Prophèt pour en tirer des conclusiosn si détaillées sur la vie du Prophète n'a pas de sens.  
 
Pourquoi ont-ils été certifiés alors qu'ils contredisent le Coran ou qu'ils sont faux ? Je ne sais pas,  c'est peut-être comme pour le Talmud qu a un statut important alors qu'il dit plein de choses horribles et qui sont pas dans la Torah.  C'est le problème entre la religion et son instrumentalisation.  Tout n'est pas à jeter dans les hadith dits sahih, mais il faut en prendre que ce qui est exactement conforme au Coran. Un hadith sur un Prophète pédophile est un hadith qui n'a rien de fiable.  
 
C'est pour ça qu'il vaut mieux se baser juste sur le Coran, le Coran est vraiment unanimement accepté et il "suffit" pour bien le comprendre de le lire en entier, éventuellement de connaître l'arabe (même si le lire en entier résoud bien des choses) ou siplement de chercher les termes arabes quand on comprend pas la traduction, et puis aussi de ocnnaître le ocntexte historique si ça peut aider.  Et ça fait environ 900 pages.  C'est beaucoup plus fiable (et en plus c'est suffisant) que les hadith qui existent par milliers et diffèrent selon l'auteur et en plus ne sont pas unanimement acceptés, même pour ceux dits "sahih".  
 
 
 
 
 
C'est moi qui ne te comprends pas car tu cites les versets qui précisément montrent que la sourate 9 parle de légitime défense, et après tu  dis qu'il ne s'ahit pas de légitime défense.  
 
Relis ce verset là, qui est au tout début :  
4. A l'exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n'ont soutenu personne [à lutter] contre vous : respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu'au terme convenu. Allah aime les pieux.
 
Et le verset 6 :  
6. Et si l'un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu'il entende la parole d'Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas.
Un verset ne se lit pas en-dehors de sa sourate, c'est comme pour tout écrit.  Ces deux versets 4 et 6 expliquement largement pourquoi il est ditp lus tard de combattre, et à quelle condition.  
 
De plus "légitime défense" n'est pas différent de "combattre ceux qui vous combattent", je ne parlais pas du sens  juridique. Si un gars vient vers moi a vec un ocuteau, évidemment que je vais me défendre, et s'il revient vers moi avec un couteau, je vais me re-défendre. A l'échelle d'un combat, c'est la même chose.  Si tu veux, remplace le concept de "légitime défense" par "guerre défensive".  
 
 
Pour la sourate 5, désolée je n'avais pas vu cette unique parenthèse . Là aussi,  tu lis toute la sourate, et tu verras de quels Juifs et de quels Chrétiens on parle précisément, c'est encore un cas où les Chrétiens et les Juifs ont gfait du mal aux musulmans. . Tu lis tout le Coran, et tu verras qu'il y est aussi dit qu'il n y'a pas de mal à s'allier avec les Juifs et les Chrétiens qui ne vous font pas de mal.  
 
Le verset 4: 47.  Ce n'est  pas seulement  une simple erreur de traduction,  c'est une faute volontaire de traduction que certains traducteurs choisssent de reprendre par poids de la  tradition de certains savants et/ou parce que ça les arrange. Ton verset n'a jamais voulu dire "Les hommes sont supérieurs aux femmes (...) ", il dit juste que les hommes ont la charge  des femmes, préservent les femmes, soutiennent les femmes, protègent les femmes, physiquement ou moralement. Ce terme veut dire tout ça. Ca ne veut absolument pas dire "supérieur".  Jacques Berque le traduit aussi par "avoir la charge de" dans sa traduction si je ne me souviens bien.
 
Tu parles de quel verset du djihad précisément ? A part la sourate 2, la sourate 9, la sourate 4 et la sourate 5 finalement, je ne vois mention d'aucune autre sourate .  D'ailleurs tout dépend du djihâd dont tu parles car djihâd ne signifie pas seulement (ni principalement) "guerre sainte". La "guerre siante" ça n'existe pas à part dans l'esprit des intégristes.  
 
4 : 15 : Lis le topic, on en a parlé plusieurs fois de ces châtiments tout simplement inapplicables lorsqu'on en posait la question.  
2 : 223: Ppurquoi "Vos épouses sont pur vous un champ de labour. Allez à vos champs comme vous le voulez et oeuvrez pour vous-mêmes à l'avance " voudrt dire : " Violez vos épouses" ?  
Même les commentaires traditionnelsn'ont jamais donné une explication pareille de ce verset. Ca veut siplement dire que le sexe c'est pas sale ! Justement, c'est quand on est pas littéraliste qu'on se met à imaginer que ce verset veut dire "violez vos épouses" !  
 

 
Ok, j'ai dit ça car vu que tu parlais et d'actualités et d'nterprétations intégristes et de hadith, tu n'avais pas l'air de te baser seulement sur le Coran. DTu as le droit de dire que le Coran est inhumain ou qu'il ne l'est pas, mais faut rester précis. Le Coran est une "doctrine" nécessaire et suffisant ppir savoir ce qu'est l'Islam. La pratique et les hadith rapportés ne servent à rien si ce n'est à tout embrouiller quand on veut savoir ce qu'est l'islam.  
 
 
 
 
 
Tu parles bien des versets cités plus haut?  Dans ce cas, non, tes citations ne me suffisent pas pour les raisosn que j'ai expliquées pluis haut.  
"Dans la pratique, il faut une justification à tout".  Pas forcément!  L'excision et la lapidation par exmeple sont pratiqués alors que le Coran ne les mentionne JAMAIS. Y'a absolument aucune justification, c'est une invention devenue tradition dans certains pays.  Idem pour la circoncision. Idem pour le célibat des curés chez les Chrétiens .
 
"Même le Coran sait que c'est dur de rester chaste pour les hommes" ? D'om déduis-tu ça ?  Surtout que le fait que rester chaste soit difficile est une question éminémment subjective.  
 
Quant à ce que tu dis sur les 4 amis là, non, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Comme dit plus haut, on en a déjà parlé dans le topic d'ailleurs. Cette punition est inapplicable.  
 
 

 
Oui,  c'est le verset le plus connu du Coran à mon avis, je le connais. et toi apparemment tu l'interprètes comme si ça voulait dire : "Portez le voile".  
Eh bien déjà  il faut avoir une imagination typique des intégristes pour voir là-dedans un "couvre-vous les cheveux avec un hidjab" (même pas mentionné dans ce verset), tout ce uqi est dit, c'est : "Couvrez-vous la poitrine".  Avec le  contexte historique, on comprend aussi pourquoi il est demandé de se couvrir la poitrine.  
Beaucoup de musulmanes ne portent pas le voile en leur âme et conscience et ce n'est pas parce qu'elles ne connaissent pas ce verset et l'interprétation qu'on en fait.  
 

 
Même chose.  
 
 
 
 

il ne faut pas avoir 180 de QI pour voir que les femmes sont assez mal considérées, déjà dans le Coran. Je ne te ferais pas l'affront de repasser à des citations issues de musulmans ou des hadiths certifiés. Je ne te ferais pas non plus l'affront de te rappeler la situation des femmes dans certains endroits. Quant aux gens qui sont heureux de rester vierges après la puberté, ils sont assez rares, et surtout ils n'y sont pas forcés en général.
[/quotemsg]
 
Quand un homme vient de coucher avec une femme, il n'est pas propre.  
De fait, "Touchez à des femmes" = "Wa Lā Junubāan" = "impur (sexuellement)". Voici ce que signifie le terme qu'on traduit par "touchez à vos femmes".  Avec une translittération on peut vérifier lorsque la traduxction donne une signification des versets incohérentes avec le reste du Coran.  
 
 
 
Si tu l'as fait exprès alors c'est toi qui est de mauvaise foi, comme je l'ai expliqué dans mon post précédent :
 

 
Pour ma réponse à  (24 : 30) (33 : 59) (4:43) voir plus haut donc.  
 
 
 
 
 
Non je ne vois pas le rapport.  
L'interdiction de la fornication n'a rien à voir avec ce que les intégristres font subir à cette petite fille. Je ne vois pas le lien logique entre "Vous devez rester chastes" et " Quand une petite fille se fait viole, emprisonnez-la à moins qu'elle n'accepte d'épouser son violeur".  
 
C'est complétement illogique de faire constamment un lien entre la religion et ce qu'on en fait, c'est pour prouver quoi ?  
 
 
 
Pour quoi faire ?Justement pour comprendre le sens exact des versets !  
Excuse-moi, mais c'est la première fois que je lis que "comprendre le sens exact des mots d'une phrase revient à lui faire dire le contraite de ce que la phrase dit". C'est une absurdité.  
Et non toutes les traductios du Coran ne disent pas la même chose.  
 
 
 
 
 
Je ne te comprends pas.  Tu dis que "L'islam est une religion agressive envers les non-musulmans et les femmes" , mais alors ocmment pourrais-tu aimer une telle religion ?  
Voila pourquoi je fais ce lien, je suis juste partie du principe que tu es  quelqu'un qui n'aime pas les doctrines qu'il trouve mysogines et intolérantes.  
 
Pour le reste je ne suis absolument pas d'accord, il n y'a absolument aucune tolérance envers la religon islamique en Europe aujourd'hui, aucune. En Suisse on a interdit les minarets alors qu'il y'en avait 4 dans tout le pays et qu'ils n'étaient jamais utilisés, et tu vas me dire que l'atmopshère est à la "tolérance" envers  l'Islam ?
Ce qui fait bien , en fait, c'est de critiquer l'Islam, il y'a plein d'auteurs qui le font allégremment dans leurs livres ou dans les émissions télé !  
 
Tu as raison de dénoncer les pratiques mysogines ou la jurisprudence des "savants" ou le poids des traditions sauvages,  mais ça ne veut pas dire que ça vient de la religion.

j'aurai bien envie de mettre un smiley gary pour le coup là

 
Tu serais pas de cette equipe qui clame que celui qui s'adresse aux hebreux dans la bible est un menteur (satan peut etre) et que le seul veritable dieu est jesus?

 
Il applique une technique identitaire bien connue: focaliser sur un cas particulier pour masquer le cas general.
 
Ce qui est interdit si je ne m'abuse est de faire la salat dans un endroit ou se trouvent des idoles. Donc dans mon salon ce serait donc tout autant impossible mais mieux vaut focaliser sur l'eglise, ça permet de faire plus "conflit religieux" et de "prouver" que les musulmans sont tellement intolérants vis à vis des autres religions.

 
 
Non  
 

 
Faut calmer ta parano.
Est-il permis de faire la salat dans une église, oui ou non ?  
La présence des statues des saints n'assimile pas une église à un temple de païens ?
 
   

 
les musulmans detesteraient les chretiens    

Si tu permets que je rajoute ne serait-ce que le verset entre les 2 que tu cites, voici comment j'interprète ça. "Si tu as fait un pacte avec des associateurs et qu'ils ont étés droits, respecte le jusqu'au terme." (encore heureux) Puis "Après un certain délai, traque les, bute les ou capture les, tend leur des pièges, où qu'ils soient. Impose leur un impôt (pille les) et les prières musulmanes (dans le but de les forcer à s'assimiler à long terme au moins donc, ne soyons pas naïfs (9:11)), en échange tu les laisseras tranquille." Voici le (9:11) puisque les numéros ne te suffisent pas

Pour le dernier, le (9:6), oui il est plus sympa, même s'il essaie toujours de convertir les associateurs. En fait regarde le choix des associateurs : soit ils se font tuer, soit ils raquent et se convertissent. Je ne vois pas du tout la légitime défense. Les musulmans sont encouragés à attaquer après les mois sacrés. Il n'y a non seulement pas de légitime défense, mais en plus vu la teneur haineuse du Coran envers les autres, les tensions sont inévitables.
Très simple. Dans légitime défense, tu n'as pas le droit de combattre ceux qui ne te combattent pas. Ici rien ne l'empêche. Si les musulmans attaquent les associateurs, et que ceux-ci répliquent, les musulmans combattront jusqu'à la capitulation adverse. Combattre ceux qui vous combattent ne signifie pas ne combattez pas ceux qui ne vous combattent pas, et encore heureux, il ne manquerait plus que le Coran ne se contredise vu le (9:5).
Si tel est la vérité, (source ?) le Coran es contredit. Parce que dans "Ô les croyants! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens; ils sont alliés les uns des autres", je vois une généralité.
OK, mais si on commence à choisir les versets que l'on respecte en fonction d'une supposée date de péremption, pourquoi ne dirait-on pas directement que tut le livre est obsolète ? Parce que cette généralisation est intemporelle, il n'y a pas de temps précisé.
Tu dois vouloir dire le (4:34). Tu sais ce que je pense du biais de la modernité et surtout des traductions françaises contemporaines. C'est bien peu respecter le Coran que de détourner son sens en tentant de le rendre politiquement correct ( ... ou pas). J'ai déjà vu la version "les hommes sont supérieurs", mais celle que j'utilise emploie l'adoucissant "les hommes ont autorité sur les femmes", et c'est un fait dans le Coran, comme dans la Bible d'ailleurs (d'ailleurs je viens de voir dans Deutéronome que si on viole une vierge, et seulement si on se fait attraper, on doit payer une amende et l'épouser, ce qui n'est pas forcément une punition...), et très certainement aussi chez les juifs. Quant au reste... T'es une femme bon sang, c'est pas à moi d'avoir un esprit critique sur ce qui est écrit noir sur blanc dans le Coran, comme dans n'importe quelle religion... ou même comme dans n'importe quel livre de lois qui date. T'as loupé le reste du verset lorsqu'il est expliqué quels prétexte invoquer pour battre sa femme ? Quand je dis que les femmes sont discriminées dans le Coran, qu'est-ce que tu penses de ceci , sourate 4 :

Et je souligne bien, que comme n'importe quel livre de lois qui date, le Coran est mysogine. Comme les sociétés de l'époque. Après, de là à dire qu'il y a une relation de cause à effet et à déterminer quelle est la cause en s'appuyant sur l'existence de données hautement périssables dans ces ouvrages... De là à en valider ou invalider l'existence de la dictée de la parole intemporelle de Dieu...
(47:4). Mais tu vas sûrement me parler de légitime défense, puisqu'il est précisé entre parenthèse au combat.
C'est si difficile de trouver 4 faux témoins ?
Je passe sur le fait que tu ne sois pas outrée par ce verset, je n'aime répéter mes arguments. C'est pourtant simple, à partir du moment où on peut y aller quand on veut, ça signifie même quand la femme n'est pas consentante, et donc ça rend le viol conjugal légal.
Je parle de la vraie vie - et je n'ai pas parlé que d'actualités et de faits divers, hein - pour montrer les conséquences d'une telle doctrine.
Quand je dis dans la pratique, il faut une explication à tout, ça veut dire que si je te dis "met des gants pour sortir le plat du four", tu vas t'imaginer comme justification, que c'est pour que tu ne te brûles pas, mais tu vas t'imaginer une justification. A fortiori, si je te demandes d'agir de manière immorale, tu vas pour légitimer tes actions, te dire que l'autre mérite ce qui lui arrive, qu'il est coupable. Pour les prêtres, la justification est que la femme est impure, c'est elle qui est à l'origine du péché originel. La chasteté, étant un truc difficile à tenir, montre que tu es un type qui prend très à cœur les enseignements du livre, en allant plus loin que ce qu'il demande, ça te confère une image d'homme honorable et donc de l'autorité. En diabolisant la femme, on diabolise le sexe féminin, d'où l'excision. Quant à la lapidation, ça aurait existé à un moment dans le Coran (et je n'en sais rien, et je n'en ai rien à faire), et c'est dans des hadiths. Parce qu'il ne faut pas, dans la pratique, sous-estimer le poids des hadiths. Mais tous tes exemples résident à la base dans la diabolisation de la femme.
C'était le quote juste après cette phrase. (24:30)
Ben dans le Coran, c'est comme ça que ça fonctionne, donc dans mon exemple avec la loi coranique, c'est comme ça que ça devrait fonctionner. Après spamafote si vous ne respectez pas le Coran  
Je n'ai pas commenté ces citations.  Après c'est comme ça que tout le monde l'a compris, si j'en juge la coutume du voile. Bien joué lealors que là on ne parlait plus de voile sur la poitrine, mais de grand voile tout cours. Et après tu viens me dire que tu n'es pas de mauvaise foi.
 Oui, il n'est pas propre. Après on peut interpréter ectte pureté de différentes manières. Je m'étonne que tu n'aie pas même pas pensé à d'autres hypothèses, toi qui vois des sens cachés partout.
Dans un premier temps, j'ai parlé du contenu. Ensuite j'ai donné les versets, pour que tu juges toi même du contexte. Alors j'aurais du citer les versets, et puis le contexte, et puis toute la sourate pendant qu'on y est ?
 
  Je t'ai relié moi-même les expressions, pour que tu comprennes le rapport, et tu les délaces pour les refaire de manière fausse ?
 
Mais toutes les versions du Coran disent le contraire de ce que tu aimerais qu'elles disent. C'est simple, toutes les traductions disent par exemple que l'on peut  violer sa femme. Arès certains vont lire entre les lignes pour dire "ouiiii mais en fait le labour, c'est un mot arabe qui recouvre plusieurs signifiactions, tu vois, d'ailleurs même en français si tu veux, le labour ne se fait qu'en certaines occasions, donc pas quand on veut, tu comprends, d'ailleurs le philosophe Abd-el zrfegs le dit lui même [...]"
 
Je peux te trouver des milliers d'explications tordues du même acabit que celle du philosophe précédemment cité pour te dire que je n'ai rien contre l'Islam. Quant à "aucune tolérance", c'est complètement faux. Certes beaucoup de gens n'aiment pas les arabes (pas tous les arabes, tout le monde a des amis arabes), c'est pour ça que le FN a des hauts scores dans le seul suffrage vraiment populaire. Mais sorti de ce que pense cette partie minoritaire de la foule, et rentré dans les élites médiatiques, donc politiques, donc dans la partie majoritaire de la pop, vu que le rôle des médias est la manipulation de l'opinion, les musulmans sont des victimes qu'il faut protéger. SOS racisme est un lobby tellement mêlé avec le pouvoir, pour te donner un exemple, que son président est devenu celui du PS. C'est simple, la bien-pensance est l'idéologie dominante car c'est celle des médias.

 
Je crois que dans le coran il est dit de ne pas prendre les juifs et les chrétiens pour alliés    
A part ça c'est le grand amour    

 
 
Oui, et il est aussi dit qu'il n'est pas interdit de les prendre pour ami et d'être juste avec eux.
La vérité est ailleurs !
 
souljakari je te réponds dans quelques heures  
 
 
 

 
Intéressant, quel verset et quelle sourate ?
Faut-il que les juifs et les chrétiens payent la capitation avant de pouvoir prétendre à cet honneur ?

Pas de problèmes, tu peux prendre ton temps. A part ça, sur le fond, je remet ceci, car non discuté, pour enrichir le propos.

Tant mieux. C'est à mon sens encore plus étrange comme considération théologique que d’être catholique unitarien (aucun sarcasme ici).

C'est vrai tu as raison j'abuse (sérieusement).
Je te prête des intentions que tu n'as pas forcement alors qu'en fait il est beaucoup plus probable que comme pour d'autres manifestations "d'identitarisme " tu le fasses assez machinalement. Ça devient quasiment un automatisme chez certains.

A ce que j'en sais non tout comme dans n'importe quel lieu ou se trouvent des idoles (païennes ou non).
Le fait que ce soit une église n'est pas ce qui empêche d'y faire la salat mais seulement ce qui s'y trouve. Vide une église de ses statues etc et même si elle sert toujours comme lieu de culte chrétien un muslim pourra très y bien y faire la salat.
Si je ne dis pas de bêtises, l'antéchrist épileptique a dit que d'un point de vue général la terre entière était un lieu de culte à l’exception des cimetières et des lieux d'aisance.

 
Je te trouve bien excessif dans cette manière de présenter les choses. Bien que le catholicisme soit très empreint de paganisme, on ne peut tout de même pas assimiler le catholicisme à un culte païen et encore moins dire qu'une église serait un genre de stonehenge avec un toit.

 
Et ton "ami marocain" il a fallu qu'il te ramène un couscous (d'ou son surnom) et des gâteaux marocains pour devenir ton "ami"?

ça m'intrigue ce genre de personne paranoïaque qui a une vision binaire des choses et voit Satan partout. ça doit etre hyper-anxiogène au quotidien.

Je pense pas que ce soit de la parano, c'est juste que les gens n'aiment pas le changement et ont du mal à considérer autre chose que ce qui se passe sur leur court temps de vie.
 
La France comme le catholicisme, l'islam, la république et bien d'autres choses ce ne sont que des concepts éphémères qui au fil du temps laisseront la place à autre chose.

c'est vrai qu'il y a du changement depuis plusieurs années je ne m'en rends pas trop compte, mais oui, l'Islam est à la mode, en supra-négatif avec une image intriguante chez certains gens de basses classes qui se convertissent

Finalement, je préférais la mode du bouddhisme dans les années 90, c'était plus cool. D'ailleurs, j'aurai bien envie d'aller visiter un centre bouddhiste, et discuter un peu, avec des convertis notamment je vois vraiment une parallèle entre mode de l'Islam et mode du bouddhisme, à la différence que le bouddhisme est très bien vu, et l'Islam très mal.