Reprise du message précédent :

Le porc est interdit car cela est explicitement et sans la moindre ambiguïté dit dans le Livre de Dieu.
La raison ('illa) de l'interdiction n'est pas connu, mais certaines sagesses (hikmah) le sont.
Tous ce que vous citez ne sont que des raisons qui permettent d'approcher le pourquoi de l'interdiction.
 
C'est sur qu'il est toujours plus confortable de penser que les gens interprètes la Loi divine sont de gros bon vieux rétrogrades,
plutôt que d'essayer de comprendre ne serait ce que les bases ou seulement certains aspect de la méthodologie employé.
Méthodologie plus fiable à mon goût que celle de hydrelisk par exemple.
 
Pour info, la majorité des hanafite aussi considère qu'il est interdit (makruh tahriman) de consommer les crevettes et tous les trucs rampants au fond de la mer.
Je ne me souviens plus de leurs arguments, j'essaierais de retrouver ça.

oui, c'est ça

par contre, je ne sais pas la différence entre un chiite duodécimains (chiites classique) et un alaouite. Je crois que les alaouites sont des cosmo-trinitaire, genre la Terre, le Soleil et la Lune = Dieu, Muhammad (saws) et Ali (choisissez qui est quoi )

ils sont space les hanafites niveau fiqh, je crois que c'est un peu des mini-chiites dans le sunnisme non ?

Nan ca fait partie des 4 écoles sunnites fiables et reconnues. C'est sur que faut bûcher un peu pour comprendre la raison de leur divergence.

Abu Hanifa a une méthodologie proche de celle de, entre autre, Abdullah ibn Mas'ud,  Umar, Ali, radhiyallahu 'anhum.

Qui est plus ou moins la continuité de l'école de l'Irak en parallèle a celle de Medine.

 
Les arguments sont euh... un peu bancals... enfin, pas ce qui suit mais ce qui vient après :

 http://www.muslimfr.com/modules.ph [...] ws&sid=134  Il est, cependant, conseillé à la fin de s'abstenir, dans le doute. Mais bon, il est "amusant" de voir qu'un tel conseil, pour cette question précise, puisse encore être prodigué de nos jours... c'est à la limite de la niaiserie.

 
oui, et c'était un élève de Jaafar Al-Siddiq, qui était chiite (ou pas )

Moi je suis plutôt d'avis que TU es bancal en fait.

Et toujours aussi désinvolte.

Le but c'est pas non plus de faire tout le contraire des chiite hein ?!

 
Explique pourquoi alors...

 
Peut être aussi que j'aurais du mal à définir la limite entre islamophobie et critique de l'intégrisme sans voir les dessins en question ?
 

 
J'arrête de me fatiguer avec toi, tu es irrécupérable. Dès que tu rentre dans tes contradictions tu t'excite et devient insultant.

 
ils font bien le contraire de nous

 
En fait, le but pour pompono et toi est de faire passer votre vision de l'islam comme la seule qui soit vraie. Encore que pour pompono (toi t'es encore plusieurs crans en dessous) l'islam n'est qu'un instrument pour "concrétiser" ce qu'il n'a pu ne serait-ce que toucher du doigt avec son ancienne idéologie. Mais bon, je dois quand même avouer qu'il est plus évolué que toi.

 
C'est la même chose pour les hanafites, ils ne mangent pas de fruits de mers et sont sunnites...
 
On à pas plus de règle que vous, on est même plus "libéral" sur certains sujets... (tatouages, transexualité, cumulation des salats...)4
En fait la principale différence c'est que nous n'avons jamais fermer les portes de l'ijtihad (effort d'interprétation personnel) et que nous avons pas forcément les mêmes hadiths, ni la même interprétation du Coran.

 
En même temps, si t'avais le courage de répondre aux questions que je te pose depuis ton dernier craquage de slip, je suis sûr qu'on aurait vachement avancé.
 
En fait, ça serait beaucoup plus honorable pour toi que de remplacer mes propos par "blabla"... c'est juste pathétique et ça prouve encore une fois que tu es une coquille vide.. en cela que tu n'as même pas les moyens de t'expliquer sur les conneries dont tu nous abreuves.

 
Il y'a eu de très grands rapprochements ces dernières années entre les chiites duo-décimains (+95% des chiites) et les alaouites, ils étudient maintenant à Qom en Iran qui correspond un peu à Al Azhar chez les sunnites.

 
 
n'exagère pas non plus
Je veux dire par là, ils ont les mêmes piliers de l'Islam.

ça j'avais remarqué le coté libéral

n'empeche, en regardant les sites d'ayatollah et des bons sites chiites, j'ai remarqué qu'il y a des questions et des articles sur des sujets inexistants chez les sunnites, ou qui sont abordé d'une manière plus ouverte et plus enrichissante

 
 
ça je savait pas par contre.

 
Peut être parcequ'on à un minimum de respect pour l'islam traditionnel ?
 
Tu parles beaucoup mais tu ne cite jamais d'auteur de référence, pas plus que ton fameux livre sur "les péchés et les erreurs dans la conception islamique"... Peut être que tu manque justement de référence ou d'enseignement traditionnel, ce qui explique le fait que tu t'énerve et tu parle de "craquage de slip" dès que l'on sort de l'orthodoxie théologique sunnite ?  
 
Un Ibn Arabi est-il un ignorant ? Toute la liste des savants chiites dans l'histoire sont ils des ignorants qui n'ont pas étudier le Coran ? Sans parler des sunnites qui pensent comme moi.
 
Effectivement l'islam me permet d'avoir une critique totale de la modernité occidentale : le matérialisme philosophique dans lequel j'étais plongé m'empêcher de mettre le doigt sur certaines choses. Mais de le qualifier d' "outil" alors tu prétends lire les coeurs et savoir la place de l'islam dans mon coeur ? Encore une fois tu ne respecte pas le minimum de la bienséance qu'un musulman doit suivre, c'est à dire l'humilité et le respect.
 
De plus tu reviens sur cette histoire de drapeau, pour bien montrer ton patriotisme et ton "respect de la république" aux islamophobes habitués du topic qui "admire" ta vision de l'islam. Ca ne te pousse pas à te remettre en question ça ?
 
Une petite citation de Mao qui exprime bien cela :
 

 
Des archéologues ont démontré en faisant des fouilles que les populations pré-judaïques ne consommaient déjà pas de porc pour une raison bien évidemment impossible à déterminer.

 
C'est un ijtihad de Khamenei (ou peut être même de Khomeiny) sur le sujet suite aux avancement modernes sur l'identité sexuelle.  
Par exemple le fait qu'un nombre de nouveaux nés non-négligeable n'ont pas un "sexe" bien défini et donc on décide qu'il sera une fille ou un garçon.  
 
D'où le fait que l'Iran est le seul pays du monde où les opérations de changement de sexe sont totalement légale et remboursé par la sécurité sociale.  

 
Il y'a beaucoup d'endroit dans le monde où le porc n'est pas consommer... chez certains "indiens" d'Argentine, on y touche pas...

Je commence a etre habitué de te voir perpétuellement accuser les gens sans preuve concrète. Un peu comme ta manière de lire le Coran, tu spécules, puis tu valides, puis tu nous sers ca comme La Vérité.

On crois rêver quand meme. Tu voudrais que j'expose quelle vision de l'Islam si ce n'est la mienne ? Sans rire ? Que je sache vu que tu me sondes mieux que moi même...

Après je prétends pas etre un modèle d'intégrité meme si j'essaie de faire de mon mieux.  

jusque là ! meme la France n'est pas aussi avancé

si j'ai compris, vu qu'ils prennent en compte les avancements modernes, ça veut dire qu'ils peuvent un jour autoriser le mariage homosexuel non ?

c'est pour ça que c'est un pays que j'aimerai bien visiter j'espère juste qu'ils ne sont pas chiants avec les sunnites.

 
Il y a au contraire très peu d'endroits où le porc ne soit pas consommé, le porc c'est 38% de la consommation de viande au niveau mondial.

 
C'est un autre sujet... mais bon personne ne sait de quoi l'avenir sera fait.  

 
10 % des iraniens sont sunnites et il y'a plus de 10 000 imams sunnites qui dirigent la prière dans des mosquées iraniennes : donc tu peux y'aller sans problème...
 

 
Tu devrais te dépêcher quand même, car vu comment ça chauffe en ce moment entre l’Iran et Israël, c'est pas sur que ces deux nations existeront encore longtemps...  

 
Ca serait intéressant d'avoir les proportions par continent...

Bah tu prends le cas d'une divergence sur la nourriture dans le vide, je prends un cas précis sur les prières. Tu sais, comme avec les racistes qui déblatèrent sur le général, faut leur faire "ah mais ca veut dire que machin à l'étage du dessus, tu penses qu'il aurait pas du être employé parce qu'il est pas fds?"

Aussi parce que tu te crois le seul "bicot" chaipluskoi.

(mes excuses à Un Oeil d'avoir servi de collègue de l'étage du dessus.)

Sinon mis à part le bottage en touche, tu vas lui apprendre la vie et le Coran parce qu'elle fait 3 prières (ou dis que c'est possible, je sais pas ce qu'elle fait et spa le sujet) quand il faut en faire 5 ou 0 sous peine d'être empoisonné au flunch?

 
 
tu as une source de ce chiffre, même si je doute pas que tu l'as pas sorti comme ça.

Faut fait très attention à ne pas tout mélanger et croire à des avancées quand parfois elles renforcent les barrières restantes.
J'en sais rien pour ce cas, mais il me semble que dans certains pays bouddhistes il y a vraiment l'idée qu'on peut naitre dans le 'mauvais' sexe et donc une grande tolérance aux trans MAIS que ça renforce l'intuition d'une distinction des sexes et donc que les homos ou les trans qui restent dans leur préférence qui était hétéro sont profondemment stigmatisés et incompris.
Je répète je connais pas les points de vues musulmans possibles, mais la fusion des problématiques "LGBT" c'est très San Francisco ou Paris, mais ça ne traduit pas les situations de toutes les cultures.

 
Y'a ça, mais y'a pas tout les continents : http://www.pleinchamp.com/elevage/ [...] s-le-monde
 

 

 

 

 
Tu vois, moi aussi je pourrais résumer ton post à "blabla" mais c'est pas mon style.
 
Je te demande donc, pour la énième fois, de t'expliquer, quant à la définition hautement tronquée que tu as donnée de "moulim". Est-ce par orgueil ou juste par ignorance (ce dont je doute fort) ?
 
Et puis, tout récemment, tu nous as gratifié d'une nouvelle perle . En cela que, charia à l'appui, tu nous balances que ce qui est condamnable n'est pas un péché... alors explique-toi, et montre nous que toutes les références que tu cites, depuis ton inscription à Hfr, ont servi à quelque chose.
 
Sinon, concernant la notion de péché/erreur en islam, je n'ai jamais fait allusion à un livre et encore moins à son titre... tu veux que je me cite encore ou alors que je te laisse l'opportunité d'extraire de mes propos ce qui va aller dans ton sens ?    
 
Pour finir, et en plus je n'ai pas arrêté de te le rappeler, je ne suis pas français. En revanche, je trouve que la plupart des athées intervenant ici, ont un raisonnement beaucoup plus fin et infiniment plus sain que le tien.

C'est ton interprétation...
Qui donne à la chose un coté sage, teinté de science... voire généreux de la part des autorités iraniennes (qu'elle soient politiques ou religieuses).
Mais la mienne est différente.
Surtout après un reportage que j'ai vu.
L'homosexualité est interdite en iran, voire punie de mort (comme dans pas mal de pays musulmans).
La solution trouvée, qui satisfait les deux parties (enfin surtout les religieux), c'est que si un homo veut éviter les problèmes, il doit en fait se déclarer transsexuel (un homme dans un corps de femme), du coup on l'opère, on le castre, il perd donc son statut d'homme pour devenir un être asexué, on l'opère pour le castrer comme on opère des amygdales, comme on soigne une maladie (et l'homosexualité n'est pas une maladie).
Du coup les religieux évacuent ainsi le problème de l'homosexualité, les homos on le choix entre la mort ou la castration.
Après libre à ce être humain, désormais heureux d'être généreusement débarrassé de ses organes génitaux, de convoler avec un homme, un vrai...
En gros quand deux homos s'aiment en iran, l'un des deux doit accepter de se faire mutiler, de se faire enlever son pénis et ses testicules, pour pouvoir vivre et aimer son compagnon sans risquer la prison ou la mort.
Les homosexuels ne sont pas des transsexuels, simplement en iran, les religieux pour régler ce problème (l'homosexualité) transforment les homos en êtres asexués, évacuant ainsi le tabou des relation homos. Quand un hommen'est plus un homme, il n'est plus homo, CQFD.
 
Alors excuse moi, mais proposer comme seul choix aux homos, la castration ou le gibet, ça n'a rien de glorieux ou de civilisé, c'est de la barbarie à l'état pur.
 

Modernité zéro
tolérance zéro
respect de la dignité zéro
droit de l'homme zéro
 
En même temps je ne suis pas étonné que, toi, tu arrives à présenter cette barbarie comme une avancée sociale, un progrès ou un atout majeur de l'islam...
Donc non, la castration ou la mort, n'est certainement pas un  signe de tolérance pour les homos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pork#Consumption_patterns

Ici on parle de 41% : http://www.bape.gouv.qc.ca/section [...] mation.pdf