Reprise du message précédent :

C'est surtout une invocation auprès de Dieu en leur faveur. En fait c'est sous entendu, "que la Paix de Dieu soit sur lui".
Ça fait partit de l'enseignement prophétique et des règles de bienséances.

 
Est-ce que pour les athées Desprosgiens on pourrait ajouter dmt et mmd ?  
 
 

Mouarf, ne mets pas les juifs dans l histoire stp... Pour eux Jesus est un imposteur, pour autant ils vous respectent n est ce pas?

On remet les choses dans leur contexte, tu veux bien ?

Un film islamophobe débile est médiatisé -> Quelques fanatiques débiles s'excitent -> Les médias omettent de mentionner le nombre ridicule de gens qui réagissent violemment -> Les musulmans dans leur ensemble, qui se contentent généralement d'ignorer la provocation de pacotille sont assimilés aux fanatiques débiles.

On en est là quand Charlie balance encore des caricatures de Mahomet (je trouve déjà ça très limite d'habitude ceci dit), ils le font en sachant très bien que :

Caricatures -> Quelques fanatiques débiles s'excitent, certains musulmans se sentent offensés et le font calmement savoir en demandant éventuellement que le blasphème soit interdit (rien de répréhensible là dedans, la liberté d'expression vaut pour tous), d'autres s'en moquent complètement -> Focus médiatique sur les violents fanatiques -> Les musulmans dans leur ensemble sont assimilés aux fanatiques débiles.

Tout ça se rajoute à une ambiance générale de suspicion à l'égard de l'Islam qui serait non compatible avec la liberté d'expression, la démocratie, la République blablabla.

Avec tout ça, j'affirme sans complexe que Charb est un bon gros con, que sa motivation soit raciste, purement financière ou celle d'un sale gosse provoc, n'a aucune importance. Et tout ça n'a strictement rien à voir avec le fait que je veuille que le blasphème soit interdit (c'est pas la cas).

Ah et au fait, je suis blanche et athée, et je suis certaine que tu ne m'aurais pas répondu de la sorte si tu l'avais su. Dommage, hein  

Je te la refais :

Accabler des gens qui s'en prennent plein la gueule alors qu'ils n'y sont pour rien -> De la publication de ces caricatures, l'islamophobie ressortira renforcée alors qu'on est déjà dans un contexte malsain (voir au dessus)
, même si c'est par la bande, -> S'il n'y avait pas eu les fanatiques idiots, ça n'aura pas été le cas, mais il se trouve qu'il y en a et que c'est précisément leurs réactions que cherche CH,
juste pour se faire du fric, oui, je trouve ça assez ignoble. -> Je pense que tu peux comprendre sans explication de texte.

 
Je sais, chacun détient la vérité absolue, manquerait plus qu'on reconnaisse les autres religions  
Mais pour le coup la justification du blasphème ne tient plus car les fidèles de chacune des religions peuvent être considérés comme blasphèmes  par les fidèles des autres.
 
Pour cela la liberté d'expression et de blasphème doit être soutenue sinon autant préparer des nouveaux buchers et reconstituer une nouvelle inquisition
   
     

 
Elle ne perdra que ceux qui n'ont pas les moyens de la mener. Et quand je dis "moyen" je fais surtout allusion aux règles les plus élémentaires d'un débat.
 
Pompono et toi aussi d'ailleurs êtes à coté de vos pompes. Et comme je le lui ai signifié, il n'est plus question de différences doctrinales mais d'honnêteté et de décence. En cela qu'induire les autres en erreur uniquement par orgueil est juste inacceptable et méprisable.
 
Et comme on peut le constater dans le lien que tu donnes "moulim" (d'ailleurs, je me demande si tu es conscient que tu me tends encore une fois le bâton pour te battre ) qui est employé dans la version originale du Coran, a bien pour traduction blâmable qui signifie, répréhensible, condamnable... etc. Pompono, dans son désir maladif d'avoir à tout prix raison, a non seulement tenté de tronquer la définition de "blâmable" mais il a aussi voulu la confondre avec celle de "makrouh" qui signifie "mal vu", "détestable", "déconseillé". Maintenant, je ne sais pas comment vous "fonctionnez" mais ce que je peux dire, en tout cas, est que pour des musulmans vous la foutez vraiment mal. Et en plus vous osez insinuer que les autres (dont moi) ont le coeur fermé et sont "bloqués dans leurs passions" alors que vous êtes les premiers à chier sur les principes essentiels que votre religion vous interdit formellement d'enfreindre... vous êtes juste à vomir.  
 
Donc oui, j'accuse pompono et toi en l'occurrence (pas tout le monde) d'être menteurs, manipulateurs et orgueilleux.
 
   

Bah tiens... C'est vrai que de la retenue, tu en possède énormément...
Mais bon, j'avoue que j'apprecie ca chez toi...    

Cet exemple était justement là pour montrer ce que tu m'imaginais penser. Or il n'en est rien. (sic "si je suis ton raisonnement" )
Qu'elle soit musulmane ou pas, avec un mouchoir sur la tete, oui ca me fait penser à une mamie (russe ou pas), et ?
 
En fait ce que tu ne comprends pas c'est que justement "les autres" pour moi sont dans le même panier. En france à l'école, et tu en as convenu sur le dernier échange, la norme est : pas de couvre chef. A ca vient s'ajouter un article du code de l'éducation qui dit pas de vetement religieux.
Qu'elles soient musulmanes ou pas, je m'en fous complétement.
Mais à partir du moment où deux musulmanes refusent d'enlever le voile à l'école pour motif religieux, je suis désolé mais ce n'est plus un "foulard comme les autres" comme tu aimes à le croire ou le dire. Qu'elles soient noires, jaunes, rouges, je m'en cogne, elles sont musulmanes avec le foulard et refusent de l'enlever pour motif religieux. Ca devient donc un foulard islamique.
Donc c'est bien beau de dire que c'est parce qu'il y a une loi, patati patata, l'oeuf ou la poule, mais à la base, qui n'a pas voulu enlever un vetement pour motif religieux ? Qui a voulu tenter de gagner en allant en justice ? Le jugement, découle de cela.
Et une fois déboutées en France, ca a été devant la cour europeenne des droits de l'homme.
Et maintenant que c'est fait, bouuuh le méchant blanc qui a rendu le foulard ostentatoire, faut arreter de prendre les gens pour des jambons.
 
 

Tout simplement parce que la religion des deux filles a été invoquée comme pretexte pour ne pas avoir à l'enlever, qu'elles ont elles-memes voulu aller en justice. Le jugement n'est pas la faute du petit blanc (de souche ou pas), il est bien dû à deux nenettes, musulmanes, qui ne voulaient pas enlever le voile pour motif religieux.
Bref, marre de me repeter, je ne vois pas ce que tu ne saisis pas... Et partir dans tous les sens pour essayer de me faire dire que oulalalala elle a une tete d'arabe + foulard = musulmane ca n'a ni aucun rapport, ni aucun sens.
Deux blondes aux yeux bleues, avec le foulard sur la tete, où quand le prof de sport leur demande d'enlever le foulard elles refusent pour motif religieux, pour moi c'est exactement la même chose. Rien à foutre qu'elles aient oui ou non une tete d'arabe, ou une tete de musulmane potentielle.
 

 
Dans l'absolu non, dans les faits, et notamment ceux dont je parle depuis le début, oui.
Encore une fois tu restes dans ton carcan de la tete d'arabe... Ca n'a strictement aucun rapport. Le seul rapport c'est l'Islam.
Et tu peux faire toutes les pirouettes que tu veux, je ne parle que de cela.
Quand au théoreme, encore une fois c'est celui du carcan dans lequel tu te complais à rester. Le mien serait :
-Soit un ensemble A incluant toutes les femmes de ce monde.
-De cet ensemble A peut etre extrait un groupe B de femmes se couvrant la tête.
-Dans le groupe B il existe un sous groupe B1 dont les membres sont déclarées comme n’étant pas musulmanes
-Le groupe B1 isolé, il reste le groupe B2
Et c'est tout. Donc dans le groupe B1 comme dans B2, il peut y avoir des juives, des hindous etc.
Et que ce soit B1 ou B2, un mouchoir sur la tete pour motif religieux n'a rien à faire à l'ecole, depuis longtemps, et de deux les jugements rendus appuis dans ce sens.
 
 

Oh j'ai toujours la même, et j'adore confronter mes idées aux tiennes, tu n'y vas pas par 4 chemins, a un raisonnement légitime. Mais c'est dommage que l'hautain prenne le pas sur le reste.
 

C'est bien le problème, a partir du moment où les nenettes ne veulent pas l'enlever pour motif religieux, qu'elles vont jusqu'en justice pour etre déboutées, je suis désolé mais dans la tete des gens, et je trouve ca légitime, foulard = musulmane puisque rien n'oblige une non musulmane a vouloir forcer le foulard à l'école. La seule obligation du foulard à l'école est d'ordre religieux.
 

Ca n'a rien de raciste, c'est l'Islam qui prone de porter un vetement qui a été commun, ou par transformation moderne (bandana) l'est toujours.
Donc à partir du moment où il est sur la tete d'une musulmane, c'est un signe religieux. Si elle ne veut pas l'enlever en cours pour motif religieux, c'est un signe religieux.
Bien entendu que le foulard islamique a besoin d'etre sur une musulmane pour etre islamique. Et ca tombe bien, à l'ecole, ni foulard, ni foulard islamique.

 
On s'en fout.
Personnellement je suis catholique et certains films, dessins, œuvres d'art me blessent assez profondément
J'utilise ma liberté d'expression pour faire savoir mon point de vue sur les personnes qui commettent ses cochonneries  
 
Le "film" Innocence of islam est une saloperie et je conchie son auteur comme je conchie Andres Serrano auteur de Piss Christ.  
Mais je leurs reconnais le droit de se salir et d'exercer leur liberté d'expression  

 
Ce sont des conditions qui sont contenus dans le fait de croire au Prophète (psl) !  
 
Ca implique à un certains nombre de chose : après pour la prédestination, alors là non car il y'a plusieurs écoles et plus visions sur le sujet.  
 
Tu ne peux pas dire que tu crois au Prophète mais que tu ne crois pas au Coran, c'est tout simplement contradictoire

Excuse-moi mais je ne vois absolument pas le rapport avec ce que j'ai écrit, en fait.
D'autant que je parlais de CH qui fait dans la provoc à deux balles essentiellement pour se faire du fric, dans ce que tu as mis en gras.

 
Non    
 
  Mais dit : « La vérité vient de votre Seigneur ! Que celui qui veut croire, croie et que celui qui le veut reste incrédule    (XVII, 23)

 
Et donc tu peux nous dire ton interprétation (ou celle des catholiques ou des juifs) sur l'origine du Coran ?  
 
Quelle hypocrisie...   t'es vraiment le champion...
 

Il y a vraiment des gens qui croient ça ?  

Hasta el dinero siempre !

Il suffit de voir le nombre de tirage que le Charlie fait à chaque "actions courageuses", et sa santé financière en règle générale (au bord de la faillite..)

La représentation de Mahommet est interdite -je pense que c'est une idée reçue par tous-:  
 
Pourquoi? Coran? Hadit?

 
C'est pourtant clair
CH se place dans la droite ligne des blasphémateurs, on s'en fout du but qu'il poursuit, provocation, intérêts économiques ou autre encore.
 
L'important est que CH comme n'importe qui d'entre nous ait le droit de blasphémer.
Même si ça nous fait chier ou si ça fait chier le gouvernement.
 
Face au blasphème chacun n'a de comptes à rendre qu'à sois même et éventuellement à Dieu.      
   

Ouais, par les cons (et) ignorants
 

Tu gagnerais à le rencontrer je pense.

Oui  

Mouais pas si surprenant que ça finalement , y'a bien des gens qui croient en dieu ...  

 
Ou vois tu de l'hypocrisie ?
Pour moi le coran est un bouquin sans aucune légitimité.... et je m’arrête la  
 
Ça ne fait que confirmer ce que je dis plus haut, les croyances des uns sont les blasphèmes des autres  
Ergo, si on doit vivre ensemble il faut décriminaliser le blasphème, sinon on finira par se taper sur la gueule  
   
   

 
Mais l'excitation générale n'a rien a voir avec l'interdiction, par exemple la biographie du Prophète (psl) de Maxime Rodinson avait toujours un dessin censé représentait le Prophète et on pouvait la trouver dans les librairies musulmanes.  
 
Après oui, normalement on ne le représente pas par peur de tomber dans certains travers comme le culte de l'image etc..  
 

 
Non, car je ne considère pas ce que tu viens de dire comme un blasphème, par contre si tu va insulter le Prophète de façon aussi dégueulasse que le fait régulièrement Charlie ou ce film idiot alors oui , c'est un blasphème et il doit être condamné.  
 
 

Mais je n'ai jamais dit le contraire, et de la même façon, j'ai le droit de dire que je trouve con de le faire dans certains contextes.

Effectivement, mais les cons et les ignorants étant relativement présents dans notre espace médiatique, ils risquent d'être de plus en plus nombreux, ou de se radicaliser, surtout en période de crise économique.

J'en doute, mais peut-être, qui sait.

Mouai... Insulter un éditorialiste c'est moins grave qu'une vidéo blasphematoire à la con vieille d'un an...

 
 
Ouais, mais si tu cherches bien dans le topic (Demande à Skhops) tu trouveras ce que je pense réellement de l'Islam et de son prophète  
Je ne pense pas que ça mérite une punition, la loi se doit de protéger mon droit de l'exprimer et pas de me condamner. Même si je conçois que cela puisse te blesser  

 
d'accord mais du coup l'incrédule n'est pas musulman on est bien d'accord ?

Moralement alors. Après tout si ça t'amuse.
Par contre, juridiquement, ça va coincer, on est en France, alors ça ne va pas être possible.

 
Moi, je te foutrai uniquement mon poing dans la gueule...  
 

 
 
Une réponse :
 
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/ [...] -le-coran/
 
pompono, en quoi Charlie Blasphème ? Il ne fait que représenter un prophète, derrière il y a plus la critique des fanatiques.
 
Exemple :
 

 
Tu entends quoi par condamner? Juridiquement, deontologiquement?

 
Dangereux  

Ca va, tranquille la caricature ?  

 
Si tu veux, mais pas aujourd'hui j'ai une ouverture que je voudrais pas gâcher    
La semaine prochaine je pourrais passer pour un martir
 
Chérie, j'ai été agressé par une bande d'un rebeu    

Parce que les religions, c'est pas pour qu'une minorité se fasse du fric sur le dos d'une masse?  

 
   Non franchement ce sont juste les opinions que tu défends qui me font répondre de la sorte, peu importe le fait que tu soit athée ou non.
Pour être honnête je suis "un peu" d'accord avec le fait que le timing de Charlie Hebdo est gonflé.
En même temps lorsqu'ils se sont pris un cocktail molotov, c'était plutôt en "période creuse" alors s'il faut attendre que tout le monde se tienne la main
sur Terre pour pouvoir user de la dérision envers une religion on risque d'attendre longtemps.
Ensuite l'amalgame "fanatiques débiles" "musulmans offensés" ce n'est certainement pas le journal qui le fait.
Il a toujours défendu les positions des musulmans "dits modérés" dans ses colonnes, mais pour savoir ça il faut encore le lire de temps en temps.
Le problème c'est que les accusateurs de CH agissent épidermiquement et s'ils voient un barbu caricaturé en couverture "dieu" sait pourquoi ils se sentent visés. Franchement moi je ne vois pas ...
C'est comme pour "LA Fourest", toute l'ouma soit disant dite modérée lui tombe dessus parce qu'elle a le tort(?) de ne pas croire en la bonne volonté de M Ramadan. Mais franchement elle n'a jamais prononcé ni évoqué la moindre idée raciste dans toute sa production.
Est ce vraiment sensé et honnête de s'en prendre a elle avec la même virulence que s'il s'agissait de M Lepen ?
 

 
Non je crois que les "accablés" en question sont juste des gens à fleur de peau sans doute, mais qui se "trompent de colère" avant tout.
Ce n'est pas l’islamophobie qui se nourri des caricatures, c'est juste l'islamisme. C'est le sens de l'humour (voire également du mépris pourquoi pas)  
qui fera le tri entre l'islam et les islamistes.
Ces "dessins" (n'oublions pas qu'il ne s'agit que de dessins) ne  concernent pas les "accablés" mais les "allumés" alors comme disent les gamins
si certains se sentent visés c'est à eux de se poser la question. Pourquoi se sentent ils blessés et surtout par quoi ?
(Sincèrement j'aimerai bien qu'un "accablé" me fasse concrètement part de ce qui peut bien déclencher de la douleur chez lui à la vue d'un dessin de barbu rigolard  ou d'une burqua détournée. C'est QUOI le problème ?)
Après on peut parler d'accablement dans le fait d'être toujours pris pour cible. A ça je répondrais par de simples chiffres :
CH à eu des centaines de procès intentés par des associations chrétiennes et une seule par une association musulmane.
Alors en matière d'accablement il y a encore de la marge.

Vous pouvez pas être un peu plus concis dans vos réponses , c'est super long,chiant  et surtout substantiellement la même chose depuis la création du topic (l'amical des lurkeurs anonyme)

 
   
 
Vraiment, on a tous attendu que tu viennes nous en parler  
J'en toucherai 2 mots à mon âne    

 
Depuis le temps qu'on les dit "en faillite" ça fait un bail qu'ils devraient être mort ...

 
Clair que tout ce bordel a été organisé pour que CH se refasse une santé financière  
Garez vos fesses amis et voisins, c'est la conspiration  judéo-maçonnique    

Pour toi